Mentre si sgretola l'immagine del “leader forte” Putin

Il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha rilasciato la sua prima intervista a un giornalista occidentale dall'inizio della guerra contro l'Ucraina. Il noto conduttore Tucker Carlson, noto negli Stati Uniti per la sua distanza dall'amministrazione di Joe Biden, si è recato personalmente a Mosca per incontrare Putin. Questa lunga intervista, durata oltre due ore e realizzata il 6 febbraio, è stata pubblicata sugli account personali di Carlson basati su Internet nelle prime ore del 9 febbraio, secondo l'orario turco.

A dire il vero, l'intervista sembra aver giovato più a Carlson, o forse a una parte degli ambienti politici americani a lui vicini, in particolare a Donald Trump, che a Putin stesso. Il guadagno personale di Carlson è evidente. Il solo fatto di essere riuscito a condurre un'intervista così notevole con un capo di Stato che da tempo non parlava con alcun giornalista occidentale è bastato a far parlare di Carlson a livello globale.

Per alcuni ambienti politici negli Stati Uniti, in particolare per quella parte che si è consolidata durante la presidenza Trump, potrebbe essere visto come un successo il fatto che alcuni fatti siano stati trasmessi direttamente agli americani per mano di Putin, orientando così l'opinione pubblica americana in una certa direzione. Tali ambienti potrebbero mirare a porre fine, in un modo o nell'altro, alla guerra in Ucraina – che è ormai evidente non stia andando come sperato dall'Occidente – per affrontare in modo più solido la regione dell'Asia-Pacifico, considerata il vero fulcro su cui gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi. Si è scritto molto sul fatto che il defunto e celebre diplomatico e accademico statunitense Henry Kissinger fosse “in campo” durante l'era Trump per perseguire un obiettivo simile. Facendo riferimento alla Strategia Nixon, che Kissinger mise in atto durante i suoi periodi di servizio attivo nelle amministrazioni statunitensi e che può essere riassunta nel tentativo di avvicinare la Cina agli Stati Uniti a scapito dell'Unione Sovietica, è stato ipotizzato che questa volta si stesse cercando di perseguire una “strategia Nixon al contrario”.

A questo punto, la domanda su quale sia il vero orientamento dell'amministrazione Trump, specialmente per quanto riguarda le relazioni con la Russia, rimane a mio avviso ancora aperta. Possiamo aspettarci che ciò diventi più chiaro in un secondo mandato di Trump, che appare ora più probabile. D'altra parte, è anche possibile che Trump, in quanto presidente “anatra zoppa” per natura, adotti qui un atteggiamento meno rigido e cerchi di “tirare a campare”. Naturalmente, se guardiamo alla politica in modo più strutturale, è certo che esistano riflessi sulla politica estera dell'equilibrio di potere sociale tra determinati segmenti sociali all'interno degli Stati Uniti e che, nella misura in cui questo equilibrio cambia, si verifichino nuovi orientamenti di politica estera. Il nuovo orientamento dell'amministrazione Trump e delle forze sociali che rappresenta sarà quello di vedere l'ascesa della Cina come una realtà data e oggettiva, proprio come Putin ha cercato di convincere l'opinione pubblica americana durante l'intervista, e di ripiegare semplicemente su se stessi in modo MAGA (Make America Great Again!), anche se per gradi? O si accontenterà di essere nuovamente una potenza regionale limitata al proprio emisfero, ricordando la dottrina Monroe? Oppure, in linea con la dottrina Biden, ma diversamente da essa, cercherà di stabilire una sorta di compromesso con la Russia per affrontare aggressivamente la Cina nell'Asia-Pacifico con una “strategia Nixon al contrario”? È possibile trovare i germi di tutte queste tendenze, specialmente negli ambienti repubblicani, noti come il Grande Vecchio Partito. Naturalmente, quale di queste tendenze prevarrà sarà determinato anche dall'andamento della competizione con la Cina, ormai ufficialmente riconosciuta da entrambe le parti.

È evidente che tutte e tre queste tendenze che emergono per un possibile secondo mandato di Trump sono viste dalla Russia come il “male minore”. La soddisfazione che Putin ha mostrato nell'ospitare Carlson è probabilmente legata anche a questo. Carlson, ovviamente, nel suo annuncio prima ancora di pubblicare l'intervista, sosteneva di averla realizzata con i propri mezzi, senza essere finanziato da alcun governo. Durante l'intervista, non ha mancato di porre domande che sembravano mettere Putin alle strette. Addirittura, quella che doveva essere l'ultima domanda dell'intervista riguardava la possibilità di liberare un giornalista statunitense detenuto in Russia. Dico “doveva essere” perché l'intervista non si è conclusa lì, ma è proseguita con altre domande prima di terminare.

A differenza della risposta chiara data da Putin sulla domanda riguardante il giornalista statunitense, si è visto che su altre questioni poste da Carlson, come cosa abbia causato esattamente l'attacco del 2022, Putin ha tergiversato ricorrendo a lunghe spiegazioni storiche e, alla fine della giornata, ha avanzato giustificazioni che probabilmente nessuno, a parte lui e un gruppo di nazionalisti russi, troverebbe condivisibili. Non credo valga la pena soffermarsi su questi argomenti storici in cui Putin parla di come l'Ucraina sia uno Stato “artificiale”, di come i territori ucraini facessero parte dell'Impero russo, di come il concetto di “ucraino” sia stato usato per la prima volta in russo semplicemente come “coloro che vivono ai margini dell'impero” e di come l'Ucraina moderna sia nata in realtà a causa dell'eccessiva generosità dei Soviet. Non sono nemmeno argomenti nuovi. Putin li aveva già espressi ampiamente nei suoi discorsi e articoli quando dichiarò la guerra nel 2022.

Come notato anche da altri, questi argomenti danno anche l'impressione che egli sia confuso sul fatto se l'ultimo problema con l'Ucraina sia iniziato con il sanguinoso “colpo di Stato di Maidan” del 2014, come lo definisce lui, o se sia iniziato nel XVII secolo. Per quanto riguarda lo spettatore americano, è possibile pensare che la prima mezz'ora dell'intervista, in cui questi argomenti vengono spiegati a lungo, sarà liquidata dallo spettatore comune come “Bullshit!” e dai segmenti più informati come “Non-sense!”. In realtà, è possibile fare una valutazione simile anche per le altre nazioni.

D'altra parte, nell'intervista, contrariamente ai giudizi della stampa occidentale che valuta l'intervista stessa, si incontra a tratti un Putin persino meno rigido. Ad esempio, il fatto che Putin dichiari di essere aperto a un negoziato tra i servizi segreti statunitensi e le proprie istituzioni per il rilascio del giornalista americano, che non parli in modo duro del Presidente ucraino Volodymyr Zelensky, e che avanzi l'affermazione, basandosi su funzionari ucraini, che l'accordo con l'Ucraina fosse vicino ma che sia stato impedito dall'ex Primo Ministro del Regno Unito Boris Johnson, dà l'impressione che sia alla ricerca di un terreno comune sia con l'Ucraina che con gli Stati Uniti. Nel riportare le proprie frasi in un dialogo con Zelensky, il fatto che si preoccupi di non riportare la risposta di Zelensky, affermando che non sarebbe corretto farlo, mostra la sua attenzione a non mancare di rispetto a Zelensky. Il fatto che mostri la stessa cura anche quando riporta un dialogo con Biden potrebbe far pensare che questo pensiero sia ingiusto. Tuttavia, il fatto che mostri questa cura anche verso il presidente di uno Stato che combatte, che non nasconde di vedere come uno “Stato artificiale” e che, verso la fine dell'intervista, definisce più apertamente come un “satellite degli Stati Uniti” – un presidente che l'opinione pubblica mondiale spesso ridicolizza – può essere interpretato come il desiderio di non voler interrompere in alcun modo il canale di dialogo con Zelensky.

Si può pensare che questo atteggiamento a tratti rilassato e a tratti flessibile, mostrato da Putin durante l'intervista, miri sia a rendere più probabile una possibile amministrazione Trump, sia ad avvicinare fin da subito questa parte a sé. Tuttavia, per quanto Putin parli degli aspetti negativi della guerra, soprattutto per l'Ucraina, non ha nemmeno preteso che dal suo punto di vista tutto stia andando alla perfezione. Naturalmente, non sarebbe stato realistico. È un dato di fatto che l'Ucraina stia incontrando crescenti difficoltà nel continuare la guerra e che l'Occidente creda sempre meno, soprattutto a livello di opinione pubblica, nella giustezza del finanziamento all'Ucraina.

D'altra parte, è anche evidente che la Russia non abbia raggiunto i suoi obiettivi militari sotto molti aspetti, a partire dall'attacco a Kiev all'inizio della guerra. Inoltre, il fatto che Putin, spontaneamente, anche se Carlson non ha fatto domande al riguardo, affermi che gli occidentali credono che l'unità tra russi e ucraini sia irrimediabilmente danneggiata, ma che in realtà questa unità sarà ripristinata molto rapidamente, rivela in realtà che nutre preoccupazioni al riguardo. L'intervista è, curiosamente, molto lontana dal dare l'immagine del “leader forte” che Putin solitamente preferisce.

Anzi, dà l'impressione di un Putin la cui mente è piena di sofismi, che sembra vacillare nella politica estera e nella guerra e che, proprio per questo, cerca di apparire il più flessibile possibile, scuotendo notevolmente la convinzione diffusa – che si riflette anche nell'espressione di Trump “Putin è un uomo intelligente” – che egli abbia un mondo interiore molto coerente. Non c'è traccia di un leader da ammirare. Infine, il fatto che Putin ripeta con tale soddisfazione le affermazioni sull'ascesa della Cina e sembri quasi fare affidamento su questa ascesa, danneggia notevolmente l'immagine del “leader forte Putin”. Anche il fatto che Putin non menzioni affatto altre questioni globali come la Siria e Gaza, a parte la presunta ascesa della Cina, esprime interiormente l'adozione di una sorta di ruolo secondario. Sembra quasi che ci sia solo un Putin che si lamenta del problema ucraino e che chiede aiuto all'Occidente su questa questione.

In sintesi, con l'intervista a Carlson, Putin sembra aver preso di mira una parte della politica americana e aver scelto di rivolgersi a essa. Al di là delle lotte politiche interne degli Stati Uniti e della questione se stiano perdendo o meno la loro superiorità di fronte alla Cina, ci troviamo di fronte a un Putin che cerca di mettere la storia al servizio di argomenti politici attuali che possono essere considerati sofismi e che non riesce a convincere nessuno al di fuori dei propri sostenitori; d'altra parte, un Putin che ha perso le sue ambizioni globali, che è entusiasta dell'ascesa di un'altra potenza e sembra fare affidamento solo su questo, e che, inoltre, appare come un richiedente verso l'Occidente riguardo al pantano ucraino in cui è impantanato. Non sarebbe sbagliato affermare che con l'intervista a Carlson, Putin non abbia ottenuto alcun guadagno come l'aumento della sua legittimità a livello globale o agli occhi dell'Occidente, ma che sia apparso come un leader che sembra aver subito un duro colpo ed è aperto al negoziato. In altre parole, abbiamo assistito a una conversazione in cui si sono sgretolati i lustrini del “leader forte” Putin.