La Turchia “vecchia”, “nuova” e “senza tempo” in un mondo che si “rinnova”

Si dice “senza libro”; riferendosi alle religioni che possiedono un libro sacro, significa non dare credito a queste ultime e quindi essere senza religione o infedeli. Ora siamo diventati “senza libro” nel senso letterale del termine. Anche l'accademia ha smesso di scrivere libri; quando lo fa, scrive articoli o capitoli di libri, o più spesso si limita a “compilare”. Per questo motivo, a parte le case editrici straniere, è diventato molto difficile trovare monografie sulla politica estera. Si avverte una grave carenza di testi seri in lingua turca. Soprattutto nel campo della politica estera. Il settore sta per essere abbandonato ai giornalisti. In questo contesto, il libro del presidente dell'ATASAM, il docente Dr. Volkan Özdemir, pubblicato nel gennaio 2019, intitolato “Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye” (Mondo rinnovato, Turchia senza tempo), attira l'attenzione di chi lavora in questo campo.

Il libro è scritto con una visione del mondo “nazionalista” (ulusalcı). Tra l'altro, non posso fare a meno di notare di sfuggita che il termine “ulusalcı” è fastidioso e problematico tanto quanto “rosso” o “bianco”. Nell'originale congiuntura politica turca, è un termine preferito da coloro che provengono soprattutto dalla sinistra o che hanno accenti kemalisti/secolari più forti, per evitare di definirsi “nazionalisti” (milliyetçi) con sensibilità risalenti a prima del 1980, ed è stato poi utilizzato da altri che volevano definire questo segmento specifico.

Se si volesse ricorrere a concetti universali, sarebbe più corretto dire “nazionalista” (ulusçu o milliyetçi). Il termine “ulusalcı” deve essere usato anche perché ricorda il termine “nazionalista” (millici) degli Ittihadisti dell'inizio del XX secolo e successivamente dei Kemalisti. Del resto, già nella prefazione del libro, l'autore afferma: “Il punto è comprendere il mondo e riuscire a proporre un'idea nazionale” (p. 10). Naturalmente, siamo più familiari con le proposte politiche di tipo “nazionale”, mentre le idee sono accettate più per la loro universalità.

L'argomento principale del libro è chiaro e riflesso in modo conciso nel titolo. L'autore si approccia con distacco alla concettualizzazione della Turchia “vecchia” e “nuova” e sostiene che “ciò che è stato fatto da Atatürk è valido ancora oggi” (p. 10). La “Turchia senza tempo” descrive la Turchia fondata sotto la guida di Atatürk e le sue idee. L'argomento dell'autore si basa su questo: mentre nel mondo c'è un nuovo periodo, un “inizio dell'era asiatica” (pp. 72, 217), in altre parole, mentre il mondo si sta rinnovando, è necessario tornare alla “Turchia senza tempo”.

Secondo l'autore, se si deve assolutamente ricorrere alle concettualizzazioni di Turchia “vecchia” e “nuova”, “sembra logico dividere la Turchia in tre periodi”. Descrive i tre periodi come segue: “Se partiamo dalla fine, l'attuale cosiddetta ‘Nuova Turchia’, la ‘Vecchia Turchia’ che prima di essa stava già invecchiando e mutando, e la ‘Turchia senza tempo’ dei primi anni della Repubblica, su cui Atatürk ha impresso il suo marchio! Il fatto che non invecchi è dovuto al fatto che la sua opera è apprezzata dal mondo ancora oggi.” (p. 210)

Secondo l'autore, poiché “il kemalismo è stato gradualmente abbandonato dopo la Seconda Guerra Mondiale e al suo posto è stato formulato un ataturkismo conforme al sistema occidentale”, “la Repubblica di Atatürk era già stata in gran parte distrutta prima del 2002” e “il processo dopo il 2002” può essere definito “solo come un periodo in cui il principio di laicità ha subito una grande distruzione”. Nel processo del secondo dopoguerra, che l'autore preferisce chiamare “Vecchia Turchia”, il Paese “era già mutato da tempo” e alla fine “si è trasformato in una semi-colonia”. Lo stesso periodo “ha creato una grande rottura nell'identità essenziale della Turchia” (p. 210).

Qui vengono criticate in particolare l'ingresso nella NATO e le pratiche del colpo di Stato del 12 settembre 1980 che portavano l'influenza degli Stati Uniti. L'approccio essenzialista, che si percepisce nell'espressione “identità essenziale della Turchia”, secondo cui il Paese possiede un'“essenza” sovrastorica e immutabile, coincide con l'approccio nazionalista del libro.

Sebbene l'autore dichiari che il suo scopo è “riuscire a proporre un'idea nazionale”, nel libro sostiene di ricorrere a una “prospettiva di economia geopolitica” piuttosto che al nazionalismo. L'approccio di “economia geopolitica”, che ha guadagnato notorietà dopo l'opera di Radhika Desai, professoressa di politica comparata ed economia politica, alla quale l'autore riconosce “importanti contributi”, intitolata “Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire”, è un approccio alle relazioni internazionali e all'economia politica internazionale che ha radici marxiste. Questo approccio, che pone al centro della sua analisi anche la tradizione dello “Stato sviluppista”, si adatta bene a molti degli argomenti sviluppati nel libro.

Tuttavia, mentre l'approccio di “economia geopolitica”, come menzionato, ha radici marxiste e quindi di materialismo storico, in molte parti del libro di Özdemir è possibile imbattersi in esempi dell'approccio essenzialista astorico sopra citato o in interpretazioni speculative che si avvicinano alle teorie del complotto. Ad esempio, parlando delle élite capitaliste a livello globale, si afferma: “Non è esagerato dire che non c'è gioco che un gruppo di élite capitaliste, accecate dall'avidità di profitto a scapito delle ampie masse popolari, non farebbe per ottenere potere e controllo” (p. 24).

Ancora, parlando di geopolitica, si sostiene che esistano alcune “leggi ferree” e che le “forme di governo” e le “ideologie” degli Stati siano in “secondo piano” (p. 36). Si può vedere anche nelle parti in cui agli Stati, contrariamente agli approcci del materialismo storico, viene attribuita un'essenzialità al di là dei fattori socioeconomici, dove si sostiene che il “finanz-capital” e gli “Stati” non possono “controllarsi a vicenda completamente” e che “tra loro continua una lotta” (p. 41). Anche nelle espressioni “A quanto pare lo Stato britannico sta preparando il Partito Laburista keynesiano invece dei conservatori neoliberisti per il dopo Brexit” (p. 92) o “Per far accettare il programma neoliberista al popolo, è stato fondato un partito di sinistra chiamato Syriza e persino Tsipras è stato portato al potere”, si vede che agli Stati viene attribuita una soggettività sovrastorica.

Eppure gli Stati, sì, sono come un'“arena” che nessuno, incluso il “finanz-capital”, può “controllare completamente”, ma su cui si combatte insieme ad altri gruppi sociali. Attribuire a questi un'identità “essenziale” immutabile e sovrastorica o soggettività spontanee non è compatibile con questa natura storico-sociologica degli Stati. Tuttavia, secondo l'autore, nel periodo tra le due guerre mondiali, “i grandi Stati del passato erano in realtà riemersi con diverse vesti ideologiche” (p. 44).

L'autore non lo intende in senso metaforico, poiché secondo lui, anche se il mondo “leggeva” diversamente, la lotta di potere nella Guerra Fredda non era sistemica sociale o “ideologica”, ma solo “geopolitica”: “La verità sarebbe emersa in seguito” (p. 45). Del resto, secondo l'autore, “Ogni ideologia serve necessariamente un interesse. In questo senso, le ideologie sono strumenti per alcuni per consolidare il proprio potere” (p. 49, e per un'espressione simile vedi p. 95).

Con questi argomenti, l'autore si basa su una cornice nazionalista piuttosto che su approcci di materialismo storico o almeno di sociologia storica. Del resto, non sente il bisogno di nasconderlo: “Coloro che hanno fatto aspettare la Turchia alle porte dell'UE per anni vendendo sogni, citando la crescente globalizzazione di appena 10 anni fa, dicevano ‘Lo Stato-nazione è finito, condoglianze’. Il tempo è passato. Non sono stati gli Stati-nazione a finire, ora è toccato a noi nazionalisti: la globalizzazione si è bloccata, l'UE è morta. Condoglianze!” (p. 97). O ancora, “Contrariamente alle bugie inculcate per anni durante il periodo della globalizzazione, oggi il nazionalismo è diventato inevitabile” (p. 199).

D'altra parte, il libro rivela chiaramente il livello raggiunto dalla finanziarizzazione nel mondo, citando ad esempio valori di indebitamento superiori a tre volte la dimensione economica reale totale del mondo (p. 27). Anche l'enfasi posta sul periodo in cui la crisi del capitalismo degli anni '70 è stata superata abbandonando il modello dello Stato sociale keynesiano e rendendo egemoniche le politiche neoliberiste (pp. 42-48) è estremamente pertinente per comprendere il processo che ha portato al capitalismo globale di oggi. Sono significativi anche gli accenti posti sullo spostamento del terreno del dibattito politico dall'asse delle classi sociali a quello dell'identità (pp. 50-51) e sul fatto che il neoliberismo, contrariamente alle sue pretese “democratiche”, sia estremamente “antidemocratico” (p. 55) imponendo una cornice limitata a opzioni che emergono con programmi simili tra loro.

Ancora, come ho spesso menzionato in questa rubrica, è corretta la constatazione (p. 89) che gli Stati Uniti, come “il Paese che ha iniziato la globalizzazione con il neoliberismo” (p. 80), abbiano iniziato a tendere al protezionismo nazionale piuttosto che alla globalizzazione nelle condizioni in cui accettano la competizione con la Cina. Tuttavia, l'espressione “Adottiamo il nazionalismo!” citata in un punto riferendosi all'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump (p. 82), non ha ovviamente questo corrispettivo in inglese. Nel discorso all'ONU citato nel 2018, Trump usa il concetto di “patriotism”, che significa “patriottismo” e non “nazionalismo”. Sebbene sia ovvio che per l'autore siano presi come sinonimi, per i lettori potrebbe essere una distinzione significativa. Nonostante ciò, è utile il riferimento al crescente conflitto tra i gruppi di capitale e le élite all'interno degli Stati Uniti (p. 120) e al fatto che gli Stati Uniti “retrocederanno dalla loro posizione di monopolio a quella di una delle potenze più influenti nel sistema multipolare” (p. 121).

Nelle parti in cui si torna alla Turchia, è estremamente importante l'enfasi posta sulla “deindustrializzazione precoce” derivante dal “non essere riusciti a industrializzarsi completamente”. L'economia e l'energia occupano un ampio spazio nelle analisi dell'autore sulla Turchia. Quando si parla di politiche energetiche, vengono spiegate in modo molto chiaro la differenza tra concetti usati frequentemente come corridoio energetico, transito o centro (hub) e come questi definiscano la posizione di un Paese. L'espressione dell'autore, “contrariamente a quanto si pensa nel nostro Paese, non si diventa un centro energetico solo perché passano molti oleodotti sotto di noi” (p. 166), merita di essere citata.

Sono pertinenti anche gli avvertimenti sul fatto che gli orientamenti neo-ottomani o panturchisti, a cui a volte si aspira nella politica estera turca, non siano realistici (pp. 178-184). Una citazione da qui sarà probabilmente riassuntiva: “Gli imperi selgiuchide e ottomano sono come il nonno e il padre della Repubblica di Turchia. I loro ricordi devono essere portati con rispetto, ma sono ormai morti. Cercare di resuscitare i morti è uno sforzo surreale e vano. Ciò che è essenziale in geopolitica è cercare rimedi in base allo spazio e al tempo in cui ci si trova” (p. 183).

I problemi nelle proposte sulla politica estera che la Turchia dovrebbe seguire appaiono fondamentalmente come problemi derivanti dall'allontanamento dal metodo storico. Alcuni sono valutazioni controverse di natura più congiunturale. In questa parte del libro, in molti punti si sostiene che la cooperazione con la Russia e la Cina debba essere sviluppata e in un punto viene inclusa anche la Siria (p. 172). La protezione dell'integrità territoriale della Siria era ovviamente di importanza critica per ridurre le minacce alla sicurezza contro la Turchia, ma oggi, al di là dell'intenzione di cooperazione dell'attuale amministrazione siriana, il fatto che la Turchia abbia la capacità di ripristinare il tipo di integrità territoriale che desidera rimane un punto interrogativo molto serio. In questa rubrica era stato discusso a lungo in precedenza che l'Occidente agisce con l'impulso di eliminare il potenziale di perseguire una politica estera indipendente nei paesi semi-periferici e periferici in generale, e che questo assume la forma di uno svuotamento, da parte delle politiche attuate dall'Occidente stesso, delle politiche secolari in Medio Oriente che in altre condizioni potrebbero essere alleate dell'Occidente su molte questioni.

L'autore parla giustamente (p. 214) del fatto che la Turchia, in questo senso, sia stata “avvelenata e paralizzata” dall'Occidente stesso. Qui, a condizione di non attribuire la responsabilità solo all'Occidente e di vedere il ruolo dei segmenti sociali dominanti in Turchia, questa situazione purtroppo sta davanti a noi in tutta la sua realtà. D'altra parte, oltre al Parlamento, potrebbe essere significativa una proposta per un “Kamutay (Assemblea nazionale) autorizzato sulle questioni di politica estera e sicurezza” (p. 215) o un senato. Tuttavia, nello stesso punto, nella proposta di “un partito di sinistra nazionale pienamente indipendentista su un'ala dello spettro politico e un partito nazionale in tutto e per tutto, in cui i globalisti non scorrazzano, sull'ala destra, per la ripresa di ampie masse popolari”, non si capisce bene cosa venga proposto oltre al fatto che entrambi questi partiti siano “nazionalisti”.

Infine, nonostante le critiche alla NATO estremamente pertinenti (p. 218), la difesa dell'uscita immediata della Turchia dalla NATO non spiega come si potrebbero superare gli svantaggi “geopolitici” in cui ci si troverebbe, ad esempio, di fronte alla Grecia in una situazione del genere. Il “Grande Progetto per il Medio Oriente”, su cui si basano gli argomenti secondo cui gli Stati Uniti starebbero cercando di “dividere la Turchia accerchiandola”, non ha altro significato che un mulino a vento, come discusso da İlhan Uzgel in diversi articoli. Queste affermazioni non vanno oltre la speculazione, a dir poco. Al contrario, ad esempio, è noto che James Jeffrey, uno dei diplomatici importanti dell'era Trump, trovasse positivi i ruoli svolti dalla Turchia, specialmente in Siria e nel Caucaso, in termini di bilanciamento della Russia. Inoltre, mentre gli S-400 acquistati dalla Russia sono considerati “non diversi dalle mitragliatrici [provenienti dalla Russia sovietica] della Guerra d'Indipendenza” (p. 219), è necessario sottolineare che nella capitale della Russia, con cui si sostiene di dover sviluppare la cooperazione, esiste anche un ufficio del PYD. Ancora, mentre l'Unione Doganale presenta molti problemi, discussi anche a livello di licenza, come l'essere vincolati da accordi fatti da altri con paesi terzi senza essere membri dell'UE e senza partecipare ai meccanismi decisionali, o non poter fare accordi per conto proprio con paesi terzi, è necessario valutare bene gli effetti economici dell'uscita da essa, così come sostenuto dall'autore, sull'industria manifatturiera che è diventata molto dipendente da essa.

Le critiche che l'autore rivolge attraverso un segmento che descrive come “più occidentale dell'Occidente” (p. 218) mirano anche a separare il modernismo di Mustafa Kemal Atatürk dall'Occidente. Eppure, come l'autore giustamente afferma (p. 225), sebbene Atatürk abbia condannato come forma di politica il “farsi consigliare dall'Europa” su ogni questione, non ha esitato ad attuare la rivoluzione dell'abbigliamento o a importare leggi fondamentali dall'Occidente nell'ideale di modernizzare la società. Perdere l'equilibrio su questa linea sottile potrebbe facilmente dare alle fiamme l'eredità secolare della modernizzazione ottomano-turca lunga oltre due secoli, su cui è fondata la Turchia e che costituisce ancora oggi la base della sua pace sociale; dovrebbe essere chiaramente visibile dove la Turchia potrebbe finire con discorsi “anti-occidentali” che perdono questo equilibrio sottile.

*Volkan Özdemir, Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye, Istanbul: Destek, 2019.