La linea che Biden cerca di tracciare a Gaza, ma che non riesce a mantenere

Avevo già accennato in articoli precedenti alle difficoltà dell'amministrazione di Joe Biden negli Stati Uniti riguardo a questo processo di conflitto, mentre proseguono le operazioni militari di Israele a Gaza dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023 lanciati da Hamas dall'interno di Gaza verso il territorio israeliano, e a come la reazione interna ed esterna all'orientamento massimalista di Israele potesse trasformare una congiuntura a suo favore in una a suo sfavore, portando così a porre dei limiti a tale orientamento.

Nell'ultimo articolo è stato pubblicato un contributo degno di nota su questo tema, che avevo indicato di voler trattare. In questo editoriale, pubblicato sul The Washington Post il 18 novembre 2023 a nome del Presidente degli Stati Uniti Biden, intitolato “Gli Stati Uniti non faranno marcia indietro di fronte alla sfida di Putin e Hamas”, si nota come Biden cerchi di delineare un quadro non solo per la questione palestinese, ma anche per quella ucraina. Sebbene nel titolo dell'articolo, che si apre con la pretesa di trovarsi a un “punto di svolta” come fanno tutte le amministrazioni in periodi considerati tali, il nome del Presidente russo Vladimir Putin compaia prima di quello di Hamas, il contenuto dedica naturalmente più spazio alla questione palestinese, che oggi è diventata la priorità di tutti con tutta la sua drammaticità. L'articolo, in un certo senso, deve essere valutato nell'ambito della “diplomazia pubblica”, uno dei concetti più in voga oggi, poiché mira a influenzare l'opinione pubblica interna ed esterna. Il suo obiettivo più semplice è legittimare il sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina e a Israele, e in particolare gli aiuti militari, che oggi sono messi in discussione anche dall'opinione pubblica statunitense.

L'articolo scritto a nome di Biden, spiegando la posizione degli Stati Uniti nei conflitti in questione, fa riferimento alla storia e alle due guerre mondiali, affermando che “quando l'aggressione in Europa rimane senza risposta, non si spegne da sola” e che, poiché il contrario è fuori discussione, tali aggressioni finiscono per “trascinare direttamente gli Stati Uniti”.

Proprio per questo motivo, in realtà, quando si tratta di tali esempi di aggressione e conflitto, gli Stati Uniti proteggono le proprie truppe sostenendo l'Ucraina o Israele. Allora, perché gli Stati Uniti? La risposta è semplice: gli Stati Uniti sono la “nazione essenziale”. Questo aggettivo è rafforzato dall'articolo determinativo “the” in inglese, trasmettendo così l'idea che non esista un'altra nazione al di fuori degli Stati Uniti che possieda questa caratteristica. Il compito degli Stati Uniti è questo e devono guidare questo processo, altrimenti, continua l'articolo, il rischio di conflitto si diffonderà e il costo per affrontarlo aumenterà. Pertanto, “non possiamo permettere che ciò accada”. Naturalmente, per l'opinione pubblica interna che potrebbe sentirsi a disagio di fronte a questo compito immane, viene fornita un'informazione rassicurante, almeno per quanto riguarda l'Ucraina, che in questo periodo è meno popolare: “Gli Stati Uniti non lo fanno da soli”. Viene specificato che più di cinquanta paesi svolgono un ruolo negli sforzi per sostenere l'Ucraina.

Con la descrizione di Putin come “aggressore” e, in modo ancora più pesante, di Hamas come “male puro e semplice”, la posizione degli Stati Uniti contro di loro viene ulteriormente legittimata. Le caratteristiche per cui i due vengono visti come simili sono descritte come “combattere per cancellare dalla mappa una democrazia vicina” e “sperare nel collasso della stabilità e dell'integrazione regionale più ampia e nel trarre vantaggio dal disordine che ne deriverebbe”. Su questi due fronti, ciò che viene proposto e che si vuole raggiungere è riflesso come “la possibilità per il popolo ucraino di vivere liberamente e per l'Europa di continuare a essere un'ancora di sicurezza” e “la possibilità che israeliani e palestinesi possano un giorno vivere fianco a fianco in pace, con due stati per due popoli”. Naturalmente, fin qui, la retorica nota prevale. Ciò che ci interessa di più è il quadro in cui l'amministrazione Biden intende valutare la situazione attuale delle questioni palestinese e di Gaza.

Per l'Occidente, “il diritto all'esistenza di Israele” e “il non tollerare l'antisemitismo” sono una sorta di credo. Questo, nel caso del recente processo di conflitto incentrato su Gaza, si manifesta nel mettere in primo piano il terrore del 7 ottobre di Hamas, a costo di decontestualizzarlo e ignorare la storia dei conflitti e delle oppressioni precedenti. Anche l'editoriale di Biden segue questa linea, ma sente il bisogno di mantenere un equilibrio, pur senza attribuire responsabilità a Israele, non trascurando di sottolineare la perdita di vite umane tra gli innocenti palestinesi. Biden, oggi, oltre a fermare la guerra, richiama l'attenzione sulla necessità di spezzare il ciclo di violenza ininterrotta. Per questo, afferma che è necessario “costruire qualcosa di più forte” a Gaza. L'ambiguità qui indica in realtà che il quadro previsto per Gaza non è ancora stato definito con precisione. Questo è indubbiamente strettamente legato alle difficoltà dell'amministrazione Biden in questa questione, di cui si è parlato in precedenza.

La soluzione su scala regionale più ampia proposta da Biden si basa sui presupposti della classica teoria della “pace democratica”. Con argomentazioni liberali, si sostiene che grazie a un “corridoio economico” che attraverserà la regione e collegherà l'Oceano Indiano al Mediterraneo orientale e da lì all'Europa, le economie regionali si integreranno maggiormente, il che porterà mercati e investimenti prevedibili, il che significa più occupazione e opportunità per i giovani della regione, e poiché in un futuro del genere non c'è posto per la violenza e l'odio di Hamas, Hamas ha promosso questa ultima crisi per distruggere le speranze in questa direzione.

Ciò che Biden propone oggi per il percorso verso la soluzione a due stati, che accompagnerà l'integrazione economica a livello regionale, è innanzitutto che Gaza cessi di essere una superficie di terrore, su cui concorda nuovamente con Israele. Tuttavia, Biden si oppone anche allo sfollamento forzato dei palestinesi, alla rioccupazione, all'assedio o al blocco di quest'area, e persino a qualsiasi forma di riduzione del territorio a favore di Israele. Inoltre, viene annotato che al centro della gestione post-crisi di Gaza dovrebbero esserci i palestinesi e i loro desideri. Sebbene questa non sia un'esplicita opposizione al trasferimento della regione sotto il controllo israeliano, può essere considerata una sorta di riserva. Per quanto riguarda la pace definitiva, si sostiene che le due regioni della Palestina debbano essere riunificate sotto un'unica struttura di governo, nella forma di un'Autorità Palestinese rivitalizzata, in vista di una soluzione a due stati.

Si può anche notare che l'amministrazione Biden sta cercando di bilanciare, almeno in parte, l'incapacità di ritenere Israele responsabile della perdita di vite umane tra gli innocenti palestinesi, annunciando che si sta preparando a compiere alcuni passi, come il divieto di visto per i coloni israeliani coinvolti in atti di violenza contro i palestinesi in Cisgiordania. Sebbene degno di nota, è certamente insufficiente.

L'unica differenza dell'amministrazione Biden, oltre a coronare il processo degli Accordi di Abramo ereditato dall'era Trump con un “corridoio economico”, è la forte enfasi posta sulla soluzione a due stati. L'amministrazione Trump aveva offerto a Israele un assegno quasi in bianco riconoscendo unilateralmente la decisione di Israele di dichiarare Gerusalemme capitale. L'amministrazione Biden, da un lato, con i delicati equilibri politici interni su cui si poggia, i valori liberali e umanitari che pretende di sostenere all'esterno e la soluzione a due stati che prevede uno stato palestinese, e dall'altro con il sostegno militare incondizionato a Israele, mostra un'immagine lontana dal compiere progressi significativi sulla questione palestinese. Tuttavia, ci sono molte notizie secondo cui a porte chiuse sta cercando di limitare lo spazio di manovra di Israele. Non c'è dubbio che abbia incoraggiato l'ultimo accordo di cessate il fuoco e scambio di prigionieri raggiunto con Hamas. Gli Stati Uniti emergono ancora una volta come la forza principale, se non l'unica, in grado di limitare Israele nella regione e, cosa ancora più importante, come quella che deve assumersi la responsabilità. Anche se è dubbio quanto ne abbiano l'intenzione...