Hamas, la Palestina e il prezzo della mancanza di alternative laiche in Medio Oriente

Il "dramma umano" in corso nei territori palestinesi sotto occupazione israeliana, in particolare nella Striscia di Gaza, è, per usare un'espressione cliché, uno dei problemi ereditati dal ventesimo secolo, ormai lontano, che ancora oggi ci affligge. Il problema è così stratificato che si estende da come si cercò di risolvere, all'inizio del ventesimo secolo, il nodo che le potenze europee chiamavano "Questione d'Oriente", fino alla questione posta dall'Europa stessa come "Questione ebraica", per arrivare infine a trasformarsi nella "Questione palestinese" e ora nel "dramma di Gaza".

L'uccisione di oltre 1400 israeliani, in gran parte civili, e il rapimento di 212 persone durante gli attacchi lanciati dalle forze di Hamas il 7 ottobre 2023, varcando il confine israeliano sotto il nome di "Alluvione di Al-Aqsa", hanno rappresentato per l'attuale governo di Benjamin Netanyahu, già spinto verso l'estrema destra, sia un duro colpo al prestigio, sia un pretesto per inasprire a livelli senza precedenti la pressione sulla Striscia di Gaza, fonte degli attacchi, e sull'intera Palestina.

In questo articolo, cercherò innanzitutto di ricostruire la storia della questione palestinese e, in particolare, di come il potere di Hamas nella Striscia di Gaza sia giunto a questo punto, per poi soffermarmi su alcune lezioni che si possono trarre da questa vicenda e dalla forma che ha assunto oggi.

UNA STORIA DI OCCUPAZIONE

Poiché la Striscia di Gaza è sotto il controllo "esclusivo" di Hamas dal 2007, viene considerata in modo del tutto distinto dall'altra parte della Palestina, nota in inglese come "West Bank" e da noi come "Cisgiordania".

La Striscia di Gaza, costituita da una breve striscia costiera che si estende lungo il Mediterraneo dalla Penisola del Sinai verso Israele, non ha alcun collegamento terrestre con la regione nota come Cisgiordania, poiché quest'ultima si trova sulla sponda occidentale del fiume Giordano, che separa Israele dalla Giordania.

Mentre una era sotto il controllo indiretto dell'Egitto e l'altra sotto quello diretto della Giordania, dopo che la Guerra dei Sei Giorni del 1967, lanciata contro Israele sotto la guida dell'Egitto e con la partecipazione di Siria e Giordania, si concluse con una sconfitta disastrosa per il fronte arabo, entrambi i territori furono persi a favore di Israele, insieme alla Penisola del Sinai e alle Alture del Golan.

Nel 1973, nonostante il sostegno di altri paesi arabi, anche il secondo tentativo, lanciato questa volta solo da Egitto e Siria, fallì e il controllo israeliano su queste regioni divenne permanente.

L'unica eccezione a questa situazione è stata l'Egitto che, cercando di superare le difficoltà economiche aggravate dalla sconfitta del 1973 con politiche di apertura o "infitah" favorevoli al mercato, si è finalmente seduto al tavolo con Israele nel 1979, stabilendo relazioni diplomatiche, ponendo ufficialmente fine allo stato di guerra con questo paese e, parallelamente a queste condizioni, riprendendo il controllo della Penisola del Sinai da Israele.

Così, ad eccezione del Sinai, tre di queste quattro regioni, che secondo la dottrina classica del diritto internazionale sono oggetto dell'appello alla "ritirata delle forze armate israeliane dai territori occupati nel recente conflitto" (Risoluzione 242 del CdS ONU, 1(i)) contenuto nelle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, considerate vincolanti per gli Stati, rimangono ancora oggi sotto occupazione israeliana.

DAGLI ACCORDI DI OSLO AL POTERE DI HAMAS A GAZA

Con gli Accordi di Oslo firmati nel 1993 e nel 1994, Israele e l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) avevano concordato la creazione di un'Autorità Nazionale Palestinese che avrebbe avuto un certo livello di controllo sulla Cisgiordania e sulla Striscia di Gaza.

Questa situazione non ha posto fine al controllo militare di Israele su queste regioni; al contrario, Israele ha continuato la sua politica di costruzione di nuovi insediamenti ebraici in queste aree.

Il ragionamento di base che convinse Israele ad accettare gli Accordi di Oslo era che, con un'amministrazione palestinese istituita a seguito di questi accordi, l'ostilità dei palestinesi verso Israele sarebbe diminuita e, gradualmente, sarebbe stato riconosciuto il "diritto all'esistenza" di Israele. Naturalmente, sebbene l'OLP abbia dichiarato di riconoscere Israele, i sentimenti dei palestinesi verso Israele sono rimasti ostili.

D'altra parte, i leader israeliani hanno contribuito in modo significativo, a volte consapevolmente e a volte inconsapevolmente, al fatto che ciò non accadesse e, anzi, che questi sentimenti ostili si consolidassero. Un esempio è il fatto che l'Autorità Palestinese sotto il controllo dell'OLP non sia mai stata dotata di poteri tali da poter servire appieno i palestinesi e far loro percepire la soddisfazione dell'autogoverno, con il suo bilancio costantemente soggetto a tagli; un altro esempio è stato il tollerare, e persino il sostenere sottobanco, lo sviluppo e la crescita di Hamas, fino a fargli prendere il controllo di Gaza a scapito di Al-Fatah, la fazione dominante dell'OLP, al fine di impedire all'OLP di ottenere un potere in grado di sfidare realmente Israele e avvicinarsi così all'ideale di indipendenza.

Al di là delle accuse, difficili da dimostrare, che Hamas sia stato creato appositamente sotto la supervisione di Israele, l'amministrazione di Ariel Sharon, durante il 2002 e il 2003, ha tenuto il leader dell'OLP Yasser Arafat in isolamento nella sua residenza a Ramallah, costringendolo infine all'esilio in Francia e causandone la morte nel 2004, mentre nel 2005, improvvisamente, ha ritirato le sue forze militari e circa novemila coloni ebrei dalla Striscia di Gaza, scegliendo di non condurre alcun negoziato con l'Autorità Palestinese su come si sarebbero svolte le relazioni tra la Striscia di Gaza e Israele dopo questo ritiro.

Hamas ha partecipato alle elezioni del consiglio legislativo del 2006, tenutesi poco dopo questo ritiro, entrando per la prima volta in qualsiasi elezione organizzata in Palestina dopo gli Accordi di Oslo. Lo slogan di Hamas in queste elezioni è stato: "Quattro anni di resistenza hanno sconfitto dieci anni di negoziati!", in riferimento al suo ruolo principale negli attacchi armati contro Israele durante il periodo della Seconda Intifada, iniziata in reazione ad alcune azioni dei leader israeliani dopo il fallimento dei negoziati di Camp David del 2000, tenutisi tra le delegazioni del Primo Ministro israeliano Ehud Barak e del leader dell'OLP Yasser Arafat sotto l'egida del Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton.

Sembra che lo slogan abbia funzionato e Hamas, in queste elezioni, ha vinto settantasei seggi, sostenuto anche da quattro membri indipendenti, mentre Al-Fatah è riuscito a stento a vincere quarantatré seggi. Hamas, nato come ramo di Gaza dei Fratelli Musulmani di origine egiziana, ma che ha preferito seguire una strada separata a causa della riluttanza del primo ad assumersi la responsabilità delle azioni violente, ora giocava una partita più grande.

GAZA COME PRIGIONE A CIELO APERTO

Hamas era riconosciuto come "organizzazione terroristica" da molti paesi occidentali, inclusi Israele e Stati Uniti, e quando vinse le elezioni, si cercò di rovesciarlo con un tentativo di colpo di stato che Israele voleva realizzare con il sostegno degli Stati Uniti, per sostituirlo con Al-Fatah.

Dal 2006 al 2007, la lotta e gli scontri tra Hamas e Al-Fatah, così come le operazioni di Israele nella Striscia di Gaza, sono serviti solo a rafforzare ulteriormente Hamas e, alla fine, con l'espulsione dalla Striscia di Gaza di tutti i responsabili legati ad Al-Fatah, la regione è passata sotto il controllo interno di Hamas.

Nelle condizioni in cui il controllo esterno della regione è assolutamente nelle mani di Israele e viene mantenuto sotto un blocco molto stretto contro qualsiasi aiuto o intervento dall'esterno, al malcontento politico degli abitanti di Gaza si è aggiunta una rabbia crescente derivante dalla crescente privazione e, secondo le parole del noto esperto Ian Lustick, Gaza assomigliava a una sorta di "prigione a cielo aperto".

Al di là del fatto che la metafora della "rivolta carceraria" usata da Lustick per gli ultimi attacchi di Hamas sia appropriata o meno, pur ritenendo tali attacchi inaccettabili, non si può negare il contributo delle condizioni di prigione a cielo aperto, che hanno esacerbato questa ostilità tra i palestinesi e in particolare tra gli abitanti di Gaza, tanto quanto l'ostilità verso Israele.

LE SFIDE LAICHE SONO PRESE PIÙ SUL SERIO DEGLI ISLAMISTI

In realtà, il fatto che Israele sia rimasto a guardare, e anzi abbia sostenuto, lo sviluppo e la crescita di Hamas come organizzazione rivale di Al-Fatah, in una certa misura consapevolmente, è una storia nota nella nostra regione, che si estende dai Balcani o dall'Anatolia alla Mesopotamia, al Mashreq, al Levante e al Maghreb, invece del concetto di "Medio Oriente" che non dovrebbe essere amato.

Non emerge solo in termini della logica "divide et impera", ormai abusata, ma anche come una necessità più sofisticata. Le ragioni possono essere discusse a lungo, ma una breve lettura della storia regionale rivela che le minacce più serie, sia per Israele che per l'egemonia euro-atlantica in generale, provengono da movimenti che costruiscono la politica all'interno della sfera dei principi mondani e universali.

Anche se oggi può sembrare privo di valore come una guerra persa, le dinamiche di Gamal Abd el-Nasser e del Ba'ath, come forze nazionaliste laiche, sono state quelle che hanno mobilitato direttamente tre paesi arabi contro Israele.

D'altra parte, la crisi che l'egemonia euro-atlantica avrebbe potuto superare solo con una ristrutturazione neoliberista prima nell'emisfero occidentale e poi su scala globale, è stata quella degli anni '70, quando il socialismo nel mondo costituiva un'alternativa sistemica laica e quindi universale, e l'Unione Sovietica, come incarnazione di questa alternativa, spingeva i limiti dell'equilibrio militare, se non economico, con i suoi sottomarini nucleari nel Pacifico.

È difficile dire che anche la crisi finanziaria globale del 2008, paragonata alla crisi del 1929, abbia raggiunto questo livello di crisi egemonica, nonostante la spesso citata ascesa della Cina. Il noto scienziato sociale critico Alfredo Saad Filho sostiene che questa crisi, lungi dall'essere la crisi dell'egemonia euro-atlantica, non è ancora una "crisi del neoliberismo", ma si sta svolgendo come una "crisi all'interno del neoliberismo".

Mentre si discute se la Cina possa emergere con un programma politico internazionale-popolare di livello universale simile di fronte alla capacità egemonica universale dell'ordine liberale internazionale odierno, le cui basi sono state gettate dopo il 1945, è molto difficile, per usare un eufemismo, che qualsiasi movimento islamista possa raggiungere tale capacità.

Come hanno dimostrato le rivolte popolari arabe post-2010, note come Primavera Araba, si è visto che anche un'organizzazione che supera i confini nazionali, come i Fratelli Musulmani, non solo non ha la capacità di evolversi in una dinamica transnazionale, ma approfondisce anche le divisioni basate sull'identità all'interno delle società.

Soprattutto quando si ricorre a forme di violenza non considerate legittime dalle norme del diritto internazionale e nazionale consolidate, attraverso concetti come la jihad, su cui non vi è consenso nemmeno su quali tipi di lotta comprenda, come nel caso della Palestina, i guadagni di lotta già ottenuti possono essere persi in un colpo solo, e inoltre diventa possibile una sorta di campagna di massacro, situazione che può essere accolta con indifferenza dalla comunità internazionale.

Israele o le élite euro-atlantiche lo sanno. Tuttavia, questa politica porta a un circolo vizioso in cui, piuttosto che a un mondo stabile, nella nostra regione vengono falciati segmenti sociali laici che potrebbero essere considerati alleati naturali dell'egemonia euro-atlantica in un altro tipo di congiuntura, e quindi questa egemonia viene costantemente "terrorizzata" dai suoi avversari fondamentalisti, sebbene di scarsa capacità.

Naturalmente, finché può essere gestita, tale instabilità deve essere considerata preferibile di fronte a una crisi egemonica e a una sfida contro-egemonica.

IL MONDO ARABO DALLA DOTTRINA OBAMA ALLA DOTTRINA TRUMP

Oltre a questa scelta strutturale, un'altra scelta più congiunturale è tra le fonti dell'ascesa di Hamas. Può essere sensato pensare all'ascesa di Hamas, come un "offshoot" dei Fratelli Musulmani a cui è stato dato spazio, come fase preparatoria della strategia di fornire una trasformazione dall'interno attraverso le "rivoluzioni" dei Fratelli Musulmani, non "esportando democrazia" dall'esterno, come un modo per sbarazzarsi contemporaneamente dell'ostilità verso gli Stati Uniti creata dalle occupazioni militari statunitensi in questa regione e di molti governi arabi considerati collaborazionisti e corrotti agli occhi dei popoli della regione, che potremmo chiamare approssimativamente dottrina Obama.

Dopo la vittoria elettorale di Hamas nel 2006, dall'Occidente si levavano molti appelli a "dare una possibilità ad Hamas". La Turchia e il Qatar sono emersi come i due paesi più in linea con la dottrina Obama, che tendeva a sostenere le trasformazioni dall'interno piuttosto che dall'esterno, nei tentativi e nei processi di cambio di regime guidati prima da Hamas e poi, in generale, dai Fratelli Musulmani nella regione.

Anche quando della dottrina Obama non restava più nulla e si parlava più di Inverno Islamista in Occidente che di Primavera Araba, questi due paesi hanno continuato la loro insistenza su questa linea. Mentre l'amministrazione Obama prendeva le distanze da Israele, anche con il motivo di rafforzare la mano dei nuovi governi nei paesi arabi, l'atteggiamento della Turchia verso Israele, in particolare, era considerato meno fastidioso.

Fino agli attacchi dell'Alluvione di Al-Aqsa, la congiuntura aveva preso una direzione completamente diversa, con un approccio da fatto compiuto che potremmo chiamare dottrina Trump, le principali monarchie arabe erano state affiancate a Israele e, bene o male, erano stati compiuti passi di riconoscimento diplomatico reciproco noti come Accordi di Abramo.

La sconsideratezza di questo processo risiedeva nel fatto che questi passi venivano compiuti mentre non vi era alcun miglioramento in nessuno dei problemi sollevati dal mondo arabo contro Israele.

Hamas appariva ormai più fuori posto in questo quadro e forse questi ultimi attacchi riflettevano anche la profonda delusione vissuta dai palestinesi di fronte a questa sconsideratezza.

Grazie agli ultimi attacchi punitivi totali di Israele contro la Striscia di Gaza, questa sortita di Hamas, anche se indirettamente, ha causato il congelamento, almeno per un po', del processo degli Accordi di Abramo, con il rinnovarsi del sentimento di indignazione dei popoli arabi verso Israele.

Si sta vivendo un periodo in cui persino il Re di Giordania Abdullah II, che ha una madre inglese ed è considerato uno dei monarchi arabi più filo-occidentali, evita di incontrare il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, per non parlare dei funzionari israeliani.

HAMAS E IL "TERRORE"

Sarebbe più corretto pensare al recente discorso del Presidente Erdoğan al gruppo parlamentare del suo partito in cui ha sostenuto che Hamas "non è un'organizzazione terroristica", insieme alla combinazione di questo sentimento anti-israeliano in ascesa nel mondo arabo e dell'elettorato conservatore che ha sensibilità sulla questione palestinese prima delle imminenti elezioni locali, oltre ai suoi pensieri sinceri.

Mentre ci si poteva opporre agli attacchi punitivi totali di Israele contro gli abitanti di Gaza senza schierarsi nella discussione se Hamas sia o meno un'"organizzazione terroristica", non è difficile prevedere che una tale dichiarazione renderà spiacevoli, se non farà deragliare, le relazioni con i paesi occidentali che definiscono Hamas un'"organizzazione terroristica", in primis gli Stati Uniti e Israele, così come con le amministrazioni arabe, a parte il Qatar, che non vedono di buon occhio Hamas e nemmeno i Fratelli Musulmani in generale.

D'altra parte, è probabile che tutti questi paesi mettano in discussione e critichino la lotta della Turchia contro le organizzazioni terroristiche che la prendono di mira.

DIVERSE "CAUSE PALESTINESI"

Al di là della questione del "terrore", quando si tratta di Hamas e dei suoi attacchi contro i civili all'interno di Israele, il fattore principale che causa confusione è, in realtà, l'esistenza non di coloro che perseguono la causa palestinese, ma di coloro che perseguono diverse "cause palestinesi".

Accanto ai sostenitori della famosa "soluzione a due stati" sotto forma di una Palestina aggiuntiva a Israele, l'esistenza di coloro che sostengono che Israele e Palestina dovrebbero essere un unico stato, sebbene in numero molto esiguo, e di coloro che sostengono la tesi che "Israele dovrebbe essere completamente distrutto", il cui numero si può stimare essere decisamente superiore a quest'ultimo, mostra che esistono almeno tre diverse "cause palestinesi".

La differenza di approccio verso Hamas e i suoi ultimi attacchi che prendono di mira anche i civili deriva anche da queste differenze di approccio non dichiarate apertamente. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU precedentemente menzionate riguardanti i territori palestinesi sotto occupazione israeliana sono state il punto di riferimento legale più fondamentale per coloro che difendono la causa palestinese.

Tuttavia, la stessa risoluzione 242, che afferma che il ritiro di Israele da questi territori "richiede l'adempimento dei principi della Carta dell'ONU per stabilire una pace giusta e duratura in Medio Oriente", elenca questa condizione di ritiro come uno dei due principi che una tale pace deve includere.

Questo secondo principio, che non viene menzionato molto da coloro che sostengono la causa palestinese, è concretizzato come "Cessazione di tutte le rivendicazioni o stati di belligeranza e rispetto e riconoscimento della sovranità, dell'integrità territoriale e dell'indipendenza politica di ogni Stato nella regione e del loro diritto di vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi da minacce o atti di forza" (Risoluzione 242 del CdS ONU, 1(ii)).

Oltre alla libertà di navigazione nelle acque internazionali e alla risoluzione della questione dei rifugiati, menziona anche la necessità di "garantire l'inviolabilità territoriale e l'indipendenza politica di ogni Stato nella regione, anche attraverso la creazione di zone smilitarizzate" (op. cit., 2(c)). Naturalmente, se il diritto internazionale viene respinto in blocco, allora non si ottiene nemmeno una base su cui negoziare.

MANCANZA DI ALTERNATIVE LAICHE E L'INSISTENZA SULL'ALTERNATIVA LAICA

Infine, spiegare il declino della politica laica, su scala regionale, che si concretizza anche nell'ascesa di Hamas a scapito di Al-Fatah, solo con le scelte strutturali e congiunturali di alcune élite, può portare a un errore analitico come trascurare le situazioni di soggettività o agenzia sia dei quadri di Hamas che di quelli di Al-Fatah, e d'altra parte, può portare a ignorare il fatto che la politica laica su scala regionale, a seguito del raggiungimento dei limiti naturali delle politiche economiche relativamente più pubbliche o di sviluppo nazionale all'interno del capitalismo, non è stata in grado di porre un'alternativa significativa di fronte alle politiche neoliberiste che sono apparse o sono state imposte come opzione egemonica prima su scala internazionale e poi su scala globale di fronte alla crisi che hanno dovuto affrontare.

Anche la Turchia non è esente da questa situazione.

La politica laica, in tutta la regione, nella misura in cui è stata soggetto, partner o strumento di politiche a favore del mercato e contro le classi sociali inferiori, sia sotto il nome di "infitah" che di "aggiustamento strutturale" o "programmi di stabilità", ha cercato di produrre attraverso strumenti diversi dal tipo di corruzione le relazioni che non poteva produrre attraverso queste politiche, e alla fine, come una delle principali ragioni della perdita di prestigio dell'Autorità Palestinese guidata dall'OLP e in molti paesi della regione, ha causato perdite di fiducia e rispetto molto difficili da compensare nei confronti della politica laica da parte delle classi sociali inferiori.

Oggi, nel fatto che Hamas e altri gruppi di miliziani che si sostiene siano sostenuti dall'Iran si spingano così oltre, oltre al fatto che l'egemonia euro-atlantica guidata dagli Stati Uniti attraverso il programma di globalizzazione neoliberista su scala globale mostri segni di inciampo con la crisi finanziaria globale e dia l'impressione di perdere quota di fronte alla Cina, anche questa profonda e triste mancanza di alternative laiche su scala regionale ha la sua parte.

Tuttavia, per quanto sia chiaro che la politica laica su scala regionale, inclusa la Turchia, non sia riuscita a presentare un programma alternativo di fronte all'egemonia neoliberista euro-atlantica, è altrettanto chiaro che, di fronte a stili politici con capacità egemoniche molto più limitate che si definiscono attraverso le identità e che, inoltre, mettono a rischio i guadagni ottenuti in determinati campi di lotta con forme di lotta non legittime, come nel caso della Palestina, essa racchiude un potenziale di contro-egemonia molto più serio che può essere tessuto attraverso programmi politici popolari basati su valori mondani e universali, a livello nazionale e internazionale.