Guerra Israele-Hamas, rischi e futuro di Gaza

Dopo gli attacchi sferrati da Hamas il 7 ottobre 2023, superando il confine tra Gaza e Israele, le operazioni militari condotte da Israele nella Striscia hanno superato il primo mese, causando pesanti perdite umane. In questo articolo, discuterò il bilancio emerso da questa spirale di attacchi e conflitti, scoppiata dopo un periodo di relativa calma nel Mashreq. Nel farlo, analizzerò i rischi portati da questa recente spirale di violenza, le proiezioni future su come si intenda porvi fine e cercherò di concentrarmi sugli aspetti che differenziano questa fase da quelle precedenti.

Innanzitutto, ricordare quale processo sia stato effettivamente interrotto dagli attacchi del 7 ottobre 2023 rivela il primo dei rischi creati. Nonostante le diverse dinamiche, in quella che possiamo definire la regione del Mashreq, erano in corso due distinti processi di riconciliazione e riavvicinamento su due fronti separati. Il primo, noto come Accordi di Abramo, consentiva a Israele di stabilire relazioni con nuovi paesi arabi, oltre ai due vicini, Egitto e Giordania, con cui intratteneva già rapporti diplomatici. Questa fase, che ha visto la formalizzazione dei rapporti tra Israele ed Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Sudan e Marocco, aveva come tappa fondamentale il raggiungimento di un esito positivo in un processo simile con l'Arabia Saudita. D'altro canto, parallelamente a questo processo promosso dagli Stati Uniti, era stato avviato un percorso di stabilimento di relazioni e distensione reciproca tra Iran e Arabia Saudita, sotto l'egida della Cina. In realtà, questi due processi, pur riconciliando i poli fondamentali degli assi di conflitto arabo-israeliano e sciita-sunnita, avrebbero allontanato la regione dall'agenda calda della politica globale e avrebbero permesso ai principali sponsor di entrambi i processi, Stati Uniti e Cina, ma soprattutto agli Stati Uniti, di rivolgere maggiormente lo sguardo verso l'Asia-Pacifico, considerato il principale teatro di competizione. La spirale di violenza iniziata con gli attacchi del 7 ottobre 2023 ha inferto un duro colpo a entrambi i processi.

LA MINACCIA DALL'IRAN

Il tentativo di stabilire relazioni ufficiali tra Israele e l'Arabia Saudita, se non proprio la distensione raggiunta tra quest'ultima e l'Iran, è stato sospeso almeno per il momento. Sotto questo aspetto, si può sostenere che il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita sia diventato più fragile, dato il possibile contributo iraniano a questi attacchi, sostenuto in particolare dagli israeliani, che danneggiano i calcoli futuri dell'Arabia Saudita su scala regionale. Gli attacchi di Hamas, che possono essere considerati anche il risultato di una sorta di indignazione di fronte alla disponibilità di molti paesi arabi a stabilire relazioni diplomatiche con Israele senza vedere o richiedere alcun miglioramento nella questione palestinese, nonostante le condizioni di prigione a cielo aperto vissute dagli abitanti di Gaza, sono valutati dagli israeliani anche come attacchi incoraggiati dall'Iran per il timore che, con gli Accordi di Abramo, potesse emergere un grande fronte arabo-israeliano schierato al di fuori e contro di esso. Sebbene sembri molto probabile che l'Iran e i suoi alleati, che formano il famoso "asse della resistenza" definito da Teheran come "mihver-i mukavemet", abbiano sostenuto Hamas con armi, munizioni o dal punto di vista tecnico, non vi sono molti segnali che fossero a conoscenza degli attacchi del 7 ottobre 2023. Esistono persino alcune informazioni in senso contrario. È addirittura molto dubbio quanto anche gli uffici politici di Hamas all'estero fossero a conoscenza di questi attacchi. Infatti, è stato scritto che Hamas, riducendo al minimo l'uso della tecnologia di fronte ai sistemi di difesa avanzati di Israele, abbia organizzato e condotto questi attacchi a livello di cellule. D'altra parte, Hezbollah, mentre avvenivano questi attacchi, non ha mancato di fornire sostegno sotto forma di divisione delle forze con attacchi missilistici contro Israele dal nord. L'Iran, dal canto suo, minacciava Israele annunciando che ogni opzione era sul tavolo se non avesse interrotto gli attacchi contro Gaza.

In queste condizioni, la possibilità di un conflitto regionale, emersa come un rischio serio, è stata espressa soprattutto da Israele e dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno immediatamente spostato due portaerei e le relative navi di supporto nel Mediterraneo orientale, inviando un messaggio chiaro all'Iran e a Hezbollah. Sono state inoltre diffuse numerose notizie secondo cui Washington avrebbe comunicato chiaramente, anche tramite terze parti, che sarebbe intervenuta a favore di Israele qualora la sua sicurezza fosse stata messa in pericolo.

Tutto ciò ha causato un'attesa tesa nella regione. Mentre i messaggi provenienti dal fronte di Hezbollah sull'attesa del venerdì scorso aumentavano notevolmente le preoccupazioni su dove si sarebbe evoluto il conflitto, il discorso tenuto quel giorno dal leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah, non conteneva alcuna dichiarazione di attacco contro Israele.

Si ritenevano responsabili soprattutto gli Stati Uniti e si diceva che le basi americane nella regione sarebbero state prese di mira. Sebbene sia giunta una dichiarazione di guerra contro Israele da parte delle forze Houthi sostenute dall'Iran nello Yemen, come parte del fronte anti-israeliano, un missile balistico a lungo raggio lanciato da queste forze contro Israele è stato distrutto con successo dal sistema di difesa aerea Arrow 2, che protegge Israele da tali missili, e non vi sono stati ulteriori attacchi da parte delle forze Houthi.

In questo modo, Israele ha testato per la prima volta in modo reale il suo sistema di difesa aerea contro i missili a lungo raggio, dopo il sistema di difesa aerea Iron Dome, che ha dimostrato di funzionare efficacemente contro i missili a corto raggio. Questo attacco missilistico proveniente dallo Yemen è stato il primo attacco missilistico a lungo raggio contro Israele decenni dopo i missili Scud lanciati dall'Iraq nel 1991, che presero di mira le città israeliane ma furono distrutti dai sistemi di difesa aerea Patriot forniti dagli Stati Uniti.

Al di là di questi attacchi limitati, Hezbollah, a parte l'Iran, ha ragioni sufficienti per non trasformare gli scontri con Israele in una guerra totale. In primo luogo, il fatto di essersi schierato a favore di Assad nei conflitti in Siria e di aver perso circa 2000 militanti come risultato. Anche la situazione di Hezbollah in termini di equilibri interni al Libano è cambiata notevolmente dal 2006. L'organizzazione, che ha perso alcuni dei suoi vecchi alleati, deve anche tenere conto del fatto che, di fronte al peggioramento della situazione economica del Libano, la base sciita che si sposterebbe più a nord in seguito a un possibile attacco israeliano non sarebbe accolta amichevolmente dagli altri libanesi come nel 2006. Gli avvertimenti estremamente seri lanciati dagli Stati Uniti non appena sono iniziati gli scontri devono essere un altro fattore che costringe Hezbollah, così come l'Iran, a trattenersi.

LE PAURE NON SI SONO ANCORA AVVERATE

La conclusione che si trae da tutto ciò è che, a livello regionale, oltre alle pesanti perdite umane a Gaza, sono emerse due negatività distinte: l'interruzione del processo degli Accordi di Abramo e il rischio di un conflitto regionale. Per quanto riguarda il secondo punto, il fatto che soprattutto l'Iran e Hezbollah si siano finora trattenuti è incoraggiante per evitare che la dinamica del conflitto si diffonda in tutta la regione. D'altra parte, dopo la Giordania, che è stato il primo paese arabo a stabilire relazioni diplomatiche con Israele e che finora ha avuto rapporti relativamente meno problematici, anche il Bahrein, che aveva stabilito relazioni con Israele grazie al processo degli Accordi di Abramo, si è limitato a richiamare il proprio ambasciatore da Israele. Anche la Turchia ha richiamato il suo ambasciatore, sebbene lontano dalla durezza del periodo 2008-2009. Il fatto che il Bahrein si sia limitato a richiamare l'ambasciatore invece di ritirarsi completamente dagli accordi firmati di recente con Israele suggerisce che, almeno nel primo periodo di distensione che si aprirà dopo la fine delle operazioni militari di Israele contro Gaza, potrebbe iniziare un processo in cui anche l'Arabia Saudita potrebbe essere nuovamente inclusa nel processo degli Accordi di Abramo. Pertanto, nonostante l'orrore degli attacchi, la gravità della spirale di violenza che ne è seguita e l'entità delle perdite umane, le paure su entrambi i fronti non si sono ancora avverate.

Il fatto che le paure non si siano ancora avverate non lascia molto spazio all'ottimismo sulla questione israelo-palestinese, che costituisce il contesto principale dell'ultima spirale di violenza. In realtà, il processo degli Accordi di Abramo, unito alla negligenza dell'era Trump, aveva già da tempo abbandonato la soluzione della questione palestinese alla mercé di Israele, eliminandola come ancora per qualsiasi progresso. Oggi questa situazione è emersa in modo più chiaro.

Gli attacchi del 7 ottobre 2023 hanno posto fine, in un colpo solo, alla tolleranza e allo spazio di manovra concessi finora ad Hamas agli occhi di Israele e dell'Occidente. L'Occidente considera legittimo il desiderio di Israele di "cancellare" Hamas da Gaza per via militare, anche a costo della vita di molti civili di Gaza.

Al di là del fatto che obiettivi come la totale "cancellazione" di qualsiasi organizzazione terroristica siano realistici o meno, rimane incerto quando e a quali condizioni si considererà raggiunto tale obiettivo. Inoltre, ci sono pochi indizi su come verranno curate le ferite di Gaza dopo il raggiungimento di questo obiettivo, come verrà ripristinata la vita sociale e la pace in quest'area e quale tipo di amministrazione politica sia prevista per questa regione. Questa incertezza, unita all'assenza di una causa palestinese unica e coerente sul fronte palestinese, porta a un quadro ancora più pessimistico. Vale la pena esaminare le diverse proposte avanzate su come Gaza sarà governata dopo l'operazione di terra di Israele.

Se si mettono da parte le tre opzioni classiche: "soluzione a due stati", "stato unico e democratico israelo-palestinese" e "distruzione di Israele", non è stato ancora proposto un approccio che affronti la situazione di Gaza dopo le operazioni nel quadro della soluzione della questione palestinese.

Si sostiene che gli Stati Uniti, pur offrendo sostegno pubblico a Israele, stiano cercando di tracciare alcuni confini dietro le quinte e stiano sviluppando proposte affinché Gaza sia protetta da una sorta di forza di pace internazionale dopo che le operazioni di Israele avranno raggiunto l'obiettivo. Tra le affermazioni vi è anche quella che suggeriscono che questa forza di pace sia guidata dalle Nazioni Unite o dall'Arabia Saudita.

Al di là del fatto che le Nazioni Unite o, ancor più, l'Arabia Saudita abbiano tale capacità, non è chiaro perché quest'ultima dovrebbe voler assumersi una tale responsabilità. D'altra parte, un rapporto preparato dal Ministero dell'Intelligence israeliano esamina tre opzioni: l'insediamento dell'Autorità Palestinese al governo di Gaza, l'insediamento di un altro elemento arabo locale o l'"evacuazione" totale della popolazione di Gaza verso la penisola del Sinai, la regione del paese vicino, l'Egitto, più vicina a Gaza; con l'emergere del rapporto, soprattutto questa terza opzione ha sollevato un grande clamore.

Quest'ultima opzione, che assomiglia alla versione "Gaza è l'Egitto" dell'approccio "Volete la Palestina? Ecco a voi la Giordania!", adottato per un periodo dai funzionari del Likud, appare come una "soluzione" finale in cui Israele mira a sbarazzarsi dei palestinesi senza fare alcuna concessione territoriale.

Al di là di questo rapporto, si specula anche sul fatto che Israele abbia fatto molte promesse economiche all'Egitto in cambio dell'accettazione di una tale proposta. Naturalmente, sebbene sia molto difficile per l'Egitto spiegare una tale scelta al proprio popolo e al più ampio mondo arabo e islamico, non è assolutamente da escludere, considerando la sconsideratezza degli Accordi di Abramo che non si sono curati molto della Palestina.

D'altra parte, mentre l'insediamento di un "altro elemento arabo locale", la cui composizione è incerta, al governo di Gaza richiederebbe un grande sforzo e comporterebbe il rischio di trasformarsi in un'organizzazione di tipo Hamas nel giro di pochi anni, il ritorno dell'Autorità Palestinese è rifiutato dagli stessi funzionari con la riserva: "Sarebbe come se tornassimo lì su un carro armato israeliano o su un F-16".

Pertanto, al di là dell'incertezza della guerra, se Hamas potesse essere sconfitto, le due opzioni probabili che non possono essere ignorate sono che Gaza venga controllata da Israele almeno per un certo periodo o che venga annessa a Israele dopo essere stata svuotata a seguito dell'evacuazione della sua popolazione verso l'Egitto.

Qualunque cosa accada, la domanda su cosa sarà di Gaza dopo una possibile sconfitta di Hamas, di fronte all'indifferenza generale del mondo arabo e islamico verso la Palestina, è in realtà legata alla domanda su cosa sarà di Israele e che tipo di Israele vogliono gli israeliani. Rimarrà uno stato in cui, all'interno dei confini di Israele, alcuni sono cittadini e altri non sono nemmeno considerati tali ma vivono sotto blocco, e dove esistono status separati basati sulle origini anche tra i suoi cittadini; o si trasformerà in uno stato democratico in cui essere israeliani, indipendentemente dal fatto che si sia di origine ebraica o musulmana, ebraica o araba, includa tutti all'interno dei confini di Israele? Senza decidere questo, il futuro di Gaza e della Palestina è destinato a rimanere incerto.