Dottrina Biden?

Nel mio articolo della scorsa settimana ho analizzato il quadro che l'articolo scritto a nome del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, pubblicato il mese scorso sul Washington Post come editoriale “Opinioni”, cercava di delineare, concentrandosi principalmente sulla questione palestinese. In quel testo, mentre il Presidente russo Vladimir Putin veniva equiparato ad Hamas, la fornitura di sostegno militare all'Ucraina e a Israele veniva giustificata con le stesse motivazioni.

D'altra parte, questo articolo, che non è altro che un prodotto di “diplomazia pubblica” limitato a giustificare il sostegno militare a questi due paesi e a chiarire la posizione degli Stati Uniti in particolare sulle recenti questioni di Gaza e della Palestina, non menzionava affatto altre questioni su scala più globale.

Sebbene l'amministrazione Biden si sia finora basata su alcuni slogan come “riaffermare la leadership statunitense”, sembra ben lontana dal poter formulare una “dottrina”, come fece ad esempio il precedente Presidente democratico Barack Obama nella sua famosa e lunga intervista rilasciata a The Atlantic.

A costo di spingersi un po' oltre, si potrebbe sostenere che persino Donald Trump, il cui mandato presidenziale è stato estremamente turbolento, si sia avvicinato maggiormente alla definizione di una “dottrina”. Contrariamente all'atteggiamento di diffuso disprezzo, esistono molte analisi che la trattano con serietà. In particolare, per quanto riguarda la nostra regione, James Jeffrey, uno degli ex ambasciatori ad Ankara nominato rappresentante speciale e inviato per la coalizione globale contro la Siria e l'ISIS istituita dall'amministrazione Trump, ha dato contributi significativi in tal senso.

L'amministrazione Biden presenta evidenti continuità e somiglianze sia con l'amministrazione Obama che, come vedremo tra poco, con quella di Trump. Per un'amministrazione che è salita al potere con l'ambizione di essere l'antitesi di quella di Trump e che ha annunciato come principio fondamentale l'annullamento di molte decisioni dell'era Trump, specialmente in politica interna, queste continuità e somiglianze devono certamente costituire un serio ostacolo alla formulazione di una “dottrina”. Tuttavia, sebbene non pretenda di stabilire una “dottrina”, se si deve parlare di una “dottrina Biden”, un articolo che sembra fornirne ampi indizi è stato pubblicato sulla rivista Foreign Affairs da Jake Sullivan, che è stato un burocrate del Consiglio per la sicurezza nazionale durante l'era Obama, ma che ricopre anche il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale sotto Biden.

L'articolo, apparso nel numero di novembre-dicembre 2023 della rivista, porta il titolo “Le fonti del potere americano: una politica estera per un mondo cambiato”. Uno degli aspetti che ho trovato più interessanti di questo articolo, il cui nome è tutto un programma, è che definisce chiaramente una nuova epoca.

In realtà, già dal 2017, nei documenti ufficiali sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, i riferimenti alla Russia e alla Cina come potenze avversarie implicavano già una concezione di una nuova era in cui la lotta geopolitica era in primo piano. Tuttavia, i dibattiti si svolgevano accettando per lo più l'“ordine internazionale liberale” come un dato di fatto.

Ora Sullivan parla dell'apertura di una terza era, definendola come un'era di “nuova competizione in un'epoca di interdipendenza e sfide transnazionali”, che segue la prima era del dopoguerra, modellata dall'amministrazione Truman e i cui motivi principali erano “rafforzare le democrazie e la cooperazione democratica e contenere l'Unione Sovietica”, e una seconda era, successiva alla Guerra Fredda, in cui le amministrazioni statunitensi si sono succedute cercando di “espandere l'ordine internazionale basato sulle regole a guida statunitense” e di “creare modelli di cooperazione su questioni critiche”, affermando che “l'era post-Guerra Fredda è ormai definitivamente conclusa”.

Sullivan apre il suo articolo rilevando che la “competizione strategica si è intensificata” e che essa “non tocca solo il campo militare”, ma anche “ogni dimensione della politica internazionale”. Come rappresentante dell'amministrazione Biden, sostiene naturalmente che l'amministrazione Trump, invece di “plasmare l'ordine internazionale, si è ritirata da esso”. Anche il titolo “Le fonti del potere americano” non è casuale: il potere degli Stati Uniti è immenso e possiede ancora vantaggi significativi rispetto ad altri paesi, ma le concezioni di politica estera formulate per le epoche precedenti non funzionano nella nuova era.

Tuttavia, il “futuro degli Stati Uniti” sarà “determinato” dalla capacità di “mantenere questi vantaggi” e di “mobilitare il mondo” riguardo a varie “sfide transnazionali”. Sullivan afferma inoltre di aver “compreso” che gli Stati Uniti sono più forti quando i loro “partner sono più forti” e, per questo motivo, sostiene che hanno l'obbligo di offrire una “migliore proposta di valore a livello globale” aiutando gli altri paesi a risolvere problemi gravi che non possono affrontare da soli.

Tuttavia, mentre fin qui vengono ripetuti i noti argomenti globalisti o cosmopoliti neoliberisti, da questo punto in poi si procede su un registro diverso.

Sullivan, sostenendo che le amministrazioni statunitensi dell'era post-Guerra Fredda hanno “sottovalutato l'importanza di investire nella vitalità economica interna”, inizia a prendere di mira da un lato la tesi neoliberista della “fine della storia” e dall'altro la concezione del libero scambio al centro della globalizzazione. L'economia statunitense si trova ad affrontare gravi vulnerabilità, le sue infrastrutture una mancanza di investimenti e la “classe media sta subendo un duro colpo”.

Qui viene descritto come l'amministrazione Biden stia investendo in innovazione e forza industriale in molti settori con un pacchetto di politiche che abbiamo imparato a chiamare “Bidenomics”. Si parla anche del fatto che, soprattutto quando si tratta di molti minerali critici su cui si basa l'economia statunitense, si è in balia di “imprevedibili mercati esteri”, molti dei quali sotto il dominio della Cina.

Questi emergono come risultato della cieca concezione del libero scambio criticata. Gli Stati Uniti cercano di superare tutto ciò nella nuova era costruendo “catene di approvvigionamento resilienti” attraverso accordi con paesi partner e alleati. Qui non vengono menzionati gli appelli dell'era Trump a “tornare a casa!” o gli investimenti infrastrutturali di cui lo stesso Trump si vantava.

Mentre si sottolinea che le barriere tra politica interna ed estera dovrebbero essere rimosse attraverso investimenti pubblici a livello nazionale, si insiste a lungo sul perché siano necessarie politiche economiche protezionistiche nazionali in alcuni settori tecnologici strategici, ma non si riscontra alcun elogio alle “guerre commerciali” iniziate durante l'era Trump.

Naturalmente, a differenza dell'era Trump, la necessità di affrontare i massicci progetti di investimento infrastrutturale della Cina, come la Belt and Road Initiative, con progetti infrastrutturali di scala simile non solo all'interno, ma anche all'esterno, viene esemplificata attraverso l'iniziativa G7 Partnership for Global Infrastructure and Investment, di cui Biden è stato pioniere all'interno del G7, o attraverso la dichiarazione di intenti per un “corridoio economico” che mira specificamente alla regione del Medio Oriente.

Qui, a differenza dell'era Trump, si sostiene ad esempio che la normalizzazione arabo-israeliana contenga sempre “proposte importanti” riguardanti i palestinesi. Probabilmente si allude all'enfasi posta sulla “soluzione a due stati”, ma quale sia il loro riscontro pratico è, a dir poco, incerto. Ancora una volta, il sostegno militare a paesi come l'Ucraina e Israele viene difeso, in modo simile all'editoriale scritto a nome di Biden, con l'affermazione che “gli americani riconoscono un bullo quando ne vedono uno”, sostenendo che “placare” i bulli non serve a nulla e che tali sostegni sono necessari affinché le crisi non si trasformino in conflitti su scala “regionale” o “globale”.

L'ultimo punto degno di nota di questo articolo, che fin qui appare sballottato qua e là e con poca coerenza interna, è che, oltre ad accettare l'attuale situazione con la Cina come una “competizione”, sostiene che questa “non sia a somma zero”.

In questo modo, si afferma che non si prevede necessariamente una competizione militare con la Cina, che una competizione in campo economico è benvenuta e, inoltre, che i contributi apportati dalla Cina in determinati settori, come il disgelo tra Arabia Saudita e Iran, “non sono visti come contrari agli interessi degli Stati Uniti”. Anche qui si esprime che gli Stati Uniti devono “considerare la protezione dei propri interessi nazionali” in alcuni “pacchetti tecnologici ristretti”. Si sostiene inoltre che ciò non sia in contrasto con l'“economia globale interconnessa”.

Rispetto alle più dirette “guerre commerciali” di Trump, è certamente più sottile, ma in che misura sia diverso deve essere considerato ancora estremamente discutibile.

Alla fine della giornata, anche Trump si presentava come il “maestro dell'arte dell'accordo”. Certo, è indubbio che si sia passati da un piano più personale a uno più concettuale. Addirittura, la fine dell'articolo si chiude menzionando che “ci sono segnali incoraggianti che anche Pechino stia iniziando a comprendere il valore della stabilizzazione”, ovviamente con un avvertimento: “La vera prova sarà se i canali [di comunicazione tra i due paesi] reggeranno quando le tensioni inevitabilmente esploderanno.”

Possiamo considerarla una sorta di dichiarazione di “Challenge accepted!” (Sfida accettata!).

Tornando alla domanda nel titolo...

Mentre la riaffermazione della leadership statunitense e il fatto che ciò avverrà attraverso alleanze e partnership mostrano continuità con le precedenti amministrazioni del Partito Democratico, si vede anche che molte preoccupazioni espresse da Trump a livello personale sono state concettualizzate e incluse. Nel rebus della Cina, considerata da tempo un avversario, viene lanciato il messaggio: “Competiremo, collaboreremo nelle aree in cui possiamo e finché possiamo, e inoltre, cercheremo di non interrompere i canali di comunicazione per prevenire possibili crisi.”

Il messaggio più chiaro è che l'era indefinita descritta come “era post-Guerra Fredda” e spesso raffigurata con il processo di globalizzazione è finita e che è iniziata una nuova era in cui la competizione geopolitica è apertamente accettata. Dopotutto, se esiste una “dottrina Biden”, probabilmente consiste più o meno in questo.