Anche nel caso di plagio, siamo tra quelli che riuscite a polarizzare?

Questa settimana, allontanandoci dalla politica globale, guardiamo alla Turchia e a una sentenza giudiziaria che ha fatto molto rumore negli ambienti letterari turchi nelle ultime due settimane. La decisione è stata presa il 14 dicembre 2023 dal 1° Tribunale Civile per la Proprietà Intellettuale e Industriale di Istanbul Anadolu, nell'ambito della causa intentata il 19 ottobre 2021 da Mine G. Kırıkkanat contro Elif Şafak, con l'accusa che il romanzo di quest'ultima, intitolato Bit Palas (pubblicato per la prima volta nel 2002), fosse stato prodotto commettendo plagio ai danni del romanzo della prima, intitolato Sinek Sarayı (pubblicato per la prima volta nel 1990). Mentre il tribunale ha dato ragione alla Kırıkkanat, quest'ultima ha annunciato con gioia la decisione sul suo account X dieci giorni dopo. Il rumore è scoppiato proprio da quel momento e molti scrittori, in particolare dal fronte letterario, non hanno tardato a schierarsi in una delle due metà di questo cocomero spaccato in due con grande clamore.

Il tribunale, non accontentandosi dei pareri di esperti presentati dalla Kırıkkanat, ha fatto preparare una nuova perizia e, basandosi su questo rapporto presentato alla corte, ha deciso: “ACCERTATA la violazione da parte della convenuta dei diritti derivanti dalla Legge sulle Opere Intellettuali e Artistiche (FSEK) della parte attrice, si dispone la CESSAZIONE DELLA VIOLAZIONE dei diritti patrimoniali e morali dell'attrice”.

Infatti, anche il suddetto rapporto, nel confrontare le due opere, giunge alla conclusione che “quando alcuni punti messi in evidenza vengono valutati insieme, si accetta che l'opera della parte convenuta, considerando la somiglianza dei titoli, la struttura, i personaggi, l'unità di luogo e tempo, la trama e il finale, vada ben oltre l'ispirazione, che si sia fatto uso del titolo e del contenuto del romanzo dell'attrice e che tale utilizzo sia a livello di plagio, e si accetta che i diritti della parte attrice derivanti dalla FSEK siano stati violati”. Il tribunale ha inoltre condannato sia la Şafak che il suo editore al pagamento di un risarcimento alla Kırıkkanat. La FSEK qui citata è, ovviamente, la Legge sulle Opere Intellettuali e Artistiche.

Mentre Elif Şafak e il suo editore hanno respinto nuovamente l'accusa e condannato la sentenza, 124 scrittori, provenienti soprattutto dall'area liberal e liberal-di sinistra, hanno definito la sentenza e le reazioni successive come una “campagna di linciaggio”. Alcuni scrittori hanno anche pubblicato smentite contenenti un'analisi dettagliata delle accuse di plagio. D'altra parte, un altro gruppo di scrittori, tra cui quelli che avevano fornito i pareri presentati dalla Kırıkkanat al tribunale, hanno richiamato l'attenzione sulla natura delle somiglianze, sostenendo che non potessero essere casuali. Nel frattempo, altri come Oray Eğin hanno scritto che questa non è la prima accusa di plagio che Elif Şafak si trova ad affrontare, fornendo esempi di accuse precedenti.

È certo che le discussioni letterarie non possano essere condotte nelle aule di tribunale. D'altra parte, è molto più grave che, in ogni argomento di discussione in Turchia, molti intellettuali adottino automaticamente la posizione che ritengono in linea con il proprio ambiente prima ancora di esaminare meticolosamente la realtà concreta. È particolarmente terrificante che tra i sostenitori di entrambi gli scrittori ci siano persone che possono esprimere opinioni annotando di “non aver letto i libri”. Oltre a questa negatività generale, è molto respingente l'arroganza chiaramente percepibile di quel team di scrittori e commentatori liberali, che detiene una rete egemonica nella politica globale e di conseguenza negli ambienti letterari, quando mettono in dubbio il rapporto su cui si basa la sentenza del tribunale, la qualità di romanziera della Kırıkkanat (che non fa parte di quella rete) o le “competenze letterarie” di coloro che sostengono la Kırıkkanat. Tutto ciò porta il popolo turco a scoraggiarsi, a diventare mentalmente pigro e a essere rinchiuso in schemi predefiniti non solo riguardo alla letteratura, ma anche di fronte alle discussioni in altri ambiti della vita.

Se si mette in discussione quanto sia meritata questa definizione di intellettuale turco e ci si sente schiacciati sotto di essa, la prima cosa che gli scrittori turchi, e certamente tutti gli accademici turchi, inclusi in primis gli scienziati sociali, dovrebbero fare di fronte a un caso del genere sarebbe senza dubbio sottoporre questi due romanzi a una lettura seria. Mentre le nuove generazioni di accademici turchi, che iniziano ad accontentarsi di film, serie TV e podcast piuttosto che di leggere, diventano sempre più passive, la lettura stessa, che richiede di essere attivi, è arrivata a essere considerata un peso, per non parlare della critica, che è un'azione estremamente attiva. Purtroppo. Come se potesse esistere un “social” che non sia “media”, usando un termine che non amo, anche gli accademici che si limitano a posare da “opinion leader” sui “social media” non sembrano molto entusiasti di un lavoro del genere. Poiché credo che sia necessario rompere questo schema, ho letto immediatamente i due romanzi, ovviamente leggendo prima Sinek Sarayı, pubblicato per primo, e poi l'altro.

Qui, in linea con l'onestà dello scienziato sociale, è utile fare una “disclosure statement”, che in turco potremmo chiamare “dichiarazione di trasparenza”. Negli articoli scientifici, tali dichiarazioni servono a far sapere che l'autore non ha alcun “conflitto di interessi” riguardo all'argomento trattato. È importante fare tali dichiarazioni per ottenere onestà accademica e la massima imparzialità possibile. Per questo motivo, riguardo al nostro argomento, è utile precisare che non ho visioni del mondo vicine né a Kırıkkanat né a Elif Şafak. Sebbene sia certo che su molte questioni attuali potrei avere più punti in comune con la prima, e nonostante abbia partecipato insieme alla Kırıkkanat a un paio di eventi, non ho una conoscenza che vada oltre questa situazione con nessuno dei due scrittori.

Detto questo, se passo al merito, se non fosse stato per il rumore sollevato da questo ultimo processo, non avrei mai pensato che ci fosse alcun furto di idee tra questi due romanzi che ho letto uno dopo l'altro. Devo ammetterlo chiaramente. Il romanzo di Kırıkkanat, Sinek Sarayı, è un romanzo di sole 151 pagine nell'edizione Milliyet Kitap che ho letto, che si legge rapidamente, fluido e basato su una scelta di parole semplice. D'altra parte, Bit Palas di Elif Şafak è un romanzo di 379 pagine nell'edizione Doğan Kitap del 2009, che utilizza parole arcaiche a un livello fastidioso, come in altri romanzi della Şafak, e che presta attenzione a risalire molto più indietro nel tempo anche nelle descrizioni degli appartamenti, che sono la prima delle somiglianze stabilite tra i due romanzi, trattando i personaggi in modo molto più prolisso.

Sebbene le somiglianze tra i due romanzi, entrambi incentrati su un appartamento in stile “art nouveau” a Beyoğlu, Istanbul, siano sorprendenti, sono anche estremamente limitate. Dopo aver letto i due romanzi, quando torni a guardare la sentenza del tribunale o ripensi alle somiglianze su cui Ahmet Yıldız e Haluk Şahin hanno richiamato l'attenzione in dettaglio, sembra piuttosto difficile non dare ragione al sentimento della Kırıkkanat. D'altra parte, al di là della questione legale del commettere un reato, è estremamente difficile sostenere che ci siano somiglianze tali da poter affermare che vi sia un abuso a livello di furto di idee dal punto di vista letterario. Tuttavia, quando rivaluti queste somiglianze e soppesi nuovamente i romanzi, diventa molto difficile non pensare che Elif Şafak abbia sicuramente letto Sinek Sarayı e ne sia rimasta notevolmente influenzata. Soprattutto se si pensa che entrambi i romanzi si chiudono con un finale che potrebbe essere meno che casuale, in cui alla fine, per bocca degli autori, viene ammesso che chi ha scritto il romanzo è in realtà qualcun altro. Eppure, tutto ciò rimane a un livello di somiglianze che forse non attirerebbe l'attenzione di nessun lettore se non si fosse a conoscenza dell'esistenza di una causa in tribunale.

Da anni, un po' per la mia formazione da scienziato sociale e un po' per esperienza di vita, essendo qualcuno che è stato abbastanza educato a non esprimere giudizi netti, non mi vedo nella posizione di poter giungere a una conclusione definitiva nemmeno su questo argomento. Tuttavia, se devo indicare la mia tendenza, credo che il sentimento della Kırıkkanat, secondo cui esistono somiglianze tra i due romanzi e nel secondo vi sia molto probabilmente un'ispirazione dal primo, sia interiormente corretto, ma solo questo. Forse se fosse stato fatto un riferimento esplicito non ci sarebbe stato alcun problema, ma anche così non c'è un furto di idee dimostrabile. Poiché entrare nel contenuto dei romanzi o fare una critica letteraria di entrambi complicherebbe ulteriormente la questione, e anche a causa della mia mancanza di competenza in materia, evito di farlo. Tuttavia, se dovessi dire due parole anche su questo, bisogna notare che nemmeno i titoli di entrambi i romanzi riflettono i loro nodi principali, e che i loro nodi principali, in uno l'enigma di Dimitra o Gülfiliz, nell'altro il cumulo di spazzatura o le relazioni inconcludenti del professore universitario con le donne e in particolare con la Mavi Metres, non riescono a collegarsi a un punto significativo.

Bisogna anche aggiungere che molte descrizioni nei romanzi sia della Kırıkkanat che della Şafak, di cui non riusciamo a capire il motivo della presenza e che non hanno molto senso rispetto ai nodi principali dei romanzi, creano alla fine delusione o, per usare un'espressione più corretta, un vuoto nel lettore. Oltre al linguaggio semplice e fluido della Kırıkkanat, posso aggiungere che il romanzo della Şafak acquista fluidità solo dopo la metà e che le parole usate ripetutamente come se fossero state appena imparate dall'autrice, come “mutantan”, “penha”, “gülibrişim” o “camgöbeği”, creano solo noia nel lettore. Il lato della Şafak che può bilanciare questo è che le generalizzazioni e le classificazioni a cui ricorre spesso sono estremamente interessanti laddove non vengono tirate per le lunghe fino a distrarre. In alcuni punti, alcuni dettagli ed elementi interessanti nelle osservazioni dell'autrice emergono come passaggi piacevoli in cui il lettore può stabilire identità con le proprie osservazioni. D'altra parte, nessuno dei due romanzi va oltre il romanzo dell'individuo. Come romanzi che entrano in contatto minimo con le questioni sociali, socioeconomiche o di classe fondamentali della società, non riescono a superare una qualità letteraria superficiale.

In sintesi; una causa per plagio, e dall'altro lato una questione letteraria, rivelano ancora una volta quanto siamo pronti a emergere con giudizi netti e quanto siamo mentalmente pigri. Ancora una volta.