Addio, Consenso di Washington!

La scorsa settimana, basandomi su un articolo pubblicato sulla rivista Foreign Affairs dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan, ho cercato di illustrare quale sia la cornice di riferimento di una eventuale “dottrina Biden”. Anche a costo di ripetermi, è necessario ricordare che due punti attirano l'attenzione:

1) Negli ambienti che si occupano di Relazioni Internazionali, è ormai dato per certo che il periodo noto come “era post-Guerra Fredda”, in cui gli Stati Uniti erano l'unica “superpotenza”, sia giunto al termine;

2) L'amministrazione di Joe Biden ha apertamente riconosciuto l'inizio di una competizione con la Cina. D'altro canto, si nota come Sullivan attacchi in alcuni punti la tesi liberale della “fine della storia”, l'approccio del “libero scambio” e la teoria liberale della “pace democratica” che su di esso si fonda. La situazione diventa ancora più interessante se si considera che l'ala liberale mainstream del Partito Democratico, oggi rappresentata dall'amministrazione Biden, è stata definita da molti ambienti, me compreso, come “neoliberisti internazionalisti” o “neoliberisti cosmopoliti”. È evidente che questa situazione non deriva semplicemente da un'incoerenza personale di Sullivan o dal caso, ma dal fatto che l'ortodossia neoliberista, nota con il nome in codice di Consenso di Washington, è stata rimessa in discussione. Questa settimana è necessario concentrarsi proprio su questo aspetto.

Per chi non ha familiarità con l'argomento, è necessario innanzitutto parlare del Consenso di Washington. Per farlo, bisogna spiegare attraverso quale processo questa ortodossia sia diventata egemone. Nei centri del capitalismo occidentale e in molti paesi semi-periferici, gli anni '60 sono emersi come un periodo in cui il modello dello stato sociale keynesiano, che fino ad allora aveva funzionato in modo relativamente fluido e generalmente garantito un aumento del benessere, ha iniziato a mostrare segni di cedimento nel compromesso tra le diverse classi sociali.

L'accumulazione di capitale basata sulla piena occupazione interna e sulla domanda interna da essa rafforzata, in condizioni in cui non era più possibile mantenere contemporaneamente competitività e redditività di fronte a un lavoro forte e organizzato, ha lasciato il posto a crisi economiche e progressivamente egemoniche, ovvero crisi dello Stato, portando alla concettualizzazione della “stagflazione”, ovvero la compresenza di stagnazione e inflazione negli Stati Uniti.

La crisi petrolifera del 1973, causata dall'uso del petrolio come arma, ha aggravato questa situazione su scala internazionale. Gli anni '70 sono stati anche un periodo in cui il blocco capitalista occidentale ha dovuto affrontare fallimenti militari in molte regioni e una presenza militare che ricordava una sorta di equilibrio, di fronte all'alternativa sistemica socioeconomica rappresentata dai sovietici.

La risposta a questa situazione di crisi, insostenibile per l'egemonia euro-atlantica, è stata data attraverso processi di ristrutturazione neoliberista basati sull'abbandono e, ancor più, sul “riavvolgimento” del modello keynesiano. Il commercio sarebbe stato ulteriormente liberalizzato, l'intervento statale sarebbe stato applicato solo a favore del mercato, mentre le pratiche dello stato sociale e le politiche economiche pubbliche sarebbero state abbandonate a favore di privatizzazioni di massa e delle forze di mercato.

In molti paesi, rinunciando all'accumulazione di capitale basata sulla domanda interna sostenuta da un lavoro forte, si è adottato un modello di crescita “orientato all'esportazione”, basato in molti casi su manodopera a basso costo o sulla riduzione dei costi del lavoro. In condizioni in cui era difficile ottenere il consenso per questa transizione, la stessa veniva accelerata attraverso colpi di stato militari o tramite l'approccio delle istituzioni finanziarie internazionali noto come “condizionalità”. Mentre il neoliberismo diventava il nuovo programma egemonico, come espresso chiaramente dal celebre motto di Margaret Thatcher “Non c'è alternativa!”, la nuova ortodossia economica su cui si basava questo programma è stata concettualizzata dalla fine degli anni '80 come “Consenso di Washington”. È proprio questa l'ortodossia che oggi viene rimessa in discussione.

Vale la pena spiegare perché uso il termine “di nuovo”. Il motivo è semplice: il Consenso di Washington non viene messo in discussione per la prima volta. Tralasciando i critici, anche i suoi sostenitori hanno dovuto rivedere le proprie posizioni. Le politiche neoliberiste sono state attuate nel mondo principalmente da politici populisti di destra. In molti paesi, prima ancora che passasse un decennio, è emerso che queste politiche creavano carichi insostenibili per le classi sociali inferiori, rendendo la loro prosecuzione senza compromessi molto difficile, specialmente per i politici. Eppure, le politiche neoliberiste erano state difese con la tesi che il mercato, se si fossero evitati interventi che ne avrebbero alterato l'equilibrio, avrebbe trovato il proprio equilibrio e che, alla fine, questo equilibrio avrebbe garantito benessere a tutti i segmenti sociali. Non solo queste promesse non si sono realizzate, ma l'intera responsabilità del fallimento delle politiche neoliberiste è stata addossata ai politici, che non avevano altre “colpe” se non quella di aver fatto alcuni compromessi e aggiustamenti per poter mantenere tali politiche.

È stato dipinto un quadro in cui i politici sperperavano i bilanci nazionali con motivazioni “populiste” e tutti i problemi derivavano da questo, come se le politiche neoliberiste non avessero alcun problema strutturale. Per evitare anche questo, sono state create istituzioni “autonome”, limitando così la “sconsideratezza” dei politici. L'approccio della “condizionalità” delle istituzioni finanziarie internazionali includeva anche le condizioni per la creazione di tali istituzioni “autonome” e per garantire che non uscissero dai binari. La proiezione di tutto ciò in Turchia è stata la creazione della BDDK (Agenzia di Regolamentazione e Vigilanza Bancaria) dopo la crisi bancaria dei primi anni 2000. Questo nuovo approccio istituzionalista è stato chiamato “Post-Consenso di Washington”.

Come per altri concetti che non riescono a stare in piedi senza prefissi, era evidente che anche il Consenso di Washington fosse affetto da gravi problemi interni, ma poiché l'egemonia neoliberista di cui faceva parte non aveva ancora iniziato a vacillare, non era ancora uscito di scena. Il primo serio scossone all'egemonia neoliberista dopo gli anni '80 sarebbe arrivato con la crisi finanziaria globale del 2008. Pertanto, le radici economiche del processo che oggi rimette in discussione il Consenso di Washington risalgono a quel periodo. La chiarezza politica e l'accettazione del fatto sono state però rimandate fino ad oggi.

Mentre oggi il Consenso di Washington viene ridiscusso, vediamo che vengono proposti due concetti diversi al suo posto. In uno dei rapporti preparati lo scorso maggio dalla “task force” creata nell'ambito del vertice del G7 tenutosi quest'anno a Hiroshima, viene utilizzato il concetto di “Consenso di Washington rivisto”. Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Sullivan, concentrandosi quasi più sulle politiche economiche che sulla sicurezza e sulla politica estera, sente il bisogno di usare l'espressione “nuovo Consenso di Washington”. Il primo è un concetto creato direttamente dagli intellettuali organici degli elementi più centrali del capitalismo globale, il secondo è un concetto avanzato da un burocrate di cui non si può ignorare la parola, appartenente all'apparato statale leader del sistema capitalista mondiale.

Il discorso di Sullivan tenutosi ad aprile presso la Brookings Institution, una delle principali fonti e piattaforme intellettuali organiche della leadership statunitense, intitolato “Rinnovare la leadership economica americana”, è particolarmente importante. Sullivan afferma qui che l'amministrazione Biden si considera obbligata a “integrare la politica interna ed estera”. Sullivan, che ha già espresso qui molti degli argomenti avanzati nell'articolo di Foreign Affairs che ho trattato la scorsa settimana, definisce come le quattro sfide fondamentali che devono affrontare: “lo svuotamento della base industriale” statunitense, “un nuovo ambiente definito dalla competizione geopolitica e di sicurezza”, “il problema climatico” e la “transizione energetica giusta ed efficace” che esso richiede, e infine, “la disuguaglianza e il danno che essa arreca alla democrazia”.

Sullivan, che pone il “costruire” al centro del suo approccio economico, sostiene che la politica estera integrata con la strategia economica, di cui ho parlato la scorsa settimana, sia la “politica estera della classe media”. Sostiene che la classe media, indebolita dall'approccio al libero scambio che egli critica, possa essere rafforzata nuovamente attraverso settori tecnologici chiave legati alla sicurezza nazionale e con la nuova capacità occupazionale qualificata che emergerà dalla transizione energetica. Egli chiama tutto ciò “moderna strategia industriale americana”.

Afferma che questa strategia, che sarà rafforzata da investimenti sostenuti dal settore pubblico, ha una “storia”, citando come esempi il sostegno alla NASA, a Internet e ai satelliti commerciali. Come accennato la scorsa settimana, per Sullivan le quattro sfide fondamentali che ha proposto all'inizio non sono solo fatti che gli Stati Uniti devono affrontare, e questa nuova “moderna strategia industriale americana” è una strategia che può trovare l'opportunità di essere attuata insieme ai paesi alleati e partner.

Sullivan, descrivendo questa strategia, accenna anche a una differenza fondamentale rispetto agli anni '90. Affermando che il “principale progetto economico internazionale” degli anni '90 era la riduzione dei dazi commerciali, Sullivan sostiene che quello degli anni '20 e '30 è diverso e che oggi il problema principale non è tanto ridurli, quanto capire dove si trovi esattamente il commercio all'interno della politica economica internazionale e quali problemi miri a risolvere. Tuttavia, sostiene anche che l'amministrazione Biden è ancora legata ai valori fondamentali su cui si fonda l'Organizzazione Mondiale del Commercio, ma uno di questi valori, espresso dall'OMC come “aprire il commercio”, nel discorso di Sullivan si trasforma in un'espressione più generale e vaga come “apertura”, e il valore della “non discriminazione” non viene mai menzionato. Questo probabilmente non è estraneo alle restrizioni imposte dagli Stati Uniti su alcuni marchi e prodotti tecnologici cinesi.

Al loro posto, Sullivan mette al primo posto la “concorrenza leale” quando elenca questi valori. Non dovrebbe sorprendere, dato che la Cina e le aziende cinesi sono criticate dall'Occidente soprattutto su questa base. Si sostiene inoltre che queste restrizioni verso la Cina non siano la ricerca di una “rottura”, ma parte di una ricerca di “de-risking e diversificazione”. Le affermazioni della Cina secondo cui le verrebbe imposto un “blocco tecnologico” vengono ovviamente respinte.

A questo punto, Sullivan afferma che non hanno interrotto il commercio con questo paese e che, guardando più ampiamente verso aree non economiche, non c'è alcuna ricerca di confronto o conflitto con esso; al contrario, collaborano quando c'è l'opportunità di farlo. Interessante è il modo in cui descrive il luogo in cui giungono alle decisioni politiche: “l'intersezione tra economia, sicurezza nazionale e democrazia”.

Uno degli autori che faceva parte del team che in precedenza aveva chiesto un “Consenso di Washington rivisto” critica il “nuovo Consenso di Washington” di Sullivan per non aver tenuto conto delle esternalità negative che potrebbero derivare dal fatto che le politiche volte a ridurre l'inquinamento ambientale sono più costose per altri paesi. Nonostante ciò, il contributo che propongono è limitato:

Suggeriscono che le multinazionali provenienti dai paesi del G7 debbano essere tassate in proporzione al loro contributo all'inquinamento ambientale. Questo dovrebbe poi essere esteso al G20. Altre proposte del modello “rivisto” includono consentire ai governi di raccogliere più tasse per i servizi che forniscono, compensare le loro perdite economiche dovute alle esternalità negative che dovranno affrontare e, in particolare, offrire opportunità al Sud del mondo, composto dai paesi semi-periferici e periferici del capitalismo globale, di beneficiare del motore di crescita offerto dal commercio internazionale.

Non bisogna essere ingiusti: sia nel discorso che nell'articolo di Sullivan citati, vengono già avanzate argomentazioni simili a queste, a parte la tassazione delle aziende in proporzione al loro contributo all'inquinamento. Le differenze tra le due concettualizzazioni sono estremamente ridotte, ovvero minimali, e le obiezioni, se così si possono chiamare, possono essere considerate dettagli che interessano solo la competenza accademica, ciò che potremmo definire “scholarly debates”.

Infine, è necessario fare una precisazione. Prendere queste concettualizzazioni e gli argomenti su cui si basano “at face value”, ovvero accettarli così come sono, non è assolutamente corretto. Si vede che il libero scambio, considerato fino a ieri il dogma più intoccabile, oggi può essere limitato per motivi di “sicurezza nazionale” solo perché la competizione con la Cina lo richiede. D'altra parte, è incerto, per usare un eufemismo, come queste proposte, chiamate “politica estera della classe media” per fare un favore all'ala “progressista” del Partito Democratico, come una sorta di “lip service”, possano risolvere le disuguaglianze economiche.

È ovviamente impossibile capire come le disuguaglianze sociali, che sono il risultato del capitalismo in generale e che le politiche neoliberiste hanno approfondito in particolare, possano essere risolte senza proporre alcuna novità al di fuori delle protezioni del commercio estero derivanti dalla competizione con la Cina. Pertanto, si vede che queste concettualizzazioni ereditano e ripetono i difetti dell'ortodossia chiamata Consenso di Washington. Il Consenso di Washington può essere considerato vivo per questa sua natura generale. Tuttavia, è anche evidente che il neoliberismo, passando da una forma all'altra, che sia “post”, “nuovo” o “rivisto”, dai fallimenti a livello locale e internazionale, dalla “globalizzazione” basata sul libero scambio alle “guerre commerciali”, è diventato una camicia ormai troppo stretta. Sembra che questa ortodossia, che è già lontana dal fornire il benessere promesso soprattutto ai gruppi sociali inferiori e al Sud del mondo, finirà ancora più in un vicolo cieco man mano che la competizione geopolitica tra Stati Uniti e Cina si approfondirà. Non pensate anche voi che sia giunto il momento di dire “addio” al Consenso di Washington?