Una guerra in Ucraina messa in secondo piano

La tensione innescata nella regione dagli attacchi di Hamas del 7 ottobre ha rappresentato un punto di svolta atteso, ma non esplicitamente dichiarato, per la guerra in Ucraina, che ha rapidamente perso importanza nell'agenda politica americana. La sostenibilità del conflitto, in corso da febbraio 2022, era oggetto di discussioni a porte chiuse negli ultimi 6 mesi, e ormai prevaleva una riluttanza riguardo al sostegno economico e militare fornito. Oltre ai 130 miliardi di dollari di aiuti stanziati finora, questo mese Biden ha richiesto al Congresso degli Stati Uniti altri 68 miliardi di dollari. Il neoeletto speaker della Camera dei Rappresentanti, il repubblicano Mike Johnson, aveva dichiarato che avrebbe bloccato tutti gli sforzi di sostegno di Biden e che avrebbe lavorato affinché il pacchetto di aiuti da 68 miliardi di dollari richiesto per l'Ucraina venisse invece destinato a Israele. 

Sul fronte europeo dell'alleanza atlantica, la premier italiana Giorgia Meloni è stata vittima di uno scherzo telefonico da parte di due comici russi che si sono spacciati per il presidente della Commissione dell'Unione Africana, ma le sue parole hanno superato in rilevanza l'episodio tragicomico. Nella registrazione audio risalente a settembre, Meloni aveva affermato che la controffensiva ucraina non stava dando i risultati sperati e che si era giunti a un punto in cui tutti erano convinti della necessità di porre fine a questa guerra. D'altro canto, il primo ministro ungherese Viktor Orban e il suo omologo slovacco Robert Fico hanno iniziato a dichiarare apertamente che bloccheranno il possibile sostegno militare ed economico dell'Unione Europea all'Ucraina.   

LA GUERRA SBAGLIATA PER L'UCRAINA

Contrariamente alle aspettative, la capacità della Russia di proseguire la guerra con determinazione ha portato l'Ucraina, che già non disponeva di risorse umane e militari sufficienti e che combatteva con l'incoraggiamento e il sostegno degli Stati Uniti, all'epilogo previsto. Inoltre, pensare che la Russia, che vede questa guerra come una lotta per la sopravvivenza, avrebbe gettato facilmente la spugna è stato un errore strategico. Credere che una Russia dotata di ricchissime risorse sotterranee e potenziali partner commerciali in ogni area geografica potesse essere messa in ginocchio dagli embarghi economici è stato un altro grave errore.

Al punto in cui siamo, Biden, stretto tra i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti che si oppongono al sostegno all'Ucraina e una crisi fuori controllo in Medio Oriente, ha archiviato la guerra in Ucraina nella sua mente proprio mentre si prepara alle elezioni presidenziali del 2024. Per quanto riguarda il pacchetto di aiuti da 68 miliardi di dollari richiesto al Congresso, molto probabilmente Biden sta cercando di evitare che l'inevitabile sconfitta dell'Ucraina si trasformi in un crollo improvviso e di prevenire la perdita di reputazione che ne deriverebbe.   

È degna di nota la dichiarazione rilasciata dal capo di Stato Maggiore ucraino Valerii Zaluzhnyi all'Economist il 1° novembre, in cui descriveva l'attuale situazione della guerra, dichiarazione poi criticata da Zelensky. Zaluzhnyi aveva affermato che la guerra è in una fase di stallo e che non si intravede nel prossimo futuro una nuova tecnologia bellica rivoluzionaria in grado di superare questo vicolo cieco. Sottolineando che la Russia ha perso finora 150.000 soldati e che questo numero normalmente costringerebbe un Paese a ritirarsi dalla guerra, Zaluzhnyi ha anche fatto notare che l'Ucraina non dispone di tali risorse umane. 

L'analisi del politologo americano Prof. John Mearsheimer supporta le preoccupazioni di Zaluzhnyi da una prospettiva diversa. Secondo Mearsheimer, anch'egli laureato a West Point, in questo tipo di guerre basate sull'usura del nemico (guerra di logoramento), l'analisi della situazione non si effettua guardando al rapporto tra guadagni e perdite territoriali. In una guerra del genere, è il 'rapporto di scambio delle perdite' (casualty exchange ratio) a determinare se il conflitto sia in una fase di stallo o meno. Da questo punto di vista, l'Ucraina ha già perso la guerra. 

La tesi di Mearsheimer, per quanto riguarda la situazione attuale, dà ragione anche all'ex capo di Stato Maggiore congiunto degli Stati Uniti, Mark Milley. Verso la fine dell'estate del 2022, l'esercito ucraino aveva ottenuto successi tattici. Milley aveva affermato che l'Ucraina avrebbe dovuto cercare una via d'accordo con la Russia mentre si trovava in una posizione di vantaggio, e che da quel momento in poi il proseguimento della guerra si sarebbe sviluppato a sfavore dell'Ucraina. Il generale Milley si è rivelato, di fatto, lungimirante.         

Il generale Zaluzhnyi afferma che, "pur non essendoci l'obbligo di aiutare l'Ucraina", la politica statunitense di "fare in modo che l'Ucraina non perda la guerra, ma che l'America non venga trascinata effettivamente nel conflitto" ha influenzato negativamente questa lotta. Zaluzhnyi lamenta il fatto che il sostegno militare, come i carri armati M1 Abrams e i 'sistemi missilistici tattici dell'esercito' (ATACMS), che avrebbero potuto fare la differenza in termini di qualità sul fronte, non sia arrivato nel momento di maggiore necessità. L'indecisione tra gli alleati gioca a favore dell'esercito russo, che nel frattempo ha ripreso posizioni difensive, vanificando i guadagni precedenti. Da ultimo, la Germania ha comunicato che non sarà in grado di fornire il milione di proiettili di artiglieria che l'Unione Europea mirava a fornire all'Ucraina prima di marzo. 

È emblematico che, esattamente 6 giorni dopo queste critiche di Zaluzhnyi, il suo assistente e amico, il maggiore Gennadiy Chastyakov, abbia perso la vita a causa dell'esplosione di una granata contenuta in un pacco inviatogli come regalo di compleanno, esplosione avvenuta tra le mani del figlio di 13 anni.            

LA GUERRA PER PROCURA E LA DEVASTAZIONE CHE HA PORTATO

Sebbene non se ne discuta sulla stampa internazionale, la guerra in Ucraina è stata una crisi incoraggiata dagli Stati Uniti, per la quale sono stati messi in campo tutti gli elementi diplomatici necessari per convincere l'opinione pubblica internazionale e garantirne la prosecuzione. Il fatto che gli Stati Uniti, dopo aver gettato l'Ucraina nel fuoco, si siano ritirati dalla guerra che loro stessi avevano iniziato a causa del mutare delle condizioni e delle priorità, è una lezione per molti stati, da diverse aree geografiche, dal Caucaso al Mar Cinese Meridionale. Per quanto riguarda la geopolitica regionale, sebbene non sia riuscito ad accerchiare la Russia nel Mar Nero, Biden ha ottenuto ciò che voleva in un certo senso, riportando gli Stati Uniti sulla scena mondiale come 'egemone globale'. 

Ciò che resta è un'Ucraina in rovina. Eppure, nel marzo 2022, durante i negoziati a porte chiuse tenutisi a Istanbul con la partecipazione delle delegazioni ucraina e russa, le parti erano molto vicine a un accordo. Nella bozza presentata, Zelensky aveva accettato di seguire una politica neutrale e la condizione di non ospitare basi militari di paesi stranieri nel suo territorio. Tuttavia, con i suggerimenti dell'Occidente e degli Stati Uniti di continuare la guerra, l'amministrazione di Kiev si è alzata dal tavolo e ha deciso di non proseguire i negoziati. A questo sviluppo è seguito un efficace processo di propaganda a favore della guerra. 

Nell'opinione pubblica mondiale, è stato richiesto sostegno all'Ucraina creando la percezione di una "minaccia russa". Stabilendo analogie tra Putin e Adolf Hitler, è stata instillata con successo la percezione che Putin avesse invaso l'Ucraina per un capriccio personale e con riflessi imperialisti. Questa tesi sosteneva che l'Ucraina fosse solo la prima tappa e che ne sarebbero seguite altre. Ad esempio, l'ex primo ministro svedese Carl Bildt, che è stato anche presidente di sessione dell'European Council on Foreign Relations, ignorando tutte le realtà geopolitiche, ha paragonato la situazione all'invasione della Polonia da parte di Hitler nel 1939, non esitando a dire che l'obiettivo principale fosse l'Europa. 

La verità è che l'obiettivo principale era l'espansione della NATO verso est, ovvero verso il confine russo, includendo Ucraina e Georgia, e impedire alla Russia di accedere al Mar Nero e, di conseguenza, al Mediterraneo, accerchiandola. Non ci si poteva certo aspettare che Putin, guardando agli sviluppi da una prospettiva realistica, rimanesse indifferente a tutto ciò. D'altronde, parlando alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2008, Putin aveva avvertito l'alleanza occidentale che l'Ucraina e la Georgia erano la linea rossa della Russia.

Ignorando gli avvertimenti, gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo indiretto anche nel rovesciamento, tramite un colpo di stato nel febbraio 2014, dell'allora presidente ucraino Viktor Yanukovych, che seguiva una politica neutrale ed equilibrata. Nell'aprile 2021, in risposta al tono provocatorio di Zelensky, la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova aveva dichiarato che un'eventuale adesione alla NATO avrebbe avuto conseguenze irreversibili per l'Ucraina. In questo contesto, possiamo dire che Putin ha mantenuto un atteggiamento coerente e conforme alla geopolitica della regione dal periodo dell'annessione della Crimea da parte della Russia nel marzo 2014 fino ad oggi.

UNA FORZATURA IRRAZIONALE E PRIVA DI SENSO

La propaganda di guerra, che consumerà completamente le risorse umane dell'Ucraina e che mette in conto l'inevitabile distruzione del Paese, continua ancora. Nel suo articolo scritto per il Washington Post il 6 novembre, Max Boot afferma che se il governo Zelensky non venisse supportato con attrezzature per lo sminamento e armi per la difesa aerea, perderebbe la guerra e ciò avrebbe conseguenze spaventose per tutto il mondo. Sempre dal Washington Post, Lee Hockstader, nel suo articolo del 2 novembre, sottolinea che il vento è cambiato nella politica europea e americana, sostenendo che se l'Ucraina perdesse la guerra, la Russia rappresenterebbe un serio rischio per la sicurezza dei paesi NATO. Da ultimo, nella sua visita a Kiev del 16 novembre, il ministro degli Esteri britannico David Cameron ha cercato di rinnovare la fiducia inviando il messaggio che sono al fianco dell'Ucraina fino alla fine in questa guerra. 

Dopo questo punto, l'unica mossa corretta sarebbe non forzare ulteriormente questo processo illogico e irrazionale e salvare l'Ucraina dalla distruzione annunciando che la NATO rinuncia alla sua politica di espansione.