Conflitti sostenibili nati dall'esaurimento geopolitico

Se osserviamo su scala globale il clima di crisi, che include anche il conflitto israelo-palestinese, notiamo un ciclo politico pianificato che si ripete costantemente in modo simile in diverse aree geografiche.

Dall'Ucraina all'Asia-Pacifico, dal Medio Oriente alla penisola scandinava, la caratteristica più evidente di questa formazione è la preparazione del terreno per un potenziale scenario di conflitto e il fatto che essa si nutra della distruzione che essa stessa ha creato.

In questa congiuntura, che cerca risposte solo in alleanze militari come la NATO e l'AUKUS, è naturale che le guerre, private della componente diplomatica, non possano portare la pace. Questo approccio politico, che volta completamente le spalle alla diplomazia, non mira alla 'pace'; al contrario, trasforma controversie che normalmente potrebbero essere risolte tramite negoziati in conflitti armati controllati e sostenibili, aprendo anche la strada al riarmo.

L'obiettivo è gestire la crisi emergente per ottenere vantaggi sia nella politica interna che in quella estera. Per gli Stati Uniti e i loro alleati, ciò significa preservare lo status quo contro le nuove formazioni globali e il nuovo ordine mondiale guidato da Cina, Russia e India. Non si passa a un ordine mondiale diverso attraverso la guerra, ma le guerre possono essere alimentate e utilizzate come pretesto per cambiare o proteggere l'attuale congiuntura politica. Oggi ne siamo testimoni.

NON È L'ISTITUZIONE DELLA PACE L'OBIETTIVO

Il discorso alla nazione tenuto da Biden il 20 ottobre 2023 è degno di nota sotto due aspetti. Il primo è la forte enfasi posta sul concetto di 'egemonia liberale', che riflette l'identità dell'establishment americano e definisce la sua politica estera, citando anche Madeleine Albright.

Biden afferma che gli Stati Uniti, che 250 anni fa hanno lottato per la libertà e l'indipendenza, rappresentano oggi una speranza per le persone che combattono la stessa battaglia, e che gli Stati Uniti continuano ad assumersi il ruolo di una luce sulla collina che guida l'umanità.

Il secondo aspetto è il pacchetto di aiuti militari ed economici, per un totale di 106 miliardi di dollari, che presenterà all'approvazione del Congresso, destinato principalmente al sostegno di Ucraina e Israele, un dettaglio importante.

Questo sostegno, che si prevede sarà approvato dal Congresso, include 14 miliardi di dollari per Israele e 60 miliardi per l'Ucraina.

Il riarmo sul campo e la natura di tale riarmo inviano il messaggio che si desiderino più conflitti sostenibili che una vera pace. Josh Paul, che per 11 anni è stato direttore dell'Ufficio per gli affari politico-militari del Dipartimento di Stato americano e che era in disaccordo con il governo sull'invio di armi a Israele, si è dimesso il 19 ottobre.

Nel suo articolo scritto per il Washington Post il 23 ottobre, Paul sottolinea che, quando si tratta di Israele, tutti i protocolli relativi al trasferimento di armi vengono ignorati. Afferma che aiuti militari che non potrebbero essere concessi a nessun altro paese con il curriculum di diritti umani di Israele ottengono l'approvazione del Congresso senza alcuna discussione o consultazione.

Nel suo articolo, Paul osserva che le armi fornite finora a Israele non hanno dato alcun contributo alla pace. Esprime il suo disagio per il fatto che la fattibilità di alcune delle armi inviate dovrebbe essere messa in discussione, ma che le interrogazioni parlamentari vengono eluse e lasciate senza risposta.

Sottolinea inoltre che le armi utilizzate per creare le infrastrutture e l'espansione di nuovi insediamenti in luoghi che, in un'eventuale 'soluzione a due stati', dovrebbero essere territorio dello Stato di Palestina, rendono impossibile un processo di soluzione significativo.

Nella sua protesta, Paul afferma che deve esserci un altro modo per difendersi senza sfollare milioni di persone. L'atteggiamento aggressivo di Netanyahu, che ha definito l'attacco di Hamas del 7 ottobre il loro 11 settembre, conferma le critiche di Paul. Il fatto che Netanyahu adotti una politica estera che ha causato distruzione in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia e Ucraina dimostra che la politica è stata completamente accantonata.

LA POLITICA ESTERA USA CHE SI NUTRE DEL CLIMA DI CONFLITTO: L'ESEMPIO DELL'UCRAINA

Il processo iniziato con l'annessione della Crimea da parte della Russia il 21 marzo 2014 e proseguito con l'intervento in Ucraina nel febbraio 2022 avrebbe potuto essere facilmente evitato. Romania e Bulgaria sono state fatte entrare nella NATO nel 2004 e nell'Unione Europea nel 2007.

In seguito a ciò, Putin, parlando alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco l'8 febbraio 2008, aveva dichiarato che la Georgia e l'Ucraina erano una linea rossa per la Russia e che l'espansione della NATO verso est, verso il confine russo, non poteva essere ignorata.

Infatti, l'annuncio al vertice NATO di Bucarest, tenutosi dal 2 al 4 aprile, che Georgia e Ucraina sarebbero state un giorno sicuramente incluse nella NATO, costituiva una minaccia esistenziale per la Russia, che guarda alla politica da una prospettiva realista.

Tanto che molti diplomatici ed esperti di strategia, valutando l'espansione della NATO dopo il crollo dell'Unione Sovietica, avevano sottolineato che questo scenario rappresentava una grave provocazione per la Russia e che avrebbe avuto una risposta in termini politici e militari.

Frank Blackaby, ex direttore del SIPRI, scrivendo sull'idea di espansione della NATO nel 1996, aveva affermato che questo scenario avrebbe trascinato l'Europa in una seconda guerra fredda. Nello stesso anno, l'allora Segretario alla Difesa William Perry scrisse che ciò avrebbe rovinato le relazioni con la Russia fin dall'inizio.

Infatti, quando il 2 maggio 1998 il Senato americano diede il primo via libera all'espansione della NATO, il 94enne George Kennan, architetto della strategia americana della Guerra Fredda, definì questa decisione un "errore tragico". Kennan aveva affermato che questa decisione avrebbe potuto accendere una nuova guerra fredda.

Nel 2008, l'ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca William Burns nelle sue valutazioni, e nel 2015 l'ex Segretario alla Difesa americano Robert Gates nelle sue memorie, avevano richiamato l'attenzione sull'errore strategico commesso riguardo all'espansione della NATO. Facendo riferimento alla posizione del vertice NATO del 2008 sull'Ucraina, l'ex ambasciatore britannico a Mosca Sir Roderic Lyne aveva riassunto la situazione nel 2021 dicendo: "se volete una guerra con la Russia, questo è il modo migliore per ottenerla".

In sostanza, era necessaria una guerra affinché la NATO, la cui funzione aveva iniziato a essere messa in discussione durante l'era Trump, e gli Stati Uniti, che avevano subito una grave perdita di influenza, potessero tornare sulla scena mondiale.

Per ristabilire il "eccezionalismo americano" nel mondo, come espresso da Madeleine Albright, creato dall'idea di 'nazionalismo americano' e 'egemonia liberale', era necessario tornare al clima di polarizzazione ideologica della Guerra Fredda.

Infatti, il 10 giugno 2021, Biden ha aggiornato davanti alle telecamere sulla costa della Cornovaglia, insieme a Boris Johnson, la Carta Atlantica firmata tra Roosevelt e Churchill nel 1941. Questo riferimento alla Carta Atlantica, pietra miliare storica nella formazione dell'alleanza occidentale e della NATO, fatto 80 anni dopo, aveva un'importanza simbolica.

Biden stava cercando di orientare la politica dell'Indo-Pacifico e dell'Europa contro la presunta 'percezione della minaccia' cinese e russa attraverso i parametri della Guerra Fredda.

Per Biden, che dal giugno 2021 non ha mai smesso di usare lo slogan America is back! (L'America è tornata!), l'invasione russa dell'Ucraina era un conflitto atteso e necessario.

E in questo processo, ogni passo diplomatico che avrebbe potuto prevenire la guerra è stato deliberatamente evitato. In sostanza, l'Ucraina non è mai stata un elemento strategico da proteggere per conto della NATO. Il fatto che Zelensky abbia voltato le spalle alla Russia fin dall'inizio invece di scegliere la diplomazia, unito al suo stile provocatorio senza fine e all'incoraggiamento degli Stati Uniti, ha gettato l'Ucraina nel fuoco.

Il vincitore della guerra è stata la politica estera americana, che ha riacquistato influenza sia in Europa che nella geopolitica dell'Indo-Pacifico.

Dr. A. Murat Şener