Lo schiavo di casa

Il termine "schiavo di casa" (ev zencisi) è stato utilizzato fin dai primi giorni della guerra tra Israele e Hamas da alcuni esponenti del fronte conservatore per definire l'opposizione, accusandola di non condannare Israele a sufficienza, di compiere azioni considerate vergognose (!) come frequentare Starbucks e di non appartenere alla loro stessa area politica. Abbiamo incontrato spesso questa espressione sui social media.

Anche il Presidente Recep Tayyip Erdoğan ha utilizzato questa espressione inappropriata nel suo discorso del 5 agosto.

"Schiavo di casa" o, più correttamente, "servo di casa", è un termine nato in America per definire la natura e la posizione dello schiavo.

Il primo riferimento noto al termine "schiavo di casa" apparve in un giornale americano nel 1711. Si stima che il termine fosse già ampiamente utilizzato oralmente prima di quella data. L'espressione veniva usata per distinguere gli schiavi domestici, che lavoravano e risiedevano nella casa del padrone, da quelli che lavoravano nei campi.

Nel senso inteso da Recep Tayyip Erdoğan, il termine "schiavo di casa" è diventato popolare in tutto il mondo grazie al discorso tenuto da Malcolm X nel 1963:

“Lo schiavo di casa viveva quasi sempre vicino al suo padrone, si vestiva come lui. I suoi abiti erano i vecchi vestiti del padrone. Mangiava gli avanzi lasciati dal padrone nel piatto. Viveva spesso nel seminterrato o in soffitta, ma il luogo in cui viveva era, in definitiva, la casa del padrone.

Lo schiavo di casa definisce sempre se stesso con le parole del padrone. Quando il padrone diceva 'abbiamo del buon cibo', lo schiavo rispondeva 'sì, abbiamo del cibo abbastanza buono'. Quando il padrone diceva 'abbiamo una bella casa', lo schiavo rispondeva 'sì, abbiamo una bella casa'. Se il padrone si ammalava, poiché si identificava profondamente con lui, chiedeva: 'Padrone, siamo malati?'. La sofferenza del padrone era la sua sofferenza. Se scoppiava un incendio in casa, lo schiavo era il primo a correre per spegnerlo, mostrando una dedizione che nemmeno il padrone avrebbe avuto.

Nei campi, invece, lo schiavo di casa era in minoranza. Quando i padroni si ammalavano, gli schiavi nei campi pregavano affinché morissero. Se la casa prendeva fuoco, pregavano che il vento alimentasse le fiamme.

Se qualcuno diceva allo schiavo di casa 'scappiamo', lo Zio Tom rispondeva: 'Dove dovrei andare? Cosa farei senza il padrone? Come mi vestirei? Chi si occuperebbe di me?'. Ecco cos'è lo schiavo di casa.”

Lo Zio Tom citato da Malcolm X è il protagonista del romanzo di Harriet Beecher Stowe del 1852, "La capanna dello zio Tom"; un personaggio dal cuore buono che fa tutto il possibile per gli altri schiavi, rifiutandosi di punirli a costo di subire punizioni lui stesso, e arrivando persino a rischiare la morte per salvarli. Malcolm X, tuttavia, rifiuta lo Zio Tom – nonostante la sua bontà e l'impatto positivo sulla vita di molti schiavi – perché accetta di far parte del sistema. Lo interpreta come una figura negativa poiché sceglie l'adattamento invece della "ribellione", che egli considera il dovere fondamentale di ogni nero, accettando così volontariamente un ruolo chiave nel funzionamento del sistema.

Una descrizione ancora più estrema di quella di Malcolm X l'abbiamo vista nel personaggio di Stephen, interpretato da Samuel L. Jackson nel film di Quentin Tarantino "Django Unchained". Stephen difende i privilegi del suo padrone oltre le richieste dello stesso, arrivando talvolta a opporsi al padrone stesso, e si approccia agli altri neri con un razzismo e una crudeltà che nemmeno i bianchi mostrano. Questo personaggio iconico è una delle rappresentazioni più estreme dell'essere "più realista del re".

Sebbene la descrizione dello schiavo di casa fatta da Tarantino sia molto più estrema di quella di Malcolm X, è anche più realistica. Perché, a differenza di Malcolm X e della Stowe, Tarantino rivela anche lo scopo dell'esistenza dello schiavo di casa. Lo scopo dello schiavo di casa non è occuparsi delle faccende domestiche, ma fare da supervisore e commissario sugli altri schiavi, attirando così su di sé l'odio che gli schiavi provano per i loro padroni bianchi. E lo fa comportandosi spesso in modo più realista del re mentre esercita il suo ruolo di comando. Lo schiavo di casa, quando necessario, frusta gli altri schiavi più dei loro padroni, si comporta in modo più crudele e li umilia maggiormente. In questo modo, gli schiavi nei campi odiano lo schiavo di casa più dei loro padroni, pregano per la morte dello schiavo di casa prima di quella dei padroni, e così lo schiavo di casa diventa il bersaglio primario di un potenziale attacco d'odio, fungendo da scudo per il padrone e i suoi cari.

Lo schiavo di casa è colui che, pur di vivere in condizioni migliori, annulla il proprio onore e la propria dignità, passando dalla parte del nemico e tradendo la propria comunità, dimenticando la propria identità e le proprie origini. Lo schiavo di casa non si limita a questo: considera gli individui da cui si è distaccato come inferiori a sé, e per questo motivo è più razzista e più fascista dei suoi stessi padroni. Lo schiavo di casa ha adottato la cultura del nemico, si veste come lui, cerca di comportarsi come lui, mentre odia la cultura e le tradizioni della società da cui proviene.

Non credo di aver mai sentito un termine più adatto all'attuale clima di polarizzazione in Turchia. Con l'espressione "schiavo di casa", Recep Tayyip Erdoğan non definisce solo l'opposizione in Turchia come traditori che collaborano con il nemico, ma sottolinea anche che l'unica idea, l'unico punto di vista, l'unica ragione da seguire risiede esclusivamente in loro. Solo le loro verità sono giuste, mentre coloro che non condividono le loro idee sono traditori della patria che collaborano, consapevolmente o meno, con il nemico...

In condizioni normali, non mi sarebbe possibile prendere sul serio una simile dichiarazione. La contraddizione creata dal fatto che questa affermazione provenga da un decisore politico che non interrompe il commercio con Israele, contribuendo così alla capacità bellica dello Stato ebraico, rende la credibilità di tali parole pari a zero.