Dal commissariamento alla nullità assoluta: il rimodellamento della politica in Turchia

La Turchia sta vivendo una delle prove più dure per la democrazia e lo stato di diritto degli ultimi anni. La decisione di "nullità assoluta" emessa nei confronti del Partito Popolare Repubblicano (CHP) non è solo una disputa giuridica tecnica che riguarda un partito politico; è un punto di rottura storico che riguarda direttamente il modo in cui la politica verrà plasmata in Turchia. Tuttavia, fin dall'inizio della discussione, è necessario fare una distinzione importante: la nomina di un commissario (kayyım) e la nullità assoluta non sono la stessa cosa. Mentre il commissariamento implica il trasferimento temporaneo della gestione di un'istituzione o di una struttura ad altre persone tramite decisioni giudiziarie o amministrative, la nullità assoluta significa che un atto giuridico viene considerato completamente nullo fin dall'inizio perché affetto da un grave vizio. Sebbene siano concetti tecnicamente diversi, il risultato comune di entrambi i metodi in Turchia è stato il ridisegno dello spazio politico attraverso mezzi estranei alle elezioni e alla volontà democratica. 

In realtà, la pratica del commissariamento in Turchia risale a molto prima di quanto si pensi. Il processo legale che regolava la nomina di commissari ai partiti politici e a varie organizzazioni le cui attività erano state sospese subito dopo il colpo di stato militare del 12 settembre 1980, è passato alla storia come uno dei primi esempi di rimodellamento della politica in Turchia tramite l'intervento statale. La giunta militare non si era limitata a chiudere i partiti politici, ma aveva anche preso il controllo delle loro strutture economiche e amministrative. 

Dopo il 12 settembre, tutte le attività dei partiti politici furono sospese e fu impedito loro di fatto di organizzare comizi, fare propaganda e trasmettere messaggi politici all'opinione pubblica. Mentre l'istituzione politica veniva sistematicamente neutralizzata, vennero tagliati anche i finanziamenti pubblici ai partiti, spingendo molte strutture politiche in una grave crisi economica. Anche il CHP, in quel periodo, richiese alle autorità della legge marziale la nomina di un commissario per poter continuare a far funzionare il partito; richieste simili furono avanzate anche dal Partito della Giustizia guidato da Süleyman Demirel. Nella prima fase, si pensò di nominare come commissari del CHP alcuni nomi con un passato socialdemocratico, ma poiché si valutò che queste persone avrebbero potuto esercitare nuovamente un'influenza politica, i loro incarichi furono terminati in breve tempo. Successivamente, furono assegnati al loro posto nomi provenienti dalla burocrazia e dagli ambienti accademici, e la gestione della legge marziale inviò ai commissari un messaggio chiaro affinché "si tenessero lontani dalla politica". Perché, in quel periodo, l'obiettivo non era solo controllare il funzionamento finanziario dei partiti, ma mantenere la politica completamente sotto controllo. 

Per questo motivo, le discussioni odierne risultano familiari a molti. In Turchia, soprattutto negli ultimi anni, le pratiche di commissariamento sono state nuovamente normalizzate. In particolare, con il decreto legge (KHK) n. 674 emanato dopo il tentativo di colpo di stato del 15 luglio, è stata aperta la strada alla nomina di commissari nei comuni. Questo processo, iniziato prima nei comuni guidati dall'HDP, si è esteso nel tempo a diverse strutture politiche. Le pratiche di commissariamento non sono solo un atto amministrativo; significano che la volontà dell'elettore viene resa inefficace dall'autorità centrale. Per questo motivo, chiunque sia legato ai principi democratici, indipendentemente dal proprio orientamento politico, deve mantenere le distanze dalle pratiche di commissariamento, che sono un'estensione della legge del colpo di stato. 

Ora la Turchia si trova al centro di una nuova discussione: la decisione di "nullità assoluta" emessa contro il CHP. 

Il processo è iniziato dopo il 38° Congresso Ordinario del CHP, tenutosi il 4-5 novembre 2023. In merito al congresso in cui Özgür Özel è stato eletto presidente, alcuni delegati hanno sollevato accuse secondo cui "la votazione sarebbe stata truccata" e la volontà dei delegati sarebbe stata influenzata da varie promesse. Le cause intentate sono state riunite nei tribunali di Ankara. La dirigenza del CHP, all'ombra delle continue discussioni, ha preso la decisione di convocare un congresso straordinario e si è recata nuovamente alle urne. Successivamente, si sono tenuti un secondo congresso straordinario e poi un congresso ordinario. In ogni congresso, Özgür Özel è stato rieletto presidente e gli organi del partito sono stati ricostituiti. 

Il tribunale di primo grado ha valutato che, a causa dei nuovi congressi tenutisi, le cause relative ai vecchi congressi erano in gran parte prive di oggetto. Tuttavia, il processo non si è chiuso qui. Il fascicolo è stato portato in appello e, con la decisione della 36ª Sezione Civile del Tribunale Regionale di Giustizia di Ankara, è stato ordinato il rimosso cautelare dell'attuale dirigenza del CHP. Con questa decisione, si è aperta la strada al ritorno in carica della dirigenza dell'era di Kemal Kılıçdaroğlu. 

Per la prima volta nella storia politica turca, si cerca di cambiare la dirigenza del principale partito di opposizione non dalla sala del congresso, ma tramite una decisione giudiziaria. Ed è proprio qui che inizia l'aspetto più grave della questione. Perché oggi si è creata un'atmosfera in cui si discute dell'ingresso della polizia nella sede centrale di un partito politico e della ridefinizione della dirigenza del partito tramite una decisione del tribunale. Questo quadro segna una soglia estremamente pericolosa non solo per il CHP, ma per il futuro della politica democratica in Turchia. 

Va notato che questa decisione ha avuto conseguenze non solo politiche ma anche economiche. Dopo la decisione, si sono verificati forti cali alla Borsa di Istanbul. L'indice BIST 100 ha chiuso la giornata con una perdita significativa. Sebbene nei giorni successivi parte delle perdite sia stata recuperata, la prima reazione dei mercati è stata notevole. Perché anche gli indicatori economici hanno scontato direttamente l'incertezza politica e la percezione di un intervento giudiziario. 

Allora, qual è lo scopo di tutto questo? 

A mio avviso, la risposta a questa domanda non può essere cercata solo nelle discussioni congressuali all'interno del CHP. Perché la questione ha ormai superato da tempo i confini di una disputa giuridica interna al partito. Anche il fatto che l'ex deputato del CHP Gürsel Tekin abbia affermato che nel CHP inizierà presto un processo di congresso straordinario e che tra circa sette mesi si terrà un grande congresso elettivo è stato registrato come uno sviluppo degno di nota. 

Tutti questi sviluppi sollevano inevitabilmente la seguente domanda: l'obiettivo è forse quello di creare un diverso equilibrio politico in vista di un possibile processo di modifica costituzionale che potrebbe venire all'ordine del giorno in futuro? Si pensa che un'altra dirigenza, che entrerebbe in carica tramite una decisione del tribunale, sosterrebbe una possibile modifica costituzionale a cui la dirigenza di Özgür Özel non darebbe il suo appoggio? Soprattutto mentre si discute della possibilità di una modifica costituzionale che potrebbe aprire la strada alla ricandidatura del Presidente Erdoğan, non sembra una coincidenza che queste domande inizino a essere sollevate sempre più spesso nell'opinione pubblica. 

Naturalmente, tutte queste sono questioni che rientrano nel campo del dibattito politico. Tuttavia, ciò che è veramente pericoloso per la Turchia è che queste possibilità inizino a sembrare ragionevoli e possibili all'opinione pubblica. Perché se in un paese il futuro del principale partito di opposizione, che è arrivato primo alle ultime elezioni, inizia a essere plasmato non dalle urne ma dalle decisioni dei tribunali, la questione cessa di essere solo una disputa giuridica; si trasforma in un problema che riguarda direttamente il futuro della democrazia e del regime. Anche il processo che oggi si sta svolgendo attraverso il CHP non riguarda solo un partito politico. La questione principale è dove iniziano e dove finiscono i confini della politica democratica in Turchia. A questo punto, torna inevitabilmente alla mente una frase che ha lasciato il segno nella memoria politica della Turchia. L'espressione "La democrazia è un tram, scendiamo alla fermata dove arriviamo" era stata pronunciata anni fa ed è stata spesso ricordata nei dibattiti politici. Al punto in cui siamo oggi, la domanda da porsi è molto chiara: quel tram ha davvero raggiunto la fermata in cui scendere?