La Germania stretta tra le provocazioni di Macron e le rivelazioni della Russia, con un'Ucraina allo stremo

Non molto tempo fa, meno di cinque anni fa, il Presidente francese Emmanuel Macron, seduto in maniche di camicia su un divano in pelle nera che lui stesso aveva fatto collocare nel celebre Salone d'Oro del Palazzo dell'Eliseo – dove lavorò anche Charles de Gaulle, fondatore dell'attuale regime noto in Francia come "Quinta Repubblica" dopo la Seconda Guerra Mondiale – rilasciava alla celebre rivista The Economist una dichiarazione destinata a fare rumore in tutto il mondo, in primis nel fronte atlantico. In quell'intervista, rilasciata in francese come da consuetudine, parlava di "morte cerebrale" della NATO, "la mort cérébrale". Naturalmente, The Economist la traduceva come "the brain death". Coloro che hanno estrapolato questa dichiarazione dal suo contesto hanno preferito vedere una continuità con l'espressione "obsoleto", usata all'epoca dal Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per definire la NATO. Tuttavia, Macron non intendeva stabilire una continuità con Trump, bensì esprimere una posizione di contrasto.

È interessante notare che, se uno degli attori del contesto che ha spinto Macron a usare un'espressione così tagliente era gli Stati Uniti, l'altro era la Turchia. Macron era contrariato dal fatto che Trump avesse improvvisamente ritirato le truppe statunitensi dalla zona dell'operazione "Fonte di Pace", l'ultima di una serie di operazioni militari condotte dalla Turchia nel nord della Siria, aprendo di fatto la strada all'iniziativa turca. Da qui, Macron parlava dell'esistenza di tre crisi fondamentali: una crisi di leadership derivante dalla riluttanza degli Stati Uniti a guidare, una crisi di solidarietà, esemplificata a suo dire dall'atteggiamento divergente della Turchia nella regione e all'interno della NATO, e infine l'insufficienza delle capacità europee, specialmente in campo militare, che erano i "problemi profondi cristallizzati" dalla Siria.

Per superare tutti questi problemi, Macron sosteneva che fosse necessario "chiarire immediatamente quali fossero gli obiettivi strategici" della NATO. Macron dipingeva un quadro estremamente pessimistico, affermando che, senza misure adeguate, l'Europa si trovava "sull'orlo del baratro" e che non era certo se il celebre Articolo 5 della NATO potesse essere invocato in caso di necessità. Questa uscita di Macron è stata accolta con reazioni più calme e misurate, analogamente ad altre recenti intemperanze francesi simili a quella che abbiamo analizzato la scorsa settimana. I francesi stessi hanno accusato Macron di essere "ubriaco di potere".

Cinque anni dopo, Macron è riuscito nuovamente a far rumore con una dichiarazione. Tutta la stampa si è riempita di notizie che lasciavano intendere che Macron fosse favorevole all'invio di truppe in Ucraina. In realtà, questa volta Macron non è stato così drastico. La dichiarazione in questione era una risposta a una domanda posta durante una conferenza stampa. Lunedì scorso, 26 febbraio 2024, Macron ha ospitato a Parigi, in un incontro informale, oltre venti capi di governo europei e ministri di altri paesi occidentali. Lo slogan "Non siamo né arresi né stanchi!", annunciato dallo stesso Palazzo dell'Eliseo in risposta alla stanchezza nel sostenere l'Ucraina – spesso citata e facilmente osservabile in questo periodo – rivelava lo scopo dell'incontro.

Macron ha parlato durante la conferenza stampa tenutasi dopo l'incontro. Quando gli è stato chiesto se l'Occidente avrebbe inviato truppe in Ucraina, dopo aver precisato che "oggi non c'è consenso", ha proseguito con l'espressione "mais en dynamique", traducibile come "ma nei fatti", affermando che "nulla deve essere escluso", "rien ne doit être exclu". E ha aggiunto: "Faremo tutto il necessario affinché la Russia non vinca questa guerra". Quando gli è stato chiesto di chiarire meglio la posizione della Francia, ha preferito ammettere l'esistenza di una "ambiguità strategica", "ambiguïté stratégique que j'assume", volendo evidentemente suscitare un po' più di dubbio.

Senza dubbio, c'è una provocazione o, per dirla meglio, un desiderio di mobilitazione. Ci sono molte ragioni per pensare che Macron lo faccia intenzionalmente. Nella storia che abbiamo raccontato all'inizio, c'era un Macron che aspirava alla leadership europea e faceva appello a questo, e in effetti è così anche questa volta. D'altra parte, si può pensare che abbia voluto preoccupare la Russia creando una deliberata ambiguità. Sebbene altri leader europei, in primis il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, non abbiano tardato a dichiarare che l'invio di truppe in Ucraina non è in discussione, il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin non si è astenuto dal far notare che, in risposta a un simile passo, dispongono di armi in grado di colpire l'Europa e gli Stati Uniti, e che ciò porterebbe al pericolo di un conflitto nucleare.

Proprio in questo momento, sulla stampa occidentale ha iniziato a circolare la notizia che Macron e Scholz non si piacciano e che il disaccordo tra i due stia minando il sostegno europeo all'Ucraina. Si riporta, citando fonti francesi, che Macron non sia soddisfatto del fatto che le sue dichiarazioni, volte a creare inquietudine in Russia, vengano immediatamente smentite da Scholz. Si sostiene che la mancanza di sintonia tra i due fosse evidente "fin dal primo giorno". Mentre Macron considera Scholz un "leader privo di coraggio e determinazione, incapace di guardare oltre il breve termine", a Berlino si ritiene che Macron sia solo una "figura monarchica con grandi visioni, più brava a predicare che a realizzare". Si ipotizza anche che la condanna di Macron, durante la conferenza stampa, verso gli alleati che offrivano di inviare all'Ucraina solo "elmi e sacchi a pelo" sia un riferimento al fatto che Scholz, nei giorni in cui si prevedeva lo scoppio della guerra, si rifiutò di inviare armi, limitandosi a offrire l'invio di cinquemila elmi. È difficile capire perché Macron insista ancora su questo punto, dato che da allora la Germania è diventata il secondo maggior donatore militare dell'Ucraina. Ci si può aspettare che la Germania, che ha smesso di utilizzare il gas russo proveniente dai gasdotti Nord Stream a scapito della propria industria, compia passi ancora più audaci in futuro. È certo che Macron miri a provocare la Germania tanto quanto la Russia.

Di fronte alla Francia, che vuole spingere la Germania a fare di più a favore dell'Ucraina, la Russia non è rimasta a guardare. Intercettando la registrazione audio di una conversazione tra ufficiali militari tedeschi sulla piattaforma WebEx, la Russia ha rivelato sia che questi ufficiali stavano discutendo della fornitura di missili da crociera Taurus all'Ucraina, sia come lavorino gli ufficiali militari britannici in Ucraina. La Germania non ha negato l'autenticità della registrazione e la Russia ha sostenuto che ciò dimostra la presenza britannica sul campo in Ucraina e che si trovano di fronte al "collettivo Occidente". Scholz era già contrario alla fornitura di missili Taurus. Non è possibile sapere se l'ammissione della registrazione abbia influito su questa esitazione della Germania, ma il fatto che la Germania sia il secondo maggior donatore non dovrebbe mai oscurare la sua riluttanza a partecipare più direttamente alla guerra. Macron aveva anche dichiarato la necessità di formare un'alleanza per "colpi in profondità e quindi missili e bombe a medio e lungo raggio", senza specificare chiaramente se avrebbe preso di mira obiettivi russi in Ucraina o all'interno della Russia. I tedeschi hanno seri dubbi anche su questo punto. Il fatto che la Russia abbia intercettato e pubblicato la suddetta registrazione, oltre a scuotere la Germania, potrebbe averle anche alleggerito la posizione, considerando questa riluttanza. Tuttavia, vale la pena ricordare che, oltre a tagliare il gas russo, la Germania ha iniziato a fornire all'Ucraina i carri armati Leopard 2, che in precedenza era riluttante a inviare.

Nelle condizioni in cui il pacchetto di aiuti all'Ucraina dell'amministrazione Biden è bloccato dal Congresso degli Stati Uniti, la direzione della resistenza dell'Ucraina contro la Russia, o quanto a lungo potrà continuare, dipende in larga misura dalla capacità dei paesi europei di aumentare il loro sostegno. Se l'amministrazione Biden non riuscisse a trovare un modo per rafforzare la presenza degli Stati Uniti entro la fine dell'estate, ci si può aspettare che i paesi europei, e in particolare la Germania, vacillino ulteriormente. In un'eventuale presidenza Trump, questo vacillamento potrebbe trasformarsi in decisioni meno coerenti tra i paesi europei. Per un'Europa priva del sostegno statunitense, sarà molto più difficile rischiare la possibilità di una guerra nucleare. In queste condizioni, è anche oggetto di curiosità quale impatto avranno le pubblicazioni russe e cinesi – i cui effetti hanno iniziato a farsi sentire persino in Turchia – nei paesi dell'Europa centrale e orientale, che si sentono più inquieti perché più vicini alla Russia, specialmente tra quelli che condividono la cultura slava. Non bisogna dimenticare che in Slovacchia è andato al governo, seppur in coalizione, un partito che sostiene la fine del sostegno all'Ucraina. Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky, durante una conferenza stampa a Kiev con il Primo Ministro bulgaro Nikolay Denkov, ha annunciato che dell'1 milione di proiettili di artiglieria promessi dall'Europa, di cui si è ammesso che solo la metà sarebbe stata disponibile entro la primavera, non è arrivata nemmeno la metà, ma solo il 30%. Se la tendenza non cambierà, i mesi estivi saranno molto difficili per l'Ucraina.