Un giorno tutti saranno agenti!

Alcuni concetti che hanno un significato specifico o tecnico nel diritto vengono da sempre utilizzati in modo arbitrario nella politica. Un esempio? Crimine, tradimento, furto... Eppure il diritto attribuisce loro significati precisi. Quando il significato politico si confonde con quello giuridico, i discorsi diventano pericolosi. A un giornalista viene rivolta l'accusa di ''alto tradimento'' mentre prendere qualcosa senza permesso viene considerato''furto''. Ad esempio, non chiunque può essere autore del reato di alto tradimento, e un giornalista non può esserlo affatto.

In tutto il mondo, la politica si sta distaccando dalle grandi narrazioni ideologiche. Il discorso politico si sta trasformando in un insieme di riflessi emotivi, dogmi morali o vere e proprie accuse legali. Uno degli esempi più pericolosi di questo fenomeno lo vediamo nelle accuse di''spionaggio''.

Non è chiaro cosa si intenda per ''agente''. Un funzionario dei servizi segreti? Un informatore al servizio dei servizi segreti? Un agente provocatore, presente in alcuni Stati ma non consentito dalla legge in Turchia? Una fonte giornalistica? O, usando un termine di moda, un ''influencer'' politico? Tra questi, il ruolo di funzionario dei servizi segreti, l'attività di informatore e quella di agente provocatore potrebbero non costituire reato, poiché in determinate circostanze possono essere legali. Naturalmente, un funzionario o un informatore dei servizi segreti di un paese straniero può essere catturato dallo Stato contro cui opera; in tal caso, possono essere attivate le procedure diplomatiche e, allo stesso modo, può essere avviato un procedimento penale.

Tuttavia, ci troviamo di fronte a un'anomalia su scala globale. I giornalisti possono essere processati con l'accusa di aver avuto accesso a documenti riservati e di averli pubblicati. Nei loro confronti possono essere formulate accuse di spionaggio e tradimento della patria.

Ancora una volta, su scala globale, si sta iniziando a definire un reato pericoloso: l' ''agente di influenza''. In Georgia, con la legge sulla ''trasparenza'' imponendo che le organizzazioni della società civile e i media che ottengono più di una certa percentuale (secondo alcune fonti il 20%) delle loro risorse finanziarie dall'estero vengano registrati come ''organizzazioni che perseguono gli interessi di una potenza straniera''. (https://www.dw.com/tr/g%C3%BCrcistandan-t%C3%BCrkiyeye-etki-ajanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1-d%C3%BCzenlemesi/a-69078654 )

In paesi come la Georgia, dove le risorse pubbliche sono sotto il pieno controllo del partito al governo, l'opposizione è costretta a reperire una parte significativa delle proprie risorse dall'estero. Non bisogna dimenticare che, sebbene alcune di queste risorse possano provenire direttamente o indirettamente da fondi di stati stranieri, una parte importante può anche arrivare da georgiani dissidenti residenti all'estero. Stando così le cose, con questa normativa, le fazioni di opposizione potranno essere facilmente accusate di'perseguire gli interessi di una potenza straniera''. Inoltre, le attività politiche condotte con la presunzione di questa comunanza di interessi o di ''lavorare per conto di'' potranno essere qualificate come ''agente di influenza''. Non è difficile prevedere dove porterà tutto questo. Infatti, i ricercatori, specialmente quelli filo-occidentali, definiscono questa legge Viene definita come la "Legge russa".Facendo riferimento alla Russia, considerata un regime autoritario competitivo, si sostiene che questa legge verrà utilizzata per neutralizzare e dare la caccia agli oppositori.

La normativa in Turchia, per come è stata riportata dai media, è ancora più pericolosa. Secondo quanto riferito dall'agenzia ANKA,è prevista la reclusione per chiunque svolga o faccia svolgere ricerche su cittadini turchi, istituzioni, organizzazioni o stranieri residenti in Turchia, in linea con gli interessi strategici o le direttive di uno Stato o di un'organizzazione straniera. Se ciò fosse vero, la norma non si limiterebbe a stabilire una presunzione. Inoltre, introducendo una presunzione difficile da confutare, si prevede la condanna al carcere per coloro che vengono etichettati come "agenti di influenza" qualora tale presunzione non venga smentita. Diciamolo chiaramente: Questo è il nuovo maccartismo.

La cosa strana è che sia chi applica per primo questo maccartismo, sia chi lo condanna, sono gli occidentali. Le dichiarazioni rilasciate alla DW dall'"ex" agente della CIA Barkey sono state riportate come segue: "Sul fatto che in Turchia la magistratura non sia indipendente" che attira l'attenzione Il ricercatore del Council on Foreign Relations (CFR) Barkey, ha affermato che ora, utilizzando la normativa sull'"agente di influenza", le organizzazioni indipendenti accusate di servire gli interessi stranieri potranno essere prese di mira più facilmente.

Quiattenzione all'espressione "organizzazione indipendente". Considerando le condizioni economiche e il costo della politica, è davvero difficile rimanere "indipendenti". Forse il problema principale è proprio questo. Soprattutto nei regimi autoritari, l'"opposizione", esclusa da tutte le risorse pubbliche, è costretta a trovare nuove fonti di finanziamento. Indipendentemente dai metodi utilizzati per trovare e impiegare queste nuove risorse, etichettare tutti i media e le ONG che ricevono fondi dall'estero come agenti di influenza che lavorano per stranieri è estremamente pericoloso. Poiché chiunque può facilmente diventare un agente di influenza, la distinzione tra Stato e governo svanisce e le fazioni contrarie al governo possono inevitabilmente diventare nemici dello Stato. È evidente che i governi non si curano dello Stato. Sembra che difendere lo Stato spetterà all'opposizione.

L'ARTICOLO DELLA BOZZA È CONTRARIO AI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL DIRITTO PENALE E AL DIRITTO MODERNO 

Esaminiamo l'articolo da vicino:

Articolo 339/A:

(1) A condizione che non costituisca reato disciplinato in questa sezione, chiunque, contro la sicurezza dello Stato o i suoi interessi politici interni o esterni, agisca in linea con gli interessi strategici o le direttive di uno Stato o organizzazione straniera:

a) svolgendo o facendo svolgere ricerche su cittadini turchi, istituzioni, organizzazioni o stranieri residenti in Turchia,

b) commettendo reati in Turchia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Qualora l'atto costituisca un altro reato diverso da quelli previsti in questa sezione, si applica una pena separata sia per questo reato che per quello pertinente.

(2) Se l'atto è commesso in tempo di guerra o mette in pericolo i preparativi bellici, l'efficacia bellica o le operazioni militari dello Stato, l'autore è punito con la reclusione da otto a dodici anni.

(3) Se il reato è commesso da persone che prestano servizio in unità, progetti, strutture e servizi di importanza strategica per la sicurezza nazionale, la pena prevista è aumentata di un terzo.

(4) L'azione penale per questo reato è subordinata all'autorizzazione del Ministro della Giustizia.

Possiamo affermare con certezza che questa proposta di legge non rispetta i principi di legalità dei reati e delle pene, né quello di determinatezza nel diritto penale. Cominciamo a elencarli:

Quali sono gli interessi politici interni ed esterni dello Stato? In base a cosa vengono determinati? Un cittadino o un giudice possono conoscerli oggettivamente? La loro determinazione e pubblicazione è legale? E, cosa ancora più importante, è conforme al diritto?

Si parla di "agire in linea con gli interessi strategici o le istruzioni di uno Stato o organizzazione straniera contro la sicurezza dello Stato o i suoi interessi politici interni o esterni". La terza congiunzione "o" qui crea confusione. Al suo posto dovrebbe esserci una "e". In caso contrario, una ONG o un organo di stampa potrebbero essere sanzionati semplicemente perché il loro approccio politico e i loro obiettivi coincidono con quelli di uno Stato o organizzazione straniera. Tuttavia, in questo caso manca l'elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Poiché non è possibile agire come agente per colpa, questa disposizione è chiaramente contraria alla ragione, alla logica e al diritto.

Si parla di "uno Stato o organizzazione straniera". È necessario chiarire cosa si intenda per "organizzazione". 

Si afferma: "Se l'atto è stato commesso durante la guerra o ha messo in pericolo i preparativi bellici, l'efficacia bellica o le operazioni militari dello Stato...". Anche il termine "guerra" deve essere chiaramente definito. Ancora più importante, è incerto cosa si intenda per "preparativi bellici" o "efficacia bellica". Anche le pubblicazioni che costituiscono elementi di guerra psicologica potrebbero essere viste come preparativi bellici. Qualcuno che pubblica contenuti contro gli elementi di questa guerra, senza sapere che lo Stato sta conducendo una guerra psicologica, verrebbe punito secondo questa disposizione. Ciò è contrario alla ragione, all'equità e al diritto.

Non è chiaro nemmeno cosa si intenda per "sicurezza dello Stato". Cosa costituisca un segreto di Stato o la sicurezza dello Stato non è definito, non solo per il cittadino comune, ma nemmeno per i giudici. Inoltre, non c'è bisogno di questa disposizione, dato che gli atti che danneggiano la sicurezza dello Stato possono già essere oggetto di procedimenti penali alla luce di altri articoli dell'attuale Codice Penale turco.

Con l'espressione "coloro che operano in unità, progetti, strutture e servizi che rivestono importanza strategica per la sicurezza nazionale", si configura un reato specifico. Tuttavia, anche qui ci scontriamo con il problema di come vengano identificate tali istituzioni ed enti. Infatti, le unità di importanza strategica per la sicurezza nazionale possono cambiare a seconda del tempo e delle circostanze. Esiste una vasta letteratura focalizzata sugli studi di analisi dei rischi per la sicurezza internazionale, pertanto è necessario non lasciare spazio all'ambiguità in materia.    

NON È FESTA E NON È VIGILIA

Allora, nonostante i problemi che ho brevemente accennato, perché è stata preparata questa bozza? La risposta ha tre livelli: a livello nazionale, un sistema attualmente repressivo, omologante e incapace di tollerare anche la minima opposizione ha bisogno di tali regolamenti. Il governo, che ha prima preso il controllo delle istituzioni costituzionali, poi delle ONG e infine dei media, ora punta a colpire l'opposizione che si è spostata sui social media e sulle organizzazioni private attraverso l'"Agente di Influenza" e 'Con la 'legge sulla disinformazione'potrebbe benissimo cercare di impedirlo.

A livello regionale, c'è abbastanza paura delle ''potenze straniere'' e questa paura non è infondata. Fino a ieri, la Primavera Araba, il colpo di stato e le rivolte in Georgia, la questione tra Azerbaigian e Armenia, le rivolte interne e le oppressioni in Iran dimostrano che ci sono state effettivamente influenze esterne nella regione e che queste influenze sono avvenute attraverso i social media.

A livello globale, tutti i paesi hanno vissuto un periodo relativamente ''pacifico'' e ''democraticosta abbandonando la concezione. Regno Unito, Russia, Stati Uniti, UE e Cina stanno ricorrendo a pratiche autoritarie e le notizie di spionaggio si stanno trasformando in notizie ordinarie. In quasi tutti i paesi ci scontriamo con dimostrazioni di forza sproporzionate da parte delle forze dell'ordine. Dietro tutto ciò si cela un movimento legislativo che, sotto il pretesto di una sorta di politica di lotta al terrorismo, abbandona la moderna concezione del diritto.

In sintesi, è chiaro il motivo per cui alcuni si orientano verso una gestione autoritaria. Tuttavia, questi metodi e misure non funzionano. Invece di integrare le persone nel sistema, far funzionare i canali democratici e rispettare la legge, questi metodi che alimentano il razzismo e il fascismo sono molto pericolosi. Alla fine, c'è il rischio che lo Stato si trasformi in un puro apparato di oppressione. Non vorrei che venisse in mente a nessuno, ma sembra che qualcuno si stia preparando alla guerra. O forse siamo già entrati in un tipo di guerra che ancora non conosciamo.