Trappola parasociale: Altaylı, Canikligil e Aysever

Il nostro Paese ha una reputazione problematica in materia di libertà di pensiero e di espressione. La nostra cultura mediatica, il nostro sistema giuridico e la nostra percezione sociale interpretano la libertà di espressione in modo restrittivo.

Argomenti che dovrebbero essere discussi liberamente si trasformano in tabù. E noi continuiamo a girarci intorno.

Nei media mainstream, a causa dell'influenza del clima politico del Paese, dei rapporti economici dei proprietari dei media e del sistema giudiziario, è difficile trovare opinioni divergenti. Di conseguenza, i media mainstream non sono molto seguiti.

Soprattutto tra l'opposizione, e in particolare tra le persone più istruite, si preferiscono i social media ai media tradizionali.

Le persone menzionate nel titolo hanno un pubblico considerevole. Coloro che non riescono a iniziare la giornata senza ascoltare Fatih Altaylı al mattino, il fedele pubblico di Enver Aysever, i radicali intolleranti e i colletti bianchi e gli studenti che consumano contenuti come FluTv nel campo culturale...

Fatih Altaylı, İlker Canikligil ed Enver Aysever sono persone di grande successo sui social media. Hanno un pubblico fedele. Fanno seguire opinioni e ospiti che sono contrari al mainstream. È chiaro che uno dei fattori dietro questo grande successo è che il pubblico trova sincerità nel guardare questi canali, avendo la sensazione di essere coinvolto in un ambiente di conversazione simile a un rapporto di conoscenza o amicizia. Il fatto che il pubblico provi queste sensazioni è fondamentale per il successo dei programmi. Tuttavia, la questione non si limita a questo. Probabilmente anche le persone che conducono i programmi condividono una simile sincerità. Questa sincerità sembra aprire la porta alla schiettezza e all'imprudenza.

Se mettiamo da parte İlker Canikligil, sia Fatih Altaylı che Enver Aysever sono persone che hanno lavorato per anni nelle televisioni mainstream. Sono intellettuali che conoscono molto bene la censura e l'autocensura. Entrambi, nelle loro conversazioni con ospiti dalle opinioni divergenti, hanno lasciato parlare molto i loro interlocutori e hanno dato vita a conversazioni sincere che passeranno alla storia della nostra televisione. Pertanto, è certo che queste persone sappiano dove e come parlare. Probabilmente non hanno bisogno di alcun consiglio su questo tema da qualcuno come me.

İlker Canikligil, invece, potrebbe non essere molto esperto nel prendere posizioni politiche o nel rilasciare dichiarazioni. Tuttavia, non c'è dubbio che, come diplomato del Saint Joseph, sia un buon dibattitore o che, quantomeno, possieda questa cultura.

Allora, qual è il problema? Se queste persone sanno come parlare e discutere, perché possono parlare in modo così imprudente? Per quanto mi riguarda, ritengo che nel discorso di Enver Aysever, oggetto di arresto, non sia stato commesso alcun reato definito dal Codice Penale turco. Per quanto riguarda Fatih Altaylı, si può concludere che le sue espressioni non contengano reati se non interpretate in malafede, se non estrapolate dal contesto e se si considera la sua posizione politica a lungo termine. Infatti, nel diritto processuale penale vige il principio di interpretare le espressioni in modo da ampliare le libertà e, in caso di ambiguità, a favore dell'indagato. Sono anche dell'opinione che nella dichiarazione di İlker Canikligil sia stata data troppa importanza a quella che, in sostanza, non aveva l'intento di mostrare una posizione politica, ma era quasi una chiacchierata tra amici. Tuttavia, anche se queste espressioni non contengono direttamente un reato, non sembrano espressioni sufficientemente ponderate o misurate. Inoltre, sono convinto che, se ne parlassimo in un ambiente calmo, saremmo d'accordo con questi editori sul fatto che sarebbe stato necessario esprimerle con molta più cura o cambiarle del tutto.

IL VICOLO CIECO DELL'AUTENTICITÀ

Ma perché sia questi editori che gli utenti dei social media usano espressioni che non verrebbero pronunciate nel giornalismo vecchio stile o in discorsi fatti davanti a grandi folle? In realtà, se ne discute da anni. Donald Horton e R. Richard Wohl, nel loro articolo intitolato "Mass Communication and Para-Social Interaction" pubblicato nel 1956, hanno spiegato il senso di vicinanza unilaterale e immaginaria e di legame sociale che il pubblico stabilisce con personaggi noti nei media. Hanno definito questa sensazione come interazione parasociale (IP). Il pubblico percepisce il commentatore come un amico intimo. Di fatto, queste persone appaiono accessibili, sincere e autentiche. Nei vecchi canali mediatici, questa "apparenza" poteva essere definita come un'illusione utile a vendere. Tuttavia, nei canali dei social media, sia il pubblico che i programmatori si ritrovano nella stessa sensazione. Si ritrovano a rivelare i propri pensieri e le proprie reazioni istantanee "senza maschera" e "senza filtri". Qualcosa di simile viene sperimentato anche dagli utenti che scrivono costantemente commenti su X o dagli utenti che vivono su Instagram.

Le persone che provano un forte senso di IP si esprimono come "senza censura", "senza autocensura", "a proprio agio", "imprudenti", "sincere" e "reattive". Oltre al fatto che le condizioni in cui si trovano li spingono a questo, poiché uno dei criteri per avere successo nel lavoro che svolgono è creare, rafforzare e mantenere questa sensazione nel pubblico, si sono inevitabilmente sviluppati in questa direzione. Questo ha anche un prezzo: hanno ricostruito il loro tempo e la loro percezione dello spazio al di fuori del campo abituale, ai margini dei social media.

LA PRIVACY SI TRASFORMA

L'"autenticità" a cui il pubblico e il programmatore si aggrappano strettamente elimina la distinzione tra ciò che è intimo e personale e ciò che è pubblico. Le tende si alzano e le pareti del salotto di casa si trasformano in un'aula magna dove il pubblico siede in silenzio, ma approvando. Le poltrone del pubblico, agli occhi del programmatore, invece di far scattare un allarme di performance, avvolgono il programmatore come se fosse un ambiente sociale intimo in cui è entrato. Alla fine, i filtri sono stati rimossi. Il programmatore inizia a rivelare i propri problemi, i propri pensieri istantanei e le proprie espressioni di cui non riesce a calcolare le conseguenze logiche e culturali.

Con l'effetto della presenza dei social media in ogni momento e ovunque, quasi ogni utente dei social media può inviare messaggi, condividere commenti o ripetere post in ogni momento della giornata e in ogni stato cognitivo. Di conseguenza, reati come linciaggio, molestie, insulti, ecc., possono essere commessi facilmente sui social media con una forma di dolo diversa da quella a cui siamo abituati. Questa condizione in cui la privacy viene meno è estremamente pericolosa sia per l'autore che per la vittima. La privacy si è trasformata. Ciò che dovrebbe essere protetto è diventato fragile.

Siamo tutti parte di un processo che deve essere curato, di cui bisogna essere consapevoli e che deve essere sostenuto. Milioni di persone dietro le vesti di vittima, autore e spettatore stiamo imparando a gestire questa nuova situazione. Non rendiamo pesante il prezzo dell'apprendimento. Non distruggiamo, e non lasciamo che vengano distrutti, gli utenti dei social media che usano espressioni imprudenti, sincere, autentiche e smisurate, che siano famosi o meno.

Spero che insieme riusciremo a far arrivare al più presto giorni in cui useremo le espressioni con più attenzione e in cui ci sentiremo meno offesi o colpiti dalle parole altrui.