"Senza dire 'chi sono io per giudicare'"

C'è una domanda che mi frulla in testa da giorni: chi sono io per intervenire?

Quanto è legittimo che un adulto, specialmente qualcuno che, come giurista e filosofo, attribuisce un grande valore alle libertà individuali, si intrometta nelle scelte di vita altrui? Il fatto che qualcuno fumi — con quale diritto — può rientrare nel mio campo d'azione? Ogni individuo non è forse artefice del proprio destino? Non è così, signori? Lasciate fare, lasciate passare!

Ed è proprio a questo punto che dentro di me si leva un'altra voce. Una voce più ansiosa e inquieta: sì, ognuno è artefice del proprio destino, ma cosa succede se quelle strade sono avvelenate fin dall'inizio? Se il fumo di sigaretta si è insinuato fin dall'infanzia lungo quel cammino, possiamo davvero chiamarlo "libero arbitrio"?

Sono un ex fumatore. Quindi non partecipo a questo dibattito dall'esterno, ma dall'interno, molto dall'interno. Sono tra coloro che sanno che il fumo non ruba all'uomo solo il corpo, ma anche le decisioni, l'energia quotidiana e persino l'autostima. La dipendenza, col tempo, non diventa solo un'abitudine, ma uno stile di vita, un'identità. Da una parte non vuoi fumare, dall'altra non riesci a smettere. Gli anni trascorsi in quella strana contraddizione logorano la fiducia che una persona ha in se stessa. E sì, alla fine non sei solo tu a pagarne il prezzo, lo fai pagare anche a chi ti sta intorno.

Al di là dell'aspetto personale, c'è anche un costo sociale. In un Paese come la Turchia, che ha adottato il principio dello Stato sociale, le spese sanitarie che le malattie legate al fumo impongono alla collettività sono a livelli spaventosi. Cancro, BPCO, malattie cardiache... Molte di queste vengono curate con fondi pubblici. Quindi, il limite dello slogan "il mio corpo, la mia decisione" finisce dove la società inizia a farsi carico del costo derivante da quella decisione.

Allora, a questo punto, l'intervento diventa legittimo? Il costo pubblico della dipendenza dal fumo è di per sé una fonte di legittimità sufficiente? Non saprei. Proviamo a guardare da un'altra prospettiva:

Quando parliamo di libertà, solitamente intendiamo la libertà negativa: essere lontani dall'interferenza altrui, poter fare ciò che si desidera. Ma esiste anche la libertà positiva: la capacità di una persona di realizzare il proprio potenziale. Mentre la libertà negativa dice "lascia fare", la libertà positiva dice "apri la strada affinché possa fare". Il fatto che i giovani si avvicinino al fumo quando la loro volontà non è ancora pienamente formata, in realtà sottrae loro fin dall'inizio la libertà positiva. Non concede loro il diritto di scegliere in futuro. Perché una volta che la dipendenza si è instaurata, non inizia la scelta, ma la schiavitù.

Ecco perché ogni misura presa affinché i giovani non incontrino il fumo in tenera età non è in realtà un divieto, ma una difesa della libertà. Non è un'interferenza, è una protezione. Poiché la libertà di una persona la cui volontà è compromessa diventa discutibile.

Qui la questione non è intromettersi nel fatto che qualcuno fumi sul proprio balcone. Ma la questione è parlare apertamente contro il chiosco che vende sigarette davanti alle scuole, contro i post su Instagram che mostrano il fumo come "cool", contro la pubblicità che invoglia e contro la cultura del fumo che circonda i bambini.

Perché questa cultura si insinua subdolamente nello spazio di libertà in via di sviluppo dei giovani. È certo che la decadenza e uno stile di vita indifferente siano in ascesa. L'indifferenza è la moneta corrente. Dopotutto, lo scopo di vita di molti di noi sta svanendo. Dire "che senso ha ostacolare" libera i desideri più oscuri dell'uomo.

La lotta contro il fumo non è un tentativo di "superiorità morale". Non significa umiliare nessuno, né dettare a nessuno come debba vivere. Al contrario, questa è una lotta per proteggere il potenziale. È una questione di proteggere la possibilità di quel bambino di fare sport, la probabilità di correre in futuro senza restare senza fiato, la possibilità di essere un individuo creativo e produttivo.

Per questo motivo, non trovo che le misure contro il fumo siano contrarie alla libertà. Al contrario, le vedo come la libertà stessa. Perché non si può essere liberi senza respirare.

Torniamo alla questione iniziale. Chi sono io per intervenire? Sono qualcuno che un tempo si era perso nel fumo di sigaretta e che poi ha ritrovato il proprio respiro.

Scrivo come qualcuno che pensa non solo all'oggi, ma a un domani più libero e più produttivo.

E credo: un futuro senza fumo non significa solo un futuro più sano; significa un futuro più giusto, più equo e più speranzoso.