Presupposti che celano la verità: una malattia degli esperti

L'agenda è fitta. Si verificano eventi importanti su scala globale, regionale e nazionale. Gli "esperti" che si presentano per commentare questi fatti se la cavano con frasi fatte. In questo modo di glissare, potrebbe influire la mancanza di tempo derivante dall'essere ospiti quotidiani sui canali TV e dal dover twittare costantemente. In tali situazioni, le "frasi fatte" li salvano: espressioni di apertura e collegamento come "nel mondo globalizzato", "il quadro generale", "storicamente"... servono a dichiarare l'ovvio e a sbrigare la pratica.

Alcuni esperti, invece, vengono percepiti come se stessero dicendo qualcosa di veramente importante. Dietro questa percezione si cela l'incapacità di applicare correttamente il pensiero critico. Il nostro esperto, che pensa per schemi e logiche imparate a memoria, appare convincente se espone il suo discorso, infarcito di citazioni, con un atteggiamento "sicuro di sé".

Gli esperti, forse proprio a causa della loro specializzazione, hanno un presupposto consolidato: l'autore di un evento è colui che ne trae vantaggio. In passato, Mahir Kaynak ripeteva continuamente questo assunto. Coloro che provengono da professioni simili hanno mantenuto viva questa tradizione.

Secondo voi è corretto? Avete esaminato attentamente questo presupposto? Chiediamoci: cosa presuppone questo presupposto? Elenco. Non ci si annoi subito:

Presupposto: L'autore di un evento è colui che ne trae vantaggio.

I presupposti del presupposto:

1) Un evento ha un autore.

2) L'autore di un evento ha previsto e calcolato correttamente gli esiti di tale evento.

3) Gli eventi non accadono in modo casuale o non pianificato.

Secondo voi questi presupposti sono corretti? Pensate che gli attori politici prevedano e calcolino correttamente gli esiti degli eventi che mettono in atto? Un evento accade davvero nel modo in cui l'autore ha pianificato o direttamente inteso? L'evento non può cambiare radicalmente a causa dell'intervento di altri soggetti?

Non voglio dilungarmi con lunghi esempi per non distrarre voi e il tema. Ma vorrei approfondire le mie domande con alcuni brevi esempi. Su scala globale, i paesi capitalisti avanzati volevano massimizzare i profitti spostando la produzione verso paesi con manodopera a basso costo; sta di fatto che questi paesi produttori hanno imparato a fabbricare e sono diventati rivali dei loro vecchi padroni. Su scala regionale, Stalin puntò gli occhi sui territori turchi per aumentare l'influenza dell'URSS; tuttavia, questo comportamento finì per favorire chi voleva costringere la Turchia ad allearsi con gli Stati Uniti. Su scala nazionale, coloro che volevano crescere una generazione religiosa hanno finito per allontanare i giovani dalla religione. Gli esempi potrebbero moltiplicarsi. Forse potrebbero venire in mente esempi ancora più calzanti di quelli che ho presentato. Tuttavia, credo di aver espresso il mio concetto. Questo metodo, a cui molti esperti si aggrappano strettamente per identificare l'autore dietro gli eventi, è in realtà fuorviante.

Per trovare l'autore, bisogna andare oltre la ricerca delle intenzioni e l'analisi di chi trae vantaggio dall'evento. Eppure, se restiamo nelle mani di questi esperti ospiti fissi e di pensatori che usano i concetti senza interrogarli, esaminarli e raffinarli, non potremo andare oltre. Se ci lasciamo imprigionare dalla prima interpretazione che ci viene in mente, dal dito che indica, dalla testimonianza di un testimone, consegniamo la nostra mente all'oscurità. Per andare oltre ciò che ci viene presentato, dobbiamo riconoscere i nostri presupposti.

Non con la paura di perdere, non con l'odio verso il nemico, ma con il desiderio di trovare la verità, poniamo domande e smontiamo i presupposti. Forse allora si apriranno davanti a noi orizzonti più ampi.

Inoltre, dobbiamo andare oltre l'indagare gli eventi politici con l'atteggiamento di un pubblico ministero. La politica è un campo di pratica. Ci sono cose che si vogliono realizzare ed è per questo che l'analisi è importante. Se siamo d'accordo su questo, non dovremmo concentrarci su come trarre vantaggio dall'evento invece di inseguire l'autore dell'evento e le sue intenzioni?