Politainment, disprezzo e il fallimento strategico dell'opposizione

Un capo di Stato ha proposto pubblicamente di acquistare la Groenlandia. Lo ha fatto con grande sicurezza. Non c'era traccia di imbarazzo. Ha parlato come se si trattasse di una trattativa immobiliare. La reazione non era difficile da prevedere: risate, stupore, contenuti virali e innumerevoli commenti sul perché questa dichiarazione fosse irrazionale, poco seria o prova di un declino cognitivo. Tuttavia, una domanda più importante è rimasta in gran parte inespressa: come ha potuto un'affermazione così palesemente assurda funzionare in modo così fluido all'interno dell'ecosistema politico in cui è stata pronunciata? In questo caso, l'assurdità non era un malfunzionamento della politica, ma una delle sue caratteristiche.

POLITAİNMENT

Per dare un senso a questo fenomeno, propongo un nuovo concetto: politainment.

Questo termine si ispira all'ormai consolidato concetto di infotainment, che unisce informazione e intrattenimento. L'infotainment è essenzialmente molto semplice: se non intrattengo, non vengo guardato; se non vengo guardato, non posso informare.

Concepito inizialmente per rendere le notizie e l'istruzione più accessibili, l'infotainment si è diffuso nel tempo all'intero discorso pubblico, spesso a scapito della profondità, della complessità e del pensiero critico.

Il politainment rappresenta la fase successiva di questo processo. Mentre l'infotainment rende l'informazione divertente, il politainment trasforma la politica stessa in intrattenimento. Sotto le condizioni del politainment, la politica non riguarda più principalmente la persuasione, la coerenza politica o la negoziazione. Si trasforma invece in una performance continua che mira ad attirare l'attenzione, creare coinvolgimento emotivo e normalizzare la superficialità; nel frattempo, i processi politici reali continuano a operare altrove. L'obiettivo principale è insediarsi nella mente dell'opinione pubblica e radicarsi nel tempo.

Questo lento processo di radicamento è di vitale importanza. Poiché la performance appare "ridicola" o "assurda", il politico viene sottovalutato, deriso e non preso sul serio. A quel punto, il Cavallo di Troia è già entrato in città. Il potere non arriva con un attacco improvviso, ma insediandosi silenziosamente dietro le linee.

Il politainment rivela una debolezza strutturale nel modo in cui la politica viene comunemente analizzata.

Sotto le condizioni del politainment, uno degli errori più critici commessi dagli attori dell'opposizione è il disprezzo. Con Donald Trump come uno degli esempi più visibili, i politici del politainment vengono spesso presentati come figure poco serie, non intelligenti, rozze o puramente teatrali. Questo disprezzo non è politicamente neutrale. Al contrario, è un errore strategico, e il politico del politainment trae sistematicamente vantaggio da questo errore.

Gli attori dell'opposizione spesso presumono che la derisione indebolisca il potere. Eppure, in realtà, la derisione abbassa spesso la guardia. Vedere la figura del politainment non come una forza politica, ma come un oggetto di scherno, riduce la percezione della minaccia, sospende l'analisi strutturale e ritarda una risposta coordinata. Nel frattempo, il politico del politainment si muove comodamente in un ambiente in cui viene sottovalutato; mentre gli oppositori sono occupati con lo stile, il linguaggio e la personalità, lui accumula potere istituzionale. Inoltre, nonostante appaia completamente anti-istituzionale, l'attore del politainment è spesso profondamente istituzionalizzato. La politica distruttiva si trasforma lentamente in un potere costituente.

Dal punto di vista della psicologia politica, questa dinamica è ulteriormente rafforzata dalla polarizzazione affettiva. Il politainment prospera in ambienti in cui l'identificazione emotiva sostituisce la chiarezza ideologica. I sostenitori non sono tenuti insieme da scelte politiche coerenti, ma da emozioni condivise: risentimento, umiliazione, rabbia o un senso di divertimento provocatorio. Gli oppositori, dal canto loro, provano un misto di vergogna e rabbia. Queste emozioni aumentano la partecipazione, ma indeboliscono il pensiero strategico. Questa asimmetria emotiva gioca in modo decisivo a favore dell'attore del politainment.

Un esempio comparativo istruttivo non si trova nella politica contemporanea, ma in "Zübük", scritto da Aziz Nesin. Il personaggio di Zübük rappresenta una figura politica rozza e opportunista che esprime apertamente ciò che il discorso politico "rispettabile" evita. Parla senza vergogna, viola le norme senza esitazione e stabilisce così un legame emotivo diretto con il risentimento e le frustrazioni esclusi dal linguaggio politico ufficiale.

Per molti versi, Zübük può essere letto come un primo prototipo culturale del politico del politainment. È divertente, sfacciato, provocatorio e ha successo politicamente proprio perché ignora la cortesia. Tuttavia, c'è una differenza vitale. Zübük non è il prodotto di una strategia di comunicazione calcolata; non fa parte di un apparato politico progettato consapevolmente. Non opera all'interno di un ecosistema mediatico coordinato; non funge da meccanismo di distrazione consapevole progettato per nascondere profonde trasformazioni economiche o istituzionali. La sua rozzezza è organica, spontanea e in gran parte individuale.

Il politainment contemporaneo, invece, è fondamentalmente diverso. Ciò a cui assistiamo oggi non è solo un discorso rozzo, ma una rozzezza fabbricata: uno stile che appare caotico, ma che è spesso sostenuto da sofisticate infrastrutture di comunicazione, moltiplicazione algoritmica ed economie dei media che premiano la rabbia e la visibilità. Anche se il politico del politainment non fosse un architetto consapevole di questo sistema, è indubbio che i meccanismi politico-economici traggano attivamente vantaggio da questo stile e lo rafforzino.

In questo senso, il politainment non richiede un "mentore" geniale al vertice. Funziona strutturalmente. Il politico può agire in modo istintivo, impulsivo o persino incoerente. Tuttavia, l'ecosistema che lo circonda — piattaforme mediatiche, economie pubblicitarie, reti di finanziamento politico e attori istituzionali — trasforma questa incoerenza in una copertura funzionale. Mentre l'attenzione è rivolta allo spettacolo, decisioni critiche riguardanti legge, regolamentazione, privatizzazione, sicurezza e nomine vengono prese sotto un controllo molto più basso.

La psicologia politica chiarisce ulteriormente questo quadro con concetti come il ragionamento motivato (motivated reasoning) e le dinamiche della personalità autoritaria. I sostenitori non valutano il discorso del politainment in base alla coerenza o al valore di verità; operano invece con filtri difensivi che proteggono l'identità di gruppo. Le contraddizioni non indeboliscono la lealtà; spesso la rafforzano come segno di sfida alle "élite" o agli "esperti". Gli attori dell'opposizione, d'altra parte, cadono in una trappola di eccessiva sicurezza cognitiva, confidando nella propria superiorità razionale; presumono che l'assurdità finirà per rendere il potere illegittimo da sola.

L'opposizione, vittima di questa eccessiva sicurezza, non riesce a imparare dalla storia. La serietà non è necessaria affinché la politica funzioni. La capacità organizzativa, l'accesso istituzionale e l'allineamento emotivo sono sufficienti. Il politainment fornisce tutti e tre. Il suo rumore emotivo — rabbia, risate, provocazione — crea una nebbia affettiva in cui le priorità strategiche diventano sfocate. Gli attori dell'opposizione faticano a distinguere tra gesti reversibili e mosse istituzionali irreversibili.

A questo punto, il confronto con Zübük diventa ancora più illuminante. Zübük rivelava l'ipocrisia del linguaggio politico esagerandolo. Il politainment, invece, nasconde la politica reale dietro una performance esagerata. Ciò che un tempo fungeva da satira, oggi si è trasformato in tecnica. Ciò che è stato scritto come un avvertimento letterario si è evoluto in un metodo politico.

Pertanto, l'aspetto più pericoloso del politainment non è la sua rozzezza, ma il suo successo nel ridefinire i criteri della serietà, e persino della politica stessa. Abbassando le aspettative di coerenza e dignità, rimodella il modo in cui l'azione politica viene valutata. Quando gli attori dell'opposizione reagiscono solo a livello di discorso — deridendo il linguaggio, condannando lo stile, stilando liste di gaffe — giocano inconsapevolmente il ruolo assegnato loro nello scenario del politainment.

Il compito principale non è competere con il politico del politainment nella derisione o psicanalizzare ogni provocazione. È ancorare nuovamente l'analisi politica all'economia politica, alle dinamiche istituzionali e ai rapporti di potere. Il discorso è importante, ma solo nella misura in cui rivela ciò che rende possibile e ciò che rende invisibile. Sotto le condizioni del politainment, i processi politici più importanti avvengono spesso dove l'analisi del discorso non guarda.

In breve, il politainment prospera non perché l'opposizione manchi di chiarezza morale, ma perché spesso manca di lucidità strategica. Il politico del politainment trae il suo potere non dall'essere preso sul serio, ma dal non essere preso abbastanza sul serio.

(Tradotto dal testo inglese di cui sono l'autore)