Il test del diritto con gli interessi

Gli interessi sono un argomento pericoloso. Politico, economico, giuridico e persino religioso... Quando le cose stanno così, la religione finisce per inghiottire tutto. Quando resta spazio dalla religione, intervengono l'economia o la politica. La dimensione giuridica della questione è l'ultima a venire in mente. 

Quando si tratta di crediti di lavoro, le nostre leggi sono un po' più lungimiranti. Per molti crediti di lavoro, nei confronti del datore di lavoro che non paga quanto dovuto, si può disporre l'applicazione del "tasso di interesse più alto applicato ai depositi bancari". La logica qui è impedire al datore di lavoro di evitare il pagamento del credito del lavoratore.

Ebbene, cosa succede quando si parla di diritti dei consumatori? Supponiamo che un tipico consumatore non sia soddisfatto di un prodotto per vari motivi o che il venditore non adempia ai propri obblighi. Diciamo che il consumatore, tra i suoi mille impegni, si sia rivolto al Collegio Arbitrale dei Consumatori. Il tempo necessario per le decisioni dei collegi arbitrali dei consumatori è di circa tre mesi. Supponiamo che, a seguito di questa istanza, il collegio abbia deciso a favore del consumatore. Si supponga che sia stato deciso che il venditore debba rimborsare il valore monetario del prodotto a fronte della restituzione dello stesso, maggiorato degli interessi. In questo caso, quale tasso di interesse verrà applicato? Il Collegio Arbitrale dei Consumatori, e persino il Tribunale dei Consumatori a cui ci si rivolge in caso di ricorso contro le decisioni del collegio, applicheranno l'interesse legale del 9%. Secondo voi, è conforme al diritto? 

COME DOVREBBE ESSERE DETERMINATO L'INTERESSE?

In questo modo, il consumatore subisce un doppio danno. Non solo dovrà presentare un'istanza tra i suoi mille impegni, ma subirà anche un danno morale causato dal fatto che il prodotto acquistato non funziona. Inoltre, è molto probabile che abbia subito anche un danno materiale a seconda del tipo di prodotto. Per circa tre mesi, il suo denaro non ha prodotto nulla. Nel caso concreto, il suo denaro perderà valore a causa dell'inflazione. Inoltre, il venditore, che è il responsabile di tutte le situazioni negative, avrà protetto il proprio denaro e la propria merce dall'inflazione. Il suo debito, invece, si sarà eroso di fronte all'inflazione. 

L'attuale mentalità, che si dice "molto attenta" al consumatore, non si cura né del risarcimento dei danni morali né degli interessi. Tanto di cappello alla pazienza di chi ricorre alla legge. Nonostante tutto ciò, i cittadini si rivolgono alla giustizia. Vogliono credere nella giustizia. 

La mia proposta concreta: 

Quando viene presa una decisione a favore del consumatore presso il tribunale dei consumatori o i collegi arbitrali dei consumatori, sul debito del venditore dovrebbe essere applicato "almeno" il tasso di interesse più alto applicato ai depositi nelle banche turche. Inoltre, si dovrebbe essere più audaci riguardo al danno morale subito dal consumatore a causa della colpa del venditore. Naturalmente, il giudice dovrebbe esercitare il proprio potere discrezionale in base alle condizioni specifiche dell'evento e della controversia. Ma cerchiamo di essere un po' più concreti. 

PACE FAMILIARE VS. INTERESSI+RISARCIMENTO

Supponiamo che sia stato acquistato un divano. La stanza è stata decorata in base al colore e al tipo di questo divano, forse le pareti sono state dipinte, tutta la famiglia aspettava il divano con entusiasmo. Il divano arriva. Né il colore è quello giusto, né la qualità del tessuto... Eppure il consumatore non ha alcuna colpa. Il consumatore ha segnalato la situazione al venditore. Il venditore non ha accettato. Alla fine, ci si è rivolti al Collegio Arbitrale dei Consumatori o, in ultima istanza, al Tribunale dei Consumatori. Il giudizio si è concluso a favore del consumatore. Ebbene, in questo caso, per tre mesi la vita familiare nella stanza è diventata assurda. I membri della famiglia si sono innervositi. Hanno avuto difficoltà ad accogliere gli ospiti. Nulla li ha soddisfatti. Ogni sera si sono arrabbiati e rattristati per l'inconveniente. Secondo i nostri giudici, a causa di un dogma di origine ignota, "il risarcimento dei danni morali non dovrebbe arricchire la persona". Perché? E poi, cos'è l'arricchimento? In un caso del genere, supponiamo che il divano costi 20.000 TL. Sempre secondo la nostra mentalità, il risarcimento dei danni morali "non dovrebbe avere natura punitiva". Al contrario, dovrebbe essere proprio una punizione. Il venditore dovrebbe pentirsi di ciò che ha fatto. Il consumatore dovrebbe trovare conforto nel risarcimento dei danni morali. Dovrebbe ricevere il premio per la sua fiducia nella legge. In un caso del genere, dovrebbe essere previsto almeno il doppio del risarcimento per danni morali. 

Se non vogliamo che il consumatore si arricchisca e dica "meno male che mi è successa questa cosa", allora tutti devono agire in conformità con la legge, i propri debiti e i propri doveri. 

Avevamo già trattato il tema del risarcimento dei danni morali: https://12punto.com.tr/yazarlar/cenk-ozdag/maneviyat-oldu-coktan-28318

Oltre a questo risarcimento per danni morali, quando viene emessa una sentenza favorevole, il "tasso di interesse più alto applicato ai depositi" dovrebbe essere l'interesse minimo. Soprattutto se il venditore/produttore/fornitore di servizi in questione opera nel settore finanziario, dovrebbe essere applicato un tasso di interesse molto più elevato. In caso contrario, il venditore/produttore/fornitore di servizi debitore non pagherà mai il suo debito in tempo. Dopotutto, potrà utilizzare il denaro destinato al pagamento del debito in modo molto più efficiente.

ASSICURAZIONE CONTRO LE SANZIONI GIURIDICHE

Si dovrebbe persino rendere obbligatorio per i venditori stipulare un'assicurazione per tali situazioni. Un'assicurazione simile esiste da tempo per gli operatori e le istituzioni sanitarie. La stessa cosa potrebbe essere proposta per gli avvocati. In questo modo, non ci sarebbe bisogno di tagliare i risarcimenti di chi riceve il servizio o di essere avari. Inoltre, il debito e la colpa diventerebbero "sufficientemente" pesanti per tutti. 

Se la legge rimane senza sanzioni, tutto ciò che viene fatto rimane a vantaggio di chi lo fa. Nel nostro Paese, nelle cause dei consumatori, il venditore colpevole ci "guadagna" davvero. 

Grazie all'assicurazione contro le sanzioni giuridiche, aumenterebbe anche la probabilità che chi subisce un'ingiustizia si rivolga alla legge. Di conseguenza, potrebbe arrivare l'obiezione che il carico dei tribunali aumenterà. Avete ragione, il carico aumenterà. Trovare una soluzione a questo è compito della politica. La bilancia della giustizia non dovrebbe vacillare solo perché il carico aumenta. Coloro che subiscono danni, gli avvocati, i cittadini e, in definitiva, l'intera società ne trarranno beneficio, poiché la parola, l'accordo e la legge avranno il loro peso.