Flu TV, Filosofia, Foucault

Che il titolo non venga frainteso. Flu TV è un canale che apprezzo. Quando si parla di filosofia, politica e storia, propone trasmissioni che mettono sul tavolo la "sinistra" e la criticano con garbo. Naturalmente, lo fa invitando per lo più "di sinistra". Uno degli esempi più deliziosi e provocatori da guardare è Gün Zileli. Tuttavia, il mio argomento è la trasmissione intitolata "Foucault è postmoderno?" realizzata con Ferda Keskin.

Vedi: https://www.youtube.com/watch?v=cFDynBaphwY

Rispondere in modo esauriente a ciò che Ferda Keskin ha detto su Foucault è difficile, sia per quanto riguarda questo articolo che per la mia specializzazione. È necessario rileggere alcuni testi. Non abbiamo dubbi che il nostro professore sia un accademico diligente su Foucault. Sono dell'opinione che il professor Ferda Keskin sia la prima persona da chiamare quando l'argomento è Foucault.

Tuttavia, provenendo dalla tradizione della filosofia analitica e avendo un passato, nel bene e nel male, con il marxismo, devo muovere alcune critiche a questa trasmissione.

Il conduttore del programma, İlker Canikligil, è un liberale distante dal marxismo ma in pace con i principi generali dell'illuminismo (sempre che esistano principi generali su cui possiamo concordare). A causa di questo atteggiamento, è distante sia dal marxismo che da Foucault. Perché credo che veda Foucault, giustamente, come un anti-illuminista. Per questo motivo, mentre pensa che Foucault debba essere distante da Marx, rimane sorpreso dall'affermazione di Ferda Keskin secondo cui i due filosofi sono in sintonia, o addirittura si completano a vicenda. Condivido lo stupore di İlker Canikligil. È chiaro che il rapporto di Foucault con il marxismo, essendo egli un anti-illuminista proprio come i filosofi della Scuola di Francoforte, sia ancora più distante rispetto a quella scuola. Anche questo aspetto della questione richiederebbe una lunga discussione. Per ora, passiamo oltre.

Non posso fare a meno di fare alcune correzioni "da saccente" su alcune questioni che Ferda Keskin ha toccato "tra una parola e l'altra".

1) La distinzione tra "filosofo" (filozof) e "studioso di filosofia" (felsefeci). Ferda Keskin insiste su questa distinzione. Come lui stesso ha affermato, questa distinzione è più specifica della lingua turca. Keskin fa questa distinzione in modo così rigido che il termine "filosofo" raggiunge per definizione una posizione "buona". Guardandola in questo modo, non c'è modo di usare espressioni come "cattivo filosofo" o "filosofo non qualificato". Questo atteggiamento che sacralizza il "filosofo" è il prodotto di un approccio che rende la filosofia misteriosa. C'è una comprensione che si basa su una sorta di "sapienza" o "saggezza" invece che sulla conoscenza. Naturalmente, anche un tale approccio è rispettabile. Tuttavia, è perfettamente possibile chiamare "filosofi" coloro che fanno della filosofia una professione. Diciamolo così, in modo da poter chiamare alcuni "filosofi" dei "cattivi filosofi" nel vero senso della parola. In qualsiasi lingua, chiunque faccia filosofia con rigore professionale, e soprattutto chi si guadagna da vivere con l'attività accademica in questo campo, è un filosofo, che ci piacciano o meno la sua filosofia o il suo approccio. Ma alcuni sono cattivi filosofi. Quando fa questa distinzione, lui pone come condizione che il "filosofo" costruisca un sistema. Eppure, persino Foucault, di cui è esperto, non ha costruito un sistema filosofico. Eppure Foucault è a tutti gli effetti un filosofo. Proprio come Nietzsche o Kierkegaard, che non hanno costruito sistemi, sono filosofi.

2) La distinzione tra filosofia continentale e filosofia analitica. Parlando dell'assurdità di questa distinzione, dice che essa designa l'una con una descrizione geografica e l'altra con un metodo. Non ha tutti i torti. Tuttavia, non credo che l'aggettivo "analitico" qui sia un metodo, o meglio, che sia un metodo usato collettivamente da tutti coloro che chiamiamo "filosofi analitici". Ad esempio, sebbene sia Bertrand Russell che Peter Strawson appartengano alla tradizione della filosofia analitica, è difficile parlare del fatto che il secondo utilizzi un metodo analitico. Allo stesso modo, è difficile dire che Timothy Williamson, o addirittura Wittgenstein (specialmente nel suo secondo periodo), utilizzino un metodo analitico. D'altra parte, è altrettanto difficile dire che Cartesio, Spinoza e Kant non abbiano usato abilmente il metodo analitico. Eppure, questi ultimi tre filosofi sono inclusi nel campo della "filosofia continentale" nell'uso comune. Il professor Ferda Keskin afferma che c'è anche una distinzione metodologica nella filosofia continentale e che essa segue un metodo "più sintetico" rispetto all'altro campo. Non è chiaro cosa si intenda con questo metodo. Ad esempio, sarebbe ragionevole considerare Cartesio un filosofo analitico grazie agli esperimenti mentali che ha creato, all'analisi che ha condotto e alla "geometria analitica" che ha fondato. Allo stesso modo, sarebbe ragionevole considerare Kant più analitico che continentale, grazie allo sforzo di tracciare confini che ha compiuto nella sua opera "Critica della ragion pura" o alle note logiche che ha prodotto. Ad esempio, l'opera rivoluzionaria di Frege, che non esiteremmo a includere nella filosofia analitica, è in realtà un confronto con due grandi filosofi della storia della filosofia, ovvero Kant e Mill. Pertanto, la differenza di metodo indicata da Ferda Keskin o l'implicazione che la filosofia analitica "non faccia i conti con la storia della filosofia" è fuori luogo. Un altro esempio interessante di cui discutere è la corrente del marxismo analitico. È difficile non confondersi su dove collocare questa corrente.

3) Il nostro professor Ferda Keskin, sottolineando la tradizione della filosofia analitica di esprimersi con un "linguaggio semplice", riduce la distinzione al "semplice". In realtà, la distinzione è tra chiarezza/nitidezza e ambiguità/oscurità. L'oscurità di Heidegger e Foucault, che scrivono deliberatamente in modo oscuro, non può essere spiegata solo dal fatto che appartengono alla filosofia continentale. A questo proposito, l'incontro di Foucault con il filosofo "analitico" John Searle è di per sé interessante per comprendere la scelta di Foucault di scrivere in modo oscuro. Ciò che è certo è che i filosofi analitici tengono alla comprensibilità e alla chiarezza. Il motto dei marxisti analitici "no bullshit marxism" (marxismo senza stronzate) non è casuale. Hanno trovato la fonte dell'assurdità in questa oscurità e incertezza.

4) Nella distinzione continentale-analitica, la dimensione culturale della questione viene trascurata. In realtà, gli autori dei testi che si cerca di costringere in questa distinzione si separano l'uno dall'altro a causa di influenze culturali. La differenza non è né interamente metodologica né interamente contenutistica. La filosofia analitica può essere vista più come un prodotto della cultura anglo-americana. Tuttavia, Kant, Frege, Cartesio e Spinoza non fanno parte di questa cultura. Eppure hanno cercato di scrivere in modo chiaro e nitido. Per i loro argomenti e metodi, ricordano i filosofi che oggi consideriamo all'interno della filosofia analitica. D'altra parte, filosofi come Heidegger, Kierkegaard, Foucault, Nietzsche e Hegel sono citati più spesso all'interno della filosofia continentale a causa delle loro scelte linguistiche. L'esposizione oscura deriva a volte da uno sforzo consapevole di rendere le cose misteriose, a volte dalla pressione politica e dalla censura, e a volte dalle aspettative culturali.

5) Forse anche a causa del fatto che il professor Ferda Keskin parla a braccio, İlker Canikligil si trova a dover chiedere: "Allora Zizek è un filosofo analitico?". La risposta di Ferda Keskin è che Zizek si nutre della filosofia analitica, ad esempio dalla "semantica dei mondi possibili" attribuita a Saul Kripke. Eppure, se esiste qualcosa come la filosofia continentale, è chiaro che Zizek si trova proprio al centro di essa.

6) Il professor Ferda Keskin, mentre sottolinea che Zizek è influenzato da Hegel, spiega perché include Hegel nella filosofia continentale come segue: "Naturalmente non possiamo dire che Hegel sia un filosofo analitico. Perché il sistema che ha costruito non consiste nell'analizzare ciò che esiste, ma nel prendere ciò che esiste e produrre un quadro concettuale che lo spieghi, e farlo sviluppando relazioni tra i concetti". Da qui si deduce che la filosofia analitica si accontenta dell'analisi di ciò che esiste. Eppure, all'interno della tradizione della filosofia analitica, esistono anche filosofi che si occupano non di ciò che esiste, ma di ciò che dovrebbe essere. Inoltre, l'"analitico" nella filosofia analitica non deriva dall'"analisi" di ciò che esiste.

7) L'espressione analitica deriva dall'analisi dei termini e delle espressioni usate in filosofia. Questo ha più a che fare con la questione della svolta linguistica nella storia della filosofia e con l'intensificarsi delle discussioni sulla filosofia della matematica. Pertanto, non deriva dall'analisi di un sistema politico o sociale.

8) Già che ci siamo, specifichiamo. L'affermazione che "la filosofia inizia dove finisce l'argomentazione" è davvero interessante. Perché se esiste un campo filosofico al di fuori della sapienza o della saggezza, il segno distintivo di questo campo sono gli argomenti. Come dice anche il professor Ferda, che sia chiaro ed esplicito o oscuro, la forza di un testo filosofico si misura, e deve misurarsi, con la forza dei suoi argomenti. Naturalmente, è possibile che il professor Ferda segua una strada diversa in questo senso.

Il rapporto tra Foucault e Marx va oltre un articolo di giornale. Diciamo solo questo: se Foucault fosse davvero in un rapporto di completamento reciproco con Marx, l'accademia dell'ordine politico neoliberista non darebbe spazio a Foucault, alle "letture marxiste" culturaliste o alle "letture marxiste" psicoanalitiche. Naturalmente, non sto sostenendo che le persone che dedicano tempo a queste correnti difendano consapevolmente o intenzionalmente il discorso neoliberista. Ma se non dimentichiamo la funzione dell'accademia per il sistema economico-politico, non è possibile credere che l'"accademia occidentale" abbia accolto con sentimenti ingenui Foucault, un filosofo che vede il potere ovunque e cerca di impedire alle persone di inseguire il potere.