L'illusione della democrazia e della prosperità

Se siete il leader di un paese in via di sviluppo, qualcuno avrà sicuramente bussato alla vostra porta. 

“Ti servono soldi? Allora fai qualche piccola riforma.”

Avete dei dubbi? Leggete "Confessioni di un sicario dell'economia". Il quadro non è certo così semplice. Ma coloro che applaudivano chi saliva sul tram della ''democrazia'' definivano queste nostre considerazioni come teorie del complotto. Passiamo oltre, dunque. 

Questo consiglio viene solitamente presentato con uno stile accademico saggio, ma anche un po' paternalistico, e spesso sostenuto dalla tesi di Daron Acemoğlu. Nel suo libro "Perché le nazioni falliscono", Acemoğlu sostiene che il successo economico dipenda da istituzioni politiche inclusive, dallo stato di diritto e da mercati aperti. Secondo questa visione, i regimi autoritari portano inevitabilmente al collasso economico e alla povertà.

La verità fa male

Suona bene, non è vero? Soprattutto se siete liberali... o se vi sentite soffocare sotto un governo autoritario...

L'unico problema è che... la storia dice esattamente il contrario.

Per questo motivo, interroghiamoci un po' su questo pensiero semplicistico che vede la democrazia come la chiave della prosperità. È davvero necessario attuare riforme liberali per arricchirsi? O i paesi in via di sviluppo hanno le proprie regole?

Se la democrazia portasse ricchezza, l'India sarebbe la Svizzera

L'India, in quanto più grande democrazia del mondo, è un paese che soddisfa pienamente il criterio delle “istituzioni politiche inclusive” di Acemoğlu. Dal 1947 ci sono elezioni regolari, una magistratura indipendente e media forti. O meglio, supponiamo che il sistema che i liberali chiamano ''democrazia'' sia davvero ''democratico''. In tal caso, dobbiamo definire l'India come tale.

Eppure, l'India non è la Svizzera. Non è nemmeno la Malesia.

Per decenni, l'India ha lottato con una crescita economica lenta, un'enorme pesantezza burocratica e una corruzione diffusa, il tutto all'interno di una democrazia. Perché? Perché una maggiore partecipazione politica non si traduce sempre in una buona governance. Spesso, più persone partecipano, più caos si genera.

D'altra parte, la Cina — uno stato autoritario a partito unico — ha sollevato 800 milioni di persone dalla povertà, mentre l'India era ancora alle prese con crisi di governo.

Se la democrazia fosse una condizione necessaria per la crescita economica, l'India avrebbe dovuto superare la Cina. Ma non è successo.

Naturalmente, posso già sentire chi dice: “Siate pazienti! La democrazia richiede tempo!”. Ricordiamo Keynes: nel lungo periodo siamo tutti morti, e nel frattempo si può morire di fame in attesa che il mercato raggiunga l'equilibrio.

Quanto tempo? Nel 1980 il reddito pro capite della Cina era inferiore a quello dell'India. Ora non lo è più.

I paesi più ricchi del mondo... non sono poi così democratici

Facciamo ora un piccolo esercizio mentale. Immaginiamo uno scienziato politico proveniente da Marte. Il suo compito è:

“Trova una relazione tra i sistemi di governo sulla Terra e la prosperità economica.”

Ha in mano il libro di Acemoğlu. Secondo questo, i paesi più ricchi dovrebbero essere i più democratici.

Ma... non è esattamente così.

Il nostro ricercatore marziano osserva quanto segue:

• Singapore – Dominata da un partito unico, con un rigido controllo sulla stampa, ma una delle economie di maggior successo al mondo.

• Emirati Arabi Uniti e Qatar – Monarchie assolute. Sono più ricchi della maggior parte delle democrazie.

• Cina – La seconda economia mondiale, sotto un governo a partito unico.

• Corea del Sud e Taiwan – Sono cresciute prima con regimi autoritari, poi sono passate alla democrazia.

Cosa significa questo? La crescita economica non segue sempre le riforme democratiche; a volte l'economia cresce prima e la democrazia arriva dopo (o non arriva affatto). Non disperiamoci subito. Forse la democrazia sta ancora imparando a camminare... come un bambino timido...

I paesi in via di sviluppo hanno le proprie regole

L'argomentazione di Acemoğlu presuppone che i paesi in via di sviluppo possano importare istituzioni democratiche e che queste funzionino immediatamente. È simile a un manuale di montaggio di mobili IKEA:

1. Apri la scatola (porta la democrazia).

2. Segui le istruzioni (tieni le elezioni).

3. Goditi un'economia ad alto reddito perfettamente funzionante!

In realtà, i paesi in via di sviluppo non sono appartamenti scandinavi: sono società caotiche, multietniche e con una storia radicata.

• L'Indonesia è passata alla democrazia nel 1998, ma lotta ancora con la corruzione e il disordine economico.

• La Nigeria tiene elezioni, ma la sua economia è dipendente dal petrolio e vive nell'instabilità politica.

• La Turchia ha attuato riforme di libero mercato negli anni '80, ma abbiamo anche visto che la democrazia può essere un processo reversibile.

In breve, la democrazia da sola non crea miracoli economici. A volte può persino rendere le cose più complicate.

L'amara verità: il potere e le élite sono più importanti delle istituzioni

Il più grande errore di Acemoğlu (oltre alla sua lettura della storia) è questo:

Le istituzioni non esistono nel vuoto. Sono modellate da chi le governa.

In molti paesi in via di sviluppo, le élite politiche ed economiche si adattano alle riforme, piegando le istituzioni a proprio vantaggio per accrescere la propria ricchezza.

• La Russia si è “democratizzata” negli anni '90, ma gli oligarchi hanno preso il controllo dell'economia, portandola al disastro. Poi è arrivato Putin, che ha ricentralizzato il sistema.

• Il Messico ha attuato riforme democratiche per decenni, ma le élite politiche continuano a trarre vantaggio utilizzando le risorse statali.

• La Thailandia ha un sistema democratico, ma i militari possono fare un colpo di stato ogni volta che lo desiderano.

In realtà, prima viene il potere politico, poi si formano le istituzioni, non il contrario. Acemoğlu dice: “Se cambi le regole, cambi il gioco”. Ma nella maggior parte dei paesi, è il gioco a cambiare le regole ogni volta che ne ha bisogno.

Avevate letto il libro dell'ex ministro francese Alain Peyrefitte, "Quando la Cina si sveglierà"? Io l'ho letto. All'epoca avevo in mente ideali completamente diversi. L'ex ministro fa riferimento a Napoleone: “Lasciate che la Cina dorma; se si sveglia, il mondo tremerà”. Bella frase. Diciamo la stessa cosa per l'Occidente, specialmente per la Germania e simili. Lasciamo che la Germania e i suoi amici dormano nei loro “sogni di democrazia”; quando si sveglieranno, il mondo tremerà. Ce ne siamo dimenticati? A un certo punto si erano svegliati. La mancanza di democrazia in un organismo non abituato genera pericolo. Cosa succederà se arriverà un momento in cui l'UE, nata per contenere la Germania, getterà via la maschera della democrazia? Concludiamo lentamente tenendo a mente questa possibilità...

La formula della vera ricchezza (ma nessuno ne vuole parlare)

Allora, se la democrazia non garantisce la crescita economica, cosa la garantisce?

La storia ci dà questa risposta realistica e indipendente dall'ideologia:

1) Una classe dirigente competente che punta alla crescita economica.

2) Uno stato forte in grado di far rispettare le regole.

3) La capacità di integrarsi nei mercati globali.

4) Investimenti in istruzione, tecnologia e infrastrutture.

Questo sarà democratico o autoritario? Dipende interamente dalla storia, dalla cultura e dalle condizioni del paese.

L'errore di Acemoğlu è vedere la democrazia liberale come prerequisito della ricchezza. Eppure, il più delle volte, è la ricchezza a portare alla democrazia, non il contrario.

Conclusione: la democrazia è una bella cosa, ma non è una politica economica

La democrazia protegge i diritti umani, promuove la libertà e garantisce la partecipazione politica. Ma non porta automaticamente al successo economico.

Per i paesi in via di sviluppo, la strategia migliore è stabilire innanzitutto la capacità statale, lo sviluppo economico e gli equilibri di potere. La democrazia può funzionare solo quando si è diventati abbastanza ricchi. Non dimentichiamo che anche questo ha un costo. E poi bisogna chiedersi: perché la “democrazia” nel senso che conosciamo è stata gestita nonostante tutti questi costi? Il bisogno di allora è forse scomparso? Cosa avevamo detto? Gli effetti del crollo dell'URSS non sono ancora svaniti. Per ora è tutto!

Senza dimenticare un'ultima parola:  Mettere o far mettere una scheda nell'urna non è una politica economica. Forse per qualcuno è solo una consolazione o una maschera.