Costringere a esercitare un diritto

Quest'anno nelle università le presenze vengono controllate in modo molto rigoroso. 

Alcuni dicono che sia “per migliorare la qualità dell'istruzione”, altri “per impedire agli studenti di lavorare”, altri ancora “per limitare la partecipazione alle proteste”. Non conosciamo il vero motivo. 

Tuttavia, c'è una realtà: la questione delle assenze è un vero assurdo. Gli studenti pongono costantemente la stessa domanda: “Quante ore di assenza abbiamo a disposizione?”. In questo modo, diritto e dovere si confondono. Eppure, accedere all'università è un diritto; frequentare le lezioni è un'estensione di questo diritto. 

L'esistenza stessa di un cosiddetto “diritto all'assenza” significa, in realtà, capovolgere il diritto. Perché nessuno può essere costretto a esercitare un diritto di cui è titolare. Ma oggi gli studenti sono costretti a esercitare il diritto alla frequenza. Se una lezione è significativa e utile, lo studente vorrà già parteciparvi. Se non lo fa, la conseguenza naturale è la privazione di conoscenza ed esperienza. Questa è di per sé una perdita. “Bocciare per assenze” lo studente è invece una punizione inutile e ingiusta. Il compito dell'università non è costringere lo studente a esercitare il proprio diritto, ma rendere il diritto degno di essere esercitato.

Il diritto di accedere all'università è parte del diritto alla frequenza. Se lo studente partecipa alla lezione, esercita questo diritto; se non partecipa, ne deriva una conseguenza diretta per lui: non imparare, rimanere indietro. Tuttavia, bocciare lo studente a causa delle assenze come se fosse una “sanzione amministrativa” costituisce, in senso giuridico, una seconda punizione. Questo approccio è contrario sia al diritto all'istruzione sancito dalla Costituzione, sia ai principi di proporzionalità e interesse pubblico del diritto amministrativo.

È noto nel diritto amministrativo: ogni atto compiuto dall'amministrazione deve perseguire l'obiettivo dell'“interesse pubblico”. L'esistenza di una norma amministrativa dovrebbe servire a facilitare l'accesso dello studente alla conoscenza, non a ostacolarlo. Se il sistema di rilevazione delle presenze si trasforma in un meccanismo che costringe lo studente a esercitare i propri diritti, non si tratta più di interesse pubblico, ma di pigrizia amministrativa.

Si potrebbe obiettare a quanto detto: l'università non è solo un'istituzione che offre conoscenza; è anche un'autorità pubblica che rilascia diplomi e certificati di qualifica. Pertanto, lo Stato, nel riconoscere il diritto all'istruzione, ha anche l'autorità di determinarne le procedure e le condizioni.

Un secondo punto è questo: il limite alle assenze non è in realtà una sanzione, ma uno standard minimo di partecipazione. Lo scopo dell'università non è solo “accedere alla conoscenza”, ma anche garantire le competenze acquisite dallo studente durante il percorso, la sua partecipazione ai dibattiti e le interazioni in aula. Pertanto, ciò che chiamiamo “diritto all'assenza” non è una limitazione dei diritti dello studente, ma uno strumento per proteggere l'integrità dell'istruzione.

In terzo luogo, si può affermare che: l'obbligo di frequenza è solitamente legato a una certa percentuale (ad esempio, l'obbligo di frequenza al 70%). Ciò è conforme al principio di proporzionalità perché lo studente ha una certa libertà, ma è richiesto un requisito di partecipazione sufficiente a proteggere la qualità dell'istruzione. In altre parole, l'amministrazione non agisce in modo del tutto arbitrario; tiene conto sia della libertà dello studente che dell'interesse pubblico.

Tuttavia, anche questi controargomenti non sono molto solidi. Se uno studente riesce a superare gli esami teorici o pratici, non c'è alcun interesse pubblico nel considerarlo inadeguato o nel non farlo laureare solo perché non ha frequentato le lezioni. Se le lezioni sono davvero efficaci, è già molto difficile per gli studenti superarle senza frequentare. Punire lo studente che riesce in questa impresa è privo di senso. 

Una persona non partecipa ai dibattiti in aula o non si concentra sulle interazioni in classe solo perché frequenta le lezioni. Passa il tempo lì solo per non accumulare assenze. Pertanto, l'obbligo di frequenza non garantisce l'interazione o i dibattiti in aula. Se la partecipazione a queste interazioni e dibattiti diventasse un criterio di valutazione, allora il potere discrezionale del docente diventerebbe troppo ampio. 

Si può sostenere che vi sia una misura nella limitazione delle assenze. Ma il fatto che vi sia una misura nella limitazione di un diritto non significa che tale limitazione sia conforme al diritto, alla ragione o alla logica. L'esistenza di una misura nella limitazione riguarda solo l'atteggiamento arbitrario dell'amministrazione. Eppure, le basi giuridiche delle misure adottate dall'amministrazione per costringere lo studente a frequentare dovrebbero essere discusse. Finora non abbiamo riscontrato alcun argomento che dimostri che l'obbligo di frequenza si basi sulla ragione, sul diritto e sulla legge. 

È necessario affrontare questo assurdo nei tribunali che emettono sentenze in nome del popolo turco. Spero che qualcuno porti la questione in tribunale, così da poter ottenere una spiegazione giuridica.