Abbiamo bisogno di una bussola e di una rotta

I termini "sinistra" e "destra" si stanno trasformando oggi in etichette politiche sempre più svuotate di significato. Questi concetti, che un tempo esprimevano classi sociali, scelte economiche e diverse visioni del futuro, oggi acquisiscono significato per lo più attraverso appartenenze culturali e reazioni sviluppate contro la retorica del campo opposto.

Le persone continuano a definirsi "di sinistra" o "di destra"; tuttavia, a quale rotta politica, a quale programma economico e a quale visione comune del futuro corrispondano queste definizioni sta diventando sempre più incerto. La bussola sta scomparendo; ciò che resta, il più delle volte, è solo la polarizzazione.

Questa situazione impone una seria riflessione, specialmente per gli ambienti che da tempo si definiscono "di sinistra". La sinistra non deve limitarsi a ripetere i concetti ereditati dal passato, ma deve tornare a guardare ai bisogni e ai fatti di oggi.

Senza stabilire nuovi legami tra le aspirazioni dell'umanità all'uguaglianza, alla libertà, alla solidarietà e alla giustizia, da un lato, e le concrete posizioni politiche, dall'altro, non sembra possibile che la sinistra torni a essere un punto di riferimento e un centro di attrazione sociale.

Perché il mondo, a partire dagli anni '90, è entrato in una fase politica completamente diversa dopo l'ondata di globalizzazione. L'idea di globalizzazione, un tempo presentata come portatrice di progresso, benessere ed emancipazione, sta oggi lasciando gradualmente il posto all'ascesa di movimenti populisti e radicali di "destra".

Dall'Inghilterra alla Francia, dall'Italia alla Polonia, in molti Paesi europei la politica di centro perde fiducia e capacità di rappresentanza agli occhi delle masse, mentre i movimenti di destra, che parlano dall'esterno del centro, trasformano questo malcontento in forza politica.

La reazione contro le élite dirigenti tecnocratiche e globaliste concentrate a Bruxelles, sebbene apparentemente caratterizzata da tratti locali, è in realtà l'espressione di un disagio più profondo vissuto su scala globale.

Le masse non reagiscono solo contro determinati governi o politiche, ma contro tutte le strutture consolidate che ritengono non le rappresentino. Purtroppo, il bersaglio di questa reazione non si limita alle élite politiche o alle scelte economiche. Anche le istituzioni fondamentali della società moderna, come la scienza, la democrazia, il diritto e la cultura della convivenza, sono sotto attacco. Perché la rabbia verso le politiche sconsiderate e globaliste delle élite dirigenti centrali, che hanno trasformato queste istituzioni nello scudo della propria legittimità, si rivolge col tempo contro le istituzioni stesse.

DALLA SOCIETÀ DEL BENESSERE ALLA CRISI DELLA GLOBALIZZAZIONE

La società del benessere costruita nel mondo occidentale dopo la Seconda Guerra Mondiale non era solo una scelta economica. Era anche uno degli strumenti più importanti della lotta politica condotta contro l'Unione Sovietica e i modelli economici collettivisti.

I lavoratori avevano raggiunto un elevato potere d'acquisto, i diritti sociali si erano estesi e le tutele pubbliche si erano rafforzate in molti settori, dall'istruzione alla sanità. Mentre ampie fasce della società beneficiavano dei frutti del benessere, le obiezioni politiche rivolte alle fondamenta del sistema si indebolirono col tempo.

In questo processo, in Occidente, lo Stato si è progressivamente centralizzato nelle mani di amministrazioni tecnocratiche. Pur mantenendo la retorica della partecipazione e della società civile, le decisioni fondamentali hanno iniziato a essere determinate da esperti, istituzioni burocratiche e meccanismi sovranazionali, allontanandosi dall'intervento diretto delle ampie masse popolari.

Tuttavia, con il crollo dell'Unione Sovietica, sono cambiate anche le condizioni storiche e politiche che sostenevano lo Stato sociale. Nell'era della globalizzazione, dazi, politiche sociali e interventi pubblici che proteggevano la produzione locale, il lavoro e gli equilibri sociali dalla concorrenza globale hanno iniziato a essere visti come ostacoli. Mentre si incoraggiava la mobilità dei capitali, la sicurezza del lavoro si è erosa; mentre si indeboliva la natura sociale dello Stato, si è preteso dai cittadini un costante adattamento e sacrificio.

Di fronte a questa trasformazione, le masse hanno prima perso interesse per la politica di centro; poi hanno iniziato a reagire apertamente contro questo ordine che le lasciava indifese. Le lotte sindacali, gli scioperi e le ondate di rabbia sociale osservate nei Paesi occidentali, in particolare in Francia e Inghilterra, sono stati i primi segnali di questa rottura. Di fronte alle crisi economiche e sociali, gli ultimi sostegni su cui le ampie fasce della popolazione potevano contare erano il diritto e le istituzioni rimanenti dello Stato sociale. Ma anche queste istituzioni sono diventate progressivamente disfunzionali; o almeno, agli occhi delle masse, hanno perso la capacità di proteggerle.

Così, di fronte a problemi globali come l'immigrazione, il terrorismo, la crisi climatica e l'incertezza economica, le masse, da cui ci si aspettava che seguissero la rotta tracciata dalla politica di centro, ma che nella loro vita quotidiana vivevano precarietà, impoverimento e perdita di rappresentanza, si sono rivolte alla prima occasione utile verso opzioni esterne al centro.

IL VUOTO COLMATO DALLA DESTRA POPULISTA

Oggi, lo spazio apertosi al di fuori della politica di centro è occupato in gran parte dai movimenti populisti di destra. Una delle ragioni principali è che la sinistra europea è stata a lungo confinata entro i confini del sistema. I diritti culturali e sociali riconosciuti e le istituzioni europee, ritenute protettrici di tali diritti, hanno riconciliato una parte significativa della sinistra con l'ordine esistente. Così, specialmente nei Paesi prosperi, la sinistra ha preferito difendere le istituzioni e gli ideali politici dell'ordine globalista in declino, invece di sviluppare una critica verso di esso.

La sinistra ha pensato di poter proteggere i diritti sociali e le conquiste democratiche solo grazie alla continuità dell'Unione Europea e delle istituzioni globaliste. Tuttavia, questo atteggiamento ha reso difficile stabilire un legame con la rabbia crescente per la precarizzazione del lavoro, il deterioramento della distribuzione del reddito, la dissoluzione delle comunità locali e la crisi di rappresentanza. L'impasse affrontata da Jeremy Corbyn e dagli ambienti socialisti che lo sostenevano durante il processo della Brexit in Inghilterra è stato uno degli esempi più chiari di questa tensione: nella misura in cui la sinistra non è riuscita a stabilire un legame forte con le reali preoccupazioni vissute dalle classi lavoratrici, è stata percepita come una sostenitrice del centro globalista.

In Occidente, le sensibilità politiche rimaste in nome della sinistra si sono progressivamente ristrette attorno a questioni di ecologia e identità. Questi non sono certamente temi irrilevanti; al contrario, sono tra le questioni fondamentali della nostra epoca. Tuttavia, quando vengono separati dall'agenda del lavoro, della redistribuzione, della sicurezza sociale, dell'indipendenza economica e della giustizia di classe, il legame che la sinistra stabilisce con le ampie masse popolari si indebolisce. È proprio in questo vuoto che il populismo di destra guadagna forza.

Infatti, la retorica anti-globalizzazione di attori populisti di destra come Giorgia Meloni, che non esita a ricordare Mussolini con affetto, riesce a trovare riscontro non solo tra gli elettori conservatori o nazionalisti, ma anche tra le fasce povere economicamente precarizzate. Perché la pretesa di dare voce ai problemi dei perdenti della globalizzazione non è stata assunta in modo sufficientemente forte dalla sinistra per lungo tempo. La destra ha colmato con il proprio linguaggio lo spazio di protesta sociale che la sinistra ha abbandonato o reso secondario.

LA LEZIONE NECESSARIA PER LA TURCHIA

Da questi sviluppi, ci sono lezioni importanti da trarre, specialmente per Paesi come la Turchia, stretti tra il centro e la periferia. La Turchia deve abbandonare l'illusione di poter costruire il proprio futuro sotto l'egida del paradigma del mondo post-1945, che ormai si sta sgretolando. Ciò non significa isolarsi dal mondo, chiudersi in se stessi o orientarsi verso politiche autoritarie e radicali. Al contrario, significa sviluppare un orientamento politico più indipendente, più egualitario e più democratico, comprendendo i difetti dell'ordine che sta crollando.

La Turchia non deve mai rinunciare alle conquiste del dopoguerra, indispensabili per l'umanità: la scienza, il diritto, la democrazia e la cultura della convivenza. Tuttavia, non deve nemmeno lasciare questi valori al monopolio di amministrazioni tecnocratiche distaccate dal popolo, di politiche di globalizzazione che generano disuguaglianza o di élite politiche che cercano di rendere invisibili le proprie responsabilità.

Il compito principale per coloro che si definiscono "di sinistra" emerge proprio qui: difendere la scienza, il diritto, la democrazia e le libertà, rimettendo al centro del progetto politico il lavoro, l'indipendenza economica, la giustizia sociale, la tutela pubblica e la richiesta del popolo di avere voce in capitolo sul proprio futuro. Perché una nuova rotta può essere tracciata solo ristabilendo un legame tra le grandi aspirazioni dell'umanità all'uguaglianza e alla libertà e le concrete precarietà di oggi.