Stato o piattaforma? La nuova lotta di potere che si gioca sui dati

Il pacchetto di regolamentazione digitale in cinque punti annunciato di recente dal Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez, a prima vista, potrebbe sembrare composto da questioni tecniche come i divieti sui social media e il controllo delle piattaforme. Eppure, questo testo segna un momento di rottura molto più profondo. A mio avviso, questa dichiarazione è l'annuncio esplicito del tentativo degli Stati di riaffermare il proprio dominio sui dati dei cittadini, sullo spazio pubblico e sugli orientamenti sociali contro le grandi aziende tecnologiche. E ha fatto questo annuncio proprio dalla piattaforma Twitter/X (cfr. https://h7.cl/1jfIp). 

In realtà, stiamo parlando di un ambito che da tempo è gestito di fatto dalle piattaforme. I dibattiti pubblici, la polarizzazione politica, i processi di definizione dell'agenda e persino la costruzione dell'identità dei bambini sono ormai plasmati dagli algoritmi. Nonostante ciò, le aziende che progettano e gestiscono questi algoritmi sono riuscite a sfuggire alla responsabilità legale e politica definendosi ostinatamente come "intermediari neutrali". Il primo punto di Sánchez interviene proprio su questo punto: rendere i gestori delle piattaforme legalmente responsabili delle violazioni che si verificano sui loro siti.

Questa è una soglia critica per gli studi sulla comunicazione. Perché le decisioni su classificazione algoritmica, suggerimenti e visibilità sono ormai chiaramente attività editoriali. Un sistema che decide quale contenuto mettere in evidenza determina anche l'architettura dello spazio pubblico. Lo Stato qui, seppur in ritardo, dice: "Se fai l'editore, ti assumi anche la responsabilità".

Il secondo punto porta questo approccio ancora più avanti, includendo la manipolazione algoritmica nell'ambito penale. Non solo l'hosting di contenuti illegali, ma anche la loro diffusione algoritmica viene ora definita come una questione penale. Questo distrugge completamente il dogma secondo cui la tecnologia sarebbe apolitica. Gli algoritmi non sono solo righe di codice; sono il motore principale dell'economia dell'attenzione, dei cicli di rabbia e della polarizzazione. Il fatto che le piattaforme utilizzino questi meccanismi per scopi commerciali le ha portate a ignorare i costi sociali.

Il terzo punto prevede l'istituzione di un sistema per monitorare l'odio e la polarizzazione. Questa è, a mio avviso, la parte più "scientifica" del pacchetto. È chiaro che ciò che non viene misurato non può essere gestito. Tuttavia, c'è una linea sottile. Se questo meccanismo di monitoraggio funzionasse solo con il riflesso di sicurezza dello Stato, potrebbe facilmente trasformarsi in uno strumento di sorveglianza. Ma se venisse strutturato insieme al mondo accademico, alla società civile e a esperti indipendenti, potrebbe diventare un importante strumento di compensazione che rende visibile il costo sociale del capitalismo delle piattaforme.

Il quarto punto è il più controverso: il divieto dei social media sotto i 16 anni e i sistemi di verifica dell'età reale. A questo punto, lo Stato assume di fatto il ruolo di genitore digitale. Tuttavia, non possiamo fare a meno di porci questa domanda: è davvero più libertario "non fare nulla" di fronte alle piattaforme che plasmano sistematicamente l'attenzione, le emozioni e la percezione di sé dei bambini? Il motivo per cui le piattaforme hanno lasciato la verifica dell'età come una formalità fino ad oggi era che gli utenti bambini rappresentano sia dati che un potenziale di consumatori fedeli per il futuro.

L'ultimo punto è il più forte dal punto di vista simbolico. Lo Stato non parla più di principi astratti, ma direttamente di nomi di aziende. L'annuncio dell'avvio di indagini su Grok, TikTok e Instagram dimostra che l'era della "regolamentazione timida" è finita. La reazione di Elon Musk a questa dichiarazione, "Dirty Sánchez is a tyrant and traitor (Il sudicio Sánchez è un tiranno e un traditore del popolo)", rivela un'altra verità: le grandi aziende tecnologiche non si posizionano più solo come attori economici, ma anche come attori politici.

Tuttavia, qui c'è un rischio critico. Sì, le preoccupazioni commerciali e le ambizioni di potere delle aziende tecnologiche devono essere bilanciate. Ma allo stesso tempo, anche lo Stato stesso deve essere controllato. Se a capo dello Stato ci sono attori che hanno abbandonato la ragione istituzionale e gestiscono il Paese come un'area di potere personale, questa lotta può trasformarsi in qualcosa di completamente diverso. Le alleanze e i conflitti che si vedono di tanto in tanto tra Musk e Trump ci mostrano chiaramente come questo squilibrio possa essere personalizzato. In tali casi, a vincere non è né lo Stato né la piattaforma, ma a perdere è sempre il cittadino.

Ecco perché, a mio avviso, ciò di cui c'è davvero bisogno è l'intervento di una terza parte, ovvero meccanismi di compensazione ed equilibrio. Senza istituzioni di regolamentazione indipendenti, accesso ai dati per il mondo accademico, ruolo di controllo della società civile e trasparenza algoritmica, questa lotta di potere non può essere gestita in modo sano. Altrimenti, ci aspettano inevitabilmente il feudalesimo delle piattaforme da un lato e l'autoritarismo digitale dall'altro. 

Per questo motivo, la dichiarazione di Sánchez non va letta come un manifesto di censura, ma come un chiaro documento di crisi su chi deterrà la sovranità nell'era post-digitale. Ma la domanda principale rimane ancora in sospeso: in questa nuova lotta di potere, il cittadino parteciperà come soggetto o sarà ridotto a una fonte di dati intrappolata tra due poteri? La risposta a questa domanda determinerà i dibattiti sulla democrazia dei prossimi anni.