Prima l'emozione, poi la ragione: persuasione, media e il linguaggio delle notizie sulla violenza

Di fronte a eventi che colpiscono l'opinione pubblica, esiste spesso un'aspettativa ricorrente: più dati, più analisi, più razionalità. Come statistico, anch'io la pensavo così.

Tuttavia, la pratica comunicativa, specialmente nei momenti di crisi e trauma, dimostra che questa aspettativa non trova sempre riscontro. Come sappiamo, sotto l'influenza del cervello primitivo, le persone agiscono spesso non in base alle informazioni, ma in base alle emozioni. Questo è un fenomeno supportato non solo dalle osservazioni quotidiane, ma anche sia dalla retorica classica che dalle moderne teorie della comunicazione.

Aristotele, nella sua Retorica, sottolineava che il pubblico deve essere portato in un determinato stato emotivo prima di poter essere persuaso.

Questo approccio posiziona la persuasione non solo come prodotto di argomentazioni logiche, ma anche come risultato di una preparazione emotiva. Oggi, il corrispettivo contemporaneo di questo approccio proposto da Aristotele è offerto dal Modello della probabilità di elaborazione (Elaboration Likelihood Model), introdotto da Petty e Cacioppo nel 1986.

Il modello suggerisce che gli individui elaborino i messaggi attraverso due percorsi diversi: la via periferica, basata su indizi superficiali, e la via centrale, basata su uno sforzo cognitivo più profondo. Tuttavia, l'attivazione della via centrale dipende dalla capacità dell'individuo di stabilire un legame significativo con il messaggio. Questo legame viene spesso stabilito attraverso una soglia emotiva.

Per questo motivo, nella comunicazione politica efficace si nota una sequenza specifica: prima si costruisce la cornice emotiva, poi si inserisce il contenuto cognitivo. I discorsi di Barack Obama sono spesso citati come esempio in questo senso. Nel discorso tenuto dopo gli attacchi alla scuola elementare Sandy Hook nel 2012, non iniziò direttamente con proposte politiche; al contrario, menzionando uno per uno i nomi dei bambini che avevano perso la vita, invitò l'ascoltatore in uno spazio di condivisione emotiva. Il discorso politico sviluppato successivamente ha trovato riscontro proprio su questa base emotiva.

Questa cornice offre un'importante opportunità analitica anche per comprendere la rappresentazione mediatica degli episodi di violenza scolastica avvenuti recentemente in Turchia, che hanno scosso profondamente la società. Gli elementi messi in risalto nella cronaca di tali eventi influenzano direttamente il modo in cui l'opinione pubblica reagisce all'accaduto.

Osservando i contenuti dei media, vediamo spesso che vengono messi in primo piano gli aspetti drammatici dell'evento: le storie delle vittime, le dichiarazioni delle famiglie, i dettagli scioccanti sul momento dell'accaduto. Tali narrazioni coinvolgono rapidamente lo spettatore o il lettore in un processo emotivo. Dal punto di vista del Modello della probabilità di elaborazione, questa strategia non si limita a produrre un effetto superficiale; al contrario, se costruita correttamente, può innescare la via di elaborazione centrale. Il coinvolgimento emotivo può preparare il terreno affinché l'individuo affronti la questione con maggiore serietà e analizzi le informazioni successive in modo più approfondito.

Tuttavia, qui esiste un equilibrio critico. Se il linguaggio giornalistico si concentra solo sull'aumento dell'intensità emotiva e trascura il contesto strutturale, l'effetto risultante è spesso un breve shock seguito da un rapido ciclo di oblio. In questo caso, lo spettatore reagisce con indizi periferici: rabbia, paura, panico. Ma queste reazioni sono insufficienti a produrre una consapevolezza pubblica duratura o una richiesta politica.

Al contrario, quando la presentazione sistematica delle informazioni segue la cornice emotiva, emerge un quadro diverso. Ad esempio, l'inclusione nelle fasi successive della notizia di elementi come le cause della violenza scolastica, i fattori di rischio, le carenze istituzionali e le politiche preventive aiuta lo spettatore a posizionare la questione non solo come una "tragedia", ma anche come un problema sociale da risolvere. A questo punto si attiva la via di elaborazione centrale e diventano possibili cambiamenti di atteggiamento più duraturi.

Pertanto, la questione non è se i media debbano o meno usare l'emozione. L'emozione è inevitabile. La vera questione è come l'emozione venga strutturata e a quale contenuto cognitivo venga collegata.

Guardando al discorso mediatico dopo i recenti episodi di violenza scolastica in Turchia con questa lente, si notano due tendenze diverse: la prima è l'approccio che drammatizza gli eventi e mantiene costantemente alta l'intensità emotiva. La seconda, sebbene più limitata, è costituita da analisi che cercano di collocare l'evento in un contesto sociale più ampio. Gli effetti di questi due approcci sull'opinione pubblica sono diversi: il primo produce una reazione rapida e intensa, mentre il secondo crea una consapevolezza più lenta ma più duratura.

Dal punto di vista degli studi sulla comunicazione, questa situazione non è solo una questione di rappresentazione, ma anche un'area di responsabilità. Perché la narrazione costruita dai media non si limita a trasmettere ciò che accade; modella anche il modo in cui pensiamo e ciò che consideriamo importante.

Nell'odierno ambiente dei media digitali, questo processo ha subito un'ulteriore accelerazione. La circolazione algoritmica mette in risalto i contenuti ad alta intensità emotiva, mentre spesso mette in secondo piano i contenuti più analitici e contestuali. Ciò porta il dibattito pubblico a diventare sempre più reattivo e meno profondo.

In conclusione, un principio immutato dai tempi di Aristotele mantiene la sua validità anche negli ambienti di comunicazione più complessi dell'era digitale: le persone prima sentono, poi danno un senso. Tuttavia, il modo in cui questo processo si svolgerà dipende in gran parte dalla qualità della narrazione costruita dai media.