L'effetto regressione nei dibattiti sull'intelligenza artificiale: è possibile rimanere umani?

I dibattiti sull'intelligenza artificiale sono sempre più intrappolati tra due narrazioni opposte. Seguendo di recente un webinar organizzato nel nostro Paese con Yuval Noah Harari, ho notato che una parte significativa delle domande poste dal pubblico si concentrava proprio su questo asse: l'intelligenza artificiale porterà alla fine dell'umanità o ci condurrà verso un'era di prosperità senza precedenti? Da un lato ci sono scenari apocalittici in cui le superintelligenze prendono il controllo, dall'altro la promessa di un'età dell'oro tecnologica, enfatizzata in particolare da Elon Musk, in cui il lavoro non sarà più una necessità. Sebbene queste due narrazioni sembrino opposte, condividono lo stesso modo di pensare: estrapolare la tecnologia dal suo contesto sociale e trasformarla in un soggetto che fa la storia da solo. Eppure, la trasformazione delle società moderne non è il prodotto di singole tecnologie, ma dei sistemi socio-tecnici in cui esse si inseriscono. Per questo motivo, il modo per comprendere l'intelligenza artificiale non è vederla come un salvatore o come una catastrofe, ma adottare un quadro concettuale più lucido che spieghi perché gli estremi non sono permanenti. La tendenza al ritorno alla media, nota in statistica come "effetto regressione", offre una metafora potente per comprendere l'oscillazione che stiamo vivendo oggi nei dibattiti sull'intelligenza artificiale.

L'effetto regressione ci dice che i valori estremi non sono permanenti. Sia l'ottimismo estremo che il pessimismo estremo tendono, col tempo, a rientrare verso un equilibrio più complesso. La storia della tecnologia è piena di ripetizioni in questo senso. Quando sono apparsi l'elettricità, l'automobile, la radio, la televisione, Internet e i social media, sono stati presentati come strumenti che avrebbero corrotto la società o liberato l'umanità. Tutti hanno creato effetti trasformativi molto importanti sulla società. Ma nessuno di essi si è stabilizzato su uno di questi due estremi. Sono diventati l'infrastruttura invisibile della vita quotidiana. Molto probabilmente, anche l'intelligenza artificiale seguirà un percorso simile. Il motivo non è solo che il progresso tecnologico non è lineare, ma che viene costantemente rimodellato dalla struttura economica, dai mercati del lavoro, dalla capacità normativa degli Stati e dalle abitudini culturali. L'aumento della produttività non produce automaticamente uguaglianza; l'automazione non porta di per sé alla disoccupazione di massa. L'economia digitale degli ultimi quarant'anni ha dimostrato di poter generare contemporaneamente un'enorme accumulazione di ricchezza e disuguaglianze sempre più profonde. Pertanto, la questione non è cosa farà l'intelligenza artificiale, ma in quale economia politica si svilupperà.

Oggi, il discorso secondo cui "tutti rimarranno disoccupati" e la promessa che "nessuno dovrà più lavorare" sono ugualmente riduttivi. Le tecnologie eliminano alcune professioni, ma ne creano di nuove. Mentre svalutano alcune competenze, rendono centrali capacità che prima erano invisibili. La vera trasformazione non è la scomparsa del lavoro, ma il cambiamento della sua natura. Del resto, questo è stato uno dei punti più importanti sottolineati da Harari durante lo stesso webinar di cui parlavo: nell'era dell'intelligenza artificiale, il valore dell'essere umano non potrà essere misurato solo dalla performance cognitiva. Le competenze corporee, emotive e relazionali, ovvero il legame concreto che l'essere umano stabilisce con il mondo, torneranno al centro. L'intelligenza artificiale può scrivere testi, produrre immagini, analizzare dati; ma non può assumersi l'esperienza di produrre, prendersi cura, stabilire un contatto e agire insieme all'interno di un corpo. Il fatto che il valore del fisico aumenti man mano che cresce il digitale, e che le competenze umane non misurabili diventino visibili man mano che aumenta l'automazione, non è quindi una contraddizione, ma uno dei segnali più forti della nuova era.

Per la Turchia, la questione diventa ancora più concreta. In un Paese con una popolazione giovane, dove la disoccupazione tra i colletti bianchi e i laureati è in aumento e dove la digitalizzazione viene spesso discussa solo sotto il profilo della produttività, l'intelligenza artificiale diventerà un'opportunità per un nuovo salto di qualità o un acceleratore che approfondirà le disuguaglianze esistenti. Se questa tecnologia viene vista solo come uno strumento per ridurre i costi e produrre di più con meno dipendenti, il quadro che emergerà sarà un senso di svalutazione di massa. Al contrario, in un modello in cui il lavoro creativo è protetto da meccanismi di copyright, i dati che alimentano gli algoritmi sono discussi nel quadro dei diritti pubblici e collettivi, e l'istruzione si trasforma in una struttura che non fornisce solo competenze tecniche ma produce pensiero critico, collaborazione e responsabilità etica, l'intelligenza artificiale può trasformarsi in un'infrastruttura che non sostituisce l'uomo, ma ne espande le capacità. Ciò di cui c'è davvero bisogno oggi non sono individui che sappiano scrivere più codice, ma cittadini in grado di pensare insieme alla tecnologia, partecipare ai processi decisionali e produrre valori comuni.

Per questo motivo, intrappolare il dibattito sull'intelligenza artificiale tra apocalisse e utopia è politicamente inutile. Gli scenari catastrofici rendono la società passiva. Invece di chiedere regolamentazioni e controllo pubblico, le persone si arrendono alla paura. Le narrazioni sull'età dell'oro, invece, producono l'illusione che la ricchezza creata dalla tecnologia sarà distribuita equamente in modo spontaneo. In entrambi i casi, i processi decisionali si concentrano nelle mani di un ristretto gruppo di aziende e Stati. Eppure, ciò che determinerà il futuro non è la capacità degli algoritmi, ma il tipo di quadro istituzionale e culturale che costruiremo.

Concludo il mio articolo di questa settimana, come faccio sempre, con una constatazione. Alla fine di tutto questo dibattito, la domanda fondamentale è: è possibile rimanere umani nell'era dell'intelligenza artificiale? Se si riuscirà a stabilire un ordine che metta in primo piano i valori umani, che non faccia del profitto e della performance l'unico criterio, che attivi meccanismi di compensazione partecipativi e che riconosca il valore del lavoro creativo, la risposta a questa domanda sarà sì. Altrimenti, non si realizzeranno né gli scenari catastrofici né le promesse dell'età dell'oro; ciò che emergerà sarà solo un ordine di disuguaglianza che corre più velocemente. Rimarremo umani se riusciremo a costruire un ordine in cui a vincere non sono gli algoritmi, ma i valori umani.