Sulle trappole che trascinano verso la guerra

Il 2026 sarà chiaramente un anno molto complesso e sanguinoso.

Il fronte venezuelano. Il 3 gennaio 2026, con un'operazione militare condotta a Caracas, gli Stati Uniti hanno catturato il presidente venezuelano Maduro e sua moglie, portandoli a bordo della nave d'assalto anfibio USS Iwo Jima. Il quadro in questione presenta i tratti di un classico tentativo di cambio di regime. Sebbene gli Stati Uniti utilizzino la retorica della "democrazia" e della "lotta al narcotraffico", questo brutale attacco si è trasformato in un'operazione di dimostrazione di forza nei Caraibi, una versione aggiornata della Dottrina Monroe. È evidente che gli attacchi sono stati condotti senza una dichiarazione di guerra, senza l'approvazione del Congresso e in un formato di guerra ibrida per provocare disordini interni e un cambio di regime in Venezuela. Questa operazione mira a rimettere in riga uno Stato che ha contatti con Cina e Russia, che cerca di resistere al sistema del dollaro e delle sanzioni e che sta sfuggendo al controllo nella geopolitica dell'energia e dei porti. Ciò che accadrà in seguito dipenderà dall'atteggiamento del popolo venezuelano. Quanto accaduto a Caracas non deve essere letto solo come la violazione della sovranità di un Paese, ma come la dichiarazione di dove verranno tracciati i confini nella lotta di potere globale. Va inoltre notato che l'intervento americano è avvenuto poche ore dopo l'incontro dell'inviato speciale cinese con il Presidente. Questa operazione è un serio successo tattico. Tuttavia, non è ancora nella fase strategica che riempirà di contenuti la pretesa di Trump, annunciata durante la conferenza stampa a Mar-a-Lago: "Ora governeremo noi il Venezuela". Infatti, governare un Paese di 30 milioni di abitanti e quasi 1 milione di chilometri quadrati senza occuparlo è molto difficile per gli Stati Uniti. D'altra parte, intervenire contro un leader eletto con metodi mafiosi rappresenta una soglia pericolosa per il diritto internazionale e segnala una profonda frattura nell'ordine globale e una crescente sfiducia verso gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ormai l'Israele globale. Lo scivolamento degli Stati Uniti verso una linea sempre più priva di regole e basata esclusivamente sulla forza porta con sé un mondo in cui il diritto arretra e il caos e le nuove blocchi accelerano. Questo processo spinge il Sud globale ad avvicinarsi maggiormente a Cina e Russia e porta alla luce il carattere insostenibile dell'ordine statunitense. In questo contesto, è possibile affermare che l'obiettivo principale dell'operazione sia quello di mettere le mani su petrolio e minerali preziosi. L'egemonia globale incentrata sul dollaro si sta erodendo seriamente. È iniziato il processo di rimborso dei trilioni di dollari spesi a tasso zero durante il periodo Covid e, nei prossimi anni, il bilancio degli Stati Uniti dovrà sostenere un carico di circa 1 trilione di dollari all'anno solo per gli interessi. Allo stesso tempo, la svalutazione del dollaro, lo spostamento del commercio petrolifero fuori dal dollaro sull'asse Arabia Saudita-Iran-Cina-Russia e l'indebolimento del potere di imposizione degli Stati Uniti sui mercati energetici accelerano questo processo. In questo quadro, le enormi riserve petrolifere del Venezuela emergono come uno strumento di sollievo per i mercati e come uno strumento per gli Stati Uniti per stabilire un equilibrio escludendo i rivali. Tuttavia, questo obiettivo, ovvero sequestrare completamente l'industria petrolifera e avviare l'esportazione, non è facile. È anche degno di nota che Francia e Gran Bretagna abbiano criticato l'operazione statunitense. Può essere letto come un riflesso del disagio per l'inizio dell'attuazione del documento NSS 2025 degli Stati Uniti. Il Venezuela sarà in realtà un banco di prova per l'umanità. Vedremo se il regime di prepotenza degli Stati Uniti e il paradigma del "faccio e prendo ciò che voglio" funzioneranno qui. Senza dubbio, una delle aree di lotta più importanti per l'umanità nel 2026 inizia in Venezuela. Vincerà o la prepotenza arrogante o l'umanità.

Lo scenario iraniano. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nel contesto dei disordini interni iniziati in Iran prima della fine del 2025 a causa della carenza d'acqua e dell'alta inflazione, ha inviato un messaggio di minaccia al regime iraniano il 2 gennaio 2026. Nel suo messaggio, affermando che "se apriranno il fuoco contro i manifestanti pacifici e li uccideranno usando la violenza, gli Stati Uniti correranno in loro aiuto", ha dichiarato che sono in stato di "Locked and loaded". L'espressione "Locked and loaded" (bloccato e caricato) viene utilizzata nella terminologia delle forze aeree e navali per indicare il puntamento del bersaglio con il radar di controllo del tiro e il carico di armi pronto al fuoco. In altre parole, questo non è un avvertimento, ma la dichiarazione di una soglia di ingaggio. La situazione sul fronte delle guerre permanenti rappresentato dagli Stati Uniti è complicata. Israele, che utilizza la macchina da guerra statunitense per i propri interessi e che tiene praticamente gli Stati Uniti sotto ipoteca, sembra aver imparato la lezione dopo la guerra di 12 giorni con l'Iran. L'Iran non può essere distrutto con un attacco esterno. Per questo la strategia sta cambiando. Con il pretesto dei disordini interni, il potere statunitense viene trasferito sul campo iraniano e Washington viene trascinata passo dopo passo su questo fronte. Non è una coincidenza che questa dichiarazione arrivi subito dopo che Trump ha trascorso il nuovo anno insieme al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, noto per i suoi crimini di guerra, a Mar-a-Lago in Florida. Sull'asse Washington-Tel Aviv la decisione sembra già presa e l'opinione pubblica sembra solo essere preparata. Trump sta praticamente offrendo un regalo di Capodanno a Netanyahu e al fronte globalista sionista negli Stati Uniti.

Il fronte russo. Mentre continuavano i colloqui di pace tra Ucraina e Russia sotto l'egida degli Stati Uniti, l'attacco ucraino con 91 droni alla residenza ufficiale di Putin a Novgorod la notte del 28 dicembre 2025 ha improvvisamente portato la scala dell'escalation al gradino più alto. Sebbene Zelensky abbia dichiarato di non essere a conoscenza di questo attacco, la risposta alla domanda su chi trarrebbe vantaggio dall'attacco indica già il probabile colpevole. Mentre questi sviluppi continuano e il 2 gennaio 2026, durante un incontro ufficiale, vengono presentati i pezzi del drone ucraino utilizzato nell'attacco all'addetto militare americano a Mosca, il fatto che gli Stati Uniti abbiano contemporaneamente avvertito tutti i loro cittadini residenti in Russia di lasciare il Paese significa che sul fronte ucraino-russo si verificheranno sviluppi molto seri. È possibile dire che questo attacco sia stato compiuto da un'agenzia di intelligence per conto di gruppi che non vogliono la fine della guerra. Il capitale finanziario (la struttura globalista sostenuta dai neoconservatori e dai sionisti) non vuole che la guerra in Europa finisca, nonostante Trump. Trump non riesce a controllare questo potente gruppo all'interno degli Stati Uniti, incluse le estensioni della CIA e dell'MI6. Poiché i globalisti sono ancora molto forti e attivi all'interno di ogni struttura che compone le istituzioni statali statunitensi. Anche se la guerra in Ucraina finisse, questa struttura non vuole che i popoli europei vedano la pace. È chiaro che la banda globalista, per non accettare la sconfitta contro la Russia, ha mirato all'eliminazione di Putin tramite un assassinio, ma ha fallito. Questa situazione offre a Putin l'opportunità di fare una mossa. Ormai Putin vede che il potere di Trump, di cui si fidava dopo il vertice in Alaska, è limitato. Se la guerra dovesse continuare a intensificarsi, Putin potrebbe compiere una mossa per rendere permanenti i guadagni militari ottenuti a terra sulla riva orientale del fiume Dnepr, nel Donbass e a Zaporizhzhia. Se la guerra dovesse prolungarsi molto di più, questa volta potrebbe includere Odessa tra i suoi obiettivi. D'altra parte, il fatto che la guerra Russia-Ucraina entri in una fase di cessate il fuoco o di conflitto congelato sotto la pressione di Trump non è la fine per il capitale finanziario. Al contrario, è una soglia in cui verranno cercate nuove aree di crisi. Perché gli alti bilanci per la difesa dell'Europa, gli straordinari profitti sui mercati energetici e l'atmosfera politica militarizzata possono essere mantenuti in vita solo con una percezione di minaccia costante. Entrano in gioco zone grigie, provocazioni, "incidenti", operazioni di informazione e talvolta scenari di falsa bandiera (false flag). L'obiettivo non è iniziare la guerra, ma produrre la percezione dell'inevitabilità della guerra. La storia è piena di esempi di questo schema. L'esplosione della USS Maine nel porto dell'Avana nel 1898 ha gettato l'opinione pubblica statunitense in una psicologia di guerra, aprendo la strada alla guerra ispano-americana. L'incidente avvenuto a Mukden sulla linea ferroviaria della Manciuria meridionale nel 1931 ha fornito un "pretesto" per l'invasione giapponese della Manciuria tramite un'operazione sotto falsa bandiera. La provocazione nazista sotto falsa bandiera di Gleiwitz nel 1939 è servita a far apparire la Polonia come l'aggressore. L'incidente del Golfo del Tonchino del 2 agosto 1964, presentato dagli Stati Uniti come avvenuto anche se non era mai accaduto, ha legittimato l'espansione della guerra del Vietnam. Il punto in comune di questi esempi è questo: le decisioni di guerra vengono preparate nel campo della percezione. Le opinioni pubbliche vengono portate al punto in cui "non c'è altra scelta". In questo quadro, il deterioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti gioverà alla banda del capitale finanziario europeo. Anche se i popoli non vogliono la guerra, i regimi in primis di Germania, Gran Bretagna e Francia useranno questa situazione a loro vantaggio e rafforzeranno il loro status politico, che ogni giorno arretra all'interno, attraverso la diffusione della guerra. Questa situazione porterà all'ordine del giorno anche nuovi scenari. Tra i primi luoghi che vengono in mente ci sono gli scenari per la Moldavia e Kaliningrad. Tuttavia, scrivere un nuovo scenario che indebolisca la Russia in Moldavia potrebbe non essere nell'interesse della banda globalista. Poiché questa regione è già adiacente a un'area in cui la guerra continua e l'intervento della Russia è molto più facile rispetto alla regione baltica. Kaliningrad non è così.

Lo scenario di Kaliningrad. Il Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa (SACEUR) della NATO, il generale Christopher Donahue, in una dichiarazione del 18 luglio 2025, ha detto quanto segue riguardo all'Oblast di Kaliningrad, che si trova sulla costa baltica, non ha un collegamento diretto con la madrepatria, ha una popolazione di 1 milione di abitanti e una superficie di 15 mila km quadrati, ed è circondato dal Mar Baltico, dalla Polonia e dalla Lituania: "L'importanza dei territori terrestri nella guerra non sta diminuendo, sta diventando ancora più importante... Ora, con un intervento da terra, è possibile eliminare le capacità di Anti-Accesso (A2) e Area Denial (AD) del nemico. Ora è possibile conquistare il mare da terra. Tutti questi eventi in Ucraina lo dimostrano". In breve, il generale Donahue, nel contesto della pianificazione militare e della strategia di deterrenza della NATO, sottolinea che questa regione è circondata dalla NATO e afferma che questo accerchiamento crea un vantaggio anche in mare per quanto riguarda la forza terrestre della NATO. In particolare, nel prosieguo del suo discorso, menzionando l'obiettivo di rafforzare le capacità di difesa e attacco basate a terra, afferma che le capacità di accesso e interdizione d'area in mare e in aria nelle mani dei russi a Kaliningrad possono essere rapidamente neutralizzate. Questo commento è stato riportato da molti elementi dei media occidentali come se la NATO potesse conquistare Kaliningrad in un modo mai visto prima. Queste dichiarazioni sono state percepite come una "minaccia" dalla Russia, che definisce Kaliningrad la sua linea rossa, e sono state criticate con toni duri. Mosca ha sottolineato che prenderà tutte le misure, incluse le armi nucleari, per difendere questa regione.

Capitale finanziario e guerra. Il capitale finanziario non si sazia mai di guerra; perché per loro l'ambiente ideale è l'incertezza. La guerra per loro non è una distruzione, ma un modello di produzione funzionante. La pace significa prevedibilità, produzione reale, aumento della quota di lavoro e controllo politico. Invece, il mondo della guerra, dove il rischio viene prezzato, le vendite di armi aumentano, il debito cresce e le risorse pubbliche vengono trasferite al settore privato con il pretesto della "sicurezza", è l'ambiente ideale per il capitale finanziario. Per questo motivo, la guerra non è una deviazione per il sistema finanziario, ma un meccanismo di accelerazione. Non è la guerra in sé, ma il suo proseguimento che è importante. I conflitti prolungati rendono permanenti le spese per la difesa, riprezzano i mercati dell'energia e delle materie prime, normalizzano l'indebitamento e mantengono le società in una psicologia di "stato di emergenza" costante. Così, il capitale finanziario guadagna uno spazio in cui il controllo democratico si indebolisce e l'opposizione viene repressa con il pretesto della "sicurezza". Il quadro a cui assistiamo oggi è esattamente la forma matura di questa struttura.

Perché l'Europa vuole la guerra mentre gli Stati Uniti si ritirano? Oggi ci troviamo di fronte a una situazione che a prima vista sembra contraddittoria. Gli Stati Uniti, con il documento sulla Strategia di Sicurezza Nazionale pubblicato il 4 dicembre 2025, hanno accettato l'ascesa economica, tecnologica e geopolitica della Cina e si sono orientati verso una strategia di equilibrio e contenimento invece di uno scontro diretto. Il Pacifico occidentale è l'area prioritaria di Trump. Al contrario, i neoconservatori in Europa e negli Stati Uniti si stanno preparando per un confronto a lungo termine con la Russia, e persino per la guerra a giudicare dalle loro dichiarazioni, usando la NATO, che è nelle mani dei globalisti del capitale finanziario, come una leva. Questa contraddizione non può essere spiegata con la ragione strategica, ma con i riflessi geografici del capitale finanziario. Secondo il gruppo MAGA di Trump, il sistema finanziario statunitense è saturo su scala globale e ha una capacità limitata per sostenere le nuove guerre degli altri. L'ordine del capitale finanziario europeo, al contrario, è diventato incapace di vivere senza crisi. Perché l'economia deindustrializzata dell'Europa, i bassi tassi di crescita e la popolazione che invecchia non possono legittimare e accelerare le alte spese per la difesa e la militarizzazione in un periodo senza guerra. Sentendo che l'ombrello di sicurezza degli Stati Uniti si sta indebolendo, l'Europa deve armarsi di più. Tuttavia, per la giustificazione politica dell'armamento, la minaccia, ovvero il nemico, è essenziale. La Russia in questo punto non è solo un rivale geopolitico, ma la ragione d'essere del capitale finanziario europeo. L'Ucraina ha pagato il prezzo più pesante di questo processo. L'Ucraina è stata usata come strumento geopolitico, oltre che come Stato sul campo. La sua forza lavoro, le infrastrutture, la capacità agricola e le linee energetiche sono diventate la materia prima della lunga guerra. Più la guerra si è prolungata, più l'area di sovranità dell'Ucraina si è ristretta, perché l'economia di guerra ha aumentato la dipendenza dai finanziamenti esterni, ha reso permanente il regime del debito e ha ipotecato il processo di "ricostruzione" prima ancora che iniziasse. Questo non è colonialismo nel senso classico. Invece, si stabilisce un triangolo di debito, sicurezza e ricostruzione. Il futuro dell'Ucraina dipende più da quale architettura finanziaria verrà stabilita dopo la guerra che dal fatto che la guerra finisca o meno. Questo spiega perché l'Ucraina non è vista come qualcosa che deve "vincere", ma come qualcosa di prezioso attraverso il prolungamento della guerra.

Provocazione della NATO. La NATO è stata presentata per molti anni come una garanzia di sicurezza per l'Europa. Oggi, invece, si sta evolvendo sempre più verso una struttura che produce instabilità. Oggi, l'articolo 5 del Trattato di Washington, che è l'essenza della NATO, è legalmente al suo posto, ma è diventato di fatto politicizzato e condizionato. Ricordiamo: "Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o in America del Nord, sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti. In caso di tale attacco, esercitando il diritto di legittima difesa riconosciuto dall'articolo 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisteranno la Parte o le Parti attaccate; accetteranno di intraprendere immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le azioni che riterranno necessarie, compreso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Queste misure termineranno non appena il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali". Qui si vede chiaramente che l'Articolo 5 non è una dichiarazione di guerra automatica, ma esprime l'obbligo di assistenza di ogni membro "come ritiene necessario" (militare o altro). In questo caso, non si tratta dell'uso delle forze assegnate al comando e controllo operativo della NATO in tempo di pace senza l'approvazione dei Paesi. In altre parole, le forze assegnate alla NATO in tempo di pace non possono essere utilizzate in guerra o in conflitto senza l'approvazione nazionale. Il trasferimento di autorità, chiamato "Transfer of Authority (TOA)", richiede una decisione politica e l'approvazione nazionale. Cioè, devono essere superate molte soglie. Nessun comandante della NATO può trascinare le forze di un Paese in un conflitto armato senza la volontà politica di quel Paese. D'altra parte, l'errore fondamentale commesso dai falchi europei globalisti sull'Articolo 5 è presumere che gli Stati Uniti saranno automaticamente coinvolti in ogni soglia. Eppure la domanda fondamentale di Washington è se la crisi minacci la patria americana. Se la risposta è no, l'Europa potrebbe rimanere sola con i propri rischi. L'Europa non è più un centro esistenziale per gli Stati Uniti, ma un'area di rischio che deve essere gestita, e ogni passo di escalation intrapreso senza accettare questa realtà avvicina il continente alla possibilità di un regolamento di conti senza gli Stati Uniti. L'Europa oggi non è incoraggiata dal potere reale, ma dall'illusione di potere.

Conclusione. I primi giorni del 2026 sono stati il segnale che i giorni a venire saranno molto difficili. Il fatto che Trump abbia trascorso il nuovo anno con Netanyahu proprio nella settimana in cui sono stati aperti i file Epstein è stato una sorta di manifesto della pressione sionista su Trump.

Gli sviluppi che si sono susseguiti negli ultimi giorni, al di fuori della rotta principale e del paradigma tracciati nel documento NSS 25, riflettono in realtà anche la lotta di diversi gruppi di interesse e di pressione all'interno degli Stati Uniti. D'altra parte, si stanno vivendo oggi le conseguenze del fatto che gli Stati Uniti, durante il periodo della pandemia, in un ambiente di tassi di interesse vicini allo zero, siano ricorsi a un indebitamento aggiuntivo di 6-7 trilioni di dollari. Il fatto che il debito pubblico sia stato portato al livello di 33 trilioni di dollari rende necessario rifinanziare 9-10 trilioni di dollari nel 2026 e un totale di 15 trilioni di dollari tra il 2026 e il 2028. Il problema è che questo rinnovo avverrà ora in un ambiente di tassi di interesse non allo 0,5%, ma al 4-4,5%. Questo ha portato i pagamenti netti degli interessi da 345 miliardi di dollari nel 2020 a 970 miliardi di dollari nel 2025. Questo importo si sta spostando nella fascia di 1-1,2 trilioni di dollari nel 2026. Di conseguenza, l'indebitamento per pagare gli interessi accelera la spirale del debito, la domanda di obbligazioni si indebolisce con il ritiro di grandi acquirenti come Cina e Giappone, la pressione della FED per stampare moneta erode la credibilità del dollaro e il sistema diventa tale da poter crollare in poche settimane di fronte a uno shock geopolitico o finanziario. In sintesi, mentre l'egemonia si regge sulla capacità di indebitamento, questa capacità viene seriamente messa in discussione.

In queste condizioni, il fatto che gli Stati Uniti abbiano premuto il pulsante per il cambio di regime in Venezuela e abbiano iniziato una guerra non dichiarata con tattiche ibride e asimmetriche il 3 gennaio 2026 avvierà un nuovo processo di tensione e conflitto in Sud America che durerà anni. Sta iniziando un periodo in cui non ci sono più legge e regole, ma parla solo la forza. Come Stato che ha vissuto il tentativo di colpo di Stato del FETÖ del 15 luglio 2016, la Turchia dovrebbe opporsi direttamente alla mossa di cambio di regime degli Stati Uniti in Venezuela e sostenere il governo eletto del Venezuela negli incontri e nelle votazioni che si terranno all'ONU.

Mentre tutto ciò accade, l'esercitazione di blocco completa "Dovere di Giustizia 2025", condotta dalla Cina intorno a Taiwan negli ultimi giorni del 2025, conferma che la dottrina di interdizione d'area, in grado di gestire il traffico marittimo e aereo senza entrare in conflitto armato, è matura e che la Cina può produrre una pressione marittima su più fronti. Il linguaggio di Donald Trump "le nostre armi sono pronte" nei confronti dell'Iran nei primi giorni del nuovo anno, ricordando che la Cina pagherà il prezzo più pesante a causa della dipendenza energetica se l'Iran mettesse sul tavolo la carta dello Stretto di Hormuz in una possibile escalation, spinge Pechino non tanto a fare un passo indietro, quanto a cercare corridoi e alleanze alternative. Parallelamente, le chiamate degli Stati Uniti ai propri cittadini attraverso le ambasciate di "lasciare la Russia" e la percezione di minaccia indurita dopo il tentativo di attacco a Putin, mentre prolungano i colloqui di pace e rendono permanente l'escalation, accelerano l'avvicinamento Mosca-Pechino e rendono il coordinamento strategico Russia-Cina non più una scelta, ma una necessità. La questione iraniana, riaccesa dall'innesco di Netanyahu, creerà fratture gravi quanto la guerra Russia-Ucraina se dovesse verificarsi un attacco. La Cina leggerà gli ultimi sviluppi non da Taiwan, ma da Hormuz. Il crollo dell'Iran significa ridisegnare non solo il Medio Oriente, ma le catene di approvvigionamento globali, i prezzi dell'energia e l'equilibrio nell'Asia-Pacifico. In breve, la questione non è solo l'Iran. La questione è una nuova grande frattura in cui gli Stati Uniti sono trascinati con la forza sul campo, innescata da Israele e le cui conseguenze saranno gestite dalla Cina su scala globale. D'altra parte, continua il braccio di ferro tra il fronte che vuole la continuazione della guerra Russia-Ucraina e Trump che dice prima la Cina. La Russia, vedendo che la pace non è possibile a causa degli attacchi subiti dal 31 dicembre, potrebbe continuare ad avanzare nel Donbass verso i territori fino al fiume Dnepr. In questo caso, Zelensky non può rimanere al potere in Ucraina. Alla fine, l'Ucraina avrà un governo che vivrà in pace con la Russia o l'ostilità continuerà. In una situazione del genere, si può dire che l'Ucraina rischia di perdere anche Odessa. La Turchia deve essere molto attenta in questo processo. La caduta dell'Iran e il suo trascinamento in una guerra civile causerebbero problemi geopolitici molto seri per il nostro Paese. L'insediamento di un regime filo-statunitense e filo-israeliano in Iran significa l'accerchiamento della Turchia da est. Questo significa anche che una grande ondata migratoria verso la Turchia si accumulerà al nostro confine orientale. D'altra parte, l'atteggiamento che il nostro fratello Azerbaigian assumerà nel caso in cui l'Iran arrivi alla fase di guerra civile e cambio di regime è molto importante. L'utilizzo sia dell'Azerbaigian che della Turchia in linea con gli interessi geopolitici degli Stati Uniti e di Israele crea un effetto a cascata che influenzerà non solo la geopolitica regionale, ma anche quella continentale e globale. In queste condizioni, non si deve trascurare la limitazione di ogni tipo di opportunità che potrebbe fornire supporto a Israele e al fronte aggressore, inclusi Kürecik e lo spazio aereo. Nella guerra Russia-Ucraina, la Turchia dovrebbe continuare la sua politica attuale, ma dovrebbe essere limitata nell'apertura dello spazio aereo agli aerei della NATO. Non bisogna dimenticare che la Convenzione di Montreux sugli Stretti non consente navi da guerra straniere e mantiene l'equilibrio nel Mar Nero. La stessa situazione dovrebbe costituire un esempio per la protezione del nostro spazio aereo, anche se non esiste un accordo vincolante. La Turchia, che non consente navi da guerra straniere, dovrebbe essere avara nel consentire ad aerei e droni stranieri di uscire nel Mar Nero in modo da rompere la neutralità di Ankara.

(Farò un'analisi sul Venezuela nel mio programma Youtube che sarà pubblicato il 7 gennaio 2026 alle 17:00. Il link del canale è il seguente: https://www.youtube.com/@CemGurdenizz)