Sicurezza per l'Europa

Quando la Guerra Fredda giunse al termine, l'Europa aveva costruito una società del benessere, ma aveva perso i suoi riflessi geopolitici. Il continente, che aveva affidato la propria sicurezza agli Stati Uniti sotto l'ombrello della NATO, si era abituato a una sorta di pigrizia strategica. Le marine furono ridimensionate, le forze aeree indebolite e le unità corazzate smantellate. La prosperità economica prese il posto della deterrenza. Sebbene con il Trattato di Maastricht del 1993 fosse stata introdotta una Politica Estera e di Sicurezza Comune, tali sforzi rimasero per molti anni solo sulla carta. Il fatto che l'Europa sia rimasta dipendente dagli Stati Uniti anche per intervenire nelle proprie crisi — come in Jugoslavia — ha dimostrato quanto fosse debole la capacità di autonomia militare del continente. Con il vertice di Helsinki del 1999, furono prese decisioni importanti per colmare queste lacune. Si puntò a una struttura in grado di mobilitare una forza di intervento rapido di 60.000 uomini, composta da 15 brigate, capace di raggiungere una zona di crisi entro 60 giorni, entro il 2003. Nel frattempo, all'interno della Politica Europea di Sicurezza e Difesa (PESD), si mirò a sfruttare le risorse e le capacità della NATO. Mantenendo la struttura decisionale indipendente dalla NATO, si cercò di sfruttare le capacità di intelligence, comunicazione e logistica dell'Alleanza, in particolare il trasporto aereo (airlift).

LA CECITÀ GEOPOLITICA DELL'EUROPA E L'APPROFONDIMENTO DELLA DIPENDENZA DAGLI USA

L'UE ha affrontato la sua prima prova di volontà politico-militare riguardo al sostegno all'Operazione Iraqi Freedom, lanciata dagli Stati Uniti nella primavera del 2003. L'Unione si divise e fu evidente che metà dell'UE preferiva tenersi lontana dall'Iraq. La stessa situazione si è verificata durante la crisi libica del 2011. Il ritiro della Francia dal comando militare integrato della NATO nel 1966, voluto da De Gaulle, fu un primo esempio della ricerca di liberarsi da questa dipendenza; tuttavia, l'idea di una "difesa gratuita" non è cambiata in tutta Europa. Naturalmente, il fatto che la stragrande maggioranza dei membri dell'UE fosse anche membro della NATO ha giocato un ruolo in questa situazione complessa. Ciò ha rivelato un'ulteriore difficoltà nello sviluppare un'identità di difesa comune. Tuttavia, l'UE ha continuato a essere un polo di attrazione economica e ad allargarsi. Dopo la crisi del 2008, l'UE ha iniziato a perdere anche questa caratteristica. Il fatto che le opinioni pubbliche dei paesi dell'UE, che avevano fornito sostegno in Afghanistan sotto la spinta degli USA nell'ambito dell'operazione ISAF della NATO, abbiano iniziato a mettere in discussione il fallimento in Afghanistan, ha portato a dubitare non solo dello sviluppo di una politica di difesa dell'UE, ma persino della situazione della NATO stessa. Gli Stati Uniti non hanno voluto un'Europa indipendente nell'ovest dell'Eurasia che potesse contrastare i propri interessi. Le crisi in Georgia e Ucraina, le rivoluzioni colorate e l'allargamento della NATO a est hanno sempre mantenuto questa catena di dipendenza. Di conseguenza, sebbene l'Europa sia un gigante economico, è rimasta un nano in termini di autonomia strategica. L'UE, che dopo il 1999 mirava a creare una forza di intervento rapido di 60.000 uomini in 60 giorni, ha ridimensionato l'obiettivo nel 2014. Hanno ridotto la forza di intervento rapido a due gruppi di combattimento da 1.500 uomini ciascuno. Fino al 2014, l'UE è riuscita a impiegare un totale di 7.000 soldati in 12 missioni civili e 4 operazioni militari sotto un'identità di difesa comune. L'unico settore in cui hanno ottenuto un successo concreto è stata la lotta alla pirateria al largo della Somalia e di Aden con l'operazione navale Atalanta. La guerra in Ucraina dopo il 2022 ha spinto l'Europa in una posizione in cui oggi si mette in discussione non solo l'efficacia della politica di difesa dell'UE, ma persino la forza della NATO. L'Europa non vuole combattere senza gli Stati Uniti; la sua deterrenza è misurata dall'ombrello nucleare di Washington e dalla capacità di supporto logistico atlantico, ovvero transoceanico. Tuttavia, nemmeno gli Stati Uniti vogliono offrire una difesa gratuita all'Europa. Trump, dal canto suo, vuole impedire che l'Europa diventi un rivale economico degli USA mentre continua a dipendere dall'industria militare americana. L'economia europea in declino, a partire da quella tedesca, dimostra che Trump ne sta uscendo vincitore.

LA RICERCA DELL'AUTONOMIA STRATEGICA, L'UCRAINA E LA NASCITA DEL SAFE

Dopo la guerra in Ucraina, il riorientamento degli Stati Uniti verso l'Asia-Pacifico ha spinto l'Europa a interrogarsi sulla propria architettura di sicurezza. La richiesta di Trump, espressa non appena è salito al potere per la seconda volta nel 2025, che i membri della NATO destinino il 5% del loro PIL alla difesa, ha creato uno shock nelle capitali europee. Questa pressione esterna ha spinto la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, ad annunciare l'iniziativa "ReArm Europe". In sintesi, la Leyen affermava: "L'Europa deve smettere di essere solo un progetto di pace e diventare un progetto di difesa". Il cuore finanziario di questa strategia è diventato il programma SAFE (Security Action for Europe). Questo rapido ritiro degli Stati Uniti, che ha causato un terremoto, ha anche avviato il processo di convincimento dell'opinione pubblica europea sull'aumento dei bilanci per la difesa. Il processo di demonizzazione della Russia, avviato in Europa dal 24 febbraio 2022, è passato dopo il 2025 alla fase di esagerazione della minaccia russa. Sono aumentati gli appelli alla preparazione alla guerra, in particolare negli Stati baltici e in Germania. Attraverso inviti a costruire rifugi nelle case o a fare scorte di cibo e acqua per la guerra, si è preparata l'opinione pubblica agli aumenti dei bilanci della difesa che sarebbero stati presentati ai parlamenti nazionali. Nonostante il contributo dell'economia russa all'economia globale sia solo del 2%, ci sono stati paesi che sono tornati al sistema di leva obbligatoria con la propaganda che Mosca avrebbe invaso l'Europa. D'altra parte, l'amministrazione Trump, approfittando del fatto che non sono i popoli europei ma le élite dirigenti a volere la continuazione della guerra in Ucraina, ha preferito dirigere il sostegno attraverso l'Unione Europea invece di inviare direttamente un nuovo pacchetto di aiuti militari. Questo approccio non solo alleggerisce il bilancio degli Stati Uniti, ma costringe di fatto i paesi europei ad acquistare armi e munizioni di fabbricazione americana. I paesi europei trasferiscono le attrezzature dai propri stock all'Ucraina e poi acquistano dai nuovi sistemi dagli Stati Uniti. In questo modo, l'Ucraina continua a ricevere armi e gli stock degli eserciti europei vengono "rinnovati" con prodotti americani. Grazie a questo metodo, Washington continua a sostenere l'Ucraina senza chiedere un bilancio supplementare al Congresso e crea nuovi mercati di esportazione per la propria industria della difesa. Il prezzo di questo modello è l'indebolimento dell'autonomia strategica dell'Europa e l'approfondimento della sua dipendenza militare-tecnologica dagli Stati Uniti. Gli USA, dal canto loro, ne traggono sia un vantaggio economico sia continuano a controllare indirettamente le politiche di sicurezza europee. Ecco, il SAFE può essere visto come un programma che bilancia questa tendenza.

L'OBIETTIVO DEL SAFE: IL RIARMO DEL CONTINENTE

Mentre il SAFE è lo strumento di finanziamento di ReArm Europe, ReArm Europe è il quadro politico del SAFE. Annunciato dalla von der Leyen sotto il titolo "Piano per il riarmo dell'Europa", ReArm Europe prevede la crescita dell'industria della difesa in linea con gli obiettivi di "Prontezza della Difesa Europea" entro il 2030. Il SAFE, con un bilancio di circa 150 miliardi di euro, è il più grande strumento finanziario per l'industria della difesa nella storia europea. Il programma mira ad aumentare la capacità di produzione congiunta, istituzionalizzare la catena di approvvigionamento all'interno dell'UE e ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Il SAFE, andando oltre le precedenti iniziative EDIRPA (Legge sugli appalti comuni) e ASAP (Legge a sostegno della produzione di munizioni), finanzia non solo l'acquisto di armi, ma anche la ricostruzione delle linee di produzione. Per questo motivo, il SAFE è un piano di riarmo sia economico che strategico. La condizione prevista nel programma SAFE, che almeno il 65% sia coperto da produzioni, tecnologie o servizi di origine europea, sebbene appaia come una regolamentazione economica, è in realtà un'espressione chiara dell'obiettivo di istituzionalizzare l'autonomia strategica dell'Europa. Mira a colmare le debolezze dell'Europa nella produzione di munizioni e sistemi e a fornire sostegno alla produzione ai grandi gruppi della difesa con sede in Francia, Germania, Italia e Polonia. D'altra parte, il SAFE mira anche a ridurre la dipendenza dell'Europa da fornitori di difesa extra-UE come Stati Uniti, Regno Unito, Israele e Turchia. Le spese da effettuare nell'ambito del SAFE coprono non solo l'acquisto di armi, ma anche gli investimenti nelle linee di produzione e in R&S. Per questo motivo, si mira a creare resilienza nelle catene di approvvigionamento della difesa dei paesi europei. Si può dire che i vincitori del SAFE saranno molto probabilmente i grandi gruppi della difesa con sede in Germania, Francia e Italia. In questo contesto, anche l'amministrazione Trump sta monitorando da vicino l'emergere del SAFE. Washington è infastidita dal fatto che l'Europa istituzionalizzi la propria industria militare. Perché questo processo ridurrà la dipendenza dell'Europa dagli Stati Uniti e, di conseguenza, la quota di mercato dell'industria della difesa americana. Nonostante ciò, la giustificazione del SAFE di "aumentare la condivisione degli oneri all'interno della NATO" crea una base di legittimità per gli Stati Uniti. Washington non può opporsi apertamente al SAFE, ma non vuole nemmeno che l'Europa diventi completamente indipendente in questo campo. La base giuridica del programma è l'articolo 122 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFEU). Questo articolo conferisce al Consiglio il potere di attivare strumenti finanziari per la gestione delle crisi in situazioni eccezionali. Il SAFE trasferisce questo potere al settore della difesa; pertanto, si sta costruendo una capacità di difesa permanente con una situazione eccezionale. I fondi sono coperti da obbligazioni dell'UE e dai contributi degli Stati membri. Tuttavia, gli Stati membri non sono obbligati a versare denaro direttamente. I paesi che desiderano partecipare ai progetti sono tenuti al cofinanziamento.

SFIDE E PROBLEMA DI REALISMO

Le possibilità di successo del SAFE e di ReArm Europe devono affrontare tre grandi ostacoli. Questi sono l'onere economico, la capacità industriale e la volontà politica. Il passaggio a un'economia di guerra ridurrà il livello di benessere delle società europee. La catena di produzione nel continente è stata trascurata per anni; gli stock di munizioni, l'infrastruttura di approvvigionamento e l'ecosistema di R&S sono insufficienti. All'interno dell'UE, la cautela della Germania, il deficit di leadership della Francia, il veto esterno del Regno Unito e le riserve dei membri più piccoli indeboliscono la volontà di difesa comune. Non si può ignorare che i costi si rifletteranno sulla società sotto forma di tasse, austerità e restrizioni alla libertà. Non è facile passare a un'economia di guerra quando le economie europee sono in una situazione molto difficile. Oggi, i popoli europei, a causa della guerra Russia-Ucraina scatenata dagli Stati Uniti e dall'oligarchia del capitale finanziario globale, e della guerra dei dazi di Trump, si sono allontanati dall'energia a basso costo e dalla Cina, e la produzione industriale è in calo con molte aziende che chiudono. Molti dei leader eletti hanno perso il sostegno pubblico. In questa situazione, prepararsi alla guerra con la Russia contro la volontà del popolo e trasferire grandi quote dal bilancio generale alla difesa richiede una volontà politica molto forte. Il successo del SAFE porterà davvero l'Europa verso l'autonomia strategica o causerà l'inizio di una nuova politica fiscale? Il tempo lo dirà.

GLI EFFETTI DEL SAFE SULLA TURCHIA

Per la Turchia, il SAFE racchiude sia rischi che opportunità. Poiché la Turchia non è membro dell'UE, nonostante sia membro della NATO, non può beneficiare direttamente dei fondi SAFE. Per questo motivo, le organizzazioni dell'industria della difesa turca — come ASELSAN, TUSAŞ, ROKETSAN, STM — possono partecipare ai progetti nell'ambito del SAFE solo a livello di subappaltatori. Tuttavia, se la loro quota nel bilancio del progetto supera il 35%, il progetto potrebbe essere escluso dal finanziamento SAFE. Questa situazione comporta il rischio che la Turchia venga sistematicamente esclusa dai progetti di difesa europei. A lungo termine, questo quadro potrebbe indebolire l'integrazione tra l'industria della difesa turca e l'Europa e posizionare la Turchia nell'anello esterno della catena industriale militare dell'UE. Tuttavia, il SAFE non è una struttura completamente chiusa. I paesi europei potrebbero continuare a vedere la Turchia come partner in determinati settori per ridurre i costi di produzione, abbreviare i tempi di approvvigionamento e mantenere il coordinamento con la NATO. D'altra parte, la posizione geografica della Turchia, la sicurezza energetica, le reti logistiche e la forte infrastruttura di produzione della difesa offrono seri vantaggi per l'architettura di sicurezza europea a cui mira il SAFE. I cantieri navali turchi e la capacità di manutenzione e riparazione sono di importanza strategica per gli elementi navali europei che opereranno soprattutto nel Mediterraneo orientale e nell'Egeo. Inoltre, il modello di produzione economicamente vantaggioso della Turchia e la tecnologia avanzata dei sistemi senza pilota potrebbero ancora essere una porta di collaborazione attraente per l'Europa. Tuttavia, l'intenzione politica dell'UE è quella di mantenere la Turchia non in un'integrazione geopolitica completa, ma su un asse di esclusione controllata. In questo contesto, mentre la Germania vuole limitare la dottrina della "Patria Blu" (Mavi Vatan) e la capacità strategica indipendente della Turchia, il Regno Unito, al di fuori dell'UE, ha bisogno della collaborazione della Turchia per aumentare la propria quota di mercato. In questo periodo, la regola del 65% potrebbe spingere sia la Turchia che il Regno Unito verso nuove ricerche, tenendoli lontani dai progetti di difesa europei.

VALUTAZIONE GEOSTRATEGICA E RACCOMANDAZIONI PER LA TURCHIA

L'Unione Europea è entrata in un profondo processo di dissoluzione dal punto di vista economico, politico e strategico nel primo quarto del XXI secolo. L'UE, un tempo presentata come un progetto di benessere e unità, è oggi scossa da crisi energetiche, dallo spostamento del potere produttivo verso l'Asia, dall'invecchiamento demografico, dalle ondate migratorie, dal crescente carico del debito e dalla dipendenza dagli Stati Uniti per la sicurezza. Mentre il modello industriale della Germania crolla, in Francia si approfondiscono i disordini sociali interni; i paesi dell'Europa meridionale e orientale lottano con la disuguaglianza economica. La tendenza alla frammentazione iniziata con la Brexit ha indebolito la pretesa di autonomia strategica con la guerra Russia-Ucraina e progetti di difesa come il SAFE guidato dagli Stati Uniti. Di conseguenza, l'UE è diventata una potenza che ha perso la propria identità, con meccanismi decisionali paralizzati, passiva nella politica estera e disunita all'interno. La Turchia, invece, è il condotto d'aria dell'Europa grazie agli Stretti, il nodo energetico e commerciale del Mediterraneo orientale con la "Patria Blu", e il cuscinetto strategico tra la NATO e la Russia nel Mar Nero grazie alla Convenzione di Montreux. Nelle condizioni negative in cui si trova l'UE, la nuova architettura di sicurezza europea nata dal SAFE sposta la Turchia in una posizione di equilibrio. In questo contesto, la strategia che la Turchia deve seguire è chiara: mentre conduce una diplomazia flessibile tra gli equilibri NATO, UE ed Eurasia, deve essere essenziale aumentare l'indipendenza dell'industria della difesa. Senza mai cadere nella trappola politica costruita sulla guerra con la Russia e sull'inimicizia infinita desiderata dalla leadership europea; sfruttare le partnership tecnologiche offerte dal SAFE e rimanere fedeli all'obiettivo della produzione interamente nazionale nei sistemi critici; proteggere la forza navale deterrente nel triangolo Mediterraneo, Egeo e Mar Nero in linea con la "Patria Blu", ma creare questa forza assolutamente con mezzi nazionali. Sviluppare capacità produttive compatibili con gli standard della catena di approvvigionamento dell'UE per aumentare la quota di mercato dell'industria della difesa turca; garantire l'accesso indiretto delle aziende della difesa turche ai progetti nell'ambito del SAFE dovrebbe essere tra i compiti dello Stato. Il SAFE è la locomotiva della ricerca dell'Europa di garantire la propria sicurezza senza gli Stati Uniti. Tuttavia, non ha ancora raggiunto la maturità economica e strategica. La Turchia, in un periodo in cui l'Europa cerca sangue a buon mercato e nuovi vassalli, non dovrebbe cadere nella trappola dei complimenti dell'UE senza garantire la propria capacità geopolitica e i propri interessi geopolitici a Cipro, nella "Patria Blu" e nell'Anatolia sud-orientale. (La dichiarazione del Ministro degli Esteri finlandese nella conferenza stampa del 5 novembre 2025 al Ministro degli Esteri turco: "L'unico impero, l'unica potenza che l'Impero Russo rispettava era l'Impero Ottomano", va letta in questa direzione). Il modo in cui l'Europa guarda ai turchi non è cambiato dalle Crociate. Una Turchia che non delega la propria sicurezza all'esterno, che protegge la propria integrità come repubblica di 102 anni e che stabilisce alleanze razionali negli equilibri regionali, sarà il vero garante della sicurezza europea anche se rimanesse fuori da iniziative simili al SAFE.