La Mavi Vatan e la legge sulle zone di giurisdizione marittima

Oggi, l'inserimento di una tale legge nell'agenda politica è un passo tardivo, ma estremamente importante dal punto di vista strategico. Perché ormai la questione non riguarda più solo il diritto marittimo.

Quando il concetto di Mavi Vatan (Patria Blu) è emerso nel giugno del 2006, la Turchia stava vivendo uno dei periodi di declino e accerchiamento più critici della storia della sua geopolitica marittima. Tuttavia, le radici di questo processo non risalgono solo agli anni 2000, ma molto più indietro, in particolare alle crisi della piattaforma continentale iniziate nel Mar Egeo negli anni '70. In realtà, la lotta per le zone di giurisdizione marittima che la Turchia sta affrontando oggi non è un problema sorto improvvisamente. Durante tutta la storia repubblicana, la Turchia ha agito a lungo con una concezione di sicurezza incentrata sulla terraferma, e i mari sono stati spesso considerati aree strategiche secondarie. Durante la Guerra Fredda, in una Turchia posizionata sul fianco meridionale della NATO contro la minaccia sovietica, il riflesso di sicurezza era modellato in gran parte sull'asse della difesa terrestre. I mari, invece, venivano trattati principalmente sotto il profilo dei trasporti, della pesca e della sicurezza costiera. Eppure, il mondo stava cambiando: il trasporto energetico, le risorse naturali sottomarine, le rotte commerciali marittime, i cavi dati, le infrastrutture energetiche sottomarine e la sicurezza degli stretti stavano riportando i mari al centro della competizione tra grandi potenze. Mentre il trasporto marittimo costituiva la spina dorsale dell'economia globalizzata, le linee energetiche e di dati sottomarine diventavano le nuove arterie geopolitiche degli Stati. La Turchia, nonostante fosse circondata dal mare su tre lati, non è riuscita per molti anni a leggere adeguatamente questa trasformazione a livello strategico.

LA CRISI DELLA PIATTAFORMA CONTINENTALE DEL 1976

Il periodo in cui la Turchia ha vissuto la prima grande rottura riguardo alle zone di giurisdizione marittima nell'Egeo sono gli anni '70. Dopo la crisi petrolifera del 1973, l'interesse per il potenziale di idrocarburi nel Mar Egeo è aumentato rapidamente. Quando la Grecia ha iniziato iniziative unilaterali riguardanti la piattaforma continentale senza considerare i diritti della Turchia nell'Egeo, i due Paesi si sono scontrati seriamente per la prima volta. Per la Turchia, la questione non riguardava solo le licenze di esplorazione petrolifera. Era emerso il problema di quale costa, quale isola o quale formazione geografica dovesse generare zone di giurisdizione marittima e in che misura. Questa crisi ha dimostrato che l'Egeo non era più solo una questione politica tra due alleati della NATO, ma si era trasformato direttamente in una questione di sovranità geopolitica. Nel 1976, dopo le attività della nave da ricerca turca Hora (Sismik-1), la crisi si è intensificata e la questione è stata portata all'agenda internazionale. Il Memorandum di Berna, firmato lo stesso anno e che ha congelato il problema fino ad oggi, è stato in realtà uno dei primi documenti importanti della volontà della Turchia di gestire la questione della piattaforma continentale nell'Egeo su basi legali e politiche. L'essenza del Memorandum di Berna era che le parti si astenessero da passi unilaterali nelle aree della piattaforma continentale nell'Egeo e fossero invitate a cercare di risolvere il problema attraverso negoziati. Questo memorandum era molto importante per la Turchia, poiché fungeva da meccanismo di freno politico che impediva alla Grecia di creare fatti compiuti nell'Egeo. Tuttavia, negli anni successivi, l'amministrazione di Atene si è allontanata dallo spirito di questo memorandum e ha continuato le sue politiche volte a creare situazioni di fatto nell'Egeo. Gran parte delle crisi attuali sono in realtà la continuazione della disputa sulla piattaforma continentale iniziata nel 1976 e mai risolta completamente. Per questo motivo, i problemi nell'Egeo devono essere letti non solo attraverso le crisi attuali, ma all'interno di una continuità strategica di circa mezzo secolo.

LA CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUL DIRITTO DEL MARE (UNCLOS) DEL 1982 E LA PIATTAFORMA CONTINENTALE

La Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS) del 1982 ha creato un nuovo quadro giuridico globale che ha ulteriormente approfondito questi problemi. Questa convenzione, andando oltre il diritto marittimo classico, ha posto al centro del sistema internazionale concetti come piattaforma continentale, zona economica esclusiva, zona contigua, regime di alto mare e attività minerarie in acque profonde. Ormai gli Stati non consideravano più solo le proprie acque territoriali, ma iniziavano a valutare anche le risorse energetiche del fondale marino, i diritti di pesca, le risorse biologiche e le aree economiche sottomarine come zone di sovranità strategica. Tuttavia, la capacità di generare zone di giurisdizione marittima concessa in particolare alle isole creava problemi vitali per la Turchia. Perché il Mar Egeo non è una geografia ordinaria. È un mare semichiuso speciale, frammentato da centinaia di isole, isolotti e scogli. Se questo sistema venisse applicato come interpretato dalla Grecia, le coste anatoliche subirebbero una perdita di giurisdizione marittima a pochi chilometri di distanza e la Turchia verrebbe confinata alle proprie coste nell'Egeo e nel Mediterraneo orientale. Per questo motivo, la Turchia non ha aderito all'UNCLOS. Ma la questione non era solo quella di non essere parte della convenzione. La Turchia ha sviluppato una posizione di Stato obiettore persistente, opponendosi sistematicamente a determinati articoli. In particolare, gli articoli 3 (ampiezza del mare territoriale), 33 (zona contigua) e 121 (regime delle isole, mare territoriale e piattaforma continentale) della convenzione contenevano seri problemi per Ankara. La Turchia è stata un obiettore persistente a questi articoli fin dall'inizio. Inoltre, dal 1958, la Turchia si oppone alla questione della generazione di piattaforma continentale da parte delle isole - in particolare alla generazione automatica di piattaforma continentale da parte di isole situate davanti a uno Stato continentale - e basa la sua posizione sul diritto consuetudinario precedente al 1958. Perché dare a poche isole e scogli di pochi chilometri quadrati un impatto maggiore rispetto a centinaia di chilometri di coste anatoliche non è coerente con le realtà geografiche. L'approccio della Turchia non è solo una tesi politica, ma il prodotto di una pratica statale di lunga data basata sulla geografia, sulla sicurezza e sulla realtà geopolitica. Per questo motivo, l'approccio di Ankara verso l'UNCLOS non è periodico, ma strategico. L'obiezione della Turchia deriva essenzialmente dalla particolare struttura geografica dell'Egeo. Perché una concezione meccanica del diritto delle isole applicata nell'Egeo potrebbe portare a risultati che impediscono di fatto l'accesso al mare dello Stato continentale.

LA MINACCIA DEI 12 MIGLIA DELLA GRECIA

La visione della Grecia di trasformare l'Egeo e il Mediterraneo in un'area di sovranità greca era in linea con l'UNCLOS del 1982. Mentre i negoziati sulla convenzione erano ancora in corso, la Grecia ha iniziato a sollevare la questione dell'esercizio del diritto ai 12 miglia ai sensi dell'articolo 3 della convenzione a partire dall'autunno del 1981. Dopo l'entrata in vigore dell'UNCLOS nel 1994, la crisi è diventata più visibile. La preparazione della Grecia ad estendere le proprie acque territoriali a 12 miglia nell'Egeo ha creato un grande allarme strategico per la Turchia. Nel giugno 1995, la Turchia ha risposto a questa azione con una decisione parlamentare e il Consiglio dei Ministri è stato autorizzato ad adottare ogni tipo di misura per prevenire questa decisione greca. Perché anche nell'attuale regime di 6 miglia, circa la metà dell'Egeo passa sotto il controllo greco. L'applicazione dei 12 miglia ha il potenziale di trasformare l'Egeo in un mare interno greco. Con questa decisione, la Turchia ha dichiarato per la prima volta chiaramente che non avrebbe accettato fatti compiuti nell'Egeo e che, se necessario, avrebbe potuto usare la forza militare. Questa decisione non è stata solo un riflesso militare, ma il segnale del passaggio della Turchia a una nuova era nella geopolitica marittima. Perché Ankara ha iniziato per la prima volta a considerare le zone di giurisdizione marittima direttamente come una questione di sovranità nazionale, sicurezza e spazio vitale geopolitico. (Sebbene il Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca nel 2005 abbia dichiarato davanti alla stampa al Presidente del Parlamento greco che questa decisione avrebbe dovuto essere revocata, finora non è stata intrapresa alcuna azione dai governi dell'AKP per fare marcia indietro.)

LA CRISI DI KARDAK

Alla fine del 1995 e all'inizio del 1996 è scoppiata la crisi di Kardak. La crisi di Kardak viene spesso descritta solo come una crisi di sovranità limitata vissuta attorno a due scogli. Eppure, Kardak è stata la manifestazione di un problema molto più grande nell'Egeo. Perché la questione non riguardava solo Kardak. Era emersa la questione di numerose isole, isolotti e scogli la cui sovranità non era stata chiaramente trasferita con i trattati di Losanna e Parigi. Quest'area problematica, successivamente definita nell'opinione pubblica come EGAYDAAK (Isole, isolotti e scogli la cui sovranità non è stata trasferita alla Grecia con i trattati), ha portato all'agenda di sicurezza della Turchia la questione delle formazioni geografiche con sovranità controversa nell'Egeo. Tra le 153 isole, isolotti e scogli, l'area totale di quelli che potrebbero generare acque territoriali controlla il 6% del Mar Egeo. In altre parole, le aree marittime di questi beni sono più preziose delle terre stesse. Dopo Kardak, la Turchia ha sollevato con forza per la prima volta che nell'Egeo non c'era solo il problema della piattaforma continentale o delle acque territoriali, ma anche quello delle isole e degli scogli la cui sovranità non era stata trasferita con i trattati. Così, i titoli delle crisi nell'Egeo si sono ampliati. Acque territoriali, piattaforma continentale, spazio aereo, linea FIR, isole smilitarizzate e isole-isolotti-scogli di appartenenza controversa sono diventati una grande equazione geopolitica interconnessa.

Questo processo ha anche portato alla trasformazione dei riflessi militari e diplomatici della Turchia nell'Egeo. Perché la crisi di Kardak ha dimostrato che la questione nell'Egeo non poteva essere gestita solo con testi legali. La pratica statale effettiva, la potenza marittima, la presenza costante e la deterrenza erano elementi decisivi. Per questo motivo, dopo Kardak, la visibilità e le attività operative delle Forze Navali Turche nell'Egeo sono passate a una dimensione diversa. Con l'effetto del terremoto di Gölcük del 1999, ci sono stati cambiamenti nella struttura delle Forze e del comando. La Turchia ha iniziato ad agire nell'Egeo non più solo con un riflesso difensivo, ma con una strategia attiva che rende visibili i propri diritti di sovranità sul campo.

IL PROBLEMA DEL MEDITERRANEO ORIENTALE

All'inizio degli anni 2000, gli sviluppi nel Mediterraneo orientale hanno aumentato ulteriormente la pressione sulla Turchia. La dichiarazione unilaterale di una ZEE da parte della Repubblica di Cipro (GKRY) nel 2003, basata sull'accordo con l'Egitto, non era solo una questione energetica. Questa iniziativa è stata il primo grande anello della strategia di esclusione della Turchia dal Mediterraneo orientale. Successivamente, la Mappa di Siviglia è stata fatta circolare negli ambienti dell'Unione Europea. Con l'adesione della GKRY all'UE nella primavera del 2004, l'UE ha esteso le zone di giurisdizione marittima in modo massimalista dall'Oceano Atlantico fino ai confini di Siria, Egitto e Israele. Questa mappa era estremamente pericolosa per la Turchia. Poiché apriva la strada alla Grecia per chiudere l'intero Mar Egeo, a occupare un'area vasta che non le spetta nel Mediterraneo a causa di Meis, e alla GKRY, come Stato insulare, di possedere zone di giurisdizione marittima di dimensioni non meritate di fronte allo Stato continentale Turchia. Inoltre, venivano usurpati di fatto anche i diritti della RTCN (KKTC) sul fondale marino. L'area di manovra della Turchia nel Mediterraneo orientale veniva confinata attorno al Golfo di Antalya. La mappa non era solo uno studio accademico. Nel tempo, si è cercato di renderla uno dei riferimenti politici dell'UE e ha creato un'infrastruttura per le tesi massimaliste della GKRY e della Grecia.

LO SCANDALO DEL PIANO ANNAN

Nello stesso periodo, il 24 aprile 2004, si è verificato il processo del Piano Annan. I nostri connazionali sull'isola, purtroppo, hanno detto sì al piano con l'incoraggiamento di Ankara e la propaganda dell'UE. Se la parte greco-cipriota avesse detto sì al piano, la Turchia avrebbe perso la RTCN, il suo più importante sostegno geopolitico nel Mediterraneo orientale. Per questo motivo, la Mavi Vatan non era solo un concetto di zona di giurisdizione marittima. Era anche una linea di resistenza strategica contro la liquidazione della RTCN, l'accerchiamento della Turchia dal mare e il restringimento della profondità marittima dell'Anatolia. Questo è anche il motivo per cui il concetto di "Patria" è stato scelto appositamente. Perché la questione non era più solo una questione di energia, pesca o trasporti. I mari erano diventati direttamente un'area di sovranità. La Turchia ha iniziato per la prima volta a guardare ai suoi mari come ad aree strategiche vitali quanto i suoi confini terrestri.

PERCHÉ LA LEGGE È NECESSARIA?

L'emergere del concetto di zone di giurisdizione marittima e in particolare della dottrina della piattaforma continentale è direttamente collegato alla grande trasformazione tecnologica e geopolitica avvenuta dopo la Seconda Guerra Mondiale. Fino alla fine del XIX secolo, i mari erano visti in gran parte come aree di trasporto, commercio e movimento militare. La concezione di sovranità degli Stati si basava principalmente sull'approccio di acque territoriali strette che si estendevano dalla costa fino alla gittata dei cannoni. L'alto mare era accettato nell'ambito del concetto di "mare liberum", ovvero mare libero. Tuttavia, nel periodo post-bellico, con il rapido aumento del fabbisogno energetico, lo sviluppo della tecnologia petrolifera in alto mare e la comprensione del valore economico delle risorse sul fondale marino, il fondale marino è diventato improvvisamente il nuovo campo della competizione tra grandi potenze. Il punto di rottura di questa trasformazione è stata la Dichiarazione Truman pubblicata dal Presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman il 28 settembre 1945. Truman pubblicò due distinte dichiarazioni presidenziali. Una di queste dichiarava la giurisdizione e il controllo americano sulle risorse della piattaforma continentale al largo delle coste degli Stati Uniti. L'altra riguardava la protezione delle risorse ittiche in alto mare. La Dichiarazione Truman è considerata l'inizio della moderna dottrina della piattaforma continentale. La Dichiarazione Truman è stata il risultato legale di questa rivoluzione tecnologica. Gli Stati Uniti hanno rivendicato per la prima volta diritti speciali sulle risorse naturali del fondale marino a partire dalla costa. Così, l'approccio classico secondo cui l'alto mare è completamente libero ha iniziato a incrinarsi. La Convenzione di Ginevra sulla piattaforma continentale del 1958 è stata il primo grande testo di diritto internazionale di questo processo. La convenzione ha definito la piattaforma continentale come l'area di diritti sovrani dello Stato costiero sulle risorse del fondale marino e del sottosuolo.

L'approccio di Truman ha creato rapidamente un effetto domino. I paesi dell'America Latina, in particolare Stati come Cile, Perù ed Ecuador, hanno iniziato a presentare rivendicazioni di zone di giurisdizione marittima di 200 miglia nautiche. Successivamente, anche altri Stati costieri si sono orientati verso la dichiarazione di diritti sovrani sulla piattaforma continentale e sulle risorse marine.

La Convenzione sul Diritto del Mare del 1982 (UNCLOS) ha aggiunto la Zona Economica Esclusiva (ZEE) accanto alla piattaforma continentale. La popolazione mondiale stava aumentando e la protezione della pesca e degli stock ittici stava diventando estremamente importante. La ZEE non dava allo Stato costiero solo il fondale marino, ma anche il volume d'acqua con le risorse viventi e non viventi in esso contenute. Dopo il 1982, molti paesi hanno emanato leggi sulle zone di giurisdizione marittima. Negli Stati Uniti, durante l'era Reagan, nel 1983, è stata dichiarata la Zona Economica Esclusiva (ZEE) con un decreto presidenziale. Così, gli Stati Uniti hanno regolato le proprie zone di giurisdizione marittima con la propria legislazione nazionale senza aderire all'UNCLOS. Allo stesso modo, il Brasile, nel 1992, ha fatto una regolamentazione legale che copre aree marittime molto ampie con l'approccio "Amazzonia Blu". Anche la Cina, nello stesso periodo, ha posto su basi legali l'approccio della "Linea dei nove tratti" nel Mar Cinese Meridionale. La Russia, invece, ha emanato la propria legge sulle zone di giurisdizione marittima nel 1998. Partendo da qui, i grandi Stati marittimi si sono sforzati di costruire la sovranità marittima attraverso la legislazione nazionale tanto quanto attraverso il diritto internazionale.

In realtà, il fatto che la Turchia stia discutendo una legge del genere in una data così tarda come il 2026 è un grave ritardo istituzionale. È un grande ritardo che la Turchia, che possiede una zona di giurisdizione marittima di quasi mezzo milione di km quadrati e 8883 km di coste, non abbia una legge che regoli le zone di giurisdizione marittima nel diritto interno.

Invece di una legge che costituisca la base per la pratica statale al di fuori delle acque territoriali della Turchia, che non ha firmato l'UNCLOS, esiste una legislazione sparsa (decisioni del Consiglio dei Ministri, dichiarazioni di coordinate della piattaforma continentale, applicazioni NAVTEX, regolamenti sulla pesca e applicazioni frammentate diffuse nelle aree di competenza di diverse istituzioni). L'esistenza di una legge olistica che le riunisca sotto un unico tetto strategico avrà un effetto moltiplicatore sulle nostre applicazioni di sovranità nelle nostre zone di giurisdizione marittima, che sono tra le nostre aree di interesse geopolitico. Questa situazione impedirà al fronte opposto di trasformare le proprie tesi in diritto dell'UE, licenze energetiche, legislazioni nazionali e reti aziendali internazionali. Ad esempio, la GKRY distribuisce aree di licenza alle compagnie energetiche internazionali, la Grecia mette in campo le istituzioni dell'UE, crea consorzi energetici e, nonostante la Turchia, crea il proprio ecosistema legale nel Mediterraneo orientale. In altre parole, questa legislazione, che sarà promulgata come legislazione interna, garantirà il consolidamento nelle nostre aree di sovranità.

CONCLUSIONE

La necessità di una regolamentazione, oggi nota nell'opinione pubblica come "Legge Mavi Vatan", è in realtà il prodotto di una lotta strategica di circa mezzo secolo. Perché la questione non riguarda solo l'attuale tensione nel Mediterraneo orientale. È il risultato di una pressione geopolitica di lunga data che va dalla crisi della piattaforma continentale del 1976 al Memorandum di Berna, dalla decisione della TBMM del 1995 alla crisi di Kardak, dal problema EGAYDAAK alla Mappa di Siviglia. La Turchia deve ora gestire le zone di giurisdizione marittima non con una legislazione frammentata, ma con un'unica mente statale strategica.

La sovranità non si forma solo difendendo tesi nel diritto internazionale o usando lo slogan Mavi Vatan ovunque. È necessario rilasciare licenze, imporre tasse, controllare le attività straniere, sottoporre le ricerche scientifiche a un sistema di autorizzazione, regolare la pesca, creare zone di sicurezza e, se necessario, applicare sanzioni. In altre parole, la regolamentazione del diritto interno costituisce l'infrastruttura legale della sovranità effettiva in mare. Oggi, dietro le lotte che si svolgono dal Mar Cinese Meridionale all'Artico, non ci sono solo le marine, ma anche strategie di sovranità marittima supportate dal diritto interno. Questo è ciò che fa la Cina nel Mar Cinese Meridionale, questo è ciò che fanno gli Stati Uniti in Alaska e nel Pacifico, e questa è la politica artica della Russia. Anche la Turchia deve ora agire con la stessa consapevolezza strategica.

In conclusione, l'inserimento di una tale legge nell'agenda politica oggi è un passo tardivo, ma estremamente importante dal punto di vista strategico. Perché ormai la questione non riguarda più solo il diritto marittimo. Questa questione riguarda l'indipendenza geopolitica della Turchia, la sicurezza energetica, la libertà di movimento nell'Egeo, il futuro della RTCN, l'equilibrio di potere nel Mediterraneo orientale e la protezione dei diritti di sovranità nei mari. Proprio come il concetto di Mavi Vatan ha rappresentato un risveglio mentale, la Legge sulle Zone di Giurisdizione Marittima sarà l'istituzionalizzazione legale e strategica di questo risveglio.

RACCOMANDAZIONI PER LA TURCHIA

Con questa legge dovrebbe essere dichiarata la ZEE del Mediterraneo orientale; dovrebbero essere dichiarati nominalmente i 153 isole, isolotti e scogli nello status di EGAYDAAK che costituiranno la base per la futura condivisione delle zone di giurisdizione marittima nell'Egeo; dovrebbero essere dichiarate zone di pesca speciali nell'Egeo che includano queste isole, isolotti e scogli. Inoltre, con l'approvazione di questa legge, dovrebbero essere avviate attività sismiche e di perforazione nelle aree che si affacciano sulle nostre regioni, relative ai blocchi di licenza n. 1, 4, 5, 6 e 7 dichiarati nel 2007 dallo Stato canaglia GKRY che viola la nostra piattaforma continentale nel Mediterraneo orientale; la tempistica di ciò dovrebbe essere pianificata per settembre come demarches alla dichiarazione del prete greco residente a Istanbul, Bartolomeo, che a settembre ha affermato "La Scuola Teologica di Halki sarà aperta", una dichiarazione che ha disturbato profondamente l'opinione pubblica.