La NATO non garantisce sicurezza alla Turchia, ma genera rischi

Il vertice NATO che si terrà ad Ankara il 7-8 luglio 2026 è un incontro ordinario per la NATO, ma di importanza storica per la Turchia. Questo perché la NATO non è cambiata, mentre sono cambiati gli equilibri di potere mondiali, la geopolitica della Turchia e gli elementi della sua potenza nazionale. Durante la Guerra Fredda, la NATO era un'alleanza di equilibrio che circondava l'Unione Sovietica. Dopo la Guerra Fredda, come dimostrato dai casi di Jugoslavia, Libia e Ucraina, è diventata lo strumento militare della geopolitica americana in Europa. Al contrario, oggi il nuovo equilibrio di potere formato da Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sta ponendo fine alla supremazia assoluta del sistema atlantico.

La Turchia ha ottenuto importanti risultati in termini di modernizzazione delle proprie forze armate, standardizzazione e sviluppo dell'industria della difesa, raggiungendo oggi un livello tale da poter sviluppare la propria industria della difesa in modo ampiamente indipendente. Tuttavia, nonostante questo accumulo di potere, Ankara negli ultimi anni non è riuscita a resistere pienamente alle imposizioni della NATO. L'intervento in Libia, le pratiche durante la guerra in Ucraina e gli eventi legati alla base radar di Kürecik durante la crisi tra Iran e Israele mostrano una netta discrepanza tra la retorica e le azioni concrete. Il vertice di Ankara si svolge proprio in questo contesto.

Il occidentalismo forzato della Turchia

La filosofia fondativa della Repubblica vedeva l'occidentalizzazione come un mezzo di modernizzazione, ma non ha mai adottato una dipendenza strategica dall'Occidente. La concezione di politica estera di Atatürk si basava sulla piena indipendenza, sulla politica di equilibrio e sul mantenimento delle distanze dalle alleanze militari. Tuttavia, nel processo iniziato dal 1939, la Turchia si è gradualmente integrata nel sistema di sicurezza atlantico e l'occidentalizzazione si è trasformata nel tempo in occidentalismo. Eppure, la NATO non è solo un'alleanza militare. È l'apparato di sicurezza della geopolitica collettiva occidentale, vecchia di circa cinquecento anni. Nel processo storico che va dal colonialismo all'imperialismo, ha avuto costantemente bisogno di una minaccia comune per sopravvivere. Ieri l'Unione Sovietica e il comunismo, oggi la Russia, la Cina e l'Iran svolgono la stessa funzione. I nemici sono cambiati, la logica strategica della NATO no.

Per questo motivo, la tesi secondo cui la NATO sia solo un'organizzazione di difesa creata contro la minaccia sovietica è incompleta. La NATO è la spina dorsale istituzionale che mantiene la leadership militare e politica degli Stati Uniti sull'Europa. Dopo la Guerra Fredda, anche la sicurezza di Israele è diventata gradualmente parte integrante del sistema atlantico e il legame tra l'orientamento strategico della NATO e la sicurezza di Israele si è ulteriormente rafforzato. Oggi, il fatto che il governo israeliano definisca apertamente la Turchia come una minaccia e l'aumento dei tentativi di sanzioni e pressioni contro la Turchia nel Congresso degli Stati Uniti sono indicatori importanti dell'asse geopolitico su cui si muoverà la NATO in futuro.

Nonostante ciò, in Turchia la NATO non viene ancora messa seriamente in discussione. Mentre l'opposizione agli Stati Uniti e a Israele raggiunge livelli storici nell'opinione pubblica, i riflessi simili del governo e della principale opposizione sulla NATO mostrano che esiste una chiara divergenza di politica estera tra il popolo e le élite politiche. Eppure, oggi la Turchia si trova esattamente al centro della nuova linea di accerchiamento geopolitico che la NATO ha creato contro Russia, Iran e Cina. Per questo motivo, il vertice di Ankara potrebbe essere una riunione di routine per la NATO. Tuttavia, per la Turchia, la questione che deve essere realmente discussa non è se la NATO fornisca sicurezza, ma se stia trasformando la Turchia in un avamposto della geopolitica atlantica a guida USA-Israele e in un paese di prima linea per i futuri conflitti.

La ragione d'essere della NATO: un nemico costante

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'Europa è stata divisa tra le sfere di influenza americana e sovietica. In questo periodo, la NATO si è configurata non solo come un'alleanza di difesa che circondava l'Unione Sovietica, ma anche come la spina dorsale istituzionale dell'ordine atlantico a guida americana. L'obiettivo di Washington era, da un lato, contenere i sovietici e, dall'altro, impedire la formazione di un centro di potere militare e geopolitico indipendente dagli Stati Uniti nell'Europa occidentale, in particolare in Germania. L'esistenza della NATO si basava tanto sulle sue capacità militari quanto sulla percezione di una minaccia comune costante. Durante la Guerra Fredda, questa minaccia era l'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti hanno mantenuto il dominio marittimo ereditato dalla Gran Bretagna e la strategia di mantenere l'Eurasia frammentata attraverso la NATO. Grazie al sistema dei petrodollari, alla superiorità militare e alla dipendenza dell'Europa in termini di sicurezza, hanno sia circondato i sovietici sia indirizzato la potenza economica europea verso il finanziamento della propria leadership globale.

Con la dissoluzione dell'Unione Sovietica e del Patto di Varsavia nel 1991, ci si sarebbe potuti aspettare che la NATO completasse la sua missione storica. Invece, l'alleanza ha prodotto nuove minacce e nuove aree di missione. La frammentazione della Jugoslavia, gli interventi in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria e, infine, la guerra in Ucraina sono stati i pilastri di questa trasformazione. Oggi, la Russia non è solo un rivale militare per la NATO, ma l'elemento fondamentale che mantiene viva la legittimità istituzionale dell'alleanza. Una pace duratura tra Russia e Occidente metterebbe in discussione non solo l'architettura di sicurezza europea, ma anche la politica di espansione della NATO, le spese per la difesa e la ragione d'essere del sistema atlantico. Per questo motivo, la guerra in Ucraina non ha solo lo scopo di contenere la Russia, ma svolge anche la funzione di mantenere l'Europa dipendente dagli Stati Uniti, limitare l'ascesa della Cina in Eurasia e impedire l'integrazione dei centri di potere non atlantici. La richiesta ai membri della NATO di aumentare le spese per la difesa al 5% del reddito nazionale è una conseguenza naturale di questa strategia.

Gli Stati Uniti e l'UE si aggrappano maggiormente alla NATO in un processo di collasso

Il motivo principale per cui la NATO ha assunto un carattere più aggressivo oggi non è il rafforzamento della Russia, ma il relativo indebolimento del sistema atlantico. Gli Stati Uniti hanno perso gran parte della loro potenza produttiva a favore della Cina e si trovano ad affrontare problemi di alto debito, finanziarizzazione e polarizzazione sociale. L'Unione Europea, d'altra parte, sta vivendo uno dei periodi più fragili della sua storia a causa della bassa crescita, della crisi energetica, del declino demografico e della frammentazione politica. Nel corso della storia, le grandi potenze in declino si sono comportate in modo più aggressivo all'esterno man mano che si indebolivano all'interno, richiedendo maggiori sacrifici militari ed economici ai loro alleati. L'insistenza di Washington affinché i paesi della NATO si armino di più e la maggiore dipendenza dell'Europa dall'industria della difesa e dalle risorse energetiche americane sono il riflesso odierno di questo approccio.

Anche se le priorità di Trump dovessero cambiare, non è possibile per gli Stati Uniti rinunciare all'architettura di sicurezza europea e alla sicurezza di Israele. Per questo motivo, la NATO non è più solo un'alleanza militare che circonda la Russia, ma è diventata lo strumento fondamentale che prolunga la vita economica, politica e geopolitica del sistema atlantico. In questo processo, la percezione di una minaccia costante sta diventando la norma nelle società occidentali. La guerra in Ucraina, il rapido riarmo dell'Europa e la restrizione degli spazi di libertà con la giustificazione della sicurezza ne sono la prova. La fonte di legittimità più importante della NATO è la minaccia russa; quando questa minaccia si indebolirà, verrà messa in discussione non solo la NATO, ma anche la ragione d'essere dell'architettura di sicurezza atlantica.

Non è realistico nemmeno che l'Europa si separi strategicamente dagli Stati Uniti nel breve termine. Perché la dipendenza da Washington persiste in capacità militari critiche come la deterrenza nucleare, il trasporto aereo strategico, la difesa missilistica, l'intelligence satellitare, la ricognizione-sorveglianza e la pianificazione operativa congiunta. Per questo motivo, l'Europa continua ad agire, come in passato e come nelle due guerre mondiali, con il presupposto che la sua sicurezza sarà garantita in ultima analisi dagli Stati Uniti.

Perché la Turchia è entrata nella NATO?

La frase di Churchill "Portare una forza alleata sul campo di battaglia vale quanto una manovra che fa vincere la guerra" riassume la concezione di alleanza delle grandi potenze. Con l'inizio della Guerra Fredda, uno degli obiettivi principali di Washington era includere la Turchia nel sistema di sicurezza atlantico e impedirle di rimanere neutrale in un'eventuale guerra USA-URSS. Lo scopo della NATO non era solo quello di circondare i sovietici, ma di ristrutturare l'Europa occidentale sotto l'ombrello di sicurezza americano e di porre la penisola occidentale dell'Eurasia sotto il controllo geopolitico di Washington. La Turchia era il paese chiave di questa strategia. Era indispensabile per Washington a causa del suo controllo sugli Stretti e della sua posizione all'incrocio tra Balcani, Mar Nero, Caucaso, Medio Oriente e Mediterraneo orientale. La ragione fondamentale dell'ammissione della Turchia nella NATO non era la sicurezza turca, ma le esigenze della geopolitica americana.

Infatti, sebbene il Griddle Plan dello Stato Maggiore americano del 15 agosto 1946 rivelasse che non vi era alcuna intelligence concreta sul fatto che i sovietici si stessero preparando a invadere la Turchia, prevedeva che la minaccia sovietica venisse mantenuta politicamente viva. Nel 1948, il generale McBride, capo della Missione di assistenza militare congiunta degli Stati Uniti in Turchia, dichiarò chiaramente che lo scopo dell'assistenza militare era più quello di infliggere ai sovietici le perdite più elevate possibili in caso di invasione della Turchia, piuttosto che fermarli. Per Washington, l'obiettivo principale non era proteggere la Turchia, ma impedirle di rimanere neutrale in una grande guerra.

Per raggiungere questo obiettivo, gli scenari in cui i sovietici avrebbero invaso la Turchia sono stati diffusi dalla narrazione dell'Occidente e degli occidentalisti interni, e coloro che erano venuti a occupare la Turchia nel 1919 sono apparsi questa volta come salvatori. Lo scrittore e ricercatore Hazal Yalın, nel suo ampio studio intitolato "1945: Relazioni Turchia-URSS (Kırmızı Kedi Yayınevi, 2021)", basato sugli archivi sovietici, mette in discussione in modo significativo la narrazione della "imminente invasione sovietica", accettata per molti anni come verità assoluta in Turchia. Secondo Yalın, la priorità principale dell'amministrazione Stalin non era invadere la Turchia, ma modificare il regime degli Stretti a proprio favore nel quadro della sicurezza del Mar Nero e garantire che la Turchia rimanesse un vicino neutrale, anche se non anti-occidentale. Tuttavia, gli errori diplomatici del ministro degli Esteri Molotov, la proposta di difesa congiunta degli Stretti, le espressioni che mettevano in discussione i confini del 1921 e le richieste territoriali pubblicate sulla Pravda portarono la paura della Russia ad Ankara al culmine. Anche i decisori turchi usarono questi sviluppi come una forte giustificazione per entrare sotto l'ombrello di sicurezza di Stati Uniti e Gran Bretagna. Alla fine, la minaccia sovietica, percepita oltre le sue dimensioni reali, è diventata uno degli strumenti psicologici e geopolitici più importanti che hanno accelerato l'orientamento della Turchia verso il sistema atlantico.

Quando la Turchia fu ammessa alla NATO nel 1952, il guadagno più importante di Washington fu che la Turchia perse in gran parte l'opzione di rimanere neutrale in una grande guerra ai sensi dell'articolo 5 del Trattato NATO. Così, la geopolitica unica della Turchia è entrata effettivamente al servizio della strategia atlantica. Tuttavia, questo orientamento non era iniziato nel 1952. La prima deviazione significativa dalla linea di politica estera pienamente indipendente della Repubblica avvenne con l'accordo di alleanza firmato con Gran Bretagna e Francia nel 1939. L'approccio di Atatürk basato sulla politica di equilibrio fu abbandonato e la Turchia si integrò gradualmente nell'architettura di sicurezza a guida occidentale. Per questo motivo, l'adesione alla NATO non è stata solo una scelta militare, ma anche un importante punto di svolta nell'allontanamento dalla concezione di autonomia strategica alla base della fondazione della Repubblica.

La mappa della sicurezza della Turchia è cambiata

Per 74 anni, la NATO ha creato un sistema multistrato che ha plasmato non solo le politiche di difesa della Turchia, ma anche la sua burocrazia di sicurezza, la sua concezione economica e il suo orientamento strategico. Tuttavia, oggi la percezione della minaccia della Turchia e quella della NATO non coincidono più. Mentre la priorità della NATO è il contenimento della Russia, i principali problemi di sicurezza della Turchia si concentrano a sud. Le iniziative riguardanti la "Patria Blu" (Mavi Vatan) e la TRNC nel Mediterraneo orientale, l'accumulo militare nell'Egeo, le strutture terroristiche nel nord della Siria e dell'Iraq, la presenza degli Stati Uniti nella regione e la nuova equazione geopolitica a guida israeliana sono le questioni di sicurezza prioritarie della Turchia.

Il mondo bipolare del 1952 è ormai alle spalle. A quel tempo, l'industria della difesa era limitata e la geopolitica marittima era lontana dal peso che ha oggi. Oggi, la Turchia ha una posizione strategica molto diversa dal periodo della Guerra Fredda grazie alla sua avanzata industria della difesa, ai sistemi missilistici nazionali e ai droni (UAV/SİHA), alla sua potente marina, alla dottrina della Patria Blu, ai corridoi energetici e alle nuove opportunità offerte dal mondo multipolare. La Turchia non è più solo un paese di prima linea che protegge il fianco sud-orientale della NATO, ma un centro geopolitico che collega il Mar Nero, il Caucaso, i Balcani, il Medio Oriente, il Mediterraneo orientale, il mondo turco, l'Africa e il Mar Rosso. Nonostante ciò, il fatto che la strategia di sicurezza cerchi ancora di essere plasmata con la mentalità del "noi e gli altri" del 1952 non è in linea con le mutevoli realtà geopolitiche.

Sebbene la Turchia abbia aree di competizione con Russia e Iran, questi due paesi sono i suoi vicini permanenti. L'interesse della Turchia non è quello di essere trascinata in una guerra con loro, ma di gestire la competizione e stabilire un equilibrio. Al contrario, l'attuale orientamento strategico della NATO comporta il rischio di contrapporre la Turchia a questi paesi. Pertanto, la questione che deve essere discussa oggi non è se la NATO sia cambiata o meno. La NATO agisce con la stessa logica strategica in gran parte sin dalla sua fondazione. Ciò che è realmente cambiato è la geopolitica della Turchia, gli elementi della sua potenza nazionale e le sue esigenze di sicurezza. Per questo motivo, la mappa della sicurezza della Turchia non dovrebbe più essere quella disegnata dalla NATO, ma la mappa della sicurezza nazionale determinata dalla sua stessa geopolitica.

L'ostilità dei membri della NATO verso la Turchia

Il vero valore di un'alleanza si misura con la solidarietà dimostrata quando uno dei suoi membri si trova sotto una minaccia alla sicurezza. Da questo punto di vista, è difficile trovare esempi forti che dimostrino che la NATO o i suoi membri di spicco siano stati al fianco di Ankara nei problemi di sicurezza che la Turchia ha dovuto affrontare negli ultimi quarant'anni. Al contrario, su questioni che riguardano direttamente la sicurezza nazionale della Turchia, come il terrorismo del PKK, la crisi siriana, il Mediterraneo orientale e la Patria Blu, molti stati membri della NATO hanno perseguito politiche contrarie alle tesi di Ankara. Mentre in molti paesi della NATO è stato aperto uno spazio politico e legale al PKK, in Siria alcuni alleati, in particolare gli Stati Uniti, hanno sostenuto l'YPG/PYD con migliaia di camion di armi e munizioni. Anche la protezione dei membri del FETÖ nei paesi della NATO dopo il tentativo di colpo di stato del 15 luglio, il mancato rimpatrio dei dirigenti dell'organizzazione e la continuazione delle loro attività hanno creato una profonda crisi di fiducia per la Turchia.

Allo stesso modo, il fatto che la Turchia sia stata sottoposta alle sanzioni CAATSA a causa dell'acquisto di S-400 e sia stata esclusa dal programma F-35; al contrario, il rapido riarmo della Grecia, la trasformazione di Alessandropoli in una grande base logistica americana, la revoca dell'embargo sulle armi verso la Cipro greca (GKRY) e il sostegno all'asse USA-Israele-Grecia-GKRY nel Mediterraneo orientale mostrano chiaramente che i membri di spicco della NATO non condividono le preoccupazioni di sicurezza della Turchia. Quando questi sviluppi vengono valutati insieme, si vede che si sta formando una nuova concezione di accerchiamento geopolitico che mira a circondare la Turchia lungo la linea che va dall'Egeo al Mediterraneo orientale e al nord della Siria. Questo approccio non è più implicito, ma è diventato una politica di stato aperta. Infatti, solo 5 giorni prima del vertice NATO di Ankara, in un'udienza tenutasi presso la Commissione per i diritti umani Tom Lantos della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, la Turchia è stata definita "occupante" ed "espansionista"; la TRNC e la Patria Blu sono state prese direttamente di mira e sono state fatte nuove richieste di sanzioni contro la Turchia.

Valutazioni simili si trovano anche nei think tank con sede negli Stati Uniti e in Israele. La ricerca di autonomia strategica della Turchia, il suo orientamento verso un mondo multipolare e l'approccio della Patria Blu vengono mostrati come una minaccia agli interessi dell'Occidente. Allo stesso modo, mentre la Grecia utilizza efficacemente la NATO in linea con i propri interessi nazionali, cerca di limitare la posizione della Turchia all'interno dell'alleanza. Tutto ciò rende necessario mettere in discussione quale legittimità politica abbia un'alleanza che lascia sola la Turchia sulla questione del PKK e dell'YPG, non mostra solidarietà sul FETÖ, non sostiene i suoi diritti e interessi nel Mediterraneo orientale e prende apertamente di mira la Patria Blu, nel trascinare la Turchia in una guerra in linea con le proprie priorità strategiche. Mentre ogni stato all'interno della NATO protegge al massimo i propri interessi nazionali, anche per la Turchia mostrare lo stesso riflesso strategico non è più una scelta, ma una necessità della sicurezza nazionale.

Il magico Articolo 5: Garanzia o trappola strategica?

La disposizione più enfatizzata della NATO è l'articolo 5, che regola la difesa collettiva. Tuttavia, nelle relazioni internazionali, nessuna garanzia di sicurezza è assoluta. Soprattutto nelle alleanze asimmetriche, le priorità delle grandi potenze e gli interessi nazionali degli altri alleati potrebbero non coincidere sempre. Per questo motivo, negli ultimi anni, l'affidabilità dell'articolo 5, così come il futuro della NATO, è sempre più dibattuta negli ambienti strategici dell'Occidente. I rischi maggiori delle alleanze sono essere lasciati soli nel momento del bisogno ed essere trascinati in una guerra indesiderata. Per la Turchia, il pericolo principale oggi è la seconda possibilità. Un fatto compiuto o un'operazione sotto falsa bandiera che potrebbe verificarsi durante una crisi nel Baltico, nel Mar Nero, nel Mediterraneo orientale, in Siria o incentrata sull'Iran potrebbe rendere la Turchia parte di un grande conflitto che non ha nulla a che fare con i suoi interessi nazionali. In una situazione del genere, la Turchia potrebbe trovarsi di fronte al rischio di diventare uno dei paesi di prima linea dello scontro tra le grandi potenze, al di fuori della propria volontà.

Gli sviluppi degli ultimi anni mostrano che gli interessi non sempre coincidono nemmeno all'interno della NATO. Il fatto che la garanzia di sicurezza dell'Europa sia diventata oggetto di contrattazione durante l'era Trump, la richiesta di maggiori spese per la difesa agli alleati e i diversi approcci emersi nella crisi Iran-Israele mostrano che l'alleanza agisce ormai più per calcoli di potere e costi che per valori comuni. Pertanto, per la Turchia, la questione fondamentale non è se la NATO difenderà la Turchia in caso di necessità. La questione reale è se la Turchia verrà trascinata al fronte per conto della NATO in una guerra che non ha nulla a che fare con i suoi interessi nazionali. Questa è ormai una delle domande di sicurezza più importanti che devono essere discusse nel secondo secolo della Repubblica.

Il tallone d'Achille della Turchia: la fragilità economica

Oggi, la più grande debolezza strategica della Turchia è la sua fragilità economica. La struttura economica basata sul finanziamento esterno e sul capitale speculativo invece che sulla produzione limita non solo l'economia, ma anche la libertà di prendere decisioni in politica estera e nel campo della sicurezza. Anche lo spazio di manovra geopolitico degli stati la cui sovranità economica si indebolisce si restringe. Per questo motivo, il dibattito sulla NATO in Turchia è spesso bloccato sull'asse dell'economia piuttosto che su quello della sicurezza. Il governo mira a mantenere la stabilità economica e il proprio potere politico proteggendo il flusso di finanziamenti esterni, mentre l'opposizione mira ad andare al potere dando fiducia agli stessi circoli finanziari internazionali. Di conseguenza, entrambi i blocchi politici rimangono privi dello spazio di manovra per discutere in tutte le sue dimensioni i rischi strategici che la NATO produce per la Turchia.

La Turchia si trova di fronte a una scelta storica. La prima strada è continuare la piena conformità con il sistema atlantico a scapito della stabilità economica a breve termine. Questa scelta può limitare le fluttuazioni economiche, ma restringe l'autonomia strategica e mette la Turchia sotto la pressione di crisi che non hanno nulla a che fare con i suoi interessi nazionali. La seconda strada è una trasformazione che riduce la dipendenza economica con una concezione di economia nazionale orientata alla produzione, più dolorosa nel breve termine ma che rafforza l'indipendenza geopolitica nel lungo termine. Nel secondo secolo della Repubblica, la questione fondamentale non è solo l'economia, ma riuscire a stabilire correttamente l'equilibrio tra indipendenza economica e indipendenza geopolitica. Perché il prezzo dell'indipendenza economica può essere pesante; ma il prezzo della dipendenza geopolitica viene spesso pagato con la sovranità delle nazioni e il sangue dei loro figli.

La sicurezza della Turchia richiede un nuovo quadro strategico

Durante la Guerra Fredda, la Turchia era il paese di fianco che proteggeva il fianco sud della NATO. Oggi, invece, c'è una Turchia accerchiata da sud, costretta a confrontarsi con la Russia a nord e con l'Iran a est. In un tale ambiente geopolitico, rimanere all'interno della catena di comando militare della NATO produce sempre più dipendenza strategica piuttosto che sicurezza. Nel secondo secolo della Repubblica, l'obiettivo della Turchia non è quello di essere il paese di prima linea di altri, ma di essere lo stato centrale della propria geopolitica.

Per questo motivo, la questione che deve essere discussa è se l'adesione alla NATO, in particolare rimanere nella struttura di comando militare, serva alla sicurezza nazionale. La Francia, durante l'era del generale De Gaulle, ha lasciato la struttura di comando militare della NATO nel 1966, ponendo fine al sistema che assegnava automaticamente le sue forze ai piani della NATO. Anche per la Turchia, la possibilità che la burocrazia della NATO e la struttura C2ISR (Comando, Controllo, Intelligence, Ricognizione e Sorveglianza) abbiano accesso all'intelligence nazionale e a informazioni militari critiche costituisce un rischio per la sicurezza importante quanto le operazioni sotto falsa bandiera. Il fatto che il FETÖ sia riuscito a impossessarsi dei documenti militari più segreti dello stato durante i complotti di Ergenekon e Balyoz e che molti membri fuggitivi del FETÖ siano stati protetti nei paesi della NATO dopo il tentativo di colpo di stato sono esempi concreti di questo rischio.

Inoltre, le armi nucleari tattiche americane a Incirlik e il radar X-Band di Kürecik hanno il potenziale per rendere il nostro paese uno degli obiettivi prioritari in una futura crisi a base nucleare che potrebbe verificarsi al di fuori della volontà della Turchia. La Turchia deve ridurre questi rischi, ristabilire la sua piena sovranità sulle basi e garantire che tutte le attività militari all'interno delle Forze Armate turche siano condotte solo sotto il controllo delle autorità nazionali. La Turchia deve essere in grado di prendere decisioni di guerra e pace solo in base ai propri interessi nazionali e non deve essere trascinata in un conflitto che non vuole con alcun fatto compiuto.

Il vertice NATO di Ankara del 2026 è, sotto questo aspetto, una soglia storica in cui si discute non solo del futuro della NATO, ma anche del futuro geopolitico della Turchia. Nel secondo secolo della Repubblica, la Turchia continuerà a essere un avamposto dell'architettura di sicurezza di altri o tornerà alla concezione di piena indipendenza di Atatürk per costruire la propria architettura di sicurezza in linea con i propri interessi nazionali. La priorità della Turchia dovrebbe essere quella di riprendere completamente la decisione di guerra e pace sotto la propria volontà sovrana. Il prezzo dell'indipendenza economica può essere pesante; ma il prezzo della dipendenza geopolitica è sempre molto più pesante.