La dolorosa fine dell'era americana in Europa

Il 4 e il 5 dicembre 2025, due notizie distinte sono giunte al mondo da due fronti diversi. La prima era il documento della Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 (NSS 2025) annunciato dalla Casa Bianca. La seconda era la notizia della Reuters che ha scosso le capitali europee: l'ultimatum del 2027 che il Pentagono ha consegnato a porte chiuse alle delegazioni europee. Il primo dichiarava che gli Stati Uniti, paragonandosi al mitologico Atlante, non vogliono più portare il mondo sulle proprie spalle. Il secondo rivelava lo strumento di pressione concreta di questa nuova dottrina, rivolto all'Europa, quasi come una minaccia mafiosa. Secondo questo rapporto, entro il 2027 l'Europa dovrà farsi carico della maggior parte dell'onere della difesa convenzionale della NATO, altrimenti gli Stati Uniti si ritireranno dai meccanismi di coordinamento della difesa dell'Alleanza. A seguito di questi sviluppi, l'idea che l'UE e il Regno Unito utilizzino come arma i circa 2,3 trilioni di dollari di titoli del Tesoro americano in loro possesso, nel caso in cui l'amministrazione Trump imponesse un piano di pace in Ucraina che escluda l'Europa, ha iniziato a essere discussa ad alta voce a Bruxelles e in alcune capitali. D'altra parte, alla mossa della carta dei titoli dell'UE contro il documento NSS 2025 e l'ultimatum sulla difesa del 2027, si può aggiungere l'intenzione di Bruxelles di appropriarsi dei 210 miliardi di euro di asset russi congelati. L'area in cui questi processi si intersecano è l'Ucraina. L'amministrazione Trump vuole porre fine a questa guerra e ristabilire le relazioni con la Russia. L'UE, invece, non accetta la pace tra Ucraina e Russia, nonostante i propri popoli non vogliano la guerra. D'altro canto, la Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 è un testo che ha messo da parte la retorica ornata dell'“ordine basato sulle regole” per tornare a una politica di potenza concreta. Il suo messaggio fondamentale è che a nessun Paese sarà permesso di diventare così dominante da minacciare gli interessi degli Stati Uniti. Il documento NSS 25 si articola su tre linee principali. La prima è la Cina. La seconda sono le Americhe. La terza è l'Europa. 

La Cina nella NSS 25

Nel documento, la Cina viene ufficialmente dichiarata un rivale “quasi alla pari”. Si ammette apertamente il fallimento della vecchia politica di impegno e si afferma che la Cina non ha assunto il ruolo previsto dagli Stati Uniti. Mentre la Prima Catena di Isole è concepita come un muro militare che circonda la Cina, si osserva l'adozione di una strategia di accerchiamento a lungo termine in cui si evita una rottura economica totale con Pechino, ma la cooperazione viene ridotta solo ad aree ristrette che non danneggiano il potere americano. 

La Russia nella NSS 25

Una delle sezioni più sorprendenti del documento è il linguaggio usato riguardo alla Russia. La Russia non viene definita come la minaccia primaria agli interessi statunitensi; l'obiettivo principale è stabilito nel ripristino della stabilità strategica con Mosca. La guerra in Ucraina è vista come una distrazione e uno spreco di risorse che “deve essere terminata il prima possibile”; i leader europei, invece, sono ritratti come attori che traggono vantaggio politico dal prolungamento della guerra, senza riflettere il desiderio di pace dei loro popoli. Questo quadro apre un serio spazio di manovra diplomatica per Mosca. Non appena la strategia è stata pubblicata, il Cremlino ha dichiarato di essere “pronto alla flessibilità per i negoziati”, ha sottolineato di trovare “costruttive” le proposte di pace mediate dagli Stati Uniti e ha definito le posizioni europee “massimaliste e irrealistiche”. Nel quadro che si va delineando, Washington non cerca la vittoria in Ucraina, ma un “conflitto congelato” il cui costo sia scaricato il più possibile sull'Europa. L'obiettivo è il congelamento delle linee vicino al fronte, la messa in soffitta di fatto dell'adesione alla NATO, l'ambiguità delle garanzie di sicurezza e la possibilità per la Russia di vendere la narrazione di un “successo strategico” all'interno e all'esterno. In questo scenario, l'Europa, che è già evidente non potrà soddisfare l'ultimatum del 2027, si ritroverà sola sia con il conto della crollata architettura di sicurezza dell'Ucraina, sia con l'obbligo di dissuadere la Russia da sola. Mentre gli Stati Uniti dicono che “Atlante non porta più questo peso”, si preparano a lasciare la responsabilità dell'Ucraina nelle mani dell'Europa.

Le Americhe nella NSS 25

Il rilancio di una versione trumpiana della famosa Dottrina Monroe del 1823 costituisce il secondo tema importante del documento. L'emisfero occidentale viene nuovamente dichiarato area di influenza esclusiva degli Stati Uniti; si sfida apertamente la Cina sui suoi investimenti in porti, infrastrutture, miniere ed energia in America Latina e nei Caraibi. Questo quadro è completato da una maggiore attività navale, una maggiore pressione sui governi e un'egemonia emisferica che si inasprisce sui temi dei confini e dell'immigrazione. L'annuncio di un'operazione di terra in Venezuela poco dopo la pubblicazione del documento, la chiusura dello spazio aereo e la fuga del leader dell'opposizione Machado fuori dal Paese con l'aiuto della CIA per portarlo alla cerimonia del Nobel a Oslo, sebbene non sia riuscita ad arrivare in tempo, sono parti di questo processo. 

L'UE umiliata nella NSS 25

Forse l'elemento più sorprendente del documento è il linguaggio straordinariamente duro usato contro l'Europa. La sezione sull'Europa abbandona il classico linguaggio dei “valori comuni” e della “solidarietà transatlantica”, dipingendo l'Europa quasi come un progetto fallito e una civiltà al collasso. Nel documento, l'Europa è descritta come un continente che deve affrontare la “cancellazione della civiltà” e che potrebbe diventare “irriconoscibile” entro 20 anni. La cultura normativa con sede a Bruxelles, le politiche migratorie, la bassa natalità, la crisi d'identità e la frammentazione politica sono prese di mira nel loro insieme. I partiti nazionalisti europei vengono indicati nominalmente (movimenti sulla linea di Orbán, Le Pen, Lega, FPÖ, PVV) come fonti ufficiali di speranza. Questo approccio fa due cose contemporaneamente. In primo luogo, inquadra gli attuali governi centrali come attori illegittimi, inaffidabili e fallimentari. In secondo luogo, cerca di allineare l'ondata populista di destra e nazionalista in Europa con la strategia americana, trasformandola in uno strumento di cambio di regime dall'interno. Si tratta di un approccio che mira direttamente alla politica interna degli alleati, quasi una forma di ingegneria ideologica. Nella storia della NATO, nessun documento strategico ha mai definito l'esistenza dei governi alleati come una minaccia ideologica in modo così esplicito. 

NSS 25, Africa e Asia Occidentale

Lo stesso testo declassa l'Asia Occidentale da principale teatro di guerra a campo di investimenti e cooperazione limitata in materia di sicurezza; per l'Africa abbandona la retorica umanitaria per concentrarsi sulla lotta per miniere, energia e influenza; sul tema del clima, si ritira di fatto lasciando il ruolo di leadership alla Cina, seppur con riluttanza. 

L'ultimatum del 2027

Alla fine, emerge questo quadro: la Cina è il rivale centrale, l'America Latina è tornata a essere il cortile di casa americano, l'Europa è il continente alla deriva che deve essere messo in riga, l'Asia Occidentale è un'area da “monetizzare”, l'Africa è il palcoscenico della guerra per le risorse e la responsabilità climatica è un dossier rimandato. Mentre tutto ciò accade, il fatto che il budget della difesa degli Stati Uniti superi i 1,01 trilioni di dollari e aumenti del 13% in un anno dimostra che questa non è una ritirata, ma la strategia di una nuova egemonia che scarica l'onere e il rischio sugli alleati in prima linea. Proprio a questo punto entra in gioco l'ultimatum del 2027 riportato dalla Reuters. I funzionari del Pentagono hanno dato questo messaggio ai diplomatici europei a Washington: entro il 2027 l'Europa dovrà farsi carico della maggior parte dell'onere della difesa convenzionale della NATO, altrimenti gli Stati Uniti si ritireranno dai meccanismi di coordinamento della difesa della NATO. Questa data non è presente nella Strategia di Sicurezza Nazionale pubblicata il giorno prima. In nessun documento ufficiale viene menzionata la scadenza del 2027. Ecco il primo punto critico. La data del 2027 appare più come una scadenza burocratica coercitiva messa sul tavolo dall'ala falco all'interno del Pentagono, e in particolare dalla linea del Sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby, che come una politica di Stato consolidata. L'obiettivo non è creare un calendario legalmente vincolante, ma creare una situazione di fatto sul campo. In Europa si diffondono panico, acquisti accelerati di armi, dissoluzione interna delle coalizioni e un riallineamento delle opinioni pubbliche basato sulla percezione della minaccia. Il secondo punto critico è che il calendario del 2027 è fisicamente impossibile. I calcoli degli istituti Bruegel e Kiel sono chiari. Per sostituire la deterrenza convenzionale degli Stati Uniti in Europa, l'Europa ha bisogno di circa 300.000 soldati aggiuntivi. Sono necessari almeno 1.400 carri armati da combattimento principali, 2.000 veicoli da combattimento corazzati, 700 sistemi di artiglieria. L'attuale capacità produttiva è limitata a poche centinaia di veicoli corazzati all'anno. La tedesca Rheinmetall prevede di raggiungere una capacità di 650 veicoli cingolati entro il 2027. Anche questo potrebbe coprire solo una parte del fabbisogno totale. Si prevede che il costo aggiuntivo annuo raggiungerà circa 250 miliardi di euro, il che significa raddoppiare le spese per la difesa. Mentre il tempo per formare personale qualificato è di 3-5 anni, il tempo per costruire un serio ecosistema di difesa è calcolato in 5-10 anni. Il tempo concesso dal Pentagono è di 24 mesi. Questo quadro indica in realtà un'architettura di fallimento progettata. Questo fallimento svolge tre funzioni fondamentali: 1. Costringere i governi europei ad aumentare immediatamente le spese per la difesa e far pagare il prezzo politico interno agli attuali governi. 2. Far affluire centinaia di miliardi di dollari di ordini all'industria della difesa statunitense per colmare rapidamente il divario di capacità mentre l'Europa si riarma. 3. Acutizzare le linee di frattura all'interno dell'Europa, legando più strettamente l'Europa orientale alla linea di Washington e mettendo all'angolo l'Europa occidentale sia sul calendario che sulla retorica ideologica. In altre parole, il documento della Strategia di Sicurezza Nazionale rappresenta il quadro concettuale, mentre l'ultimatum del 2027 rappresenta la frusta di questo quadro sul campo.

Le realtà della vita e la NSS 2025

La risposta alla domanda su cosa ci sia dietro una politica di trasferimento degli oneri così rapida da parte degli Stati Uniti, specialmente nei confronti dell'Europa, deriva dalle realtà nel teatro operativo del Pacifico occidentale. Il Pacifico occidentale ha caratteristiche che accelererebbero il collasso degli Stati Uniti di fronte alla Cina nello scenario di Taiwan. La Strategia dei Marines del Pacifico degli Stati Uniti, annunciata sei mesi fa, prevede tassi di perdite seri in un possibile scontro con la Cina lungo la Prima Catena di Isole. Mentre nella prima ondata di attacchi cinesi si prevede una perdita di personale del 30-50%, si stima che nelle operazioni che durano più di tre giorni le perdite possano arrivare fino al 70%. È considerato normale che la perdita di piccole navi da guerra e sistemi senza pilota sia nell'intervallo del 60-80% e che la vita utile delle stazioni di controllo a terra dei droni sull'isola sia limitata a 2-5 ore. Pertanto, si parla di perdite di soldati statunitensi di circa 30-50 mila in uno scontro a breve termine, e di 80-120 mila se si prolunga, e il rapporto termina con questa frase: “Dobbiamo accettare perdite sproporzionate per poter aprire aree di controllo nella prima catena di isole per la Marina”. Bisogna porsi la domanda realistica: l'opinione pubblica statunitense può sopportare tali perdite, l'esercito statunitense può continuare a combattere con perdite superiori al 50%? La risposta è chiara: no. Ecco perché Washington, pur considerando l'Asia la priorità principale nella teoria della Strategia di Sicurezza Nazionale, nella pratica sta facendo due passi indietro. Da un lato, cerca di mettere in prima linea gli alleati il più possibile per ridurre il rischio di perdite elevate nel Pacifico, dall'altro cerca di spostare la priorità principale verso il proprio emisfero, ovvero la Dottrina Monroe 2.0. Il conto di tutto ciò viene presentato all'Europa. Gli Stati Uniti sanno di non poter intraprendere contemporaneamente una guerra navale-aerea ad alta intensità con la Cina e una guerra per procura a lungo termine basata sulla terraferma con la Russia. La soluzione è ripristinare la stabilità strategica con la Russia e congelare il fronte europeo, scaricare l'onere sulle spalle degli europei e massimizzare la pressione finanziaria e politica rendendo discutibile l'ombrello di sicurezza.

La minaccia da 2,3 trilioni di dollari dell'Europa

Oggi la guerra tra Ucraina e Russia si combatte non solo sulla linea Kiev-Donbass, ma anche sui mercati obbligazionari che si estendono tra New York, Bruxelles e Londra. L'UE e il Regno Unito detengono un totale di circa 2,3 trilioni di dollari in titoli del Tesoro USA. Questa cifra è superiore allo stock detenuto dalla Cina. Nella prima settimana di dicembre, a Bruxelles e in alcune capitali europee, è stato discusso per la prima volta ad alta voce questo scenario: “Se l'amministrazione Trump imponesse un piano di pace nella guerra in Ucraina che escluda l'Europa, l'UE e il Regno Unito potrebbero vendere collettivamente i circa 2,3 trilioni di dollari di titoli del Tesoro USA che detengono”. La minaccia era molto chiara. L'immissione aggressiva sul mercato di 2,3 trilioni di dollari di titoli del Tesoro significa un grande balzo nei tassi a 10 anni degli Stati Uniti, il congelamento del mercato immobiliare americano, pagamenti di interessi federali superiori a 1,5 trilioni di dollari. Questa è una sorta di versione finanziaria della dottrina nucleare, ovvero la distruzione reciproca assicurata. Perché il sistema bancario europeo utilizza strutturalmente i titoli del Tesoro come garanzia per accedere alla liquidità in dollari. La Banca Centrale Europea non può stampare dollari e il sistema precipiterebbe in una grave crisi di liquidità entro 72 ore. Soprattutto in una congiuntura in cui lo stock di debito mondiale ha raggiunto il 310% del PIL totale e si avvicina ai 346 trilioni di dollari, e considerando la situazione dei Paesi dell'UE che sono in forte indebitamento, un tale bluff è vuoto. In breve, usare davvero quest'arma significherebbe tagliarsi le proprie vene finanziarie. Per questo motivo, emerge che la vera carta vincente dell'Europa, più che lo stock di obbligazioni, sono i 210 miliardi di euro di asset russi congelati in suo possesso. Mentre Washington vuole che questi fondi rimangano sul tavolo per essere utilizzati nella fase di ricostruzione di un possibile accordo di pace, l'Europa vede questo denaro sia come una leva nel negoziato sia come uno strumento per alleggerire il proprio conto della guerra e della ricostruzione. Se nei dati del Tesoro USA sui movimenti di capitale internazionale del primo trimestre del 2026 si vedesse uno spostamento superiore al 5% in un trimestre nella proprietà estera di obbligazioni, sarebbe stato acceso il segnale che la minaccia è passata dall'essere un bluff all'azione. Tuttavia, è chiaro che questo potrebbe essere solo un riequilibrio controllato, graduale e parziale. Una vendita improvvisa e di massa metterebbe in difficoltà sia gli Stati Uniti che l'Europa contemporaneamente. 

Conclusione

L'ordine transatlantico stabilito dopo il 1945 si basava su due pilastri fondamentali. Il primo era l'ombrello militare americano per la sicurezza europea; il secondo era l'investimento dell'eccedenza di dollari dell'Europa in titoli del Tesoro americano per l'egemonia finanziaria americana. Oggi entrambi i pilastri stanno scricchiolando contemporaneamente. La Strategia di Sicurezza Nazionale dice: “Atlante non porterà più questo peso”. La notizia della Reuters indica il calendario di questo sul campo nel 2027. La bomba obbligazionaria dell'Europa mostra quale rischio produca questa crepa sul fronte finanziario. Il vecchio mondo si sta chiudendo. Per l'Europa continentale la domanda ora è: “In un'epoca in cui gli Stati Uniti l'hanno dichiarata ideologicamente e strategicamente un “problema”, sarà in grado di assumersi l'onere della difesa e allo stesso tempo proteggere lo stato sociale e la stabilità politica?” Sarà in grado di rimanere dipendente dal sistema del dollaro e allo stesso tempo entrare in un aperto conflitto finanziario con Washington? Per gli Stati Uniti la domanda è più semplice: un impero che ha dichiarato la Cina “quasi alla pari”, quanto a lungo può mantenere la sua supremazia globale con un sistema basato sulla stabilità strategica con la Russia, l'egemonia emisferica in America Latina, la possibilità di una guerra navale-aerea ad alto tasso di perdite nel Pacifico e eserciti frammentati e sospettosi l'uno dell'altro in Europa? La verità è che Atlante ha scrollato le spalle. Ora la questione è in quale continente, in quale valuta e sotto quale mappa di fine guerra questo momento di scrollata di spalle passerà alla storia. 

Raccomandazioni per la Turchia

In questo periodo in cui l'Europa si chiude in se stessa, gli Stati Uniti si ritirano e l'ordine globale si inasprisce, il rischio maggiore per la Turchia è accettare di fare da comparsa in scenari scritti da altri. Il suo più grande vantaggio è essere uno dei rari Paesi in grado di parlare contemporaneamente con Europa, Asia, Russia, Medio Oriente e Africa. La Turchia deve trasformare i vuoti geopolitici creati da questa dissoluzione in leve strategiche a proprio favore.

L'ultimatum del 2027 degli Stati Uniti all'UE, mentre trasforma di fatto gli eserciti europei in avamposti di Washington, mira anche a trascinare la Turchia nella stessa trappola di costi e rischi. In un ambiente in cui l'architettura transatlantica si sta dissolvendo simultaneamente dal punto di vista militare, finanziario e ideologico, non è possibile per la Turchia né assumersi l'onere dell'UE né piegarsi alle richieste di Washington. Questa rottura deve essere letta come un processo di riposizionamento che amplierà le aree di sovranità della Turchia. È chiaro che è tecnicamente impossibile per gli eserciti europei sostituire gli Stati Uniti entro il 2027. I tentativi di colmare questo divario attraverso la Turchia saranno inevitabilmente all'ordine del giorno. La risposta della Turchia deve essere chiara: il prezzo della disorganizzazione strategica dell'Europa non può essere l'ampliamento delle aree di impegno delle Forze Armate Turche. Le collaborazioni nell'industria della difesa possono essere portate avanti su base commerciale e tecnologica; tuttavia, non si deve entrare in alcuna configurazione di difesa collettiva che aumenti gli impegni militari e accresca i rischi transfrontalieri. In questo quadro, la Turchia dovrebbe rifiutare preventivamente ulteriori responsabilità militari e finanziarie che le verrebbero rivolte all'interno della NATO con la retorica della “condivisione degli oneri”, limitando i propri contributi alle proprie priorità geografiche, in particolare sull'asse Mar Nero, Mediterraneo Orientale e Medio Oriente.

Nel Mar Nero, il regime di Montreux è la carta strategica più forte della Turchia in questo periodo e non deve assolutamente essere oggetto di contrattazione. La possibilità di congelare il dossier Ucraina tra Stati Uniti e Russia rafforza ulteriormente il ruolo centrale di Montreux. D'altra parte, la Turchia deve esporre chiaramente le proprie richieste geopolitiche nel negoziato per colmare il grave vuoto di sicurezza creato per l'Europa: il ritiro delle imposizioni della mappa di Siviglia nel Mediterraneo Orientale, il riconoscimento della piattaforma continentale turca, l'approvazione della soluzione a due Stati nella RTCN e una posizione chiara contro la creazione di uno Stato curdo fantoccio con sbocco sul mare a sud dei nostri confini. Ogni concessione fatta all'Europa senza ottenere questi obiettivi porterà con sé nuove concessioni e perdite. Il linguaggio della NSS 2025, che sostiene apertamente i movimenti nazionalista-populisti in Europa, accelererà la dissoluzione dell'ordine basato su Bruxelles. In questo processo, la Turchia non dovrebbe far parte di alcun campo ideologico all'interno dell'Europa; dovrebbe mantenere le sue relazioni su una base basata sugli interessi tra Stati. Poiché le tensioni interne dell'Europa potrebbero produrre nuovi meccanismi di pressione contro la Turchia, il riflesso diplomatico di Ankara deve essere freddo, distaccato e multicanale.

In un ambiente in cui Washington si sta orientando verso l'eliminazione ideologica dell'Europa e Bruxelles sta erodendo la propria legittimità con passi illegali come il sequestro degli asset russi, la Turchia è uno dei pochi attori in grado di combinare la retorica di “legge, negoziato ed equilibrio” con una realistica politica di potenza. La Turchia, uno dei rari mediatori accettabili da entrambe le parti nella guerra Ucraina-Russia, non dovrebbe lasciare questo ruolo a un livello simbolico; dovrebbe trasformarlo in una proposta di architettura di sicurezza permanente. Altrimenti, ogni crisi che si intensifica nel Mar Nero continuerà a colpire direttamente la piattaforma continentale e le rotte commerciali della Turchia. La potenza navale, le rotte di transito energetico, l'industria della difesa e la capacità di mediazione sono le vere leve della Turchia. In questo periodo in cui gli Stati Uniti si ritirano dal ruolo di Atlante che sostiene di portare il mondo sulle spalle, l'Europa perde la direzione e la Russia guadagna terreno con pazienza strategica, la vera forza della Turchia è la capacità di parlare con ogni blocco senza correre rischi per conto di nessuno. Questa forza non può essere protetta con l'impegno militare, ma con la distanza geopolitica, la ragione economica e la coerenza strategica. Mentre si costruisce un mondo “senza Atlante”, la priorità della Turchia non dovrebbe essere quella di portare il peso degli altri, ma di mettere sul tavolo il proprio peso come elemento di equilibrio. Altrimenti, è inevitabile cadere nella posizione di un Paese periferico che oscilla tra ultimatum del 2027, sanzioni del 2030 e crisi del 2035. La strada della Turchia non passa né per la visione ristretta degli Stati Uniti né per l'ordine dell'UE in via di collasso. La strada della Turchia è una mente strategica indipendente che mette al centro la propria geopolitica, esporta equilibrio e negozia la stabilità, non la guerra. Questa mente era nascosta nella mente di Mustafa Kemal tra il 1923 e il 1938. È tempo di tornare ad Atatürk e di mantenere la rotta sulla bussola del Kemalismo.