L'Europa si sta trascinando verso una nuova grande guerra?

Attraverso l'Ucraina, l'Europa sta incoraggiando un'escalation incontrollata con la Russia, dal Baltico al Mar Nero. Il problema fondamentale non è l'aumento della probabilità di guerra, ma l'erosione della capacità di gestione delle crisi da parte delle parti coinvolte.

La guerra in Ucraina non è più solo un conflitto regionale limitato al territorio ucraino. La tensione tra la NATO e la Russia lungo la linea che va dal Baltico al Mar Nero, dalla Polonia a Kaliningrad, è entrata in una nuova fase strategica. Negli ultimi giorni, la guerra russo-ucraina è entrata in una fase di escalation estremamente pericolosa. In particolare, gli attacchi ad alta intensità con missili e droni condotti dalla Russia contro l'Ucraina negli ultimi dieci giorni dimostrano che la guerra è entrata in una nuova fase, non solo al fronte ma anche in profondità strategica. Gli intensi attacchi contro Kiev, Kharkiv, Odessa, Dnipro e le infrastrutture energetiche hanno iniziato a mettere a dura prova la capacità di difesa aerea dell'Ucraina. Allo stesso tempo, mentre la Russia aumenta la pressione per avanzare lungo la linea del fronte, specialmente sull'asse del Donbass, si notano segnali di un crescente aumento delle perdite di manodopera e munizioni da parte ucraina. Non è un caso che anche sui media occidentali si moltiplichino le analisi secondo cui l'Ucraina sta ormai vivendo una stanchezza da difesa strategica. Mentre scrivo queste righe, va tenuto presente il consiglio dato dalla Russia agli Stati della NATO di evacuare Kiev. A quanto pare, Putin e lo Stato russo non permetteranno che l'Ucraina diventi un nuovo Afghanistan, ovvero un campo di battaglia di logoramento. Nello stesso periodo, è stato anche sostenuto che la Russia abbia condotto un attacco con droni contro un condominio in Romania. Putin, dal canto suo, ha accusato i media occidentali, lasciando intendere che si sia trattato di un'operazione sotto falsa bandiera. (Se guardiamo al recente passato di operazioni sotto falsa bandiera di Stati Uniti e Regno Unito, e ricordiamo l'ammissione dell'ammiraglio Cooper del CENTCOM durante la guerra tra Iran, Israele e Stati Uniti, secondo cui i droni iraniani Shahed venivano utilizzati dopo essere stati riprodotti tramite ingegneria inversa, possiamo dire che lo stesso potrebbe essere fatto per la Russia).

Parallelamente a questi sviluppi, l'Europa sta vivendo oggi la crisi di sicurezza più pericolosa del periodo post-Guerra Fredda. Tuttavia, il vero problema non è l'aumento della probabilità di guerra, ma l'erosione della capacità di gestione delle crisi da parte delle parti. Proprio come l'Europa prima del 1914 e del 1939 fu trascinata in grandi guerre in un clima di sistemi di alleanze, corsa agli armamenti, propaganda mediatica e reciproca sfiducia, oggi si sta formando un clima psicologico e strategico simile. Ma la differenza di oggi è che il processo avviene nell'era nucleare, in un ambiente caratterizzato da droni, missili ipersonici e tecnologie belliche supportate dall'intelligenza artificiale. Il rischio di un errore di calcolo ha ormai raggiunto un livello esistenziale per l'umanità. In particolare, lo spazio aereo del Mar Nero, il corridoio di Suwalki che fornisce l'unica possibilità di trasporto sotto controllo NATO che controlla l'Oblast di Kaliningrad (territorio russo confinante con la Lituania), il confine con la Bielorussia che confina con Ucraina, Polonia e Lituania, e lo spazio aereo baltico sono diventati oggi tra le aree di contatto più pericolose al mondo.

LA CAPACITÀ IN DECLINO E LA CRESCENTE CAPACITÀ DI PROVOCAZIONE DELL'EUROPA

Nonostante ciò, la contraddizione tra il quadro economico in cui si trova l'Europa e il linguaggio bellico è enorme. L'Europa oggi non possiede l'infrastruttura produttiva, le scorte di munizioni e la resilienza sociale necessarie per sostenere una grande guerra. Ciononostante, la sua capacità di generare crisi e incoraggiare l'escalation sta aumentando. Mentre le economie europee sono sotto la pressione di una grave deindustrializzazione, dell'aumento dei costi energetici, della perdita di produzione, del debito pubblico e del collasso demografico, è quantomeno singolare che gli ambienti atlantisti si stiano orientando verso una linea sempre più aggressiva contro la Russia e vedano il riarmo come una soluzione. In particolare, Merz, Macron, Starmer e gli ambienti della sicurezza baltici, nonostante i popoli che rappresentano, si stanno spostando verso una linea sempre più aggressiva contro la Russia, trascinando l'Europa su una linea strategica ad alto rischio. Tuttavia, esiste una grave scollatura tra la reale capacità militare dell'Europa e il suo discorso politico. Per questo motivo, l'elemento più forte che l'Europa possiede oggi non è la forza militare, ma la capacità di produrre comportamenti strategici provocatori. Ed è qui che emerge il pericolo maggiore. Perché gli attori con capacità indebolite iniziano spesso a comportarsi in modo più rischioso. In questo caso, cercano Stati a basso costo che versino il sangue al posto loro.

LA RUSSIA CAMBIA PARADIGMA

Proprio in questa atmosfera, uno dei messaggi strategici più importanti inviati da Mosca è arrivato attraverso il sistema Oreshnik. Il messaggio dato dalla Russia nell'attacco Oreshnik a Kiev la scorsa settimana non è rivolto solo all'Ucraina, ma direttamente alla NATO. Il Cremlino dichiara chiaramente che la guerra non rimarrà limitata al solo territorio ucraino e che, se necessario, potrà attivare sistemi di nuova generazione ad alta precisione in grado di colpire le profondità dell'Europa. Il messaggio dell'Oreshnik, al di là di una classica dimostrazione missilistica, è un messaggio di deterrenza psicologica. Mosca sta inviando un messaggio specifico alla Polonia, alla linea baltica e alla Germania: se l'Ucraina continua gli attacchi con droni all'interno della Russia con il vostro aiuto, allora la NATO diventerà di fatto una parte in guerra e l'Europa non sarà più sicura. Questi sviluppi, uniti all'escalation sulla linea Baltico-Bielorussia-Polonia, creano un quadro estremamente pericoloso. Le esercitazioni nucleari condotte con la Russia in Bielorussia, l'intensificazione militare attorno a Kaliningrad, gli attacchi di droni anti-russi e le accuse di sabotaggio emerse attraverso la Lettonia, e la retorica sulla deterrenza nucleare di Polonia e Francia portano l'Europa nel periodo più rischioso dopo la Guerra Fredda. In particolare, il fatto che Kaliningrad sia diventata un obiettivo diretto nella pianificazione della NATO è visto da Mosca come una minaccia esistenziale. Perché Kaliningrad non è solo una base militare, ma la chiave strategica dell'accesso della Russia al Baltico. Il processo in corso oggi in Europa è andato ben oltre il classico riflesso di difesa. Il quadro che emerge si sta trasformando in una lotta geopolitica multistrato in cui vengono utilizzati contemporaneamente la generazione controllata di crisi, la guerra ibrida, il logoramento economico, la competizione energetica, la guerra psicologica e la deterrenza nucleare. L'Europa oggi guarda alla Russia con gli stessi occhiali con cui l'Inghilterra guardava alla Germania nel 1914. L'Europa sfida la Russia confidando che, se dovesse entrare in guerra, gli Stati Uniti verranno in suo aiuto come nelle due guerre mondiali. Tuttavia, la Russia non è una potenza continentale ordinaria. L'accerchiamento e la costrizione alla guerra con la NATO di uno Stato che possiede la più grande capacità nucleare del mondo, enormi risorse energetiche, riserve di minerali critici e una profondità eurasiatica producono conseguenze non solo regionali ma globali.

Mosca, dal canto suo, vede la crescente ostilità e le intenzioni dell'Europa. Si sta allontanando dall'opzione dell'operazione limitata (SMO) dell'inizio della guerra. Nel primo periodo, la Russia stava attuando una strategia di pressione controllata per costringere l'Ucraina a un accordo di neutralità. Tuttavia, i messaggi giunti dal Cremlino nell'ultimo periodo mostrano che questo è cambiato. Il fatto che i diplomatici russi mettano apertamente all'ordine del giorno gli obiettivi europei, che gli elementi della NATO a Kiev vengano indicati indirettamente come bersagli e che vengano pubblicati i nomi delle fabbriche e delle istituzioni nei paesi NATO che producono armi e sensori per l'Ucraina, sono segnali di un nuovo paradigma. Mosca sta ormai dimostrando che la guerra potrebbe non rimanere solo sul territorio ucraino. L'Europa si sta irrigidendo politicamente, ma non tutti i membri della NATO sono pronti a entrare in una guerra totale con la Russia. Per questo motivo, Mosca ritiene che attacchi limitati ma ad alto impatto contro obiettivi NATO selezionati non attiverebbero automaticamente l'Articolo 5 della NATO. Questa tesi sta diventando sempre più visibile nel pensiero strategico russo. Perché, secondo Mosca, in una situazione di crisi limitata incentrata sui paesi baltici o sulla Polonia, Germania, Italia, Ungheria, Slovacchia e persino alcuni Stati dell'Europa occidentale potrebbero essere riluttanti a entrare direttamente in guerra. In particolare, la questione se Washington sia disposta a rischiare una guerra nucleare per l'Europa è ormai oggetto di dibattito persino in Europa.

LE CREPE ALL'INTERNO DELLA NATO SI APPROFONDISCONO

Mentre il sistema globale si divide in blocchi sempre più rigidi, la struttura unipolare a guida americana, costruita sotto il discorso di un ordine internazionale basato su regole dopo la Guerra Fredda, ha ormai perso la sua sostenibilità. Tuttavia, il sistema atlantico, che non vuole perdere la sua egemonia e la sua tradizione coloniale, invece di ritirarsi, sta rendendo le sue strategie di contenimento più aggressive. La strategia di logoramento della Russia condotta dalla NATO attraverso l'Ucraina non riguarda più solo la difesa dell'Ucraina. Questo processo mira a erodere la profondità strategica della Russia, a metterla sotto pressione lungo la linea che va dal Mar Nero al Baltico e a rompere l'architettura di potere alternativa incentrata sull'Eurasia. In risposta, anche Mosca sta andando oltre la classica deterrenza convenzionale, rendendo più visibile la carta della soglia nucleare. Strategi russi come Karaganov sostengono che, se necessario, si dovrebbero usare armi nucleari tattiche contro l'Europa e che ciò ridurrebbe l'ostilità europea fornendo un'elevata deterrenza.

Questa situazione rende la diplomazia disfunzionale. Perché le parti leggono ormai il passo indietro non come un compromesso, ma come un segno di debolezza. In una tale psicologia, il tavolo negoziale cessa di essere un terreno di soluzione reale e si trasforma solo in uno strumento per guadagnare tempo. Mentre dal punto di vista della NATO il mancato passo indietro della Russia è visto come un'aggressione revisionista, dal punto di vista di Mosca la strategia di espansione della NATO è letta come una minaccia esistenziale diretta. Questa percezione reciproca della minaccia porta il classico dilemma della sicurezza a un livello molto più pericoloso. Al punto in cui siamo oggi, i sistemi di alleanze stanno distruggendo la flessibilità strategica degli Stati. Questo processo trascina gli Stati verso comportamenti di sicurezza reazionari invece che verso calcoli razionali. La maggior parte delle grandi guerre nella storia è nata proprio in questo ambiente.

Oggi la NATO non è così omogenea come appare dall'esterno. Mentre i paesi baltici, la Polonia e l'Inghilterra sostengono una linea più aggressiva, molti paesi europei temono i costi economici e sociali. Anche il fatto che la priorità degli Stati Uniti si stia spostando sempre più verso la Cina e l'Asia occidentale aumenta l'incertezza in Europa. Washington non sembra più intenzionata a sostenere il dossier ucraino con risorse illimitate. Questa situazione rende l'Europa più aggressiva ma allo stesso tempo più fragile. Per questo motivo, Mosca ritiene che l'integrità politica della NATO sia più fragile della sua capacità militare. L'approccio strategico russo non si basa più solo sul logoramento militare, ma sulla creazione di una scissione politica all'interno della NATO.

LA NUOVA ERA DELLA DETERRENZA E LA CECITÀ DELL'EUROPA

La crisi attuale non è una classica preparazione alla guerra gestita in modo controllato dalle parti attraverso la definizione di obiettivi razionali. Il vero pericolo è l'erosione dei meccanismi di controllo. Per questo motivo, il processo attuale è più una deriva incontrollata in cui il rischio di un'escalation a catena cresce costantemente, piuttosto che una guerra totale pianificata. La capacità ipersonica della Russia, la vasta infrastruttura di produzione di munizioni, le risorse energetiche e la profondità eurasiatica hanno cambiato il modello di guerra a cui l'Europa è abituata. Il messaggio dell'Oreshnik non è solo una soglia tecnica, ma psicologica. Mosca sta ormai inviando il messaggio: "Sono pronto alla guerra con l'Europa". L'aspetto più critico dei sistemi ipersonici è che riducono drasticamente i tempi di decisione. Gli scenari di crisi in cui i leader potevano valutare in ore durante la Guerra Fredda, oggi si sono ridotti a minuti o addirittura secondi. È qui che inizia il vero pericolo.

L'Europa, invece, agisce ancora con la psicologia unipolare degli anni '90. Questa è la vera cecità strategica. Perché la potenza che ha di fronte oggi non è l'Iraq di Saddam né la Jugoslavia. Si trova di fronte a una potenza eurasiatica che possiede la più grande capacità nucleare del mondo, enormi riserve energetiche e il sostegno della Cina. La Russia sta ormai dimostrando chiaramente di non credere più alla capacità di deterrenza illimitata degli Stati Uniti dopo la sconfitta in Iran e della NATO dopo quanto accaduto in Ucraina negli ultimi 4,5 anni. Per questo motivo, la psicologia di guerra sta diventando più pericolosa. Perché le parti agiscono presupponendo che l'altra farà un passo indietro. La linea Baltico-Bielorussia-Polonia è diventata oggi una delle aree di contatto più rischiose al mondo. Questa regione non è più solo un'area di ammassamento militare, ma una linea di frattura geopolitica in cui la psicologia della soglia nucleare è percepita direttamente. L'Oblast di Kaliningrad è di importanza critica sotto questo aspetto. Perché questo non è solo una base militare. È la chiave dell'accesso della Russia al Baltico. È anche l'area di pressione principale per la NATO. Il corridoio di Suwalki è il punto di contatto fisico più fragile tra la NATO e la Russia. Un piccolo contatto militare qui potrebbe innescare il meccanismo di escalation a catena.

Il generale Christopher Donahue, comandante dell'esercito statunitense in Europa e Africa, in una dichiarazione del luglio 2025, aveva affermato che Kaliningrad era ormai diventata una regione circondata dai paesi NATO, aggiungendo che l'alleanza avrebbe potuto neutralizzare questa regione in un tempo più breve che mai. L'espressione di Donahue, "potete controllare il mare dalla terra", era stata interpretata dalla Russia non solo come una valutazione militare, ma come un chiaro annuncio di scenari di blocco e intervento effettivo contro Kaliningrad. L'espressione di una tale retorica su Kaliningrad, che è uno degli elementi importanti della deterrenza nucleare di Mosca, era stata registrata come segno di una pericolosa escalation nella tensione NATO-Russia. Per questo motivo, l'intensità delle esercitazioni nucleari al confine tra Bielorussia e Lituania è estremamente rischiosa. Perché il confine tra deterrenza e preparazione all'attacco sta diventando sempre più sfumato. In questo contesto, l'atmosfera di guerra nucleare costantemente creata sull'opinione pubblica europea esercita una grande pressione anche sui decisori. Tali ambienti aumentano il rischio di errore. Di conseguenza, oggi il mondo sta attraversando non solo guerre regionali, ma una crisi del sistema globale. Mentre l'ordine unipolare a guida americana si dissolve attraverso il Pacifico, l'Asia occidentale, il Mediterraneo e l'Europa orientale, il nuovo equilibrio di potere si sta stabilendo attraverso un processo di transizione che comporta spargimenti di sangue. I periodi più pericolosi della storia sono stati proprio queste fasi di transizione. In questo ambiente, la minaccia più grande non sono tanto i leader irrazionali, quanto il meccanismo automatico di generazione di crisi del sistema stesso. Il rischio di un errore di calcolo è, per questo motivo, il pericolo più grande che l'umanità deve affrontare.

IL DILEMMA STRATEGICO DELLA TURCHIA

Il mondo sta attraversando un nuovo periodo di transizione di potere. Mentre l'ordine a guida atlantica si erode, emergono nuovi centri di potere incentrati sull'Eurasia. Mentre l'Europa perde la sua capacità economica, si orienta verso una linea più dura nel discorso sulla sicurezza. Questo quadro pone la Turchia, che è la chiave del Mar Nero, al centro della turbolenza geopolitica. Quando si valutano insieme gli sviluppi in vista del vertice NATO che si terrà in Turchia il 7-8 luglio 2026, si vede che ad Ankara viene applicata una strategia di pressione su più fronti che va dall'Egeo al Mar Nero. Sebbene la Turchia sia sulla carta un membro della NATO, sul campo si trova in contrasto con alcuni attori all'interno della NATO su molte questioni.

In questo contesto, l'esercitazione congiunta EFES-2026 condotta nell'Egeo e nel Mediterraneo orientale non è stata solo un'attività di addestramento, ma una dimostrazione di forza globale in cui la Turchia ha dimostrato la sua volontà di deterrenza nell'Egeo e nel Mediterraneo orientale con la sua capacità militare e la forza dell'industria della difesa. L'iniziativa della Legge sulla Patria Blu (Mavi Vatan) e le dichiarazioni del Ministero della Difesa Nazionale sul fatto che non si faranno concessioni sui diritti e sugli interessi hanno completato questo messaggio. Tuttavia, proprio in questo periodo, è stato notato che la Grecia ha aumentato il suo riavvicinamento militare con Israele, ha annunciato nuovi programmi di armamento e ha intensificato le attività provocatorie intorno a Kastellorizo.

Anche la competizione energetica nel Mediterraneo orientale fa parte dello stesso quadro di pressione. Il fatto che Chevron abbia ottenuto nuove aree di licenza senza considerare la piattaforma continentale libica e i diritti della TRNC dimostra che la lotta energetica nella regione sta accelerando. Mentre le risorse del Mediterraneo orientale diventano più critiche per l'Occidente a causa delle crisi intorno a Hormuz e delle preoccupazioni per la sicurezza dell'approvvigionamento energetico, la Turchia continua a essere la variabile geopolitica fondamentale in questa equazione.

Anche gli sviluppi nel Mar Nero dovrebbero essere valutati nello stesso quadro. Gli attacchi contro le navi mercantili con veicoli marittimi senza equipaggio che portano insegne ucraine al largo di Kilyos non possono essere visti solo come un messaggio dato alla Russia. Il problema principale è che la sicurezza marittima viene presa di mira nell'area di competenza e responsabilità della Turchia. Se si pensa all'attacco alla petroliera Altura a marzo, si rafforzano le preoccupazioni che la guerra nel Mar Nero voglia essere portata verso le coste turche. Uno degli obiettivi è trascinare Ankara verso una linea NATO più dura e indebolire la sua politica di equilibrio. (È interessante notare che, mentre non è arrivata alcuna condanna o dichiarazione né dai nostri media né dal Ministero degli Esteri e dal Ministero della Difesa Nazionale riguardo agli attacchi a Kilyos, i messaggi di condanna per la nave turca che si sostiene sia stata colpita da un drone russo a Odessa sono arrivati con grande rapidità).

La Turchia oggi deve affrontare pressioni simultanee attraverso l'asse Grecia, Cipro del Sud e Israele nell'Egeo, e attraverso la guerra in Ucraina e gli ambienti falchi all'interno della NATO nel Mar Nero. Per questo motivo, è necessario guardare agli eventi non singolarmente, ma come parti dello stesso quadro strategico. Inoltre, c'è il rischio che le linee di faglia etniche, settarie e basate sull'identità, che potrebbero indebolire l'unità e la solidarietà nazionale della Turchia, vengano riattivate all'interno. Anche le crisi interne e le tendenze alla frammentazione vissute dal principale partito di opposizione dovrebbero essere seguite con attenzione sotto questo aspetto. Perché nei periodi di grande pressione geopolitica, il punto più fragile degli Stati non è il fronte esterno, ma la loro integrità interna. Oggi, sulle questioni di politica estera e di sicurezza estremamente vitali e serie, non c'è alcun contributo, nemmeno un commento, da parte della principale opposizione. Di conseguenza, non viene prodotta alcuna antitesi alla visione del governo in Turchia sulle questioni NATO e UE. Questa situazione offre un'opportunità che l'egemonia occidentale in declino non potrebbe trovare nemmeno cercandola. Tuttavia, l'integrità interna è importante quanto le pressioni esterne. La storia mostra che nelle grandi lotte geopolitiche, il punto più fragile degli Stati è spesso il fronte interno. La questione di Mosul ne è un esempio lampante. Mentre nel 1925 la Turchia era concentrata sulla causa di Mosul, lo scoppio della rivolta dello sceicco Said ha distolto l'attenzione di Ankara verso i problemi di sicurezza interna e, alla fine, l'Inghilterra ha ottenuto ciò che voleva riguardo a Mosul. Quando il fronte interno si indebolisce, le possibilità di successo nella lotta esterna diminuiscono.

Per questo motivo, il compito principale che attende la Turchia è proteggere il regime di Montreux senza cadere nelle provocazioni nell'Egeo e nel Mar Nero, non diventare parte della guerra nel Mar Nero e mantenere una politica di equilibrio incentrata sugli interessi nazionali. Per la Turchia, la questione non è la guerra in Ucraina, ma l'equilibrio del Mar Nero. Montreux non è solo un trattato, è la base dell'autonomia strategica della Turchia. Il regime di neutralità attiva che la Turchia ha mostrato durante la Seconda Guerra Mondiale grazie al regime di Montreux viene criticato dal fronte falco giurato anti-russo della NATO, in particolare dall'Inghilterra. Purtroppo, all'interno del nostro Paese è in corso un braccio di ferro tra il fronte nazionale e quello della NATO. Questa contraddizione aumenterà con l'avvicinarsi del vertice NATO. La Turchia ha aree di interesse vitale e comune con la Russia come il commercio, il turismo, l'energia, la Siria, il Caucaso e il Mar Nero. Per questo motivo, la priorità principale di Ankara non è essere il fronte avanzato del regolamento di conti NATO-Russia, ma mantenere la sua posizione di equilibrio. La trasformazione del Mar Nero in un lago della NATO creerebbe un grave rischio strategico non solo per la Russia, ma anche per la Turchia.

La sfida principale che la Turchia dovrà affrontare nelle prossime settimane è non cadere nelle provocazioni della Grecia e della NATO nell'Egeo, nel Mediterraneo e nel Mar Nero e negli inganni sotto falsa bandiera, non diventare parte dell'escalation di tensione nel Mar Nero, proteggere il regime di Montreux e impedire che le scissioni politiche interne si trasformino in una vulnerabilità della sicurezza nazionale. La minaccia più grande non è una guerra pianificata, ma l'errore di calcolo e l'escalation incontrollata. Il bisogno della Turchia non è aprire nuovi fronti, ma proteggere la ragione di Stato. La freddezza, l'equilibrio geopolitico e un approccio strategico incentrato sugli interessi nazionali continueranno a essere il più forte scudo di sicurezza della Turchia di fronte alla turbolenza globale in arrivo.