Il bilancio geopolitico globale del 2025

Il 2025 è stato un anno in cui si sono verificati cambiamenti tettonici geopolitici, forse non solo degli ultimi decenni, ma dei secoli. Il mondo multipolare si è ormai formato. L'era della Pax Americana è ufficialmente terminata. La domanda che ora dobbiamo porci è come si configurerà il mondo. Assisteremo a una transizione gestita o a un irrigidimento incontrollato? Il 2025 ha dimostrato che la multipolarità non è nata con una "transizione morbida", ma in modo conflittuale, disordinato e pericoloso. Gli Stati Uniti, invece di gestire questa transizione, cercano di ostacolarla, il che genera ulteriori crisi. La guerra in Ucraina, la tensione su Taiwan e le vulnerabilità nelle rotte del commercio marittimo sono riflessi di questo processo. Il nuovo ordine non è ancora istituzionalizzato, ma è chiaro che il vecchio ordine ha perso completamente la sua legittimità. Il 2025 è stato l'anno più duro di questo periodo di transizione.   Il 2025 è passato alla storia come l'anno in cui l'egemonia occidentale e il suo ultimo rappresentante, la Pax Americana, non solo retoricamente ma di fatto sono regrediti e in molti ambiti sono crollati. La Pax Americana non è più in grado di offrire alcuna promessa per il futuro. Il nome di una potenza che ha perso la capacità di stabilire l'ordine, che non è più in grado di gestire le crisi e che ha perso la sua legittimità, non può essere storicamente associato alla "pace". Da questa data in poi, il mondo non parla più di un ordine di pace incentrato sugli Stati Uniti, ma di un'era di lotta di potere multicentrica, dura, incerta e in transizione. In quest'epoca, i mari, le rotte commerciali, le linee energetiche e il diritto vengono ridefiniti; nuovi equilibri si stanno formando sulle macerie del vecchio ordine. Per questo motivo, il 2025 non è solo la fine della Pax Americana, ma l'anno in cui è emersa la nuda verità dell'ordine globale. 

LA NASCITA VIOLENTA DELL'ORDINE MULTIPOLARE

Le transizioni di potere nella storia non sono mai state processi calmi e stabili. L'attuale egemone ha fatto sforzi per ritardare e prevenire la transizione. Anche oggi, gli Stati Uniti, invece di accettare la loro posizione in declino e cercare un terreno di condivisione con i nuovi centri di potere, si sono bloccati nel riflesso di proteggere lo status quo con la forza. Questa scelta non ha rallentato la multipolarità; al contrario, l'ha resa più dura, più fragile e più incontrollata. In questo contesto, la guerra in Ucraina non è solo un conflitto regionale, ma un laboratorio del modo in cui il vecchio ordine si difende. La strategia di espansione della NATO, la politica di contenimento della Russia e il modello di guerra per procura riflettono l'essenza della reazione degli Stati Uniti alla multipolarità. Tuttavia, contrariamente alle aspettative, questa guerra non ha dimostrato la superiorità assoluta dell'Occidente, ma ha rivelato i limiti delle sanzioni, le differenze nelle capacità militari-industriali e la frammentazione del sostegno globale. Il fronte ucraino ha svelato i limiti della deterrenza egemonica. Con il Documento sulla Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS 25) pubblicato all'inizio di dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno dichiarato apertamente di ritirarsi dalla sicurezza europea, lasciando l'Europa sola con la crisi ucraina. Come risultato di questa manovra, che ha causato un cambiamento rivoluzionario in Europa, l'Europa, fedele al paradigma delle guerre infinite del capitale finanziario globale, ha scelto di aumentare le spese per la difesa a livelli astronomici e di intensificare il processo di ostilità con la Russia che durerà molti anni. La caratteristica comune di questo gruppo, guidato da Francia, Regno Unito e Germania, è che i loro leader, nonostante la volontà dei loro popoli, incoraggiano quasi una guerra con la Russia.  Allo stesso modo, la tensione su Taiwan mostra su quanto terreno fragile stia procedendo la transizione di potere nell'Asia-Pacifico. Ciò che sta accadendo qui non è una classica discussione sulla sovranità che si svolge sullo status di un'isola. Taiwan è stata trasformata nell'avamposto della strategia statunitense di contenimento della Cina; è stata rimossa dall'essere un elemento di equilibrio regionale. Questa situazione, mentre rende permanente la tensione militare, trasforma il Pacifico occidentale, il cuore del commercio marittimo, in un'area di rischio costante per l'economia globale.  Le vulnerabilità nelle rotte del commercio marittimo sono uno dei riflessi più concreti e pericolosi dell'ordine multipolare. I passaggi strategici come il Mar Rosso, il Mediterraneo orientale, il Mar Nero e lo Stretto di Malacca non sono più la spina dorsale sicura del sistema globale, ma si sono trasformati in aree di pressione geopolitica e sfida militare. In questo contesto, l'apertura alla navigazione tutto l'anno della Rotta del Mare del Nord (NSR), sotto il controllo della Russia nell'Oceano Artico, ha rivelato per la prima volta negli ultimi 500 anni l'inevitabile presenza di una rotta di trasporto marittimo al di fuori del controllo del mondo occidentale collettivo. In questo periodo, i mari hanno iniziato ad assumere un ruolo più divisivo che unificante. Ciò significa che il commercio globale, l'approvvigionamento energetico e la sicurezza alimentare sono minacciati contemporaneamente. Il nuovo ordine non è ancora istituzionalizzato. La multipolarità mostra ancora una struttura fluida, incerta e spesso contraddittoria. Tra i nuovi centri di potere non si sono ancora formati norme permanenti, regole vincolanti e meccanismi di gestione delle crisi. Tuttavia, è un fatto innegabile che il vecchio ordine abbia perso completamente la sua legittimità. Il discorso dell'"ordine basato sulle regole" ha perso il suo significato a causa del divario con le pratiche sul campo; le regole si sono trasformate in strumenti ricordati solo nella misura in cui servono ai potenti. Per questo motivo, è possibile definire il 2025 come un "periodo intermedio". Tuttavia, questo non è un normale anno di transizione. Il 2025 è stato l'anno più duro, più rischioso e più istruttivo di questo periodo intermedio. Mentre il vecchio ordine crolla di fatto, il nuovo ordine è ancora tra i dolori del parto. Questo vuoto è pieno di conflitti, crisi e rotture inaspettate. Storicamente, questi periodi sono quelli in cui si commettono più errori, ma allo stesso tempo si producono i risultati più duraturi.

GLI STATI UNITI SENZA ROTTA

Il 2025, il crollo della Pax Americana non è il risultato di una sconfitta militare improvvisa, singolare e drammatica. Al contrario, è il prodotto di una dissoluzione multistrato e irreversibile che emerge con la simultanea visibilità di debolezze strutturali accumulate da tempo. La perdita di legittimità morale, la perdita della qualità di deterrenza del potere marittimo, l'insostenibilità dell'ordine economico basato sul debito e sulla manipolazione finanziaria e la profonda erosione della fiducia da parte degli alleati costituiscono i pilastri principali di questa dissoluzione. Senza dubbio, la geopolitica di Israele e l'anglo-sionismo hanno giocato un ruolo importante tra i fattori che hanno contribuito maggiormente a questo crollo. Gli Stati Uniti non sono più un egemone che stabilisce l'ordine, produce norme e fornisce stabilità. Oggi, l'unico strumento rimasto nelle mani di Washington è la minaccia, la sanzione, la sanzione secondaria e la pressione coercitiva. Questi strumenti, tuttavia, non producono ordine; producono solo crisi, approfondiscono i conflitti e accelerano le contrapposizioni tra blocchi. In altre parole, la "leadership attraverso il consenso", che costituisce l'essenza della Pax Americana, ha lasciato il posto alla coercizione aperta e alla produzione di paura. Questa non è una forma di egemonia, ma uno sbandamento incontrollato post-egemonico. Ciò che è accaduto in Iran, Venezuela, Gaza e Libano è stato un punto di rottura storico in cui gli Stati Uniti hanno invalidato con le proprie mani il discorso dell'"ordine internazionale basato sulle regole" che sostengono da decenni. Mentre i colloqui tra Stati Uniti e Iran continuavano in Oman, l'attacco di Israele all'Iran o l'attacco di Israele alla delegazione di Hamas a Doha, sotto la protezione della difesa aerea americana e britannica, mentre i colloqui tra Stati Uniti e Hamas stavano per iniziare a Doha, ha distrutto la reputazione degli Stati Uniti. La Marina americana, che nel Mar dei Caraibi ha affondato senza fare domande imbarcazioni appartenenti a Venezuela e Colombia al di fuori delle regole del diritto internazionale marittimo e del diritto dei conflitti armati, o che ha applicato il blocco, una pratica in tempo di guerra, contro le petroliere venezuelane con il pretesto della lotta al terrorismo, ha causato gravi danni alla sua legittimità. Il chiaro disprezzo per il diritto internazionale, la protezione dei civili e il principio di proporzionalità durante tutto il 2025 ha mostrato alla maggioranza globale che Washington non vede il diritto come una norma universale, ma come uno strumento strumentale e selettivo che legittima solo i propri interessi. Da questo punto in poi, anche il concetto di "doppio standard" è insufficiente; il quadro che emerge è una distruzione diretta delle norme. A partire dal 2025, gli Stati Uniti hanno anche perso di fatto la capacità di fare da mediatore. Sono diventati una delle parti, e in molti casi sono finiti per essere gli architetti e i sostenitori del conflitto stesso. La pretesa di superiorità morale è crollata; i discorsi su "democrazia", "diritti umani" e "libertà" hanno perso credibilità a causa del divario con le pratiche sul campo. Questa non è solo una perdita di immagine; è il completo malfunzionamento del meccanismo di produzione del consenso dell'ordine egemonico.

DEVIAZIONE DALL'EGEMONIA ALL'IMPERO E CECITÀ STRATEGICA

Mentre concludiamo l'anno 2025, il mondo si trova all'intersezione tra il cambiamento/trasformazione geopolitica e le mosse di transizione verso il nuovo ordine del sistema capitalista neoliberista in stallo. In prospettiva geopolitica, il crollo dell'Unione Sovietica ha creato l'illusione della "fine della storia" a Washington. Questa illusione si basava sul presupposto che i confini egemonici non fossero più necessari, che il potere militare potesse stabilire l'ordine da solo e che non fosse rimasto alcun attore in grado di opporsi. Proprio a questo punto, gli Stati Uniti hanno abbandonato la pazienza strategica e la moderazione richieste dall'essere un egemone e hanno iniziato ad agire con riflessi imperiali. L'egemonia funziona con la persuasione, l'attrazione e l'influenza indiretta. L'impero, invece, richiede potere diretto, forza e imposizione militare. Gli Stati Uniti, dopo la Guerra Fredda, hanno ignorato questa differenza, specialmente nel periodo successivo all'11 settembre 2001, attraverso il partenariato strategico neocon-sionista, hanno iniziato l'era delle guerre senza fine dell'impero. I fronti di Afghanistan, Somalia, Sudan, Iraq, Libia, Siria, Georgia e Ucraina hanno mostrato che gli Stati Uniti hanno sostituito la mente strategica con il potere militare e le rivoluzioni colorate. Queste scelte hanno prodotto guadagni militari-industriali a breve termine; tuttavia, a lungo termine, hanno creato erosione del potere marittimo, deficit di bilancio e frammentazione politica interna. A partire dal 2025, gli Stati Uniti appaiono come una superpotenza ingestibile. L'elemento comune in ogni fronte è che gli obiettivi politici non sono chiari, non c'è una strategia di uscita e l'intervento militare è visto come l'unico strumento di soluzione. Questo approccio potrebbe aver prodotto guadagni seri per l'industria della difesa, le società di sicurezza privata e le reti finanziarie a breve termine. Tuttavia, dal punto di vista della ragione di Stato, tutte queste guerre sono una perdita strategica. Lo stato di guerra permanente ha messo il bilancio degli Stati Uniti di fronte a deficit cronici; l'indebitamento, l'espansione monetaria e la manipolazione finanziaria sono diventati una politica statale ordinaria. Non bisogna dimenticare che l'egemonia richiede sostenibilità fiscale; l'impero vive di debito. Gli Stati Uniti hanno scelto questa seconda strada e hanno iniziato a pagarne il prezzo con la frammentazione politica interna, la tensione di classe e la corruzione istituzionale. La polarizzazione nella politica interna è il risultato naturale di questa cecità strategica. Uno Stato che produce costantemente minacce esterne e che è governato da una psicologia di guerra permanente non può produrre unità nemmeno all'interno. Gli Stati Uniti oggi appaiono come una superpotenza militarmente forte, ma politicamente divisa, economicamente fragile e strategicamente senza direzione. Il quadro che emerge a partire dal 2025 è un esempio classico del fenomeno del "potere ingestibile". D'altra parte, sebbene le migrazioni, la pandemia, l'inflazione, la crisi energetica e le guerre vissute nell'ultimo decennio siano spesso presentate come shock casuali, quando questi sviluppi vengono letti insieme, indicano in realtà una sorta di liquidazione controllata del capitalismo industriale basato sulla classe media produttiva del XX secolo. L'obiettivo è il passaggio da un ordine economico basato sulla produzione a un nuovo modello di sovranità basato sul dominio delle piattaforme come proprietà digitale, rendita finanziaria, infrastruttura digitale, algoritmi, pool di dati, licenze e contratti utente. Il salvataggio del sistema finanziario durante il periodo della pandemia, l'indebolimento consapevole dell'industria europea con sede in Germania, la continuità della crisi energetica in Europa e la dichiarazione delle spese per la difesa come motore di crescita sono parti di questa transizione strutturale. Nel nuovo ordine che emerge, mentre lo stato di emergenza permanente, il controllo digitale e gli strumenti di disciplina sociale diventano la norma, il lavoro umano, lo Stato sociale e la vita stessa vengono ridefiniti sempre più come voci di costo. Questa situazione scuote radicalmente i contratti sociali sia negli Stati Uniti/UE che in molte aree del mondo, creando le condizioni che causeranno esplosioni sociali. 

DEBITO, FINANZA E CORRUZIONE DELL'IMPERO

Nelle vostre analisi del 2025, il fenomeno del debito può essere definito non come un problema economico classico, ma come un cancro sistemico che produce risultati geopolitici diretti. Il debito pubblico degli Stati Uniti, che supera i 33 trilioni di dollari, non è più una voce di bilancio astratta; è diventato un peso concreto che erode il potere militare, lo spazio di manovra diplomatica e la flessibilità strategica con miliardi di dollari di pagamenti di interessi ogni giorno. Questo quadro è una delle dinamiche fondamentali che spiegano il destino storico degli imperi ed è la conferma diretta della tesi dell'"eccessiva estensione imperiale" (imperial overstretch) dello storico Paul Kennedy. Come sottolineato da Kennedy, quando l'equilibrio tra gli obblighi militari e geopolitici e la capacità di produzione economica viene interrotto, le grandi potenze entrano inevitabilmente in un processo di crollo. Gli Stati Uniti oggi hanno superato esattamente questa soglia. Centinaia di basi su scala globale, uno stato di guerra permanente, enormi bilanci per la difesa e, contemporaneamente, una capacità produttiva in diminuzione hanno reso il debito non più gestibile. Il debito non è più uno strumento che finanzia la crescita; si è trasformato in un meccanismo che consuma il potere. La debolezza fondamentale del capitalismo finanziario emerge qui. Un dominio finanziario non sostenuto dalla produzione, dall'industria, dalla capacità dei cantieri navali e dal commercio marittimo non è sostenibile. Nel corso della storia, le potenze globali sono state in grado di dare fiducia alle loro valute nella misura in cui dominavano i mari. Oggi, gli Stati Uniti hanno perso in gran parte la loro infrastruttura industriale e la capacità dei cantieri navali a favore della Cina. La quota degli Stati Uniti in aree che vanno dal trasporto globale di container al tonnellaggio di costruzione navale, dalla gestione portuale alle catene logistiche, è diminuita drasticamente. Questo quadro significa anche che l'egemonia del dollaro si sta indebolendo strutturalmente. Lo status di valuta di riserva non può essere protetto solo con mosse e interventi finanziari; richiede potere produttivo, volume commerciale e dominio marittimo alle spalle. La Marina americana è ancora forte; tuttavia, non possiede più la capacità di un impero marittimo come in passato, in grado di garantire da sola la circolazione globale e l'affidabilità del dollaro. Il legame storico tra potere marittimo e potere finanziario è giunto al punto di rottura. Come risultato naturale di questa rottura, Washington ricorre sempre più a sanzioni, minacce di blocco, sanzioni secondarie e coercizione finanziaria. Tuttavia, questi strumenti non sono deterrenti come in passato; al contrario, creano un effetto repulsivo. Le sanzioni, invece di mettere in riga i paesi bersaglio, li incoraggiano a creare sistemi di pagamento alternativi, commercio con valute locali e reti finanziarie regionali. Le armi finanziarie degli Stati Uniti, invece di controllare il sistema globale, lo stanno facendo a pezzi. Man mano che la spirale del debito si approfondisce, le opzioni strategiche degli Stati Uniti si restringono. Il costo di una nuova grande guerra è diventato insostenibile; i conflitti attuali hanno reso il bilancio ancora più fragile. Questa situazione segna la classica fase finale degli imperi: aumenta il bisogno di usare la forza, ma la base economica per sostenere questo potere si indebolisce progressivamente. Il risultato è maggiore pressione, minore legittimità e una dissoluzione accelerata.

DECLINO DEL POTERE MARITTIMO

Uno degli indicatori più sorprendenti dell'anno 2025 è stato il declino simultaneo delle potenze marittime anglosassoni (USA e britanniche), padrone dei mari. La riduzione della Marina americana da 600 navi negli anni '90 a circa 290 nel 2025; l'indebolimento della Royal Navy al punto da non poter proteggere le proprie portaerei; le crisi dei cantieri navali e delle risorse umane sono segni irreversibili della perdita di egemonia in mare. Visto da questa prospettiva, il declino simultaneo e strutturale delle marine americana e britannica non è un indebolimento accidentale; è anche un chiaro indicatore del fatto che si è entrati nell'ultima fase del ciclo storico dell'egemonia marittima anglosassone. In risposta, la Cina ha stabilito un'integrità mare-industria-logistica facendo crescere insieme la marina e la flotta mercantile. D'altra parte, l'egemonia marittima americana, stabilita con la pretesa di garantire la sicurezza delle rotte commerciali marittime globali, non è più né assoluta né indiscutibile. Lungo la linea che va dal Mar Rosso al Mediterraneo orientale, dal Mar Nero all'Indo-Pacifico, la presenza della marina americana ha iniziato a produrre rischi invece di produrre sicurezza. I mari, come nel periodo della Pax Americana, non sono unificanti; si stanno trasformando in linee di faglia dove si scontrano sfere di influenza frammentate.  Nel 2025, nessuna potenza può più stabilire una superiorità marittima simultanea e indiscutibile in tutti gli oceani. L'interruzione delle rotte commerciali nel Mar Rosso, la costrizione degli Stati Uniti a una gestione costante delle crisi nel Pacifico occidentale e la crescente competizione sulle nuove rotte marittime nell'Artico sono manifestazioni concrete di questa realtà. I mari hanno cessato di essere aree "aperte e sicure" come nel periodo della Pax Americana; si sono trasformati in sfere di influenza multi-attore, ad alto rischio e frammentate.  Questo sviluppo produce risultati non solo militari, ma anche geopolitici. Quando si perde la superiorità marittima, la sicurezza commerciale si indebolisce, i flussi energetici diventano fragili e la capacità di produrre norme globali crolla. Il problema che gli Stati Uniti stanno vivendo oggi non è l'indebolimento totale della loro marina, ma il fatto che il potere marittimo non può più svolgere un ruolo di costruttore dell'ordine globale. Questa differenza definisce il confine tra egemonia ed essere una grande potenza. D'altra parte, il dominio marittimo non è un potere misurato solo dal numero di navi. Acquisisce significato insieme alla capacità dei cantieri navali, alle risorse umane, alla continuità logistica, alla flotta mercantile, alle reti portuali e all'accesso agli alleati. Oggi questa integrità si sta dissolvendo nel mondo anglosassone e viene ricostruita in un nuovo ecosistema marittimo incentrato sull'Asia. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i tempi di costruzione delle navi da guerra si allungano, i costi aumentano e la forza lavoro qualificata diminuisce progressivamente. Il potere marittimo non è sostenibile se non è alimentato dall'industria. Oggi le marine anglosassoni sopravvivono consumando la propria eredità passata. La loro capacità di produrre un nuovo dominio marittimo si sta restringendo progressivamente. In risposta, la Cina costruisce il suo potere marittimo non come uno strumento militare isolato, ma come un sistema integrato con l'industria, la logistica e il commercio. La crescita della marina cinese e l'espansione della flotta mercantile procedono simultaneamente; cantieri navali, porti e reti logistiche globali sono uniti sotto un'unica architettura strategica. Questa è la condizione fondamentale del successo storico dei classici imperi marittimi. La Cina non produce solo navi da guerra in mare; produce anche sfere di influenza. Di conseguenza, ciò che sta accadendo nel campo del potere marittimo rivela chiaramente perché il 2025 sia un anno di soglia. L'egemonia marittima anglosassone si sta avvicinando alla fine non con un crollo drammatico, ma con un'erosione silenziosa, graduale e irreversibile. I mari non sono più il campo di competizione di un solo centro, ma di potenze multiple. Coloro che leggono correttamente questa trasformazione costruiranno il futuro. 

LA GEOPOLITICA DI ISRAELE E L'IMPASSE ANGLO-SIONISTA

Nel 2025, la più grande debolezza della politica estera degli Stati Uniti è l'essere ostaggio della geopolitica della sicurezza di Israele. L'attacco di Israele del 13 giugno 2025, in stile incursione, è stato un fatto compiuto per gli Stati Uniti e, negli ultimi 4 giorni della guerra di 12 giorni che inizialmente doveva finire con la vittoria, Israele ha subito gravi danni ed è stato costretto a chiedere un cessate il fuoco sotto la guida degli Stati Uniti. Ciò che è accaduto a Gaza dopo il 7 ottobre 2023, quando è iniziato il periodo di aggressione senza confini e genocidio della geopolitica israeliana in Asia occidentale, non è solo una tragedia regionale; è il suicidio morale dell'egemonia statunitense. Questa non è una scelta di alleanza tattica; è uno stato di dipendenza strutturale in cui la mente strategica è disattivata. Washington non è più un centro che definisce i propri interessi in Medio Oriente; si è trasformata in un'autorità di approvazione che agisce in linea con le percezioni di minaccia, le priorità e i riflessi di sicurezza di Israele.  Ciò che è accaduto a Gaza è la soglia storica in cui questa sottomissione è più chiaramente visibile. Qui non si tratta solo di una grave tragedia umana o di una guerra regionale. Gaza è anche il palcoscenico del suicidio morale dell'egemonia statunitense. Washington, che per decenni ha prodotto legittimità globale attraverso discorsi su "diritti umani", "diritto internazionale", "protezione dei civili" e "uso proporzionato della forza", ha negato tutti questi discorsi in diretta televisiva. Da questo punto in poi, la pretesa degli Stati Uniti di produrre norme è crollata, lasciando solo la forza bruta. La violenza militare illimitata di Israele e il sostegno americano incondizionato a questa violenza hanno danneggiato irreversibilmente l'immagine globale degli Stati Uniti. Questo danno non si limita al "Sud Globale". Si è formata una profonda crisi di legittimità nei confronti di Washington anche a livello di opinione pubblica europea, università, società civile e persino élite statali. Per la prima volta, gli Stati Uniti hanno perso la loro difendibilità morale agli occhi dell'opinione pubblica dei loro alleati con questa scala e questa velocità. Questa è la rottura più pericolosa per gli ordini egemonici. Questo processo ha anche rivelato l'impasse strutturale del quadro strategico anglo-sionista. L'approccio che assolutizza la sicurezza di Israele e lo posiziona al di sopra degli equilibri regionali produce una chiara contraddizione con gli interessi globali degli Stati Uniti. Ogni mossa militare e diplomatica condotta per conto di Israele restringe lo spazio di manovra degli Stati Uniti nell'Asia-Pacifico, in Africa e in America Latina. Washington sta consumando la sua pretesa di leadership nel sistema globale per proteggere Tel Aviv. Per questo motivo, il periodo post-Gaza non è solo una rottura morale, ma anche una rottura che produce risultati geoeconomici e geopolitici. L'espansione dei BRICS, l'accelerazione della tendenza alla de-dollarizzazione e la ricerca di un ordine multipolare sono direttamente collegate a questa perdita di legittimità. Gli strumenti di pressione finanziaria e politica degli Stati Uniti non sono più percepiti come "protettori dell'ordine", ma come "distruttori dell'ordine". Questo cambiamento di percezione alimenta blocchi alternativi e nuove architetture di cooperazione. Soprattutto dal punto di vista del Sud Globale, Gaza si è trasformata in un simbolo. Questo simbolo rappresenta il fallimento della pretesa di universalità dell'Occidente, l'uso selettivo del diritto e la natura nuda delle relazioni di potere. Gli Stati Uniti, posizionandosi al centro di questo simbolo, si sono fissati in una posizione storicamente sbagliata. Questo non è un errore diplomatico temporaneo; è un costo strategico a lungo termine.

MULTIPOLARITÀ E TURCHIA

La Turchia ha affrontato tre importanti rotture geopolitiche nel corso del 2025. La prima è stata l'ingresso in un periodo di aperta competizione geopolitica con Israele, uscendo dalla zona grigia in Siria a causa di un nostro errore. Il fatto che Israele abbia preso con sé la Grecia e i greco-ciprioti in questa competizione ha giocato un ruolo importante nell'accerchiamento della Turchia da sud. Tuttavia, oltre al fatto che la Grecia e i greco-ciprioti sono sullo stesso fronte con Israele, che è completamente umiliato moralmente ed eticamente nel mondo ed è un criminale di guerra, è notevole che Israele abbia messo entrambi gli stati nella posizione di delegati volontari per reprimere la Turchia.  Oltre all'aperta ostilità di Israele verso la Turchia, il fatto che il Congresso degli Stati Uniti abbia dichiarato di essere al fianco del fronte Grecia, Israele e Cipro con l'Iniziativa per la Sicurezza Marittima del Mediterraneo Orientale; e che la Francia abbia firmato accordi di cooperazione strategica per la difesa sia con la Grecia che con Cipro, sono stati segni concreti che la Turchia è accerchiata anche dai partner della NATO sul fronte della Patria Blu e della TRNC. Il fatto che la creazione di uno stato curdo con uno sbocco sul mare da Latakia a sud della Turchia sia dichiarata come un obiettivo per Israele sulla stampa israeliana dà anche un'idea sul futuro delle relazioni Turchia-Israele. È ovvio che la Turchia non troverà solo Tel Aviv, ma anche gli Stati Uniti di fronte a sé nelle sue relazioni di competizione con Israele.  D'altra parte, la seconda rottura è stata l'espansione della guerra Russia-Ucraina, che è entrata nel suo quarto anno a nord, verso la terraferma e il mare della Turchia nel Mar Nero attraverso droni (UAV), droni armati (SİHA/İHA) e veicoli marittimi senza equipaggio (İDA) nelle aree di giurisdizione marittima. L'ala falco anti-russa della NATO non è soddisfatta del fatto che la Turchia applichi pienamente il regime di Montreux; che non partecipi alle sanzioni contro la Russia e della sua neutralità attiva. L'UE vuole vedere la Turchia nel fronte anti-russo attivo in un periodo in cui gli Stati Uniti hanno abbandonato la sicurezza europea. Per questo motivo, esiste un fronte in Turchia che non esita a ricorrere a pressioni, manipolazioni e operazioni sotto falsa bandiera per aumentare l'anti-russismo. Quando questo fronte viene valutato insieme al fronte sud, si vuole che la Turchia protegga gli interessi dell'Occidente collettivo nella transizione verso il nuovo ordine mondiale e rinunci ai propri obiettivi geopolitici, e ancora di più che si arrenda agli interessi dell'Occidente nella Patria Blu, nella TRNC, in Siria e nell'Anatolia sud-orientale.  La terza rottura è stata vissuta con il processo di apertura avviato con lo slogan "Turchia senza terrorismo". Questo processo ha danneggiato l'unità e la solidarietà interna, ignorando le sensibilità delle famiglie dei martiri e dei veterani, e ha creato risultati negativi in una congiuntura in cui l'opinione pubblica ha più bisogno di unità e solidarietà. Eppure, la Turchia aveva fatto proprio il fatto che lo Stato avesse ottenuto la vittoria finale nella lotta al terrorismo, specialmente dopo il 2015, e aveva creato l'impressione che continuasse a combattere contro il PKK e le sue estensioni in Siria. Al di fuori di questa prospettiva, la nuova atmosfera politica creata all'interno del paese non ha potuto ottenere il sostegno dell'opinione pubblica.  Nonostante tutte queste negatività, mentre l'ordine mondiale si dissolve a partire dal 2025, la Turchia, che è diventata autosufficiente specialmente nell'industria della difesa, cioè che ha unito il sangue con il ferro, non è un attore secondario che può essere legato ciecamente all'egemonia occidentale in declino. La strada davanti alla Turchia non è una questione di scelta di direzione; è una questione di stabilire l'equilibrio, aprire spazio e rafforzare nuovamente la mente dello Stato. Il più grande potere della Turchia non è un sistema d'arma rivoluzionario; è la libertà di movimento offerta dalla sua geografia unica. Sia che si tratti di blocchi con l'Occidente attraverso la NATO e l'UE o con le potenze asiatiche, la Turchia viene compressa in un'unica linea, la sua capacità di manovra viene ridotta e viene ridotta a un attore reattivo nelle equazioni stabilite da altri. Ciò di cui la Turchia ha bisogno non sono nuovi blocchi; è una politica di equilibrio multistrato, sensibile, razionale e incentrata sul mare. Perché la geografia della Turchia offre opportunità straordinarie non per "scegliere una parte", ma per stabilire un equilibrio. Per questo motivo, leggere le relazioni che la Turchia ha stabilito con Cina, Iran e Russia o altri attori come un "nuovo blocco" significa leggere la questione al contrario. In questo contesto, la politica di equilibrio, la lettura geopolitica basata sul potere marittimo, l'autonomia strategica e la mente statale kemalista emergono non come preferenze ideologiche, ma come parametri essenziali imposti dalla geografia, dalla storia e dalle necessità geopolitiche della Turchia. Non bisogna dimenticare che anche Atatürk, con il Patto Balcanico e il Patto di Sadabad, aveva creato cinture di sicurezza a est e a ovest sotto la guida della Turchia, e con la lettera a Lenin del 26 aprile 1920, aveva avviato relazioni strategiche con l'Unione Sovietica senza entrare in un patto o blocco specifico, e con il sostegno di munizioni dei sovietici, aveva rotto il muro del Caucaso e ricacciato i greci in mare in 3 anni.  D'altra parte, la Turchia si è indebolita nella misura in cui è stata sballottata tra i grandi blocchi di potere nel corso della storia; ha guadagnato potere nei periodi in cui è riuscita a stabilire un equilibrio, ha messo il mare al centro e ha tenuto le istituzioni statali fuori dalla politica. La visione kemalista incentrata sulla Patria Blu, cioè sulla geopolitica marittima, non dovrebbe essere solo una dottrina di difesa militare, ma al contrario, un progetto statale olistico che potrebbe rendere la Turchia un attore fondatore geoeconomico e geopolitico in una vasta geografia che si estende dal Mar Nero al Mediterraneo orientale, dall'Egeo ai collegamenti con il Mar Rosso e la Libia. Il potere marittimo è uno dei rari strumenti strategici che espande contemporaneamente la sicurezza energetica, le rotte commerciali, le reti logistiche e lo spazio di manovra diplomatica. Per la Turchia, il mare non è un confine; è un'area di potenziali opportunità. Tuttavia, il più grande ostacolo davanti a questo potenziale non è all'esterno, ma all'interno. La mentalità mandatoria all'interno, la cecità strategica e la polarizzazione religioso-etnica consumano il più grande capitale geopolitico nelle mani della Turchia. L'illusione che si sarà "al sicuro" collegandosi ai centri di potere globali è una tesi che è stata smentita storicamente molte volte. Allo stesso modo, frammentare la mente dello Stato attraverso politiche di identità e religione lascia la Turchia indifesa nel duro ambiente competitivo del mondo multipolare. Lo Stato deve essere lo strumento degli interessi della nazione e della geografia, non dei campi ideologici. La Turchia non dovrebbe essere alla ricerca di una direzione, ma in un processo di ritorno. Questo ritorno non è nostalgico, ma storico e geopolitico. La Turchia deve tornare al luogo in cui si trovava Mustafa Kemal Atatürk, cioè al terreno dell'indipendenza, della politica di equilibrio, della strategia incentrata sul mare e della mente statale nazionale e laica, con una necessità storica. Questa non è una questione di preferenza politica. Questa è la condizione minima per sopravvivere in un'epoca in cui il mondo si sta irrigidendo di nuovo, il diritto è sospeso e gli equilibri di potere parlano in modo nudo. Nella misura in cui la Turchia segue questa linea, può essere un costruttore di gioco; nella misura in cui si allontana da questa linea, è condannata a essere una comparsa nel gioco degli altri. La storia è estremamente spietata su questo punto. Il messaggio che la Turchia, compressa da nord e da sud, deve dare dovrebbe essere: "La Turchia non è sola, non può essere compressa in un'unica linea; man mano che la pressione applicata alla Turchia aumenta, le aree di equilibrio non si restringono, al contrario, si espandono".  Questo è lo scenario da cui il paradigma dell'accerchiamento si tiene lontano. Questa architettura si basa sul presupposto che la Turchia possa essere isolata, che non possa prendere decisioni e che alla fine farà marcia indietro. Nel momento in cui la Turchia mostra di poter sviluppare partnership alternative e di poter espandere la geografia della crisi con le opportunità e le possibilità offerte dalla sua geografia e dalla sua storia, questo presupposto crolla. La mossa qui non è una "ricerca di compromesso" o una "manovra per guadagnare tempo", al contrario, è una dura contro-mossa contro i meccanismi di accerchiamento che mirano a imprigionare la Turchia in una certa geografia e a controllare i suoi comportamenti. L'obiettivo non è rispondere alla pressione in modo simmetrico, ma aumentare il costo dell'accerchiamento, diffonderne la portata ed erodere la capacità di controllo della controparte. Dopo la dichiarazione impertinente fatta da Netanyahu dopo il 22 dicembre 2025, prendendo con sé i leader greco-ciprioti e greci, il messaggio dato da Ankara all'Iran "la sicurezza dell'Iran è la nostra sicurezza" non è un linguaggio di compromesso in questo senso; è una dichiarazione di volontà che rompe le accettazioni che rendono possibile l'accerchiamento. Questo è il rifiuto del presupposto di Israele di gestire il fronte iraniano in modo "controllabile" mentre comprime la Turchia nel Mediterraneo orientale. La Turchia non mira alla logica della strategia di accerchiamento con il linguaggio della minaccia, ma mostrando di poter espandere la geografia della crisi e diffondere il costo. In questo contesto, coloro che hanno criticato le mie parole "se l'Iran cade, la Turchia cade", espresse dopo l'attacco a sorpresa di Israele all'Iran avvenuto il 13 giugno 2025, probabilmente ora hanno capito la gravità della situazione e si sono resi conto che lo Stato ha agito correttamente con il riflesso di auto-protezione. Anche in futuro, il messaggio da dare a Israele deve essere estremamente chiaro. L'architettura di pressione stabilita attraverso la Grecia, vassallo volontario di Israele, non rende fragile la Turchia, ma la Grecia. Per Israele, la Grecia non è un compagno di destino.  È uno strumento congiunturale, funzionale e sacrificabile quando necessario. Il compito della Turchia è neutralizzare l'accerchiamento da nord e da sud contemporaneamente in modo a sangue freddo. Questo può essere ottenuto solo con determinazione militare e strategica. A nord, invece di essere un membro eccessivamente entusiasta della NATO, si può prendere come esempio l'atteggiamento dell'Ungheria. A sud e a ovest, il processo può essere controllato dando il messaggio non "combatteremo", ma "non ci ritireremo mai dalle nostre aree di interesse". In questo contesto, stabilire l'unità, la solidarietà, la fiducia nello Stato all'interno, in ogni campo, dalla legge all'economia, dalla lotta alla corruzione alla lotta all'illegalità; evitare i discorsi sul Neo-Ottomanesimo in ogni campo dovrebbe essere la base. Nel momento in cui la Turchia mostra questa determinazione con continuità, la strategia di accerchiamento crolla non militarmente, ma mentalmente. Perché questa strategia non prevede di combattere, ma di aspettare che la controparte si stanchi. La Turchia deve dimostrare di non essere stanca e che non si stancherà.  

In conclusione, la verità che il 2025 ha insegnato è questa: il mondo è entrato nella multipolarità non con una "transizione morbida", ma irrigidendosi. In quest'epoca, la sopravvivenza della Turchia è possibile non appoggiandosi a un blocco, ma essendo in grado di stabilire un equilibrio, con una mente geopolitica che mette il mare al centro e essendo in grado di porre la mente dello Stato al di sopra delle ideologie. La rotta della Turchia, come tracciata da Mustafa Kemal, è la piena indipendenza, la politica di equilibrio e l'autonomia strategica incentrata sul mare. Se questo viene protetto, la Turchia può costruire il gioco; se viene abbandonato, la Turchia diventa una comparsa nel gioco degli altri.

Con questi sentimenti e pensieri, auguro un felice anno nuovo a tutti i miei lettori e seguaci.

(Il pronipote del defunto Hamit Naci, che fondò la Scuola Superiore di Nautica nel 1909; il nipote del defunto Maggiore Lütfi Müfit Özdeş, compagno di classe e d'armi di Mustafa Kemal Atatürk; figlio del defunto Ammiraglio Rıfat Özdeş, ex comandante della Flotta sottomarina e Senatore; ambasciatore in pensione a Tripoli e Kabul; laureato alla Mülkiye nel 1967; ex presidente del Mülkiyespor; donatore principale e fondatore della nostra Fondazione Hamit Naci-Patria Blu nel 2021; autore del libro completo intitolato "Il taccuino di un diplomatico esterno", il mio prezioso anziano, illustre personalità del nostro Ministero degli Affari Esteri, l'Ambasciatore in pensione Ahmet Müfit Özdeş è deceduto la mattina del 23 dicembre 2025. Abbiamo sepolto il nostro defunto Ambasciatore nel cimitero di Heybeliada il 24 dicembre 2025, dopo la cerimonia tenutasi prima nella Moschea di Heybeliada e poi davanti al nostro edificio della Fondazione Hamit Naci Patria Blu situato in Lozan Zaferi Caddesi No 55. Auguro misericordia al mio prezioso anziano, che ha un posto a testa alta e di alta reputazione nella nostra storia diplomatica, e porgo le mie condoglianze alla comunità degli Affari Esteri e della Mülkiye e ai suoi cari a Heybeliada dove viveva. Che la sua rotta sia il paradiso.)