I nuovi piani della NATO per la Turchia

Il mondo sta cambiando pelle. Il vecchio mondo si sta sgretolando. Se ne sta costruendo uno nuovo di zecca. Il mondo è alle porte di un nuovo ordine, proprio come l'ordine di Vestfalia stabilito dopo la Guerra dei trent'anni (1648), la Pax Britannica stabilita dopo le guerre napoleoniche (1815) e l'ordine della Pax Americana stabilito dopo la Seconda Guerra Mondiale (1945).

PRENDERE POSIZIONE DURANTE IL CROLLO

Gli Stati Uniti mostrano ogni giorno di più tutti i segni di un impero che sta crollando sotto l'ipoteca della partnership geopolitica con Israele. Si stanno ritirando verso l'emisfero occidentale con mosse che danneggeranno indirettamente la Cina (come la guerra tra Ucraina e Russia, l'intervento in Venezuela, la guerra in Iran e la chiusura dello Stretto di Hormuz). Addirittura, il Segretario alla Difesa Hegseth ha recentemente dichiarato che stanno espandendo la suddetta sfera di influenza geopolitica chiamandola "Emisfero Occidentale Allargato". (In altre parole, mentre Trump vedeva l'Emisfero Occidentale come un'area di influenza geografica, Hegseth ridefinisce lo stesso concetto come un sistema di sicurezza esteso che include rotte di trasporto marittimo e reti logistiche globali.) Gli Stati Uniti stanno ponendo fine all'era della Pax Americana utilizzando, attraverso la guerra Russia-Ucraina prima e quella Israele-USA-Iran poi, le aree al di fuori del proprio emisfero e la propria potenza di fuoco tramite stati-fantoccio a basso costo (Ucraina e Israele), fino a un livello tale da sconvolgere gli equilibri mondiali, bruciando, distruggendo e generando instabilità. Dopotutto, con una capacità produttiva globale del 18% e uno stock di debito di 40 trilioni di dollari, non sono in grado di guidare il mondo o di generare consenso, volontariamente o con la forza. In ultima analisi, gli Stati Uniti, che si ritirano nell'emisfero occidentale infastidendo la Cina con le guerre che hanno creato e che hanno già plasmato il loro posto nel nuovo ordine mondiale, non vogliono che la Russia entri in una cooperazione energetica con l'UE. Non vogliono assolutamente che l'UE diventi un loro concorrente commerciale. Calcolano che ci sarà inevitabilmente un confronto con la Cina e vogliono bilanciare la Cina, che cresce ogni giorno di più, nell'Indo-Pacifico attirando a sé sia l'India che la Russia. Anche gli Stati Uniti all'interno della NATO sono una sorta di cavallo di Troia. Gli Stati Uniti, lasciamo stare l'UE, non hanno portato con sé nemmeno il Regno Unito mentre si ritiravano nell'emisfero occidentale. Al contrario, il Regno Unito, con la struttura di capitale finanziario (la City) che rappresenta, è ormai un grande rischio per Trump. Le copertine della rivista The Economist delle ultime 3 settimane sono già la prova concreta di questa constatazione.

LE PRIORITÀ DI ISRAELE

Trump doveva inevitabilmente avviare questo periodo di caos per ritardare il crollo degli Stati Uniti e rafforzare la propria posizione nel periodo post-americano. D'altra parte, era anche necessario che Israele utilizzasse la politica e la potenza di fuoco americane, che aveva quasi completamente sotto controllo, per i propri obiettivi escatologici e geopolitici. Netanyahu ha usato Trump prima nel genocidio di Gaza e poi nella guerra di 12 giorni tra Israele e Iran avvenuta nel 2025. Successivamente, il 28 febbraio 2026, ovvero 8 mesi prima delle elezioni di metà mandato di novembre 2026, ha fatto sì che questa guerra venisse avviata mentre Trump era in una posizione di forza al Congresso.

LA RESISTENZA IRANIANA NON PREVISTA

Tuttavia, i conti non sono tornati. L'Iran ha opposto resistenza. Questa resistenza dell'Iran è stata una situazione inaspettata. Di fronte a ciò, gli Stati Uniti, trasformando il caos emergente in un'opportunità, hanno ignorato gli interessi dei loro alleati come UE, Australia, Giappone e Corea del Sud, chiudendo un occhio sul collasso dell'economia globale. Trump, vedendo la resistenza iraniana, ha chiamato gli alleati in aiuto e la risposta ricevuta è stata negativa. I suddetti alleati, consolidatisi dopo il 1945, non solo non sono andati in suo aiuto, ma non hanno nemmeno permesso che i loro territori venissero usati per gli attacchi americani (Spagna, Austria, Francia e Italia). Dopo la seconda settimana, se avesse voluto, Trump avrebbe potuto convincere Israele a ottenere un cessate il fuoco in breve tempo e prevenire il caos. Non l'ha fatto. Alla fine, è arrivato a dire persino ai suoi antichi amici di andare a prendersi il petrolio dal Golfo da soli. Questa situazione deve essere vista come un'accelerazione della rottura degli Stati Uniti dal mondo occidentale, ormai noto come mondo libero. Questo atteggiamento netto degli Stati Uniti ha dato inizio al processo di umiliazione dell'Europa e persino della NATO per la seconda volta dopo gli scandali in Groenlandia e Canada. Le mosse di Trump sono state così dure che hanno persino potuto dichiarare di pensare di lasciare la NATO.

L'ECONOMIA DEL CAOS

Gli Stati Uniti, con il caos creato nel Golfo, hanno voluto creare una posizione che contribuisca sia alla geopolitica di Israele che alla futura economia statunitense. Hanno aperto la strada alla chiusura del Golfo Persico, che fornisce un quinto dell'offerta energetica globale sia in termini di petrolio greggio che di GNL, e al fatto che coloro che si trovano al di fuori degli Stati Uniti debbano affrontare gravi restrizioni. L'appello di Trump "comprate il petrolio e il GNL da noi" è il risultato di questo caos consapevole. Mentre gli Stati Uniti dicono di essere i gendarmi dei nodi del commercio marittimo, ovvero i padroni dei mari, d'altra parte non riescono a impedire che due nodi critici come Hormuz e Bab el-Mandeb rimangano chiusi, ma nonostante questo fallimento, trasformano la crisi attuale in un'opportunità per i propri interessi economici. Questa situazione significa una perdita geopolitica per un successo economico tattico, il che significa che gli Stati Uniti non sono più leader. In queste condizioni, non possono esserlo.

L'UE E LA NATO SULL'ORLO DEL BARATRO

L'UE non ha ancora determinato il nuovo porto in cui approdare e si muove in una struttura che perde prestigio e valore ogni giorno che passa. Tuttavia, sta costruendo un futuro geopolitico fallimentare con un'incredibile e cieca ostilità verso la Russia attraverso l'Ucraina, in dimensioni che possono essere spiegate solo con la psicopatologia. D'altra parte, non può più fidarsi degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti hanno ormai abbandonato la ricerca di una partnership con l'Europa sia nella difesa che nell'economia. Al contrario, contribuiscono al declino dell'UE nei settori dell'energia, del commercio, della finanza e della difesa. A differenza dell'UE, aiutano quasi indirettamente la Russia. Ricordiamo infine che la revoca dell'embargo/sanzioni sul petrolio russo fornisce all'economia russa un sostegno di 150 milioni di dollari al giorno. In breve, la NATO, che Trump vede come un rivale e verso la quale mostra un approccio negativo, è davvero una tigre di carta senza gli Stati Uniti. In queste condizioni, come farà l'UE/NATO a combattere contro la Russia, che attaccano ogni giorno con ogni tipo di provocazione e che negli ultimi 4 anni è passata a un'economia di guerra? Per quanto tempo continueranno a provocare la Russia per aumentare i propri budget per la difesa e dare slancio all'industria militare? Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva due compiti importanti. Il primo era garantire il controllo marittimo e il trasporto marittimo nell'Oceano Atlantico e nel Mare del Nord; l'altro era eseguire attacchi nucleari tattici che gli aerei decollati dalle portaerei statunitensi di stanza nel Mediterraneo e nel Nord Atlantico avrebbero sferrato contro le retrovie dell'Europa centrale nel territorio del Patto di Varsavia, mentre la guerra di terra continuava nel continente. Secondo i piani, per mantenere la guerra in Europa, milioni di tonnellate di materiale militare e oltre un milione di persone sarebbero arrivati dagli Stati Uniti e dal Canada via mare per rinforzare il fronte europeo. Solo i veicoli da guerra di una divisione meccanizzata pesavano oltre 100 mila tonnellate. Secondo un rapporto della NATO, all'inizio di una tale guerra, la quantità necessaria per il rifornimento nei primi mesi era di circa 25 milioni di tonnellate. I prodotti petroliferi necessari erano 100 milioni di barili. A questo non erano stati aggiunti i 300 milioni di tonnellate che rappresentavano la quantità minima necessaria per la popolazione europea. Questa situazione avrebbe creato la necessità di un ponte di trasporto marittimo (sea lift) che sarebbe durato mesi nell'Atlantico e, di conseguenza, la protezione di questi convogli contro una minaccia tridimensionale. In breve, la chiave della vittoria della NATO e degli Stati Uniti contro i sovietici in Europa era garantire il controllo marittimo dell'Atlantico e del Mediterraneo e poter trasportare in tempo i rinforzi e la logistica di guerra provenienti dagli Stati Uniti sul fronte europeo. Non bisogna dimenticare che in entrambe le guerre mondiali la Germania era di fronte all'Europa e entrambe le guerre mondiali sono state vinte solo quando gli Stati Uniti sono venuti in aiuto dell'Europa. Oggi, il suddetto massiccio sostegno degli Stati Uniti è in dubbio. L'identità di difesa dell'UE non è matura. In altre parole, la guerra europea con la Russia è una grande scommessa. Chiunque abbia letto un po' di storia militare sa che in tali periodi di transizione i rivali non dovrebbero mai essere provocati, al contrario, dovrebbe essere applicata una politica moderata fino a quando non si è pronti alla guerra.

LA TURCHIA SENZA ROTTA

La Turchia, purtroppo, presenta un quadro che cambia costantemente rotta nel mezzo della tempesta geopolitica e non è riuscita a determinare il porto in cui andare. In Turchia, sia tra il governo che l'opposizione, così come nel mondo dei media e accademico, ci sono grandi masse che non sono ancora consapevoli della velocità e dell'accelerazione del cambiamento globale. Negli ultimi 80 anni, l'indottrinamento occidentalista sotto l'influenza degli Stati Uniti e dell'Europa ha esaltato un kemalismo formale e si è allontanato così tanto dal kemalismo originale che è emersa una struttura morbosa. Anche oggi, il quadro mentale creato dai valori conservatori e l'opposizione ad Atatürk radicata in alcuni segmenti limitano una visione oggettiva degli eventi. Allo stesso modo, anche gli ambienti che si definiscono kemalisti ma agiscono con riflessi occidentalisti stanno strappando la geopolitica turca dal suo asse originale. Per questo motivo, lo sbandamento vissuto non è sorprendente, ma è il risultato di una continuità storica.

LO SBANDAMENTO INIZIATO NEL 1939

L'inizio di questo sbandamento è emerso con l'Alleanza Tripartita firmata con il Regno Unito e la Francia nel periodo İnönü nel 1939, subito dopo la morte di Atatürk. Sebbene la neutralità attiva sia stata preservata grazie a Montreux durante la Seconda Guerra Mondiale, la Turchia ha seguito una distinta politica di oscillazione. Ankara, che si è appoggiata all'Occidente nel 1939, ha d'altra parte stabilito un equilibrio contro la Germania con il Trattato di amicizia turco-tedesco nel 1941 e ha continuato le sue relazioni con il commercio di cromo. Con l'orientamento della Germania verso il Caucaso, la Turchia ha spostato forze significative sulla linea Kars-Erzurum-Van. Il mantenimento di oltre 20 divisioni a est mostrava che la Turchia, sebbene fosse effettivamente fuori dalla guerra, era posizionata sull'orlo della guerra. Fino al 1943 è stata seguita una politica di equilibrio favorevole alla Germania; in questo, la forte pressione diplomatica e la superiorità militare di Berlino sono state determinanti. Mentre il discorso turanista guadagnava forza all'interno, alcuni ambienti vedevano la vittoria della Germania come inevitabile. Tuttavia, in quel periodo, la mente dello Stato non si è lasciata trasportare da questa corrente. La Turchia ha tenuto l'esercito pronto ma non è entrata in guerra. Quando la Germania ha iniziato a ritirarsi, la direzione si è rivolta rapidamente verso l'Occidente. Gli incontri di Adana del 1943, la rottura dei legami con la Germania nel 1944 e la dichiarazione di guerra nel 1945 sono stati i punti di svolta di questa trasformazione. Dopo la guerra, la Turchia è stata inclusa nel sistema della Pax Americana con la percezione della minaccia sovietica. Eppure, un modello di equilibrio simile a quello della Finlandia o dell'Austria era possibile; tuttavia, questo non è stato preferito e la linea è stata mantenuta anche dopo la Guerra Fredda.

IL PERIODO POST-GUERRA FREDDA

In realtà, quando le due Germanie si sono riunite nel 1990, il compito storico della NATO era effettivamente completato. Perché le ragioni dell'esistenza dell'alleanza erano scomparse. La diffusione del comunismo e la minaccia dei sovietici di esportare il regime non esistevano più. Dopo il 1991, non solo il Patto di Varsavia si è sciolto, ma anche l'Unione Sovietica si è frammentata. La Russia, d'altra parte, è stata trascinata in un quadro che lotta con l'instabilità interna, con crisi vissute sulle linee di Cecenia, Crimea, Donbass, Transnistria, Abkhazia e Ossezia del Sud, e che fatica persino a proteggere le minoranze russe. Nello stesso periodo, a seguito delle guerre civili jugoslave tra il 1991 e il 1994, il mondo slavo è stato strappato dall'Adriatico. Con la crisi del Kosovo del 1998 e l'intervento contro la Serbia, gli Stati Uniti hanno trasformato il Kosovo in una struttura satellite nella regione. Nel bombardamento della Serbia, le forze della NATO sono state utilizzate senza una decisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Così è iniziato ufficialmente il periodo in cui la NATO è uscita dalla legalità. Dopo il 2004, con l'inclusione di Bulgaria e Romania nella NATO insieme ai paesi baltici, la Russia è stata sistematicamente circondata sulla linea Baltico-Mar Nero. Questo processo si è voluto completare estendendolo dal Caucaso al bacino della Vistola-Carpazi attraverso la prospettiva di adesione di Ucraina e Georgia. Eppure, mentre le due Germanie si univano, c'era un chiaro impegno politico che la NATO non si sarebbe espansa a est. Gli Stati Uniti e l'Europa non hanno mantenuto questa promessa. Se non ci fosse stata l'ascesa al potere di Vladimir Putin dopo il 2000 e il messaggio dato con l'intervento in Georgia nel 2008, l'accerchiamento totale della Russia sarebbe stato inevitabile. Con il cambio di potere avvenuto in Ucraina nel 2014, valutato come sostenuto dagli Stati Uniti, questo paese è stato completamente trascinato nell'asse occidentale e il processo di indebolimento della Russia attraverso la linea del Donbass è stato accelerato. In breve, l'accerchiamento della Russia da parte di USA/UE e NATO non si è fermato. Mosca ha detto basta a questo corso con l'intervento militare del 24 febbraio 2022. Questa volta, gli USA/UE, che non sono riusciti a rendere l'Ucraina e la Georgia membri della NATO, hanno completato l'accerchiamento della Russia attraverso i mari del Nord e Baltico rendendo Svezia e Finlandia membri della NATO nel 2025 con il pretesto della guerra.

L'INFLUENZA DI ISRAELE DOPO L'11 SETTEMBRE 2001

Dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti, che sono ancora oggetto di dibattito se siano stati una falsa bandiera o meno, gli Stati Uniti hanno cambiato i confini e i regimi di molti paesi in Asia occidentale e Nord Africa, usando a volte anche la NATO. Afghanistan, Iraq, Somalia, Sudan, Libia e Siria sono stati l'obiettivo di questo processo. Questa trasformazione ha accelerato con l'attuazione del piano "Clean Break" (Rottura netta), scritto dai neoconservatori e dai sionisti nel 1996, che mirava a creare una cintura di sicurezza attorno a Israele. Il processo si è approfondito con la Primavera Araba iniziata nel 2010. In questo contesto, la NATO ha partecipato in Afghanistan, uscendo per la prima volta fuori area. Anche la Turchia ha partecipato a questa missione nell'ambito dell'ISAF. Nel 2011 in Libia e dal 2013 in Siria sono state innescate guerre civili. La Turchia ha partecipato all'intervento in Libia, contribuendo alla brutale frammentazione di uno Stato sotto la guida di Stati Uniti, Francia e Regno Unito. Lo stesso approccio è stato ripetuto in Siria tra il 2015 e il 2024. In questo processo, la Turchia ha agito sotto l'influenza delle operazioni di intelligence di Stati Uniti, Israele e Regno Unito e oggi ha preparato il terreno per l'uso dello spazio aereo siriano da parte di Israele. Sebbene la Turchia non abbia preso parte direttamente al processo di frammentazione dell'Iraq dopo le guerre del Golfo, ha sostenuto la struttura curda formatasi nel nord dopo il 2003. È stata consentita la vendita del petrolio di Kirkuk attraverso la Turchia e Barzani è stato accolto a Diyarbakır nel 2013 con il grido "Benvenuti in Kurdistan". Non è stato possibile opporre una resistenza efficace contro il rafforzamento del PKK nella regione per molto tempo. Questa situazione è continuata fino alle guerre delle trincee nel 2015; la Turchia ha represso militarmente questo processo nel 2016 pagando il prezzo di quasi 500 martiri, ma subito dopo c'è stato il tentativo di colpo di stato del 15 luglio.

D'altra parte, a seguito dei processi farsa condotti con il sostegno della struttura FETÖ dopo il 2008 e delle organizzazioni di intelligence occidentali, i quadri kemalisti all'interno delle TSK che mettevano gli interessi nazionali davanti agli interessi della NATO sono stati epurati. In particolare, le Forze Navali hanno subito un duro colpo; 40 ammiragli e circa 400 candidati ammiragli, ufficiali molto qualificati, sono stati espulsi dal sistema. In questo processo, nonostante la struttura di comando delle Forze Navali abbia subito un duro colpo dalla NATO e dall'Occidente, non è arrivata alcuna reazione, è stata quasi sostenuta. Il tentativo di colpo di stato del 15 luglio 2016 è fallito, ma molti elementi legati alla NATO sono fuggiti all'estero o non sono tornati.

In breve, la missione di protezione contro la minaccia sovietica, che era lo scopo della fondazione della NATO per la Turchia, era scomparsa nel 1990. Nonostante ciò, la Turchia è stata trascinata in una posizione che serve gli obiettivi geopolitici degli Stati Uniti e di Israele nel periodo post-1990. Il Piano Annan, il processo di risoluzione e il rischio di uno stato curdo che potrebbe formarsi nel sud sono emersi in questo quadro. Dopo il 15 luglio, la Turchia ha affrontato queste realtà e si è orientata verso una linea più nazionale. Tuttavia, dopo il 2020, mentre la dottrina Mavi Vatan (Patria Blu), che traccia una nuova rotta geopolitica per la Turchia, ha avuto un impatto, il crescente accumulo militare sostenuto dagli Stati Uniti in Grecia e nella Cipro greca ha esercitato pressione sulla Turchia. L'intervento dei commando tedeschi su una nave battente bandiera turca nell'alto mare del Mediterraneo nel 2020 è stato un avvertimento importante. Il ritiro della Turchia nel Mediterraneo orientale è emerso come risultato di questo processo. Dopo gli attacchi di Hamas avvenuti in Israele il 7 ottobre 2023, anch'essi oggetto di dibattito come falsa bandiera, Israele è diventato nuovamente un attore aggressivo nella regione. Questo processo ha preparato il terreno per l'attacco all'Iran nel 2025, espandendo le operazioni contro Palestina, Libano e Siria. Il ritorno al potere di Trump nel 2025 ha fornito un grande vantaggio a Israele. Alla fine del 2024 il regime siriano è crollato e l'attacco congiunto USA-Israele all'Iran del 28 febbraio 2026 ha aperto le porte a una nuova era su scala globale.

LA COALIZIONE DEI VOLONTARI PER L'UCRAINA E LA TURCHIA

Le relazioni Turchia-NATO sono entrate in un nuovo fronte di pressione dopo la guerra Russia-Ucraina del 24 febbraio 2022. Il fatto che la NATO si sia schierata in questa guerra nonostante non ci fosse una decisione del NAC ha creato una posizione che danneggerebbe lo status di neutralità attiva che la Turchia, protettrice della Convenzione di Montreux, applica con l'articolo 19 della convenzione. Mentre da un lato la Turchia non permette il passaggio di navi da guerra nel Mar Nero, dall'altro ha assegnato aerei da combattimento per la difesa aerea della Romania sul Mar Nero. In un ambiente in cui la NATO incoraggia ufficialmente il conflitto armato con la Russia e in cui in particolare Stati Uniti, Francia e Regno Unito forniscono ogni tipo di sostegno all'Ucraina negli attacchi alla Russia, sia con supporto di intelligence che con attrezzature e munizioni, la Turchia non ha nemmeno mostrato il coraggio di condannare gli attacchi ucraini contro le linee del Blue Stream e del Turkish Stream, che sono le arterie più importanti della sicurezza energetica del nostro paese, sia nelle proprie zone di giurisdizione marittima che nelle aree vicine all'imboccatura dello Stretto di Istanbul, con gli attacchi armati che l'Ucraina ha sviluppato contro il trasporto marittimo internazionale.

Peggio ancora, la Turchia ha aderito come membro fondatore alla Coalizione dei Volontari per l'Ucraina, formata sotto la guida di Stati Uniti, Regno Unito e Francia, il 2 marzo 2025. La partecipazione della Turchia a questa formazione, sebbene presentata come un passo diplomatico, contraddice lo spirito della Convenzione di Montreux sugli Stretti. Montreux non è solo un regime di transito, ma uno scudo di sicurezza che offre alla Turchia l'opportunità di rimanere neutrale in tempo di guerra e di tenere il Mar Nero lontano dalla competizione tra grandi potenze. Sebbene la "Coalizione dei Volontari" sembri non NATO, in pratica è un'estensione della NATO sul campo ucraino. La partecipazione della Turchia a questa struttura erode la sua posizione di neutralità, se non legalmente, politicamente. La dimensione marittima di questo meccanismo, anche se si rispetta la regola dei 21 giorni, comporta il rischio di creare una presenza militare operativa e permanente nel Mar Nero. È chiaro che la Russia non accetterà una tale struttura. L'essenza di Montreux è che la Turchia sia un attore che stabilisce l'equilibrio e fuori dal conflitto nel Mar Nero. Questa coalizione, invece, avvicina la Turchia a un'architettura di sicurezza anti-russa. Le garanzie di sicurezza e la struttura di forza multinazionale previste dalla coalizione creano il rischio di una presenza militare permanente integrata con la NATO nel Mar Nero in futuro. Questo danneggia l'equilibrio geopolitico su cui si basa, al di là delle disposizioni tecniche di Montreux. Il potere della Turchia deriva storicamente dalla sua capacità di stabilire un equilibrio rimanendo fuori dalla guerra. Montreux lo ha garantito. Oggi, invece, tali strutture rendono la Turchia indirettamente una parte in causa. La questione non è la partecipazione a una coalizione, ma se la Turchia possa mantenere il suo ruolo di equilibrio nel Mar Nero. Lo spirito di Montreux tiene la Turchia fuori dal conflitto, mentre questi passi la avvicinano al conflitto.

LA TRASFORMAZIONE STRUTTURALE DELLA NATO E L'OGGI

In questo periodo in cui il mondo sta attraversando un grande cambiamento, è entrato nell'agenda della Turchia il Quartier Generale del Corpo Multinazionale (MNC-TUR), che si prevede di istituire all'interno del 6° Corpo d'Armata ad Adana. Questa struttura, che ha suscitato dibattito nell'opinione pubblica, non è il prodotto di decisioni improvvise; sono le estensioni naturali della trasformazione della NATO dopo la Guerra Fredda. Il concetto di forza operativa congiunta sviluppato dagli anni '90, la Forza di Risposta della NATO dopo il 2002 e la percezione della minaccia incentrata sulla Russia dopo il 2014 hanno preparato questo processo. Con il Concetto Strategico del 2022 e il Vertice di Vilnius del 2023, è stata presa la decisione di strutture di forza più integrate sul fianco orientale e l'MNC-TUR è stato il riflesso di questo piano sul campo. Una struttura simile all'MNC-NE in Polonia e all'MNC-SE in Romania viene istituita in Turchia. Tuttavia, il punto critico è che queste decisioni sono state prese prima del 7 ottobre 2023, ovvero prima del nuovo ambiente creato dopo la Mossa Geopolitica di Israele. In altre parole, non si basano sulle condizioni di rottura di oggi, ma su vecchi presupposti che devono essere messi in discussione. In una congiuntura in cui Israele discute scenari contro la Turchia, la creazione di una presenza di terra da parte della NATO ad Adana dopo Incirlik, che è vicina a Israele, non coincide con i nostri interessi. Sebbene la giustificazione di questo quartier generale sia presentata come la minaccia iraniana nei colloqui alla NATO, spinge indirettamente la Turchia sulla stessa linea di Israele.

D'altra parte, mentre alcuni sostengono che la presenza di questo quartier generale con la base di uso congiunto USA/Turchia di Incirlik invii un messaggio di deterrenza a Israele attraverso l'appartenenza alla NATO riguardo all'attacco alla Turchia, credere che la NATO difenderà la Turchia in un possibile conflitto Turchia-Israele è come credere che il sole sorgerà a ovest. Pertanto, nonostante l'Iran abbia dichiarato di non aver effettuato attacchi missilistici intenzionali contro la Turchia nemmeno durante la guerra, la narrazione nelle dichiarazioni del Ministero della Difesa Nazionale ogni volta che "i missili lanciati dall'Iran sono stati intercettati dagli elementi della NATO nel Mediterraneo" è rivolta anche a Israele. Tuttavia, pensare che le navi da guerra americane, che sono elementi della NATO nel Mediterraneo, intercetteranno i missili israeliani in una vera crisi è pura fantasia. Per questo motivo, c'è una chiara contraddizione tra teoria e pratica. D'altra parte, l'istituzione di un quartier generale multinazionale della NATO ad Adana, nella nostra regione del Mediterraneo, fa sì che i nostri rivali ottengano libertà di movimento, raccolta di informazioni dirette o indirette, operazioni e logistica nelle nostre zone più sensibili, proprio dentro casa nostra. Abbiamo visto fin troppo bene cosa possono fare strutture simili al FETÖ che lavorano per l'intelligence di Stati Uniti, Israele e Regno Unito nei processi farsa e nel successivo tentativo di colpo di stato del 15 luglio.

COMANDO DELLA COMPONENTE MARITTIMA DELLA NATO NELLO STRETTO

D'altra parte, il Comando della Componente Marittima della NATO (MCC), che si prevede di istituire ad Anadolu Kavağı all'ingresso dello Stretto di Istanbul, ha creato un'agenda separata. Il motivo principale per cui si è arrivati a questo processo è stata la guerra Russia-Ucraina e la deriva delle mine che l'Ucraina ha gettato nelle proprie zone di giurisdizione marittima. Questo problema è diventato una questione di sicurezza internazionale con il rilevamento di mine alla deriva sulle coste della Turchia e della Romania alla fine di marzo 2022. Anche il ritrovamento di mine all'ingresso dello Stretto di Istanbul ha rivelato la gravità della minaccia. A seguito di questi sviluppi, la Turchia, la Romania e la Bulgaria, come paesi rivieraschi, hanno cercato di produrre la soluzione tra loro. L'11 gennaio 2024 è stato firmato un memorandum tra i tre paesi e il 1° luglio 2024 è stato ufficialmente istituito e reso operativo a Istanbul il Gruppo di lavoro sulle contromisure alle mine nel Mar Nero (MCM Black Sea). Questa struttura è stata progettata come un'iniziativa regionale, al di fuori della NATO. Questo è ciò che doveva essere. Il gruppo di lavoro è stato attivato almeno 9 volte in totale. Questo processo è stato un esempio concreto dell'approccio della Turchia di garantire la sicurezza nel Mar Nero con i paesi rivieraschi proteggendo il regime di Montreux.

Tuttavia, d'altra parte, dopo il 2023 c'è stata una trasformazione radicale nella comprensione della difesa della NATO e, con il Vertice NATO di Vilnius tenutosi nel luglio 2023, si è passati ai Piani di Difesa Regionale. In questo vertice è stato approvato il trattamento dell'Atlantico, del Mare del Nord, del Baltico, del Mediterraneo e del Mar Nero come aree operative separate. Tuttavia, la forma della struttura non è stata approvata in questo vertice. Nel processo di pianificazione militare del 2024, è stata istituita la Task Force del Mar Nero come una delle cinque diverse Forze Operative Congiunte. Questa non era una decisione approvata con questo Vertice. Tuttavia, il fatto che la Turchia abbia dato il suo consenso alla creazione della CTF Mar Nero nella fase di pianificazione è stata, a nostro avviso, una decisione amatoriale e sbagliata. Perché, per la prima volta nella storia, con questa decisione è stato approvato che la NATO sia presente nell'ambiente marittimo del Mar Nero con un'identità istituzionale e operativa permanente. Questa situazione ha il potenziale per creare una situazione che cambierà l'equilibrio di potere nel Mar Nero per la prima volta negli ultimi 90 anni e aprirà la strada a situazioni di fatto che impediranno l'applicazione neutrale del regime di Montreux. Eppure, la Turchia non aveva permesso all'Operazione Active Endeavour della NATO, entrata in funzione nel Mediterraneo nel 2001, di espandersi nel Mar Nero nonostante la Romania e la Bulgaria fossero diventate membri della NATO dopo il 2004, e aveva posto il veto a questa decisione nel Comitato Militare. La NATO potrebbe essere passata ai Piani di Difesa Regionale su base geografica per la prima volta al Vertice di Vilnius. Nel 1952, alla Turchia fu assegnato il compito di COMEDNOREAST (Comando della Regione Marittima del Mediterraneo Nord-Orientale). Tuttavia, la Turchia, con il potere politico e geopolitico conferito dal regime di Montreux, nonostante la posizione debole delle sue forze armate in quel periodo, non è stata un'entusiasta delegata degli Stati Uniti e della NATO e non ha permesso alla NATO di essere presente nell'ambiente marittimo con la sua identità istituzionale, non ha pianificato ed eseguito esercitazioni della NATO e gli stati membri della NATO sono usciti nel Mar Nero con l'identità diplomatica dei propri stati. Inoltre, il quartier generale del COMEDNOREAST non è stato istituito ad Anadolu Kavağı/Beykoz, la pupilla degli occhi della Turchia sullo Stretto di Istanbul, ma ad Ankara.

Oggi, l'edificio del Comando della Componente Marittima CTF Mar Nero, istituito ad Anadolu Kavağı/Beykoz e dotato della bandiera della NATO, ricorda quasi nel nostro subconscio l'edificio della Commissione degli Stretti di Losanna, che si trova oggi a Tophane ed è stato attivo tra il 1923 e il 1936, prima della Vittoria di Montreux. La bandiera della NATO, anche se si trova in un quartier generale sulla riva dello stretto ad Anadolu Kavağı, non avrebbe dovuto creare una scena che ricordasse il tempo in cui Losanna smilitarizzò per 13 anni e la sua sovranità fu trasferita alla Commissione Internazionale degli Stretti. Il principio di proprietà regionale menzionato nel comunicato stampa del Ministero della Difesa Nazionale può essere protetto solo e soltanto con la piena sovranità e l'autorità di controllo che la Convenzione di Montreux ci ha caricato sulle spalle. Anche se questo quartier generale fosse stato istituito in altri paesi, la Turchia avrebbe potuto sempre usare il nostro potere di veto nella NATO, che alcuni amano molto. Inoltre, avrebbe potuto applicare le restrizioni sotto la sua piena sovranità, come i 21 giorni, il tipo di nave, le restrizioni di tonnellaggio e i tempi di notifica di entrata e uscita. La Turchia non avrebbe mai e poi mai dovuto permettere la presenza istituzionale della NATO nell'ambiente marittimo del Mar Nero.

D'altra parte, è inaccettabile che una forza operativa limitata dei paesi rivieraschi, istituita contro la minaccia delle mine regionali, sia inclusa nel tempo all'interno di un Comando della Componente Marittima legato alla NATO. Una struttura temporanea e tecnica creata per la bonifica delle mine non dovrebbe aprire la porta a un'identità marittima permanente della NATO nel Mar Nero. A questo punto, la storia offre una lezione chiara. Durante la Seconda Guerra Mondiale, poiché la Germania non poteva far passare le sue navi da guerra attraverso gli Stretti a causa delle restrizioni di Montreux, non poteva introdurre direttamente la potenza navale nel Mar Nero, ma doveva portare i suoi sottomarini in pezzi attraverso il Danubio in Romania e montarli lì. Nonostante ciò, la Turchia ha applicato meticolosamente Montreux anche nei momenti più critici della guerra e ha preservato la sua neutralità. In altre parole, il regime degli Stretti non è stato violato nemmeno sotto la pressione delle grandi potenze. Gli argomenti secondo cui, se oggi la NATO portasse veicoli marittimi senza equipaggio nel Mar Nero, il controllo sarebbe nelle mani della Turchia, sono quindi deboli. Il regime di Montreux limita chiaramente il passaggio di navi da guerra e piattaforme navali militari. In questo quadro, i veicoli marittimi senza equipaggio non possono essere valutati al di fuori di questo regime a causa della loro natura militare. In altre parole, Montreux non permette già il passaggio indipendente e illimitato di tali elementi. Pertanto, la questione non è il controllo, ma il passaggio stesso.

D'altra parte, il fatto che la Turchia, proprietaria di Montreux nel Mar Nero, istituisca con le proprie mani un comando marittimo legato alla NATO, rende il paese un avamposto di una struttura militare effettivamente posizionata contro la Russia. Questa non è solo una rottura legale, ma direttamente geopolitica. Ciò danneggia l'equilibrio fornito da Montreux e mette la Turchia faccia a faccia con la Russia. Tale strutturazione non genera solo una tensione aperta; allo stesso tempo, apre la strada a numerosi scenari che metteranno in difficoltà la Turchia in futuro, comprese operazioni sotto falsa bandiera. La Turchia può agire in questa geografia solo basandosi sulla propria forza. Non si dovrebbe permettere alla NATO di costringere la Turchia in modo da erodere il nostro status speciale nel Mar Nero, che funge da area di accumulo logistico e difesa nelle retrovie della Turchia nella Guerra d'Indipendenza, con gli Stretti turchi, che sono uno dei pochi nodi di trasporto marittimo con il più alto peso specifico geopolitico al mondo. Pertanto, la questione non è solo degli equilibri di oggi, ma di domani. Se in futuro la Russia raggiungerà una posizione in cui imporrà le condizioni di cessate il fuoco con l'Ucraina a suo favore, lo spazio di manovra della Turchia si restringerà seriamente. In questo caso, non sarà possibile proteggere l'equilibrio che abbiamo stabilito oggi con le nostre mani. La sicurezza nel Mar Nero non dovrebbe essere garantita attraverso la NATO, guidata da un Segretario Generale che si affila ogni giorno di più per combattere la Russia e che è molto lontano da modelli di comportamento razionali e cauti come Rutte, e che agisce al di fuori delle decisioni del NAC e del consenso di 32 stati, ma attraverso i paesi rivieraschi. La Turchia deve proteggere questo equilibrio usando l'autorità conferita da Montreux. L'abbandono di iniziative come il Comando della Componente Marittima della NATO è quindi una necessità strategica. Altrimenti, la Turchia si troverà di fronte al rischio di rompere l'equilibrio che ha stabilito e di trascinarsi direttamente sulla linea di conflitto con la Russia.