Dimostrazione di forza o crisi di capacità nello Stretto di Hormuz?

Secondo Reuters e i media occidentali, il Regno Unito ha preso in considerazione l'opzione di scortare le navi mercantili nello Stretto di Hormuz e di guidare un'iniziativa multinazionale per la sicurezza marittima. In altre parole, l'intenzione di scendere in campo è ormai oggetto di discussione aperta.

Tuttavia, i numeri parlano chiaro. Oggi la Royal Navy sta vivendo uno dei periodi più deboli della sua storia. In totale, sembra uno scherzo, conta solo 25 navi da combattimento, a fronte di 41 navi ausiliarie. Di questi 25 elementi da combattimento, circa 7 sono fregate e 6 sono cacciatorpediniere. Questa struttura, già limitata sulla carta, si restringe ulteriormente dopo aver considerato la manutenzione, il supporto e la distribuzione dei compiti.

Con questo quadro, se oggi il Regno Unito non è in grado di proteggere costantemente e con piena sicurezza nemmeno il proprio gruppo d'attacco di portaerei, come potrà proteggere il flusso del commercio globale in una delle aree marittime più strette e ad alta densità di minacce come Hormuz?

Perché questo non è uno stretto qualunque. L'Iran dispone di minacce missilistiche, sciami di droni (SİHA), mine controllate/guidate, mini-sottomarini e unità d'attacco veloci. In questo contesto, la missione di scorta significa teoricamente "protezione del commercio", ma nella pratica equivale a un impegno diretto.

Anche il sostegno degli Stati Uniti è discutibile. Ad esempio, secondo le parole dello stesso Trump, l'Iran avrebbe utilizzato 101 missili contro la portaerei USS Abraham Lincoln e questi attacchi sarebbero stati superati con successo, ma guardando al campo, vediamo che la Lincoln è stata costretta a ritirarsi di 500 miglia dopo gli attacchi. Perché non è tornata?

In breve, nemmeno gli Stati Uniti vogliono rimanere sotto costante pressione a distanza ravvicinata. In un quadro del genere, non è realistico che il Regno Unito si faccia avanti confidando nell'ombra degli Stati Uniti.

Inoltre, il Regno Unito ha avuto brutte esperienze nella regione dall'inizio del 2025.

Il Regno Unito ha schierato la HMS Diamond a Bab el-Mandeb per proteggere il commercio. La nave, impegnata intensamente contro gli attacchi missilistici e di droni degli Houthi, ha raggiunto rapidamente il limite delle munizioni ed è stata ritirata per il rifornimento. Un'altra nave è stata inviata al suo posto solo molto tempo dopo. Questo quadro mostra quanto sia limitata la capacità della Royal Navy di sostenere un conflitto ad alta intensità prolungato.

L'errore commesso qui è evidente. Si confonde il riflesso assicurativo di Londra con la realtà della guerra navale. Eppure, ciò che è determinante in mare non è l'intenzione, ma la forza sostenibile, la profondità e la capacità di sopravvivenza.

Oggi il Regno Unito sta strizzando l'occhio a una responsabilità che va oltre le sue capacità, il suo inventario e la dura realtà della guerra navale richiesta dall'epoca. Più che un'iniziativa di sicurezza prudente, questa sembra un suicidio in cui si combinano arroganza geopolitica ed erosione delle capacità.

Senza un raffreddamento reale, duraturo, verificabile e tangibile tra l'Iran, gli Stati Uniti e Israele, entrare a Hormuz con la pretesa di "proteggere il transito commerciale" non significa stipulare una polizza assicurativa, ma entrare in un cerchio di fuoco. La fine di un passo del genere è o il ritiro o l'escalation. Non c'è una via di mezzo.

Queste cose non sono semplici. In uno stretto come Hormuz, il mare non perdona gli errori.