Dallo Stretto dei Dardanelli allo Stretto di Hormuz: a 111 anni di distanza, dalla fratellanza tra mine e cannoni a quella tra droni e missili

La storia della guerra navale viene spesso raccontata attraverso le storie di successo delle grandi marine che dominano i mari. La Royal Navy britannica nel XIX secolo e la Marina degli Stati Uniti nella seconda metà del XX secolo sono state al centro di questa narrazione. Queste marine, garantendo il dominio marittimo, hanno controllato le rotte commerciali globali, effettuato proiezioni di forza militare e svolto un ruolo determinante nel sistema internazionale. Il concetto di dominio marittimo si riferisce alla capacità di uno Stato di utilizzare liberamente i mari per scopi militari e commerciali, negando la stessa libertà ai propri avversari. Per questo motivo, per molti anni, la potenza marittima è stata definita attraverso navi da guerra di grosso tonnellaggio, portaerei, corazzate, incrociatori e sottomarini.

Anti-Access e Area Denial. Tuttavia, osservando da vicino la storia della guerra navale, emerge un'altra realtà. Nel corso della storia, è estremamente raro che forze deboli riescano a sconfiggere marine potenti in battaglie in mare aperto. Eppure, a volte, marine più deboli sono riuscite a prevalere su quelle più forti. Gli Stati più deboli hanno sviluppato strategie diverse per cercare di fermare le marine potenti. La più importante di queste strategie è la dottrina A2/AD (Anti-Access / Area Denial - Anti-accesso/Interdizione d'area). L'obiettivo principale di questa dottrina non è controllare il mare, ma impedire al nemico di utilizzarlo. In questo modo, anche le marine più potenti possono trovarsi di fronte a seri rischi in acque ristrette e in regioni vicine alla costa.

L'Anti-Access (A2) si riferisce alle strategie e ai sistemi d'arma volti a impedire al nemico di avvicinarsi o entrare in una zona operativa. Questo approccio si basa principalmente su sistemi a lungo raggio. L'obiettivo è scoraggiare il nemico prima ancora che raggiunga la zona o metterlo di fronte a rischi significativi. Missili ipersonici, missili balistici, missili da crociera a lungo raggio, sistemi di difesa aerea a lungo raggio, sottomarini, bombardieri a lungo raggio e attacchi elettronici o informatici possono essere valutati in questa categoria.

L'Area Denial (Interdizione d'area) è invece uno strato difensivo che mira a impedire alle forze nemiche di muoversi liberamente in una determinata area, anche se vi sono già entrate. Questo approccio si basa maggiormente su sistemi a medio e corto raggio. L'obiettivo è mantenere il nemico sotto costante minaccia all'interno della regione, rendendo le operazioni difficili o estremamente costose. Mine navali, batterie di missili antinave costieri, droni kamikaze, mini-sottomarini, artiglieria costiera, sistemi di difesa aerea a corto raggio e sciami di motovedette d'attacco possono essere utilizzati in questo ambito.

L'ammiraglio Sergey Gorshkov, comandante della Marina sovietica per 29 anni durante la Guerra Fredda, ha sottolineato che la moderna potenza navale non è composta solo da navi di superficie. Secondo Gorshkov, quando i missili lanciati dalla costa, l'aviazione navale e i sottomarini vengono utilizzati insieme, le flotte nemiche possono essere rese incapaci di avvicinarsi alla costa. Oggi, molti Paesi utilizzano questi due approcci insieme per costruire architetture di difesa stratificate. Il sistema cinese nel Mar Cinese Meridionale, l'architettura di difesa russa a Kaliningrad e in Crimea, e l'assetto difensivo dell'Iran attorno allo Stretto di Hormuz possono essere annoverati tra gli esempi tipici di questa dottrina.

L'esempio più bello della storia: 18 marzo 1915. L'Anti-Access e l'Area Denial non sono concetti nuovi basati sulla tecnologia moderna. La grande vittoria navale turca avvenuta 111 anni fa nello Stretto dei Dardanelli ne è uno degli esempi più eclatanti. Durante la Prima Guerra Mondiale, i turchi, economicamente al collasso, con una marina debole e militarmente arretrati, ottennero una grande vittoria contro la Forza di Spedizione Mediterranea della Royal Navy, la marina più potente dell'epoca, utilizzando mine, artiglieria costiera e il vantaggio della geografia. Questa lotta non è stata solo un successo militare, ma anche una vittoria del pensiero strategico. Per questo motivo, la battaglia navale dei Dardanelli è considerata uno degli esempi storicamente più forti della dottrina A2/AD. L'accesso dell'armata nemica al Mar Nero attraverso lo Stretto è stato impedito dall'interdizione d'area ottenuta all'ingresso dello Stretto. Questo evento non è solo il risultato di una guerra; è anche un grande punto di svolta che ha influenzato il corso della guerra mondiale e gli equilibri politici internazionali. Oggi, a 111 anni di distanza, le lezioni apprese dai Dardanelli sono ancora di grande importanza per la strategia navale moderna.

IL CONTESTO STRATEGICO DELLA VITTORIA NAVALE DEI DARDANELLI

Quando iniziò la Prima Guerra Mondiale, la Royal Navy britannica era la marina più potente del mondo. La Gran Bretagna era un grande impero marittimo su cui non tramontava mai il sole, che controllava le rotte commerciali globali e possedeva basi navali in tutto il mondo. La potenza della sua marina rappresentava non solo una superiorità militare, ma anche economica, finanziaria e politica. L'Impero Ottomano, in quel periodo, era in un serio processo di declino. A seguito delle Guerre Balcaniche, aveva perso gran parte dei suoi territori in Europa. La struttura economica era crollata, l'industria non si era sviluppata e la forza militare dello Stato si era indebolita. A causa del fatto che Abdul Hamid II aveva trascurato la marina per 33 anni, la cultura istituzionale e l'efficacia tecnica erano scomparse e la marina non poteva competere con le moderne navi da guerra dell'avversario. Lo scopo principale della guerra era respingere la Germania, che era rivale della Gran Bretagna in ogni campo, allontanarla dal mare e impedirle l'accesso al petrolio. Dal 1911, la Royal Navy era passata dal carbone al petrolio e la geografia ottomana, con le sue ricche risorse, era diventata ormai una preda facile. Anche i tedeschi avevano visto la stessa situazione e si erano avvicinati agli ottomani. La ferrovia Berlino-Baghdad si era trasformata in un moltiplicatore di forza molto importante, come i corridoi logistici di oggi. Tuttavia, nonostante tale alleanza, Gran Bretagna, Francia e Russia pensavano che l'Impero Ottomano sarebbe crollato in breve tempo.

Arrivati al 1915, la guerra, iniziata 8 mesi prima, si era trasformata in una guerra di trincea sul Fronte Occidentale ed era giunta a un punto morto. Sul Fronte Orientale, la Russia subiva pesanti perdite. Gran Bretagna e Francia pensarono di aprire un nuovo fronte strategico per superare questo stallo. Questo fronte sarebbe stato lo Stretto dei Dardanelli. Se la flotta alleata avesse superato lo stretto e preso Istanbul, l'Impero Ottomano avrebbe potuto essere messo fuori gioco e si sarebbe potuto stabilire un collegamento diretto con la Russia. Questa situazione avrebbe potuto cambiare gli equilibri strategici della guerra. Tuttavia, la pianificazione alleata sottovalutava gravemente la difesa ottomana.

IL PIANO PER FORZARE LO STRETTO

Uno dei più forti sostenitori dell'idea di attaccare i Dardanelli era il Primo Lord dell'Ammiragliato britannico, Winston Churchill. Secondo Churchill, l'Impero Ottomano era l'anello più debole della guerra e poteva essere costretto alla resa in breve tempo con un potente attacco navale. Secondo lui, la potenza di fuoco delle moderne navi da guerra avrebbe potuto distruggere rapidamente la difesa costiera ottomana. La prima fase del piano consisteva nel silenziare le batterie all'ingresso dello stretto tramite bombardamenti. Successivamente, le navi dragamine sarebbero entrate in azione e avrebbero ripulito le mine nello stretto. Una volta ripulite le mine, la flotta alleata avrebbe attraversato lo stretto passaggio, sarebbe entrata nel Mar di Marmara e avrebbe minacciato Istanbul. Questo piano sembrava teoricamente solido. Tuttavia, il problema più critico era la pulizia delle mine. Perché la struttura stretta dello stretto e le sue forti correnti rendevano le attività di sminamento estremamente difficili. Nonostante ciò, gli alleati prepararono una grande flotta. Dal 5 febbraio 1915, 105 navi furono radunate tra Salonicco e Lemno/Mudros. L'imperialismo avrebbe attaccato con tutta la sua forza il cuore dell'Anatolia, alle porte di Istanbul. La difesa dello stretto sarebbe stata garantita congiuntamente dalle linee di mine ottomane prive di marina e dalle batterie di artiglieria costiera. Secondo gli stati maggiori assennati e le valutazioni fatte in passato, il passaggio dello Stretto tra Kepez e Nara era quasi impossibile. Tuttavia, Churchill e il suo entourage avevano valutato la situazione in base all'efficacia dell'esercito e della marina ottomani durante la Guerra dei Balcani. La flotta alleata sottovalutava la difesa turca. Secondo il piano, le batterie costiere sarebbero state silenziate dalla grande potenza di fuoco delle navi da battaglia della flotta d'invasione, i cannoni di incrociatori e cacciatorpediniere avrebbero silenziato i cannoni leggeri mobili e gli obici che costituivano la minaccia maggiore per le navi dragamine, garantendo così il controllo del mare affinché le navi dragamine potessero entrare in campo e bonificare le mine. Alla fine, l'obiettivo era aprire un canale di passaggio largo 800 metri nello stretto tra Kilitbahir e Çimenlik Burnu e far entrare la flotta alleata nel Marmara. Il comandante delle Forze di Spedizione, l'ammiraglio Carden, lanciò il primo grande attacco il 19 febbraio. Tuttavia, era molto difficile per loro dragare le mine. I cannoni mobili turchi non permettevano ai dragamine di operare, e il personale civile delle navi dragamine che venivano colpite e affondate abbandonava il compito. Il Primo Lord dell'Ammiragliato Churchill aumentava la pressione sul comandante della flotta alleata, il viceammiraglio Sackville Carden. Carden, dal canto suo, era sicuro di sé. Nel telegramma inviato a Churchill il 2 marzo 1915, diceva: "Il 20 marzo saremo a Istanbul". Tuttavia, non resse alla pressione e il 17 marzo fu sollevato dall'incarico, sostituito dall'ammiraglio De Robeck.

IL SISTEMA DI DIFESA TURCO

La difesa turca si basava su un sistema di difesa integrato in cui mine e artiglieria costiera venivano utilizzate insieme. Tra il 3 novembre 1914 e il 7 marzo 1915, erano state posate 377 mine nello stretto e 10 linee di mine perpendicolari alla costa. Tuttavia, la vera sorpresa era nascosta nelle 26 mine della 11ª linea, posate parallelamente alla costa nella baia di Erenköy dalla nave Nusret l'8 marzo. Nelle batterie di cannoni dello stretto c'erano 230 cannoni di vario calibro. La gittata dei migliori era di circa 7-8 km. A fronte dei 18 navi da battaglia e 270 cannoni della flotta alleata, solo 82 dei cannoni turchi nelle 14 batterie fisse in Anatolia e Rumelia erano in grado di rispondere ai cannoni della flotta d'invasione. Le munizioni erano diminuite della metà. Ogni possibilità, compresi gli aiuti tedeschi, veniva utilizzata e batterie, mine e siluri venivano preparati per il grande scontro.

Nonostante gli oltre 10 pesanti bombardamenti e tentativi di sminamento effettuati nello stretto dopo il 15 febbraio, inglesi e francesi non riuscivano a dragare le mine e non potevano superare le 10 miglia dello stretto. L'operazione di sminamento iniziata il 25 febbraio fu un vero disastro. Il numero di mine che riuscirono a dragare non arrivava a 15 su 403. I pescatori civili sui dragamine convertiti da pescherecci (trawler) si erano ribellati poco dopo. Trovarono al loro posto personale navale volontario. Si trovavano di fronte a un quadro estremamente difficile. 21 dragamine inglesi e 14 francesi non riuscivano ad avvicinarsi alle linee di mine sotto la protezione dell'artiglieria turca. Ogni tentativo si concludeva con perdite di vite umane e materiali.

IL DISASTRO DEL 18 MARZO

La mattina del 18 marzo 1915, la flotta alleata lanciò un attacco spietato con 18 grandi navi. Tuttavia, nel pomeriggio, tutto cambiò improvvisamente. La nave da battaglia francese Bouvet colpì le mine della Nusret e affondò in pochi minuti. Successivamente, le navi da battaglia HMS Irresistible e HMS Ocean affondarono colpendo le mine. Inoltre, 3 navi da guerra subirono gravi danni. L'ammiraglio De Robeck diede l'ordine di ritirata nel tardo pomeriggio del 18 marzo, tra l'umiliazione. Dallo stretto in cui erano entrati con 18 orgogliose navi da guerra, poterono tornare al porto di Lemno/Mudros solo con 12 navi. Il governo liberale di Asquith, di cui Churchill, architetto della campagna di Gallipoli, era Primo Lord dell'Ammiragliato, fu costretto a dimettersi 2 mesi dopo la sconfitta del 18 marzo, il 25 maggio 1915, e a formare una coalizione con il partito conservatore. Poiché i Dardanelli non potevano essere superati via mare, si decise per un'invasione via terra e anche questa avventura si concluse con una disfatta. Nei 9 mesi tra il 25 aprile 1915 e il 6 gennaio 1916, circa 58.000 soldati del Commonwealth, inclusi 29.000 soldati inglesi e irlandesi e 11.000 australiani e neozelandesi, persero la vita nell'operazione di terra nella penisola di Gallipoli. Anche questo disastro causò la caduta del governo guidato da Asquith e i conservatori salirono al potere sotto la guida di Lloyd George. Churchill era tornato nell'esercito con il grado di tenente colonnello come comandante di battaglione. Ma la cosa peggiore era la situazione delle finanze britanniche. Si erano indebitati in modo straordinario con i banchieri americani. L'impero su cui non tramontava mai il sole era quasi arrivato al punto di non poter pagare gli stipendi dei soldati. Con l'effetto della guerra civile irlandese, la sterlina perse il 67% del suo valore nel periodo successivo al disastro di Gallipoli. Alla fine, questa sconfitta subita ai Dardanelli cambiò il corso della guerra. Non si riuscì a far arrivare aiuti alla Russia, e in Russia avvenne la rivoluzione comunista, le cui conseguenze continuano ancora oggi. Al posto della Russia, che si ritirò dalla guerra, gli Stati Uniti entrarono in guerra nel 1917. 15 anni dopo la guerra, Churchill rilasciò la seguente dichiarazione a una rivista francese (la Revue de Paris, 1 agosto 1930), attribuendo la grande disfatta alle 26 mine della Nusret:

''...Questi 20 contenitori di ferro che la nave Nusret aveva segretamente gettato in mare, per quanto riguarda il proseguimento della guerra e il futuro del mondo, miravano a risultati più perfetti e definitivi di tutti gli altri sforzi. Questo ostacolo ha generato una serie di confusioni psicologiche che hanno fermato l'operazione dei Dardanelli, iniziata con successo dagli inglesi. È questo ostacolo da solo che ha impedito il superamento dei Dardanelli, ed è sempre questo ostacolo che ha salvato la Turchia da una sconfitta e ha prolungato la guerra. Per questo motivo, l'Europa vittoriosa, tanto quanto quella sconfitta, è stata scossa. I 6-7 milioni di persone le cui ossa coprono le terre di Francia, Belgio, Polonia, Galizia, Balcani, Palestina, Siria e Italia settentrionale, non sono scomparse a causa dei proiettili e delle palle di cannone dei loro nemici, ma a causa di 20 contenitori di ferro che, la mattina del 18 marzo, sotto la forte corrente dei Dardanelli, rimanevano tesi sui cavi d'acciaio a cui erano legati per il loro peso.''

LA SOMIGLIANZA TRA DARDANELLI E HORMUZ

Ciò che rappresentava la potenza navale imperiale di Gran Bretagna e Francia ai Dardanelli nel 1915, è oggi la potenza imperiale legata alla superiorità militare-tecnologica rappresentata da Stati Uniti e Israele sul fronte iraniano. Potrebbero essere passati 111 anni; le piattaforme, i sensori, la potenza distruttiva e le gittate potrebbero essere cambiati. Tuttavia, c'è una verità che non cambia nella sostanza. La potenza imperiale, confidando nella propria superiorità di forza bruta, vuole entrare in una geografia ristretta e imporre la propria volontà. Lo Stato in difesa, invece, sa che non può sconfiggere il suo avversario in mare aperto; al suo posto, prende di mira passaggi, stretti, direzioni di avvicinamento, porti, punti di rifornimento e la soglia psicologica. Ai Dardanelli, il nome di tutto ciò era mine e artiglieria costiera. Nel modello applicato oggi dall'Iran, il nome di tutto ciò è droni (SİHA) e missili balistici.

Ai Dardanelli, la marina ottomana non era potente; ma riuscì a combinare la geografia dello stretto, la corrente, le linee di mine e il fuoco costiero all'interno di un'architettura di difesa. Il tonnellaggio superiore, la corazzatura superiore e il numero superiore di cannoni della flotta alleata persero significato di fronte a questo assetto difensivo in una geografia ristretta. Anche oggi, l'Iran sa che non otterrà risultati ingaggiando una battaglia in mare aperto con la Marina statunitense. Dopotutto, nei primi 5 giorni di guerra, 40 navi di superficie della sua marina, esclusi i sottomarini, sono state affondate. Per questo motivo, non agisce secondo il classico controllo del mare, ma secondo la dottrina dell'anti-accesso e dell'interdizione d'area. L'obiettivo dell'Iran non è distruggere completamente la marina americana. L'obiettivo è rendere il Golfo e le acque di avvicinamento allo Stretto di Hormuz un'area operativa non sicura. Alcuni colpi riusciti, alcune basi danneggiate, alcune petroliere colpite, alcuni impianti energetici chiusi sono stati sufficienti per questo scopo.

La somiglianza più notevole qui è che la forza della parte attaccante e la geografia e la pazienza della parte difendente diventano determinanti. Ai Dardanelli, inglesi e francesi vedevano lo stretto come un "problema di potenza di fuoco". Pensavano che se avessero sparato abbastanza, avrebbero silenziato le batterie, ripulito le mine e raggiunto le coste di Istanbul. Oggi, anche Stati Uniti e Israele vedono il fronte iraniano in gran parte come un "problema di distruzione di obiettivi" utilizzando la potenza aerea. Presumono che la resistenza dell'Iran crollerà man mano che colpiranno depositi di missili, lanciatori, elementi navali, radar, basi e infrastrutture energetiche. Eppure, qui l'obiettivo è distruggere la libertà di movimento e il senso di sicurezza del nemico. L'Iran sta facendo esattamente questo. L'Iran sta cercando di trasformare la guerra in un modello di logoramento continuando la pressione di missili e droni sui centri energetici del Golfo, sulle basi statunitensi e sui nodi logistici regionali. Oggi, quasi 3000 navi sono in attesa nel Golfo Persico. La vera energia che limita il traffico a Hormuz, costringe le petroliere ad attendere e scuote il mercato energetico è la minaccia delle armi di interdizione d'area dell'Iran, ovvero droni e missili balistici/ipersonici. A questo, se l'Iran dovesse posare mine nel prossimo futuro, possiamo aggiungere mine e sottomarini.

Un'altra grande somiglianza si vede nella scelta del centro di gravità. Ai Dardanelli, l'obiettivo della difesa ottomana non era cercare e distruggere la flotta nemica in mare aperto, poiché non aveva una marina efficace. L'obiettivo era punire la flotta che cercava di attraversare lo stretto in un'area ristretta, con manovrabilità limitata. Anche oggi, l'Iran non sta regolando i conti con la potenza navale globale degli Stati Uniti nell'Oceano Indiano o nel Pacifico. L'Iran sta riflettendo la guerra sulle proprie coste, sugli stretti, sui terminali energetici, sulle basi del Golfo e sulle vene logistiche. In questo modo, trasforma la superiorità globale degli Stati Uniti in una vulnerabilità locale.

Ai Dardanelli, uno degli anelli più deboli degli alleati era l'impossibilità di proseguire le attività di sminamento, il fatto che la difesa diventasse più costosa del previsto e il calo del ritmo operativo. Oggi, invece, un problema simile per gli Stati Uniti e i loro alleati si riscontra nella necessità di missili di difesa aerea, dispiegamento di navi, sicurezza delle basi e rifornimento di munizioni. La pressione sulle scorte di missili e il costo della protezione degli elementi dispiegati nel Golfo aumentano di giorno in giorno. Tanto che le batterie Patriot e THAAD in Corea del Sud vengono spostate nel Golfo. L'essenza della dottrina A2/AD è già questa. Non sconfiggere la parte attaccante in una volta sola, ma intrappolarla in un'equazione costosa, logorante e politicamente controversa.

AUMENTARE IL RISCHIO IN MODO SPROPOSITATO

111 anni fa, con la sconfitta del 18 marzo, l'orgogliosa Inghilterra capì che lo stretto non poteva essere forzato via mare. Ecco perché il 25 aprile iniziò l'operazione di invasione via terra. Allo stesso modo, tecnicamente, la capacità della Marina statunitense di entrare nel Golfo non è scomparsa. Anche oggi, gli Stati Uniti potrebbero iniziare un'operazione di invasione via terra mettendo in conto grandi perdite di vite umane. Tuttavia, il fatto che il lato iraniano dello stretto sia estremamente accidentato e montuoso trasforma questa operazione in un'area operativa ad altissimo rischio per gli Stati Uniti. Lasciamo stare l'operazione di terra; nonostante la dichiarazione di Trump secondo cui "la nostra marina scorterà le navi mercantili all'interno", gli ammiragli americani hanno espresso che questo compito non può essere svolto. Inoltre, le autorità marittime e commerciali statunitensi hanno consigliato alle navi mercantili legate agli Stati Uniti di navigare a una certa distanza dalle navi della marina americana. In altre parole, il problema non è se la marina "può entrare o non può entrare". Quando entra, può farlo in modo sicuro, sostenibile e gestendo i costi? La strategia dell'Iran sta producendo risultati simili a quanto accaduto 111 anni fa ai Dardanelli proprio qui.

Ai Dardanelli, le mine non erano sufficienti da sole; ciò che le rendeva efficaci era il fatto che l'artiglieria costiera impedisse lo sminamento. In altre parole, la questione non era la somma delle armi, ma il loro effetto congiunto. Anche oggi, il vero successo dell'Iran non risiede in un singolo sistema, ma nella fratellanza tra i sistemi. Mentre i droni svolgono la funzione di sorveglianza, molestia, creazione di saturazione e logoramento della difesa, i missili balistici creano un impatto con alta velocità e pesante distruzione.

Per questo motivo, vedere il modello applicato dall'Iran solo come "rappresaglia" in senso classico sarebbe incompleto. Qui c'è una mente strategica più sistematica. L'Iran, proprio come fecero gli ottomani ai Dardanelli, sta chiamando il suo potente avversario non nell'area in cui è superiore, ma sulla soglia in cui è debole. Quella soglia oggi è Hormuz, sono le basi del Golfo, le linee di esportazione energetica, le assicurazioni delle petroliere, gli ingressi e le uscite dei porti, le scorte di difesa aerea. Il successo della difesa qui risiede nel produrre costi dissuasivi piuttosto che una vittoria diretta. Ai Dardanelli, l'obiettivo non era distruggere la Royal Navy; era non far passare lo stretto. Anche l'obiettivo dell'Iran non è distruggere la marina statunitense; è far smettere di essere il Golfo un sicuro lago americano. Il quadro attuale mostra che questo è stato ampiamente raggiunto. L'interruzione del traffico a Hormuz, l'attesa di centinaia di navi, gli attacchi alle infrastrutture energetiche e i danni alle basi regionali ne sono i segnali.

Conclusione

La nostra vittoria navale dei Dardanelli del 18 marzo 1915 è uno degli esempi più forti della dottrina Anti-Access/Area Denial (A2/AD). Uno Stato debole è riuscito a fermare la marina più potente del mondo con il giusto sistema di difesa. La più grande debolezza dell'imperialismo non è solo la sua arroganza, ma il pensare che la sua superiorità tecnologica sia superiorità strategica. Il 18 marzo 1915, questo errore è crollato di fronte alla fratellanza tra mine e cannoni. Nella guerra del Golfo del 2026, lo stesso errore viene messo alla prova di fronte alla fratellanza tra droni e missili balistici. Ieri, la flotta congiunta anglo-francese aggressiva non è riuscita a superare lo stretto ai Dardanelli. Oggi, il Golfo Persico ha smesso di essere un mare interno assolutamente sicuro per portaerei, incrociatori e cacciatorpediniere. La storia ci ricorda ancora una volta questo: in una geografia ristretta, sotto una difesa determinata e di fronte a un ordine di fuoco congiunto, la forza bruta non è sempre determinante. A volte, ciò che cambia la storia non è la grandezza della marina più grande; è l'architettura di difesa stabilita nel posto giusto e al momento giusto. Trump ha recentemente deciso di inviare nel Golfo il 31° Gruppo di Spedizione dei Marines, che trasporta 2500 marines di stanza in Giappone. Se la storia dovesse ripetersi a 111 anni di distanza e questa forza in arrivo venisse sbarcata nei pressi dello Stretto, possiamo già dire che la stragrande maggioranza dei marines potrebbe essere annientata. Suggeriamo ai pianificatori militari statunitensi di leggere le memorie di Churchill, che era Primo Lord dell'Ammiragliato durante la Prima Guerra Mondiale. (6 volumi di ''World in Crisis'')