Dalla crisi di Suez del 1956 alla crisi di Hormuz del 2026: la storia che si ripete, dall'Ungheria a Taiwan

Il 1956 è uno dei momenti di rottura della geopolitica moderna. La crisi di Suez, iniziata il 19 luglio 1956 con il ritiro del finanziamento statunitense per la diga di Assuan in Egitto, si trasformò in una crisi aperta il 26 luglio, quando il leader rivoluzionario egiziano Gamal Abd el-Nasser nazionalizzò il Canale di Suez. Gran Bretagna e Francia stavano perdendo i loro interessi nel canale. In realtà, a farsi prendere dal panico furono i rappresentanti del capitale finanziario, poiché il canale era la gallina dalle uova d'oro.

ISRAELE, IL SICARIO DELL'INTERVENTO DI SUEZ DEL 1956

Dopo che Gamal Nasser divenne presidente dell'Egitto nel 1954, la Marina britannica si ritirò dall'Egitto. Tuttavia, si riservò il diritto di tornare in caso di crisi e non accettò di aver perso completamente il controllo sulla regione. Nel 1956, la nazionalizzazione del Canale di Suez da parte di Nasser fu vista dalla Gran Bretagna come una grave minaccia sia per la linea energetica che per il prestigio imperiale. Nel periodo agosto-ottobre 1956 la diplomazia non portò risultati e tra il 22 e il 24 ottobre, a Sèvres, vicino a Parigi, fu pianificato un attacco anfibio segreto contro la zona del canale tra Gran Bretagna, Francia e Israele. Israele non fu un attore secondario nell'intervento di Suez, ma il sicario al centro del piano. Poiché Gran Bretagna e Francia sapevano di non poter ottenere la legittimità internazionale per attaccare direttamente l'Egitto, Israele avrebbe dato inizio alla guerra attaccando il Sinai il 29 ottobre 1956; successivamente, Gran Bretagna e Francia sarebbero intervenute con il pretesto di separare le parti in conflitto per prendere il controllo del Canale di Suez. Studi accademici e memorie rivelano chiaramente che Israele assunse consapevolmente il ruolo di primo aggressore in questo processo, fornendo l'avvio militare dell'operazione. Pertanto, sebbene la crisi di Suez sembrasse una guerra tripartita, in realtà si trattò di un intervento coordinato e pianificato in precedenza, di cui Israele era l'elemento chiave. In altre parole, proprio come oggi, la geopolitica israeliana era al centro del processo. Il 29 ottobre 1956 Israele entrò nel Sinai, il 31 ottobre Gran Bretagna e Francia iniziarono i raid aerei e tra il 5 e il 6 novembre fu effettuato lo sbarco a Porto Said.

LA RIBELLIONE DI EISENHOWER

Tuttavia, il presidente degli Stati Uniti Eisenhower si oppose fermamente a questo attacco, di cui non era stato informato. L'intervento di Suez stava indebolendo l'Occidente negli equilibri della Guerra Fredda e spingendo i paesi appena indipendenti verso l'Unione Sovietica. Per questo motivo, l'operazione doveva essere interrotta immediatamente. Il primo ministro Eden inizialmente non volle fare marcia indietro, convinto che l'operazione avrebbe avuto successo militare. Gli Stati Uniti misero sotto pressione la sterlina tagliando il flusso di petrolio verso la Gran Bretagna e bloccarono il prestito del FMI, mettendo all'angolo il governo di Anthony Eden dal punto di vista finanziario. Il 6 novembre fu proclamato frettolosamente un cessate il fuoco, a dicembre Gran Bretagna e Francia si ritirarono dalla zona del canale e Israele fu costretto a lasciare il Sinai entro il marzo 1957. Così, in soli 8-11 giorni, l'Impero britannico esalò il suo ultimo respiro. Non fu un crollo militare, ma finanziario, causato dalla pressione statunitense.

LA RIVOLTA UNGHERESE DEL 1956 E L'INTERVENTO SOVIETICO

Nello stesso periodo, la rivolta anticomunista iniziata in Ungheria il 23 ottobre 1956 si trasformò in un'opportunità strategica per i sovietici, dato che l'Occidente era diviso e impegnato a Suez. Durante la rivolta ungherese, il primo ministro del paese era Imre Nagy. Egli attuò riforme, passò al sistema multipartitico e annunciò che l'Ungheria sarebbe uscita dal Patto di Varsavia. Di conseguenza, il 4 novembre, un giorno prima dell'operazione anfibia anglo-francese a Porto Said, i sovietici entrarono a Budapest con decine di migliaia di soldati e centinaia di carri armati, riprendendo il controllo; Nagy fu giustiziato. I sovietici intervennero a Budapest mentre le Nazioni Unite erano occupate con la crisi di Suez e la guerra iniziata da Israele il 29 ottobre, e mentre era in preparazione una grande operazione di attacco anfibio nel Mediterraneo. Così, la questione ungherese fu messa in secondo piano, il che permise all'intervento sovietico di essere ampiamente protetto dalla pressione internazionale. In definitiva, si ritenne che gli stati che rappresentavano il "mondo libero" non avessero il diritto di criticare i sovietici per l'intervento in Ungheria mentre attaccavano l'Egitto insieme a Israele. Questo fu ciò che fece arrabbiare di più Eisenhower. La Gran Bretagna aveva la capacità militare di continuare l'operazione, ma non quella finanziaria per sostenerla. Come paese che importava circa 1,5 milioni di barili di petrolio al giorno, aveva agito senza garantire la propria sicurezza energetica e senza il sostegno degli Stati Uniti. Il 9 gennaio 1957 il primo ministro britannico Eden si dimise.

IL CROLLO DELLA GRAN BRETAGNA

Questo crollo non fu improvviso, ma graduale. Nel XIX secolo, la sterlina era al centro del commercio globale e del sistema di riserva. Tuttavia, dall'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti superarono la Gran Bretagna nella produzione. Le due guerre mondiali avevano gravato Londra di un pesante carico di debiti. Nonostante ciò, nel 1945 la Royal Navy era una delle più grandi potenze del mondo. Era una marina imperiale globale con circa 900.000 effettivi, decine di portaerei, corazzate, incrociatori e centinaia di cacciatorpediniere. Tuttavia, a causa del crollo economico post-bellico e della dipendenza dagli Stati Uniti, si ridusse rapidamente. Sebbene durante la crisi di Suez del 1956 la marina sembrasse ancora grande, si era trasformata in una struttura dal potere strategico indebolito che non poteva più agire in modo indipendente. Con l'accordo anglo-egiziano del 1954, la Gran Bretagna accettò di ritirarsi da Suez e, dopo la crisi, fu costretta a fare marcia indietro sotto la pressione degli Stati Uniti. Questo processo segnò la fine del potere marittimo imperiale e nel 1971, ritirandosi completamente da "est di Suez" (East of Suez), consegnarono le basi e le strutture nel Golfo Persico alla Marina statunitense. Così, persero il dominio marittimo globale.

OGGI È IN REALTÀ IERI: LA CRISI DI HORMUZ

Settant'anni dopo, una simile rottura sistemica sta riemergendo a partire dal marzo 2026 con la crisi incentrata su Hormuz. Mentre si avvicina la quarta settimana della guerra nel Golfo, iniziata con il ruolo di sicario di Israele e la potenza statunitense, lo Stretto di Hormuz è di fatto bloccato. Alla quarta settimana, il costo della guerra per gli Stati Uniti ha superato i 30 miliardi di dollari. Dallo stretto, che normalmente vede il passaggio di circa 140 navi al giorno, possono transitare solo poche petroliere. Questa rotta, che trasporta circa il 20% del commercio mondiale di petrolio, è in gran parte ferma. Le aree di produzione e distribuzione energetica reciproca sono sotto tiro. Ciò che sta accadendo ha innescato direttamente una crisi di approvvigionamento fisico e logistico. Forti aumenti dei prezzi del petrolio e del gas naturale sono inevitabili. Gli effetti globali si stanno diffondendo rapidamente. L'aumento dei prezzi dell'energia influenzerà direttamente la produzione di fertilizzanti, l'agricoltura, l'industria e i semiconduttori (chip), innescando in breve tempo crisi di sicurezza alimentare. Soprattutto nell'Asia orientale, la contrazione economica e le tensioni sociali potrebbero diventare inevitabili. Questo processo iniziato nel Golfo è, al di là di una guerra, una rottura che disturba il funzionamento del sistema globale. Sul fronte energetico statunitense, la rottura è ancora più profonda. Il 15 marzo 2026, gli Stati Uniti hanno deciso di rilasciare 172 milioni di barili di petrolio dalla Riserva Strategica di Petrolio, riducendo la riserva da 415 milioni a circa 243 milioni di barili. Dato che il consumo giornaliero degli Stati Uniti è di circa 20 milioni di barili, questa riserva può teoricamente coprire solo circa 12 giorni di consumo. Nel 2009, questa riserva era di 727 milioni di barili. Nel frattempo, è degno di nota che gli Stati Uniti stiano contemporaneamente conducendo la guerra e affrontando crisi di bilancio (shutdown del governo). In un contesto in cui il debito supera i 40 trilioni di dollari e gli interessi annuali si avvicinano al livello di 1 trilione di dollari, la richiesta di Trump al Congresso il 18 marzo di 200 miliardi di dollari aggiuntivi per la difesa dimostra che questo processo è economicamente insostenibile. Il fatto che una struttura che non riesce nemmeno ad approvare il proprio bilancio interno cerchi di aumentare la proiezione di potenza all'esterno indica un profondo squilibrio istituzionale. Questa non è più una semplice crisi politica, ma anche un segno che gli Stati Uniti si sono trasformati in una struttura divisa e reazionaria. D'altra parte, la Cina e i paesi del Golfo stanno riducendo la loro quota di titoli di stato statunitensi. Ciò dimostra che il ruolo del dollaro come valuta di riserva globale si sta erodendo. Questo quadro è un riflesso moderno del processo vissuto dalla Gran Bretagna con la sterlina.

LA MARINA STATUNITENSE IN DECLINO

La vera forza degli Stati Uniti è il dollaro e la sua marina. Tuttavia, oggi entrambi si stanno indebolendo. La capacità militare sul campo non è sufficiente a invertire il quadro a Hormuz. Sebbene il gruppo d'attacco di due portaerei crei un effetto psicologico, non riesce a creare un effetto materiale. Il gruppo della portaerei USS Abraham Lincoln non può avvicinarsi alle coste a causa dell'intensa minaccia di missili e droni dell'Iran. La portaerei USS Gerald R. Ford, tenuta al largo dell'Arabia Saudita a causa del rischio Houthi nel Mar Rosso, a Bab el-Mandeb, continua ad avere problemi. Un incendio durato 30 ore sulla nave è stato nascosto al pubblico. La nave sta tornando a Creta per indagini e riparazioni. Nel Pacifico, la portaerei USS Ronald Reagan è in manutenzione, la USS Tripoli e la 31ª MEU a bordo hanno lasciato la regione e almeno quattro cacciatorpediniere sono stati dirottati verso altre aree operative. Per questo motivo, il numero di navi di superficie statunitensi in servizio permanente nel Pacifico è sceso a livelli critici. Questo quadro mostra chiaramente che, a partire dal 2026, gli Stati Uniti, che possiedono 292 navi (233 da combattimento) ma solo 104 navi attive pronte al combattimento (75 da combattimento), non possono sostenere una proiezione di potenza su due fronti contemporaneamente. La 31ª Unità di Spedizione dei Marines inviata nella regione è composta da circa 2.500 persone ed è lontana dal generare deterrenza contro un paese come l'Iran, che ha una popolazione di quasi 85 milioni di abitanti e una vasta profondità geografica. D'altra parte, l'11ª Unità di Spedizione dei Marines, partita da San Diego il 20 marzo 2026, raggiungerà il Golfo solo dopo 3 settimane. Anche se entrambe le unità dei Marines si unissero, l'effetto militare creato sarebbe estremamente basso; al contrario, le perdite americane sarebbero superiori alle stime.

D'altra parte, il fatto che non vi sia stata una risposta forte all'appello di Washington ai suoi alleati della NATO e dell'Asia di "inviare navi nel Golfo" per aprire Hormuz dimostra che questa trasformazione è iniziata. A questo punto emerge ancora una volta la verità fondamentale delle relazioni internazionali: gli stati non hanno amici permanenti, hanno interessi permanenti. Tutti questi sviluppi confermano su scala globale l'avvertimento fatto da Colin Powell per l'Iraq nel 2002: "Se lo rompi, te lo tieni (You break it, you own it)". Se distruggi un ordine con la forza bruta, devi anche assumerti la responsabilità del caos che ne deriva. La crisi che si sta vivendo oggi a Hormuz dimostra che questo principio opera ormai su scala globale.

IL PACIFICO OCCIDENTALE E IL POTENZIALE DI CRISI DI TAIWAN

La crisi di Hormuz colpisce oggi soprattutto l'area dell'Indo-Pacifico. Mentre gli importatori di energia come Australia, Giappone e Corea del Sud subiscono un duro colpo, gli esportatori come la Russia trarranno vantaggio dai prezzi elevati. La crisi sta facendo guadagnare alla Russia 150 milioni di dollari al giorno grazie alla revoca delle sanzioni di Trump. D'altra parte, i paesi la cui sicurezza energetica è scossa si rivolgeranno rapidamente alla ricerca di nuove alleanze.

Lo sviluppo che rende questo quadro ancora più critico sta avvenendo nella penisola coreana. In un momento in cui gli Stati Uniti stanno trasferendo elementi THAAD e Patriot dalla Corea del Sud al Medio Oriente, la Corea del Nord ha effettuato nuovi test di missili balistici nell'ultima settimana. Inoltre, si valuta che i missili da crociera lanciati dalle piattaforme di classe cacciatorpediniere appena entrate in servizio possano avere la capacità di trasportare testate nucleari. Questi sviluppi mostrano che l'ombrello di difesa missilistica degli Stati Uniti nel Pacifico si è indebolito e che l'architettura di deterrenza regionale è diventata fragile. Secondo una notizia pubblicata sul Financial Times il 21 marzo 2026, si ricorda che l'uso intensivo di missili da crociera Tomahawk e di aerei intercettori di difesa aerea (Patriot, serie SM) nelle operazioni in Asia occidentale è necessario anche per difendere Taiwan e attaccare le forze cinesi all'inizio del conflitto, avvertendo che la capacità produttiva degli Stati Uniti è limitata e che il reintegro delle munizioni potrebbe richiedere mesi o anni.

Di conseguenza, la pressione della Cina su Taiwan trae forza non solo dalla propria capacità, ma anche dalla perdita di attenzione e risorse degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno iniziato a cercare un equilibrio su fronti diversi contemporaneamente. Mentre l'amministrazione Trump cerca di creare una storia di successo attraverso Cuba, la Cina aumenta costantemente la pressione militare attorno a Taiwan. Nella seconda settimana di marzo 2026, in sole 24 ore, più di 40 aerei da guerra e più di 10 elementi navali hanno operato attorno a Taiwan. Questa non è un'esercitazione temporanea, ma una dottrina di accerchiamento permanente. Nel 1956, quando i sovietici intervennero in Ungheria, l'Occidente non poté rispondere. Oggi, il modello applicato dalla Cina attorno a Taiwan potrebbe portare a un risultato simile. Tuttavia, questa volta la differenza è maggiore. La Cina non è solo una potenza militare, ma anche un attore che definisce il sistema nei campi della produzione, del commercio e della finanza. Il fatto che dal 2025 possieda la marina numericamente più grande del mondo e il suo peso nella produzione globale accelerano questa trasformazione. Nel 1956 gli Stati Uniti erano l'egemone emergente, la Gran Bretagna era la potenza in declino e i sovietici erano una forza dura regionale. Nel 2026, invece, la Cina è il candidato egemone emergente, gli Stati Uniti sono l'attuale egemone in difficoltà e Taiwan è nella posizione della nuova Ungheria. Tuttavia, questa volta l'egemonia non sarà trasferita all'interno della famiglia. La crisi di Suez pose fine alla Gran Bretagna. La crisi di Hormuz potrebbe creare una rottura simile per gli Stati Uniti. Perché questa volta di fronte non c'è solo una potenza militare, ma una forza pronta a rilevare il sistema anche economicamente e finanziariamente. Nel 1956 gli Stati Uniti erano pronti, oggi la Cina è pronta. Per questo motivo, Suez è stata una fine, mentre Hormuz potrebbe essere l'inizio di una nuova era.

In conclusione, il mondo sta attraversando una nuova soglia. Energia, sicurezza, corridoi di trasporto ed equilibri economici si stanno rompendo contemporaneamente. Israele e Stati Uniti emergono come gli iniziatori di questo processo. Non è più possibile parlare a lungo del Corridoio Economico IMEC, degli Accordi di Abramo, del Comitato di Pace per Gaza, il sogno degli Stati Uniti, dell'India e di Israele. Il capitale finanziario fugge dalla guerra incontrollata. La regione si allontanerà rapidamente dagli investimenti e dalla prosperità. Fermare la guerra non è possibile solo con la resistenza dell'Iran. Ciò che sarà determinante è la pressione che gli stati che agiscono razionalmente eserciteranno sugli Stati Uniti e su Israele. Infatti, l'atteggiamento cauto di Europa, Giappone e Corea del Sud e il loro rifiuto alla richiesta di navi da guerra di Trump dimostrano che questa crisi fatica a generare legittimità globale. Se il processo non verrà frenato, questo periodo passerà alla storia non tanto come una lunga guerra regionale, quanto come una catena di sconvolgimenti economici e sociali globali. Fermare l'escalation da parte dell'amministrazione Trump non è più una scelta, ma una necessità per la stabilità globale. Israele, con una popolazione di 9 milioni di abitanti, ha innescato un processo che influenzerà il destino di 8 miliardi di persone usando una potenza come gli Stati Uniti. La sfortuna è la scarsità di persone razionali negli Stati Uniti che si rendono conto di questa situazione. "Quem deus vult perdere, dementat prius" (Dio rende folle chi vuole distruggere).

RACCOMANDAZIONI PER LA TURCHIA

Nel contesto di questa guerra, giunta alla sua quarta settimana, è possibile affermare chiaramente quanto segue. La Turchia è uno stato che è riuscito a rimanere attivamente neutrale nella Seconda Guerra Mondiale, una catastrofe molto più grande della crisi che sta affrontando oggi. Alla base di questo successo vi sono la leva strategica fornita dalla Convenzione di Montreux, l'effetto psicologico deterrente creato dalla Guerra d'Indipendenza e la coesione d'acciaio della solidarietà sociale e della ragione di stato che è continuata anche dopo la morte di Mustafa Kemal Atatürk. Questi tre elementi sono le assicurazioni più importanti che hanno tenuto la Turchia fuori dalla guerra.

Anche oggi ci troviamo su una soglia storica simile. Tuttavia, la crisi attuale, al di là dei classici equilibri tra stati, comporta il rischio di un'escalation incontrollata e di un collasso regionale. Per questo motivo, la scelta più vitale della Turchia deve essere la neutralità attiva. La Turchia non deve far parte delle politiche di modifica dei confini, rovesciamento di regimi e creazione di caos imposte dall'asse USA-Israele nella regione.

La questione più critica per la Turchia è l'integrità dell'Iran. La frammentazione dell'Iran o il suo trascinamento in una guerra civile non significa solo il crollo di un paese vicino, ma comporta il rischio di un'instabilità a catena e di una frammentazione nel sud-est della Turchia. Pertanto, l'obiettivo strategico fondamentale della Turchia dovrebbe essere quello di garantire che l'Iran esca da questa crisi preservando la propria integrità statale.

In questo quadro, la Turchia dovrebbe: mantenere relazioni equilibrate con l'Iran; condurre una diplomazia attiva per impedire che i paesi del Golfo vengano trascinati in guerra contro l'Iran sotto la pressione degli Stati Uniti; cercare di convincere l'Iran che un'escalation orizzontale darebbe fuoco alla regione.

Sul piano energetico, la Turchia è relativamente avvantaggiata. L'accesso alle risorse di Russia, Azerbaigian e Turkmenistan limita la dipendenza da Hormuz. Tuttavia, questo vantaggio non deve creare compiacenza. La Turchia dovrebbe preparare la propria popolazione agli effetti di questa crisi in termini di sicurezza dell'approvvigionamento energetico e alimentare, attuare misure di risparmio e andare verso la disciplina nella spesa pubblica. Proprio come il conto della crisi economica vissuta durante il periodo Covid si è riflesso sul mercato mesi dopo, anche oggi le restrizioni derivanti dall'interruzione della catena di approvvigionamento che la guerra creerà in petrolio, gas naturale, fertilizzanti e altri settori correlati si rifletteranno nelle tasche della gente con la stessa intensità. Notizie riportano che alcuni stati hanno già riorganizzato i limiti di velocità sulle strade per ridurre il consumo di benzina. Lasciamo stare la Turchia, anche in un gigante che produce il proprio petrolio come gli Stati Uniti, mentre queste righe venivano scritte, il gallone di benzina era aumentato di 1 dollaro in 3 settimane e continua ad aumentare.

Sul piano militare e della sicurezza, il principio più critico è il seguente: la Turchia non deve essere trascinata in questa guerra in nessuna circostanza. Che si tratti di operazioni sotto falsa bandiera, provocazioni o pressioni degli alleati, la Turchia non deve diventare parte in causa nella guerra. In questo contesto, gli interessi nazionali della Turchia devono essere posti molto al di sopra degli interessi della NATO. Come disse a suo tempo Kissinger, "i trattati di alleanza non sono patti suicidi". La crisi iraniana ha rivelato ancora una volta che l'appartenenza alla NATO crea rischi strategici per la Turchia. In questo contesto: dovrebbe essere avviato il processo di ritiro delle armi nucleari americane a Incirlik dalla Turchia alla fine della guerra e dovrebbe essere richiesta la transizione del radar di Kürecik dalla Turchia a un altro stato NATO.

Nell'Egeo e nel Mediterraneo orientale, si deve mantenere la calma contro le possibili provocazioni della Grecia, ma la preparazione militare deve essere mantenuta al massimo livello; dovrebbe essere firmato rapidamente un patto di difesa con la Repubblica Turca di Cipro del Nord e la presenza militare sull'isola dovrebbe essere rafforzata in modo permanente e deterrente; dispiegando un potente gruppo navale e elementi aerei nel Mediterraneo orientale, la proiezione di potenza dovrebbe essere resa visibile sul campo. In questo quadro, contro i sottomarini israeliani e americani che potrebbero posizionarsi per operazioni sotto falsa bandiera nelle acque territoriali della RTCN e della Turchia, dovrebbero essere avviati posti di guardia di Guerra Antisommergibile (DSH) dall'aria e dalla superficie.

Anche sul fronte della difesa aerea, il quadro attuale è inaccettabile. Il fatto che la Turchia dipenda dai sistemi Patriot americani per proteggere il proprio spazio aereo è in contraddizione con i progressi nell'industria della difesa. Pertanto, dando priorità ai sistemi HİSAR e SİPER, dovrebbe essere costruita rapidamente una rete di difesa aerea stratificata. La tecnologia missilistica dell'Iran ha dimostrato che i sistemi THAAD e Patriot sono insufficienti nell'ingaggio fuori dall'atmosfera contro missili ipersonici/balistici di nuova generazione. Pertanto, queste realtà dovrebbero essere prese in considerazione durante lo sviluppo della serie di missili SİPER-3. Il sistema S-400, il sistema missilistico di difesa aerea a lungo raggio più prezioso che abbiamo, non dovrebbe essere utilizzato per questa guerra e dovrebbe essere conservato per una guerra su larga scala in cui la Turchia sarà combattente. Perché se questo sistema venisse utilizzato ora, gli Stati Uniti e Israele potrebbero disattivarlo con un'operazione sotto falsa bandiera. È necessario agire con cautela su questo punto.

Anche nel campo del comando e controllo dovrebbero essere prese misure serie in parallelo con le lezioni apprese dalla guerra. In questa guerra, l'Iran è rimasto in piedi non perché fosse forte al primo colpo, ma perché non era gestito da un unico centro. Il comando disperso, l'iniziativa locale e il personale di riserva hanno permesso alla guerra di continuare anche se il centro è stato colpito. La Turchia ha una struttura centralizzata. Questa situazione garantisce efficienza, velocità e controllo in tempi normali, ma comporta il rischio di creare gravi shock nella catena decisionale, di comunicazione e di coordinamento se crolla in un primo colpo ad alta intensità. Il problema è rallentare e paralizzarsi al primo momento. Per questo motivo, il bisogno più critico della Turchia è sviluppare una struttura di resistenza e sopravvivenza simultanea mentre mantiene la sua forza convenzionale. Le infrastrutture critiche, i sistemi di energia, trasporto e comunicazione dovrebbero essere dotati di una struttura ridondante e frammentata. La struttura di comando e controllo non dovrebbe rimanere dipendente da un unico centro e gli elementi locali dovrebbero essere rafforzati in modo da poter utilizzare l'iniziativa senza attendere ordini in una guerra di tipo d'assalto.

Un'altra nostra area di vulnerabilità è il fatto che non siamo riusciti a nazionalizzare il campo digitale, come i circuiti telefonici, Wi-Fi, telecamere di sorveglianza, ecc., dipendenti da Stati Uniti e Israele. Coloro che hanno criticato Aselsan quando ha prodotto i nostri primi telefoni cellulari probabilmente ora hanno capito l'errore che hanno commesso. Dovrebbero essere prodotte rapidamente soluzioni nazionali per le strutture digitali dipendenti dall'Occidente. I nostri ingegneri, che hanno raggiunto il mondo nelle tecnologie SİHA e İHA, dovrebbero aprire nuove strade anche in questo campo. Altrimenti, gli stati rivali avranno la libertà di seguire ogni persona a ogni livello con la precisione di un sicario utilizzando i loro avanzati programmi di intelligenza artificiale su queste reti.

Infine, la Turchia dovrebbe gestire questa crisi non solo con un riflesso di difesa, ma con una mente strategica. In un momento in cui gli Stati Uniti stanno perdendo il controllo e Israele sta alimentando l'incendio regionale, ciò che la Turchia deve fare non è schierarsi, ma stabilire un equilibrio.

In questo contesto, la Turchia dovrebbe trarre la forza del suo peso dal diritto internazionale e dallo stare al fianco degli oppressi. Dopo la riunione dei ministri dei paesi arabi e islamici tenutasi in Arabia Saudita il 18 marzo, è stato molto sbagliato che la Turchia, invece di condannare Israele e gli Stati Uniti, abbia condannato l'Iran insieme agli altri stati arabi delegati. La Turchia non dovrebbe essere in una posizione che sostiene la presenza militare americana in questi paesi e l'uso di questa presenza nell'attacco all'Iran. Perché, sebbene questi paesi abbiano dichiarato all'inizio della guerra che il loro spazio aereo e le loro basi erano chiusi, i fatti non sono così. È stato visto in diretta su fonti aperte che gli obiettivi militari colpiti in queste basi appartenevano agli Stati Uniti. In questo contesto, si dovrebbe finalmente opporre resistenza alle dichiarazioni dell'Ambasciatore degli Stati Uniti ad Ankara contro l'integrità costituzionale e gli interessi nazionali della Turchia. Nonostante questa persona sia qualcuno il cui nome appare spesso nei file Epstein, continua ancora il suo incarico e può fare sfacciatamente dichiarazioni sulla creazione di un Kurdistan fantoccio in Israele e nella nostra regione. Perché il richiamo di questa persona viene rimandato? Da dove trae la sua forza? L'opinione pubblica ha il diritto di saperlo.

Non bisogna dimenticare che siamo arrivati a questo punto sostenendo il rovesciamento del regime di Assad, che ha stabilito un fronte di resistenza con l'Iran, oppositore di Israele, attraverso le estensioni dell'organizzazione terroristica fondata dagli Stati Uniti in Iraq, ovvero Al-Qaeda. Più recentemente, gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato a fare pressione affinché il governo Colani venga utilizzato contro Hezbollah in Libano, a fianco di Israele, che ha ucciso centinaia di persone e sfollato 1 milione di persone negli ultimi 3 settimane. Oltre al fatto che lo spazio aereo siriano viene utilizzato dagli aerei israeliani nell'attacco all'Iran, il tempo mostrerà quanto Colani potrà resistere a questo nuovo sviluppo.

La Turchia, che è riuscita a rimanere fuori da una catastrofe in cui 80 milioni di persone hanno perso la vita nella Seconda Guerra Mondiale, deve mostrare la stessa pazienza strategica in un processo molto più complesso ma altrettanto pericoloso oggi.