Dal fiume Yalu a Saigon; l'onore della resistenza da Ho Chi Minh allo Stretto di Hormuz

Le potenze anglosassoni, in particolare Stati Uniti e Regno Unito, vincitrici della Prima Guerra Mondiale, della Seconda Guerra Mondiale e della successiva Guerra Fredda, hanno cercato negli ultimi cento anni di reprimere ogni sfida geopolitica emersa al di fuori della loro volontà. Diversi attori, dal comunismo ai movimenti di indipendenza nazionalisti, dalla Corea alla Cina fino all'Iran, hanno dovuto affrontare questa pressione. La Corea, il Vietnam e oggi l'Iran si sono distinti come esempi che hanno mostrato la volontà di resistere contro questo ordine egemonico che appare molto più potente di loro. Il punto in comune di questi paesi è che vedono la guerra non solo come una questione di forza militare, ma come una lotta di tempo, geografia, resilienza sociale e capacità di generare costi per l'avversario. La resistenza mostrata oggi dall'Iran è, per molti aspetti, la continuazione odierna delle lotte di lungo corso contro l'egemonia combattute in Corea e in Vietnam.

Sebbene la durata, le perdite e i risultati non siano esattamente paragonabili, l'onore della resistenza e, di conseguenza, la cultura della resistenza nelle guerre di Corea e Vietnam e nei 107 giorni di guerra tra Iran, Stati Uniti e Israele presentano delle similitudini. La cultura e la strategia di resistenza mostrate oggi dall'Iran, se lette insieme alle guerre di Corea e Vietnam, rivelano la stessa verità storica. La potenza egemone vede la guerra nel quadro della forza finanziaria, della tecnologia, della potenza di fuoco — in particolare le munizioni intelligenti —, della superiorità aerea, della pressione economica e delle capacità logistiche. La parte che resiste, invece, affronta la guerra nel quadro del tempo, dello spazio, della società, dell'ideologia, della fede, della volontà e della capacità di imporre costi alla controparte. Nel corso della storia militare, le grandi potenze hanno spesso circondato e controllato il campo di battaglia, disponendo di una maggiore superiorità aerea, più navi, aerei e denaro. Tuttavia, ciò che ha determinato l'esito delle guerre non è stato quasi mai la quantità di armi possedute, ma la capacità o meno di spezzare la volontà di resistenza della controparte.

La celebre osservazione di Henry Kissinger nel suo articolo intitolato "The Vietnam Negotiations", pubblicato su Foreign Affairs nel gennaio 1969, riassume questa realtà: "La guerriglia non deve vincere; le basta non perdere. L'esercito convenzionale, invece, non può accontentarsi di non perdere; deve vincere". Nel suo trattato "Della guerra" (Vom Kriege), Clausewitz sottolinea che lo scopo della guerra non è distruggere l'esercito nemico, ma spezzarne la volontà di resistenza. Per questo motivo, non è importante quanti carri armati, aerei o navi vengano distrutti. Ciò che conta davvero è quale parte riesca a mantenere più a lungo la determinazione a continuare la guerra. L'approccio di Clausewitz, riassumibile nel concetto che "la guerra è uno scontro di volontà", costituisce la base teorica della cultura della resistenza che si estende da Saigon a Hormuz.

Per questo motivo, gli esempi della Corea e del Vietnam, insieme a quello odierno dell'Iran, possono essere visti come anelli della stessa linea storica emersi in epoche diverse. In entrambi i casi, una delle parti contrapposte è la maggiore potenza militare ed economica dell'epoca. L'altra è la parte militarmente più debole, economicamente più fragile, ma politicamente più determinata.

IL PRIMO ESEMPIO DI RESISTENZA: LA COREA

La Repubblica Popolare Cinese, fondata nel 1949, era uno Stato estremamente povero, uscito dalle guerre e tecnologicamente arretrato. Al contrario, gli Stati Uniti erano l'indiscusso vincitore della Seconda Guerra Mondiale, una superpotenza dotata di armi nucleari e della più grande capacità industriale del mondo. Gli Stati Uniti non potevano rimanere indifferenti all'attacco della Corea del Nord comunista contro il Sud, avvenuto il 25 giugno 1950. Infatti, la proclamazione della Cina come Repubblica Popolare comunista sotto la guida di Mao nel 1949 era stata una grave perdita per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non erano riusciti a impedire la rinascita di uno dei più grandi bacini di civiltà della storia umana al di fuori della propria sfera di influenza. Quel giorno, la Cina, povera e devastata dalle guerre civili, sarebbe diventata un giorno il centro di produzione mondiale, la più grande potenza industriale e il principale rivale strategico sulla costa del Pacifico, pronto a sfidare l'egemonia americana. George Kennan, l'architetto dell'accerchiamento dell'URSS, e gli strateghi americani dell'epoca comprendevano meglio di chiunque altro il significato a lungo termine di tutto ciò. Per questo motivo, la fondazione della Repubblica Popolare Cinese non fu solo un cambio di regime per Washington, ma una rottura geopolitica storica che alterò gli equilibri di potere globali. Infatti, questo evento, noto durante tutta la Guerra Fredda come la "Perdita della Cina", rimase impresso nella memoria come uno dei più grandi shock strategici affrontati dalla geopolitica americana dopo Pearl Harbor. Per questo motivo, l'avanzata della Corea del Nord verso sud e l'incontro del comunismo con l'Oceano Pacifico in un altro paese dopo la Cina erano inaccettabili.

Quando le forze americane occuparono Pyongyang il 16 ottobre 1950, la Cina attraversò il fiume Yalu lo stesso giorno e lanciò una controffensiva. Pechino aveva infatti deciso che si trattava di un problema di sicurezza non solo per la Corea, ma per il futuro della Cina stessa. La leadership cinese non mirava a vincere la guerra, ma a fermare l'avanzata americana. Alla fine, la Cina non sconfisse gli Stati Uniti, ma quando fu firmato l'armistizio nel luglio 1953, nemmeno gli Stati Uniti avevano ottenuto ciò che volevano. La Corea del Nord comunista non fu eliminata. L'esercito americano non poté stabilirsi al confine cinese e la guerra terminò esattamente dove era iniziata. Così, sebbene gli Stati Uniti abbiano effettuato grandi dispiegamenti e installazioni di basi in Corea del Sud sotto la loro protezione negli ultimi 70 anni, non hanno potuto impedire che la Corea del Sud rimanesse in una sorta di condizione di Stato insulare. La Corea del Nord mantiene ancora oggi la sua posizione che interrompe completamente il collegamento terrestre della Corea del Sud con l'Asia. Ricordiamo che, come nel caso della RTCN, non esiste un trattato di pace tra le forze statunitensi e la Corea del Nord, ma è ancora in vigore un armistizio. La decisione più critica per la Cina in questa guerra durata 3 anni è senza dubbio il momento in cui, vedendo la volontà degli Stati Uniti di avanzare fino al proprio confine, decise di attaccare. La Cina prese la decisione di entrare in guerra nonostante la schiacciante superiorità degli Stati Uniti. Il rischio corso quel giorno ha aperto la strada alla sua ascesa nei successivi 73 anni. La lezione fondamentale che la Corea insegna oggi all'Iran è che, piuttosto che sconfiggere una grande potenza, è sufficiente impedirle di raggiungere i suoi obiettivi strategici.

VIETNAM: UNA GUERRA VINTA NON AL FRONTE, MA A WASHINGTON

D'altra parte, la lotta che l'Iran sta affrontando oggi assomiglia molto più al Vietnam, che durò tra il 1962 e il 1973, che alla Corea. Nella guerra del Vietnam, l'obiettivo dell'amministrazione di Hanoi non era distruggere l'esercito americano. Non ne aveva comunque la possibilità. Il Vietnam del Nord non era paragonabile agli Stati Uniti né dal punto di vista economico, né tecnologico, né militare, né politico. Tuttavia, l'amministrazione di Hanoi aveva compreso molto bene che il vero centro di gravità della guerra non era al fronte, ma a Washington DC. Per questo motivo, lo scopo della guerra non fu quello di distruggere i soldati americani, ma di logorare la volontà politica americana. Pertanto, la vera vittoria del Vietnam non fu ottenuta a Saigon, ma nella capitale statunitense.

L'esempio più eclatante di questa realtà è l'Offensiva del Tet del 1968. Le forze dei Viet Cong e del Vietnam del Nord lanciarono attacchi simultanei contro molte città e installazioni militari del Vietnam del Sud durante la festa del Capodanno vietnamita. Alla fine degli scontri, le forze che avevano condotto l'attacco subirono perdite molto pesanti. Se guardata con criteri puramente militari, l'Offensiva del Tet non può essere considerata un successo, anzi, può essere valutata come un fallimento a livello tattico. Il vero effetto dell'Offensiva del Tet fu quello di cambiare la prospettiva dell'opinione pubblica americana e dei decisori politici. Perché il popolo americano era stato convinto per anni dalla Casa Bianca e dal Pentagono che la guerra fosse sul punto di essere vinta. Eppure, l'Offensiva del Tet dimostrò che la resistenza contro il più potente esercito del mondo era ancora in piedi e che la fine della guerra non si vedeva. Le immagini della guerra arrivavano ogni giorno nelle case di milioni di americani attraverso le televisioni, e il movimento contro la guerra cresceva nell'opinione pubblica. Alla fine, sebbene la parte che perse sul campo militare fu quella dei Viet Cong, la parte che ottenne la superiorità sul piano politico e psicologico fu il Vietnam del Nord. Dopo il Tet, il Presidente Lyndon Johnson decise di non ricandidarsi. L'amministrazione di Washington si allontanò gradualmente dall'obiettivo di vincere la guerra e iniziò a cercare una via d'uscita. Durante l'era Nixon fu attuata la politica di "vietnamizzazione" e i soldati americani furono ritirati gradualmente. Alla fine, gli Stati Uniti abbandonarono il campo di battaglia e nel 1975 Saigon cadde. Così, l'esito della guerra non fu determinato dagli scontri tattici al fronte, ma dall'esaurimento della volontà politica.

Per questo motivo, il più grande successo del Vietnam non fu sconfiggere l'esercito americano sul campo di battaglia, ma spezzare la determinazione e la volontà dello Stato e della società americana di continuare la guerra. L'elemento della volontà politica, che Clausewitz pose al centro della guerra, giocò in Vietnam un ruolo molto più determinante dei carri armati, degli aerei e delle bombe.

D'altra parte, il fattore più importante da tenere a mente è che gli Stati Uniti durante l'Offensiva del Tet del 1968 non erano diversi da quelli di oggi. In quegli anni, gli Stati Uniti erano una superpotenza che produceva circa la metà dell'industria manifatturiera mondiale (oggi il 16%), controllava oltre un quarto dell'economia globale, deteneva l'indiscusso dominio del dollaro e aveva un carico di debito pari a un centoventunesimo di quello attuale (350 miliardi di dollari). Il successo storico del Vietnam è per questo motivo ancora più degno di nota. L'amministrazione di Hanoi riuscì a logorare e infine a spezzare la volontà di continuare la guerra dello Stato più potente di quel periodo storico.

L'HANOI DI HORMUZ: IL QUADRO STRATEGICO DELL'IRAN

Oggi, l'approccio strategico applicato dall'Iran non è, nella sostanza, diverso dal modello applicato dal Vietnam. L'Iran non sta cercando di sconfiggere la Marina statunitense in mare aperto o in aria in uno scontro decisivo. Non mira nemmeno a eliminare Israele militarmente. Invece, sposta la guerra verso lo Stretto di Hormuz, le basi americane nel Golfo, gli obiettivi militari in Israele, i terminali energetici, le assicurazioni delle petroliere, i prezzi del petrolio, le scorte di difesa aerea, le catene di approvvigionamento globali e, infine, verso la zona di comfort e il limite di pazienza dell'opinione pubblica americana.

Perché nelle guerre moderne ciò che è determinante non è sempre il numero di piattaforme distrutte. Il fatto che la benzina, che il 28 febbraio costava 2,95 dollari al gallone, salga a 4,95 dollari dopo 100 giorni, può creare risultati politici molto più grandi di un aereo da guerra abbattuto sull'opinione pubblica americana. L'obiettivo dell'Iran non è affondare la Marina americana, ma rendere il Golfo un luogo non più sicuro per gli Stati Uniti. Infatti, la maggior parte dei paesi membri del GCC paga il prezzo di ogni attacco contro l'Iran con la messa a rischio delle proprie infrastrutture energetiche, delle strutture economiche e delle basi americane presenti sul proprio territorio a causa della minaccia di missili e droni (SİHA). Questa situazione non solo logora la fiducia nelle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma accresce anche la reazione nell'opinione pubblica mondiale e americana contro l'amministrazione statunitense, considerata agire sotto l'influenza di Israele.

Inoltre, il fatto che lo Stretto di Hormuz si trovi effettivamente all'interno dell'area di controllo dell'Iran conferisce a quest'ultimo un asso strategico estremamente importante. Anche se non chiude completamente lo stretto, l'Iran può usare la minaccia di aprirlo e chiuderlo come uno strumento di deterrenza simile a un'arma nucleare. Perché Hormuz può essere controllato in modo permanente solo se l'Iran venisse occupato attraverso una vasta operazione di terra. Il costo politico, militare ed economico di una tale operazione è estremamente elevato. Gli effetti della chiusura dello stretto non rimarrebbero limitati alla regione, ma colpirebbero direttamente gli 8 miliardi di persone della popolazione mondiale attraverso i prezzi dell'energia. Per questo motivo, la pressione globale che ne deriva non è un peso che Washington può sostenere a lungo.

Proprio come il Vietnam, piuttosto che distruggere l'esercito americano, cercò di consumare la volontà americana attraverso la leva obbligatoria (draft), specialmente dopo le grandi perdite subite, anche l'Iran oggi sta cercando di logorare la volontà strategica americana attraverso le perdite economiche. Per questo motivo, il modello applicato dall'Iran non è una strategia di guerra che cerca la vittoria militare in senso classico. L'obiettivo principale è spezzare la volontà di continuare la guerra aumentando costantemente i costi politici, economici e socio-psicologici della controparte. La storia è piena di esempi in cui le potenze egemoni sono state costrette a ritirarsi non sul campo di battaglia, ma a causa della loro volontà politica logorata di fronte ai costi crescenti.

DAI TUNNEL ALLE CITTÀ MISSILISTICHE DI GRANITO

Ciò che in Vietnam erano i tunnel, le foreste, il sostegno popolare, la propaganda e la pazienza, per l'Iran sono le città missilistiche sotterranee, i centri di comando all'interno di montagne di granito, gli sciami di droni, i missili balistici e ipersonici, le reti di forze per procura e la geografia di Hormuz, ma soprattutto il sostegno che il suo popolo continua a dare allo Stato nonostante decenni di sanzioni e blocchi. Uno dei simboli della guerra del Vietnam erano i tunnel di Cu Chi. Gli americani dominavano il cielo, ma sotto terra si combatteva una guerra invisibile. I tunnel di Cu Chi erano uno degli esempi più eclatanti della guerra asimmetrica sviluppata dalla parte debole contro quella forte. Questa rete sotterranea, che raggiungeva i 250 chilometri intorno a Saigon, era una sorta di città costruita nel sottosuolo con centri di comando, depositi di munizioni, ospedali e aree abitative. Nonostante la schiacciante superiorità aerea e di fuoco degli Stati Uniti, i Viet Cong sopravvissero, manovrarono e mantennero la loro capacità di combattere grazie a questi tunnel. Una situazione simile si è vista oggi nelle reti di tunnel costruite da Hamas a Gaza. Nonostante la superiorità aerea assoluta di Israele, le sue munizioni a guida di precisione e i suoi avanzati sistemi di intelligence, i tunnel sotterranei hanno potuto mantenere a lungo la capacità di comando, controllo, logistica e combattimento dell'organizzazione. Entrambi gli esempi rivelano una verità importante della guerra moderna: la superiorità tecnologica non è sempre sufficiente a eliminare la volontà e la capacità di resistenza del nemico. A volte il destino della guerra non è determinato dagli aerei nel cielo, ma dai tunnel sotto terra. Oggi anche l'Iran ha costruito in modo simile un secondo campo di battaglia sotterraneo. Gli impianti di produzione missilistica, i depositi, i centri di comando e le reti logistiche sono stati in gran parte trasferiti nel sottosuolo. Per questo motivo, il concetto di "guerra sotterranea" sviluppato dall'Iran è estremamente importante per le guerre del futuro.

I LIMITI DEL BOMBARDAMENTO

Gli Stati Uniti e Israele hanno colpito 13.000 obiettivi con aerei da guerra e missili nei 107 giorni di guerra contro l'Iran. Le forze aeree e navali iraniane sono state distrutte. Tuttavia, l'Iran non si è arreso. Il bombardamento aereo può bruciare le città, far crollare le infrastrutture, intimidire i civili e creare una distruzione immensa. Tuttavia, da solo, non è quasi mai sufficiente a far capitolare la volontà politica. Durante la Seconda Guerra Mondiale, il Blitz di Londra di Goering non riuscì a spezzare la volontà britannica. Eppure erano state lanciate 12 tonnellate di bombe per chilometro quadrato. Alla fine della guerra, quasi come per vendicare il Blitz, i britannici rasero al suolo Dresda lanciando 600 tonnellate di bombe per chilometro quadrato. Nemmeno questo bombardamento portò da solo alla resa. Nell'estate del 1945, Tokyo fu bruciata dagli aerei da bombardamento americani, furono lanciate 41 tonnellate di bombe americane per chilometro quadrato, ma la resa del Giappone avvenne solo nel contesto dello shock strategico causato dall'ingresso in guerra dei sovietici e dalle bombe atomiche. Nel 1998, il bombardamento illegale della NATO durato 78 giorni in Kosovo e a Belgrado portò risultati solo con la minaccia di un'operazione di terra, la pressione diplomatica e l'atteggiamento della Russia. La Serbia si arrese. In altre parole, il numero e il tonnellaggio delle bombe non determinano il risultato. La vittoria della guerra è possibile solo grazie alla combinazione del bombardamento con l'obiettivo politico, la pressione dell'occupazione, la diplomazia e la strategia generale che spezzerà la volontà della controparte. Altrimenti, tonnellate di bombe producono solo città ridotte in macerie e volontà non spezzate.

Gli Stati Uniti hanno lanciato sul Vietnam più bombe di quante ne abbiano lanciate sulla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale. Tra il 1962 e il 1973, gli aerei da guerra americani hanno sganciato circa 7,6 milioni di tonnellate di munizioni su Vietnam, Laos e Cambogia. Questa cifra è più di tre volte il tonnellaggio di bombe americane di circa 2,15 milioni di tonnellate utilizzate su tutti i fronti della Seconda Guerra Mondiale. Nonostante ciò, Hanoi non si è arresa. Anche oggi, la superiorità aerea, i sistemi satellitari, le munizioni a guida di precisione e le reti di puntamento supportate dall'intelligenza artificiale di cui dispongono Israele e Stati Uniti potrebbero non produrre risultati politici da soli. Come si è visto in Iraq, in Afghanistan, in Libano e nello Yemen, la tecnologia spesso non è sufficiente a eliminare la cultura della resistenza.

ESTENDERE LA GUERRA, AUMENTARE IL COSTO NON IL FRONTE

Anche per quanto riguarda l'estensione della guerra, ci sono notevoli somiglianze tra il Vietnam e l'Iran. La guerra del Vietnam si estese al Laos e alla Cambogia. Uno degli elementi più importanti dietro il successo del Vietnam fu la massiccia rete logistica che collegava il Vietnam del Nord alle forze dei Viet Cong nel Vietnam del Sud, passata alla storia come il Sentiero di Ho Chi Minh. Questa linea, che si estendeva attraverso il Laos e la Cambogia, non era solo una strada, ma consisteva in migliaia di chilometri di sentieri, centri di rifornimento, depositi, oleodotti e reti di trasporto nascoste. Durante la guerra, gli Stati Uniti hanno lanciato milioni di tonnellate di bombe per cercare di tagliare questa linea, ma non hanno mai ottenuto risultati permanenti. Alla fine, il Sentiero di Ho Chi Minh è diventato il simbolo della volontà di continuare la guerra e della resilienza logistica del Vietnam del Nord. Il motivo principale dell'estensione della guerra del Vietnam al Laos e alla Cambogia era proprio la necessità di proteggere e gestire questa linea. Così, la guerra si è trasformata in una lotta di costi e logoramento che si è estesa non solo sul territorio vietnamita, ma in tutta la regione.

Anche la vasta area di influenza che l'Iran sta cercando di stabilire oggi attraverso lo Stretto di Hormuz, l'Iraq, la Siria, il Libano e lo Yemen si basa in una certa misura sulla stessa logica, mirando a creare una profondità strategica multistrato che sposta la guerra dal fronte e aumenta i costi per l'avversario. Anche le rotte di trasporto marittimo che l'Iran ha stabilito con la Russia nel Mar Caspio dovrebbero essere considerate in questo contesto.

Proprio come decenni fa in Asia lontana il fronte non era solo il Vietnam, la guerra si era estesa a tutta la regione. Anche l'Iran non vede il conflitto limitato solo al proprio territorio. L'Iraq, la Siria, il Libano, lo Yemen, lo Stretto di Hormuz, i 5 stati membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) e le basi americane in questi stati, i terminali energetici, le rotte del commercio marittimo e persino l'amministrazione greco-cipriota, che è diventata parte dell'equazione energetica nel Mediterraneo orientale, figurano tra le estensioni indirette della guerra. In realtà, questo non è un allargamento del fronte nel senso classico. Questo significa toccare i nervi scoperti dell'egemone, ovvero degli Stati Uniti e di Israele. Il Vietnam conduceva una guerra psicologica che si estendeva dalle risaie a Washington. L'Iran, invece, sta cercando di creare un meccanismo di pressione economica e geopolitica che si estende da Hormuz al Mediterraneo orientale, dalle esportazioni di energia delle monarchie del Golfo al commercio marittimo globale, dai mercati energetici a Wall Street. L'obiettivo non è aprire nuovi fronti, ma aumentare costantemente il costo della guerra per gli Stati Uniti, Israele, i paesi del Golfo e i loro partner economici.

LA SOCIOLOGIA DELLA RESISTENZA

Nell'analisi del Vietnam e dell'Iran, la somiglianza nella dimensione socio-culturale è degna di nota. In Vietnam, più che l'ideologia comunista, la resilienza della società contadina, il nazionalismo anti-imperialista, la cultura del sacrificio e l'ideale dell'indipendenza nazionale erano la pietra angolare della guerra. In Iran, la memoria della resistenza sciita, la reputazione che il martirio porta alla persona e alla sua famiglia nella sociologia sciita, la cultura della "difesa sacra" lasciata dalla guerra Iran-Iraq, l'esperienza di vivere sotto embargo/sanzioni e il riflesso dell'onore nazionale sviluppato contro l'intervento esterno svolgono la stessa funzione. A questo punto, il punto più importante è che il regime e lo Stato non sono sempre la stessa cosa. In Vietnam, i nordvietnamiti e i Viet Cong scelsero di morire piuttosto che arrendersi e combatterono. Ciò che li teneva in piedi non era tanto un romantico attaccamento al comunismo, quanto la cultura della resistenza sviluppata contro secoli di dominio straniero e umiliazione (occupazioni di Cina, Giappone, Francia, USA). Per questo motivo, l'amministrazione di Hanoi poté presentare la guerra come una guerra di liberazione nazionale e indipendenza piuttosto che come una lotta ideologica. Alla fine, i bombardamenti americani colpirono le città, distrussero i ponti, piovvero milioni di tonnellate di bombe; ma non poterono spezzare la volontà della società vietnamita di vivere in modo indipendente. Anche in Iran, mentre una parte significativa della società continua le sue critiche verso l'amministrazione, è stata in grado di mostrare un riflesso comune contro l'intervento esterno. Il popolo iraniano aveva visto che tutti i paesi musulmani attaccati dagli Stati Uniti dopo il 1990 erano stati fatti a pezzi e, a causa della guerra civile, erano stati divisi e ridotti allo stato di paria come stati falliti. Nelle società che resistono, il riflesso di "opporsi all'umiliazione della patria", che emerge indipendentemente dal regime, si trasforma spesso in un capitale strategico più importante della tecnologia e della potenza di fuoco.

CONCLUSIONE

In definitiva, la Corea, il Vietnam e l'Iran sono tre anelli della stessa catena storica. La Corea ha tracciato il primo confine strategico all'egemonia americana, vincitrice della Seconda Guerra Mondiale e basata sul monopolio nucleare. Alle sue spalle c'erano il supporto logistico e il sangue della Cina. Il Vietnam ha dimostrato che la volontà politica della macchina militare più potente del mondo può essere spezzata. Alle sue spalle c'era il supporto logistico sia dell'URSS che della Cina. L'Iran ha sfidato l'ordine mondiale unipolare emerso dopo la Guerra Fredda.

Anche l'Iran, come il Vietnam, ha logorato la volontà della controparte di continuare la guerra. Non ha solo aumentato il costo della guerra per gli Stati Uniti e Israele. Ha distribuito il costo a tutto il mondo. Ha causato gravi danni agli alleati degli Stati Uniti. Si è distinto come lo Stato che difende i palestinesi e i libanesi massacrati nel genocidio israeliano e che paga il prezzo per questo insieme alla sua nazione, guadagnandosi così la simpatia del mondo. Soprattutto, è diventato l'unico paese nel mondo musulmano, sciita o sunnita, in grado di sfidare Israele non a parole ma nei fatti.

Le guerre di Corea e Vietnam hanno dimostrato che uno Stato militarmente molto debole può ottenere un successo strategico privando una potenza superiore della vittoria assoluta. Anche l'Iran, allo stesso modo, invece di fare un passo indietro di fronte agli Stati Uniti e a Israele, utilizzando la forza della sua geografia insieme all'armamento asimmetrico e alla strategia focalizzata sull'impatto, è riuscito a far sedere gli Stati Uniti al tavolo diplomatico dopo 107 giorni. Se l'Iran riuscirà a mostrare una resistenza a lungo termine anche da qui in avanti; se riuscirà a mantenere la sua posizione di poter danneggiare Israele in ogni condizione, potrà garantire il suo status nei prossimi decenni. La Corea del Nord ha fatto lo stesso, raggiungendo dopo il 1953 la posizione di paese che nessuno osa attaccare, armandosi costantemente e stabilendo persino la sua deterrenza nucleare. L'obiettivo per l'Iran dovrebbe essere quello di adottare un modello di deterrenza attiva dopo un accordo di pace duraturo alla fine dei 60 giorni. Solo così Israele può essere dissuaso.

D'altra parte, l'esempio dell'Iran ha dimostrato che ciò che conta non è la vittoria militare, ma la pazienza strategica. L'obiettivo non è distruggere il nemico, ma impedirgli di ottenere la vittoria. L'egemonia può aver vinto due guerre mondiali. Può aver dichiarato la fine della storia alla fine della Guerra Fredda. Ma è stata fermata in Corea, la sua volontà politica è stata spezzata in Vietnam. Oggi l'Iran sta portando avanti la stessa sfida in un nuovo campo di battaglia modellato da mari, stretti, linee energetiche, droni, missili balistici, città sotterranee e dalla dottrina di negazione dell'accesso e interdizione d'area (A2/AD). Nonostante la tecnologia che cambia, la verità che non cambia è la grandezza della forza di resistenza delle nazioni.