Dal crollo economico al crollo della potenza navale: la Royal Navy (britannica)

Oggi il giornalista irlandese Chay Bowes afferma che il numero di ammiragli della Royal Navy ha da tempo superato il numero di navi da combattimento.

Mentre la guerra tra Iran, Israele e Stati Uniti continua, secondo Reuters e i media occidentali, il Regno Unito ha preso in considerazione l'opzione di scortare le navi commerciali nello Stretto di Hormuz e di guidare un'iniziativa multinazionale per la sicurezza marittima. In altre parole, l'intenzione di scendere in campo viene ora discussa apertamente. Tuttavia, la situazione qualitativa e quantitativa della Royal Navy presenta un quadro estremamente negativo, se non addirittura allarmante. Oggi la Royal Navy sta vivendo uno dei periodi più deboli della sua storia. Sebbene l'intenzione di scortare le navi commerciali nello Stretto di Hormuz e di guidare un'iniziativa multinazionale per la sicurezza marittima venga presentata, a prima vista, come un riflesso di responsabilità globale da parte del Regno Unito, essa cela un serio problema di realtà se confrontata con le capacità effettive sul campo.

Una Royal Navy in declino

Oggi la Royal Navy è composta da un totale di 63 navi, ma solo 25 di queste sono vere piattaforme da combattimento; le restanti 41 navi consistono in unità ausiliarie e di supporto. Tra questi 25 elementi da combattimento figurano circa 10 sottomarini nucleari, 2 portaerei, 6 cacciatorpediniere e 7 fregate. Tuttavia, anche questi numeri sono fuorvianti, poiché non indicano navi pronte al combattimento. Nel Regno Unito, a causa di motivi quali manutenzione, ammodernamento, guasti e carenza di personale, una parte significativa di queste piattaforme non può operare contemporaneamente. Per questo motivo, la forza combattente che sulla carta è di 25 unità scende a un livello molto più basso nella realtà. Oggi, solo 2 dei 6 cacciatorpediniere sono in servizio attivo. Circa 5 delle 7 fregate sono operative. Delle 2 portaerei, solo una (HMS Prince of Wales) viene resa pronta al servizio. L'altra (HMS Queen Elizabeth) è in manutenzione a lungo termine. Dei 6 sottomarini d'attacco nucleare di classe Astute, solo uno è effettivamente pronto al combattimento. Almeno uno dei 4 sottomarini balistici nucleari di classe Vanguard rimane costantemente in manutenzione. Questo quadro chiarisce quanto sia diventato ampio il divario tra la forza sulla carta e la forza sul campo. Tuttavia, questa differenza non è solo una questione tecnica. È una vulnerabilità strategica diretta, perché nei momenti di crisi ciò che è determinante non sono i numeri totali, ma la forza immediatamente utilizzabile. Eppure, nel 1998, durante il periodo delle esercitazioni e dell'addestramento a cui ho partecipato con la fregata TCG Gaziantep, di cui sono stato comandante per 100 giorni nelle regioni di Portsmouth, Plymouth e Faslane, la Royal Navy disponeva di 17 sottomarini nucleari, 3 portaerei, 15 cacciatorpediniere e 22 fregate, ovvero 57 unità da combattimento. Questa dimensione era già un numero minimo per uno Stato insulare che possiede anche 15 basi navali/territori sovrani d'oltremare. Oggi il giornalista irlandese Chay Bowes afferma che il numero di ammiragli della Royal Navy ha da tempo superato il numero di navi da combattimento. D'altra parte, le portaerei sono l'esempio più lampante di questa contraddizione: il Regno Unito possiede due portaerei grandi e moderne. Tuttavia, per il momento, ovvero nella congiuntura in cui vengono chiamate in servizio a Hormuz, solo una di esse è attiva e non ci sono abbastanza cacciatorpediniere e fregate per proteggerla. In questo caso, la portaerei cessa di essere uno strumento di proiezione di potenza e diventa un potenziale bersaglio, il che porta la piattaforma più costosa della marina a generare un rischio strategico.

La trappola di Hormuz

Non è una decisione razionale per il Regno Unito guidare la missione a Hormuz basandosi solo sulla sua eredità storica. Operare in un'area geografica stretta e ad alta densità di minacce come Hormuz non è una soluzione militare spiegabile solo con il numero di navi. In tali regioni, sono necessari un supporto logistico continuo, in particolare per il carburante, un'elevata scorta di munizioni e, soprattutto, una forte e incondizionata superiorità aerea totale. Entrare nella regione facendo affidamento sugli Stati Uniti nelle condizioni attuali del Regno Unito equivale a un suicidio. Ad esempio, Trump afferma, secondo le sue stesse parole, che l'Iran ha utilizzato 101 missili contro la portaerei USS Abraham Lincoln e che questi attacchi sono stati superati con successo, ma guardando al campo vediamo che la USS Lincoln è stata costretta a ritirarsi di 500 miglia dopo gli attacchi. I missili balistici e da crociera, gli sciami di droni, le mine, i mini-sottomarini e le unità d'assalto veloci in possesso dell'Iran trasformano questo ambiente da una guerra navale classica a un campo di minacce multistrato. In questo contesto, sebbene la missione di scorta sembri in teoria proteggere il commercio internazionale, in pratica significa impegno diretto. In un quadro in cui persino gli Stati Uniti prendono le distanze ritirando la propria portaerei di 500 miglia dallo stretto, l'avanzata del Regno Unito dovrebbe essere valutata più come un riflesso politico che come una realtà strategica. Per questo motivo, la pretesa di entrare a Hormuz è più un indicatore della grave rottura tra capacità e intenzione che una mossa di sicurezza. Come è finita in questa situazione l'Inghilterra, che vive lunghi ritardi persino nella preparazione di un solo cacciatorpediniere per Cipro?

Senza logistica non c'è potenza

La storia della guerra navale rivela una verità chiara: ciò che è determinante in mare è la potenza sostenibile. Una marina può mostrare la sua presenza per un breve periodo, ma il problema è riuscire a mantenere questa forza sul campo senza interruzioni. Questo è esattamente il problema fondamentale che il Regno Unito sta vivendo oggi. L'attuale struttura della Royal Navy non è adatta a operazioni prolungate e ritmate in un conflitto ad alta intensità. Le esperienze vissute nel 2025 con il cacciatorpediniere HMS Diamond contro gli Houthi, che non hanno una marina, a Bab el-Mandeb lo hanno dimostrato chiaramente. Le navi da guerra britanniche che operano in un ambiente di intenso impegno sono state costrette a ritirarsi dopo aver raggiunto rapidamente il limite delle munizioni.

Uno degli elementi più critici delle marine moderne è la capacità di generare forza, ovvero il potere di rimpiazzamento. Le navi richiedono una manutenzione costante. Alcune possono rimanere in cantiere per mesi o addirittura anni. Per questo motivo, sono necessarie piattaforme extra per mantenere la stessa missione. Nel Regno Unito, questa capacità di riserva è in gran parte scomparsa. Quando una nave è in manutenzione, non c'è un'altra nave che possa sostituirla. Questa situazione è diventata critica soprattutto nella flotta di cacciatorpediniere e sottomarini. In breve, senza supporto logistico, potenza di produzione di munizioni, capacità di manutenzione e riparazione rapida, nessuna marina può generare una potenza duratura. Oggi il Regno Unito ha perso questa integrità.

La guerra delle Falkland e oggi

Il confronto tra la guerra delle Falkland del 1982 con l'Argentina e la situazione odierna rivela chiaramente il punto a cui è giunto il Regno Unito. All'epoca, il Regno Unito era riuscito a formare una task force con 2 portaerei, 8 cacciatorpediniere e 16 fregate. Oggi, nel migliore dei casi, possono schierarne 1 portaerei, 2 cacciatorpediniere e 5 fregate. Per la formazione di questa forza, devono annullare tutte le altre missioni. In altre parole, se oggi scoppiasse una crisi nelle isole Falkland con l'Argentina, dovrebbero inviare una nave da guerra e persino la missione di Hormuz dovrebbe essere annullata. Questo quadro mostra chiaramente l'abisso tra la pretesa di potenza globale e le capacità attuali.

Un'economia in declino

La ragione fondamentale dietro questo incredibile declino della Royal Navy è la trasformazione dell'economia britannica. L'orientamento del Regno Unito verso un modello incentrato sulla finanza a partire dagli anni '90 è il punto di rottura fondamentale di questo processo. Dopo quegli anni, il Regno Unito ha smesso di essere uno Stato industriale classico e di potenza navale, evolvendosi in una struttura incentrata sulla finanza. La crisi della sterlina del 1992 e la mossa speculativa di George Soros sono stati uno dei punti di rottura simbolici di questa trasformazione. Questo evento ha mostrato quanto la sovranità economica dello Stato britannico sia diventata aperta ai movimenti di capitale globale. Dopo questa data, l'economia britannica si è orientata verso un modello basato più sulla finanza che sulla produzione, più sui servizi che sull'industria. Mentre Londra diventava il centro della finanza globale, la capacità reale del Paese ha iniziato a erodersi. Dopo la crisi globale del 2008, questa erosione è diventata permanente. Sebbene l'economia sembrasse crescere, non si approfondiva, la crescita della produttività era debole e la costruzione di capacità a lungo termine veniva trascurata.

L'economia che si è allontanata dalla produzione ha fornito crescita a breve termine, ma ha portato a una perdita di capacità a lungo termine. Mentre Londra diventava il centro della finanza globale, la base industriale si è indebolita. D'altra parte, il Regno Unito, che dopo il 2001 ha approvato e seguito tutte le avventure militari dei neocon sionisti degli Stati Uniti, ha destinato le proprie spese militari alle spese correnti, ovvero al vicariato militare degli Stati Uniti, piuttosto che allo sviluppo delle proprie capacità di difesa. Questa situazione ha avuto un impatto diretto sull'industria della difesa e sulla marina a lungo termine. Il legame tra economia e potenza militare si è spezzato. Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, l'economia britannica è entrata in una spirale di bassa crescita, debole produttività e investimenti insufficienti. Sebbene l'economia abbia continuato a crescere, non è riuscita a produrre profondità. Questa situazione ha limitato la capacità di investimento a lungo termine dello Stato, le spese per la difesa sono state costantemente sotto pressione in questo processo e le aree ad alto costo come la marina sono state i primi luoghi in cui questa pressione è stata avvertita.

La rottura con l'UE

Il 31 gennaio 2020, proprio durante la pandemia di Covid, l'uscita del Regno Unito dall'UE con la Brexit ha accelerato il declino economico. Questa rottura ha creato pressioni permanenti su commercio, investimenti e produttività. L'economia è diventata più chiusa, i flussi di investimento si sono indeboliti e l'intensità commerciale è diminuita. Questi sviluppi hanno scosso le fondamenta del modello economico incentrato sul commercio globale che il Regno Unito ha mantenuto per secoli. Il sostegno economico del sistema stabilito dopo il 1815 e costruito sul commercio marittimo ha iniziato a erodersi. L'indebolimento dei flussi commerciali e di investimento ha ridotto ulteriormente il dinamismo economico, creando una pressione aggiuntiva su una struttura già fragile. Così, il modello del Regno Unito incentrato sul commercio globale ha subito un colpo e il sistema economico è entrato in un regime di rallentamento. La Brexit ha reso queste debolezze strutturali più visibili e più permanenti. L'OCSE aveva avvertito, già prima del referendum, che la Brexit sarebbe stata un grande shock negativo per il Regno Unito, e negli anni successivi le pressioni su commercio, investimenti e produttività hanno confermato che l'economia britannica è entrata in un regime di rallentamento. In breve, la Brexit ha aggiunto un carico extra a un'economia che soffriva già di problemi di produttività e investimenti. In altre parole, più che creare una crisi, ha accelerato l'erosione esistente. Pertanto, nel Regno Unito esiste un problema cronico di stagnazione della produttività e della crescita, che continua.

Mentre la stretta sulle finanze pubbliche, l'elevato carico fiscale e degli interessi e la pressione sui servizi pubblici colpiscono direttamente elementi di potenza costosi come la marina, il fatto che il modello economico post-Brexit non si sia ancora consolidato e la leadership politica che cambia frequentemente hanno indebolito la coerenza strategica. In questo quadro, sebbene il Regno Unito produca ancora un alto impatto attraverso la finanza, le assicurazioni, il diritto, la diplomazia e le reti internazionali, il dinamismo economico reale e la capacità militare sono al di sotto di questo impatto. La struttura che ne risulta è uno Stato che mantiene la sua forza di facciata ma la cui capacità fondamentale è erosa. Il Regno Unito appare ora come un Paese che ha riflessi imperiali, ma che agisce con la capacità di uno Stato di medie dimensioni.

Instabilità politica

Il periodo successivo al voto sulla Brexit è stato descritto come uno dei più grandi cambiamenti di personale politico visti nel Regno Unito dagli anni '20. Dopo il 2016, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak e, dal 2024, Keir Starmer hanno ricoperto la carica di Primo Ministro. Il cambio di 5 primi ministri negli ultimi 10 anni non è stato positivo per la marina. Un cambio di leadership così rapido ha reso difficile produrre una strategia a lungo termine per l'industria, le infrastrutture, l'energia e la difesa. In particolare, lo shock di mercato durante il periodo di Liz Truss ha mostrato che il Regno Unito non può più beneficiare di un credito di fiducia finanziaria illimitato come in passato. Questa situazione ha indebolito la capacità dello Stato di produrre strategie a lungo termine. Eppure, aree come la difesa e la potenza navale richiedono una pianificazione a lungo termine. Quando questa continuità scompare, le capacità militari si erodono.

Il soft power del Regno Unito è sufficiente?

L'ordine stabilito dal Regno Unito dopo il 1815 si basava su una potenza navale che controllava le rotte di trasporto marittimo e garantiva la sicurezza del commercio globale. Dopo il 1945, ha trasferito in gran parte questo ruolo agli Stati Uniti, ma ha mantenuto la sua influenza rimanendo all'interno del sistema. Oggi, invece, non si parla né di un dominio totale né di una forte capacità di esecuzione. Per questo motivo, il Regno Unito non è più l'arbitro delle rotte di trasporto marittimo. Tuttavia, il Regno Unito appare ancora come un attore importante nel sistema globale. Londra continua a essere un centro assicurativo e finanziario, il diritto marittimo si modella qui, la sua influenza continua in istituzioni internazionali come IMO, Lloyds, UKMTO e le reti di intelligence lavorano attivamente. In breve, il Regno Unito oggi produce ancora un impatto globale nel campo del soft power, ovvero attraverso la finanza, le assicurazioni, il diritto e le istituzioni internazionali. Tuttavia, questa potenza non è supportata da capacità militari. La struttura che ne risulta è uno Stato che può scrivere le regole ma non può applicarle sul campo. Questa situazione aumenta il divario tra percezione e realtà.

Pertanto, il Regno Unito è diventato oggi un Paese che possiede la memoria imperiale ma vive con la capacità di uno Stato di medie dimensioni. L'attuale situazione della Royal Navy è la prova più concreta di questa realtà. La potenza navale non è indipendente dalla base economica; quando l'economia si indebolisce, anche la marina si indebolisce. L'esempio del Regno Unito è la prova più chiara di questa realtà oggi.

In questo contesto, l'errore commesso nella decisione del governo Starmer di inviare navi a Hormuz è molto chiaro. Il soft power a Londra, ovvero il riflesso assicurativo, viene confuso con la hard power, ovvero la realtà della guerra navale. Eppure, ciò che è determinante in mare è la forza sostenibile, la profondità e la capacità di sopravvivenza. Oggi il Regno Unito sta strizzando l'occhio a una responsabilità ben al di fuori delle sue capacità, del suo inventario e di ciò che l'epoca richiede. Questo assomiglia più a un suicidio in cui l'arroganza geopolitica si unisce all'erosione delle capacità, piuttosto che a una mossa di sicurezza prudente. Entrare a Hormuz con la pretesa di proteggere il passaggio commerciale senza un processo di cessate il fuoco e di pace reale, duraturo, controllabile e riflesso sul campo tra l'Iran e gli Stati Uniti e Israele, significa correre un grande rischio. La fine di un tale passo è o il ritiro o l'escalation. In uno stretto come Hormuz, il mare non perdona l'errore. Altrimenti, il Regno Unito tornerà all'incubo vissuto a Çanakkale 111 anni fa.