All'ombra di Israele, il Ministro della Difesa greco non pone limiti alle minacce

Il Ministro della Difesa greco, Nikos Dendias, ha tenuto un discorso alla 3ª Conferenza Internazionale sulla Sicurezza Marittima tenutasi ad Atene. Prima di entrare nei dettagli e nella valutazione del discorso, parliamo dell'evento. La serie di conferenze, ospitata dalla Fondazione Eugenides, non è solo un evento accademico, ma si distingue come un riflesso concreto dello sforzo della Grecia di istituzionalizzare il proprio approccio alla geopolitica marittima, alla sicurezza marittima e alla guerra multidominio.

Fondazione Eugenides

La fondazione è stata istituita nel 1956 dall'armatore e filantropo greco Eugenios Eugenidis per contribuire all'istruzione marittima, ma recentemente è diventata il centro dei dibattiti sulla geopolitica e la sicurezza marittima. L'ultima conferenza, svoltasi sotto il tema principale "Sicurezza marittima in un'era di rotture geopolitiche, geoeconomiche e tecnologiche", funge da piattaforma in cui viene discussa un'architettura di sicurezza basata sul sistema e multistrato, che va oltre la classica concezione di potenza marittima.

I panel tenuti durante la conferenza si sono concentrati sulla sicurezza del commercio marittimo globale, sugli stretti critici (Hormuz, Bab el-Mandeb), sui sistemi bellici supportati dall'intelligenza artificiale, sulla trasformazione tecnologica nel settore marittimo e sui conflitti nella zona grigia. Questi titoli mostrano che la prospettiva marittima della Grecia, che gestisce la flotta mercantile con il tonnellaggio più grande al mondo (in termini di proprietà delle navi e di bandiera), non si limita solo all'Egeo, ma copre un ampio spettro che va dal Mar Nero all'Oceano Indiano, dal Mediterraneo orientale alle rotte commerciali globali.

La struttura organizzativa dell'evento è degna di nota. Include lo Stato, il mondo accademico, il settore privato e i think tank, così come armatori, operatori portuali e attori della logistica. La conferenza presenta un modello ibrido che riunisce tutti sullo stesso piano, come se fosse parte di una preparazione a un periodo di guerra. A livello internazionale, la partecipazione di figure vicine a istituzioni come l'americana Stratfor (la "CIA ombra") e l'ambiente del Mackinder Forum dimostra che la conferenza non si basa solo su una rete di pensiero nazionale, ma su una rete integrata con l'architettura di sicurezza occidentale (+Israele).

Il discorso di Dendias

Il discorso più notevole della conferenza è stato quello del Ministro della Difesa greco, Nikos Dendias. Il discorso di Dendias è una chiara dichiarazione della trasformazione in atto nella dottrina di difesa greca. Dendias, nel suo intervento che ha spinto i limiti sia della potenza nazionale greca che della guida della logica e della conoscenza universale, ha lanciato messaggi significativi riguardanti la Turchia e ha spiegato i piani per il futuro della potenza navale greca.

Attaccheremo da ovunque, con ogni arma

Dendias, riferendosi ai turchi, ha affermato: "In futuro, un potenziale aggressore dovrà sapere che saremo in grado di rispondere non solo dall'Egeo, ma dal Mediterraneo orientale e da qualsiasi luogo riteniamo necessario, con numerosi missili strategici lanciati da piattaforme protette". Riguardo alla struttura e alla strategia delle forze del futuro, aggiunge: "Naturalmente proteggeremo l'Egeo. E lo proteggeremo molto meglio di quanto abbiamo fatto finora. Ma lo faremo con un metodo molto più complesso. Lo faremo con i missili. Lo faremo con veicoli marittimi senza equipaggio. Lo faremo con piccole piattaforme operative in superficie. Lo faremo con sistemi senza equipaggio che opereranno sott'acqua. In questo modo, garantiremo la sicurezza dell'Egeo in modo molto più economico rispetto al passato. Alle nostre grandi piattaforme, invece, daremo libertà di movimento e deterrenza... Nell'ambito dell'Agenda 2030, abbiamo lanciato un'iniziativa che chiamiamo 'Scudo di Achille'. Questo sistema è composto da cinque strati: Mare, Terra, Aria, Spazio cibernetico, Spazio..."

Questo approccio presentato da Nikos Dendias descrive, a prima vista, una trasformazione che cattura lo spirito del tempo. Strutture distribuite, elementi d'attacco a basso costo, sistemi senza equipaggio e guerra incentrata sulla rete... Tuttavia, il problema non è produrre concetti e dottrine eleganti, ma renderli sostenibili. Modelli multistrato e ad alta intensità tecnologica come lo "Scudo di Achille" sembrano perfetti sulla carta, ma la guerra stessa non è una vetrina tecnologica, è un test di resistenza. I veri determinanti di una struttura del genere sono il sangue e il ferro. Ciò che nutre il sangue è la forza lavoro pronta alla guerra, mentre ciò che nutre il ferro è la continuità, la resilienza, la capacità produttiva e l'infrastruttura industriale e finanziaria che le sostiene. Considerando l'attuale capacità economica della Grecia, la sua dipendenza dall'estero nell'industria della difesa e la sua capacità produttiva molto limitata, come verrà mantenuto il sistema immaginato e tradotto in concetto in un conflitto a lungo termine è un serio punto interrogativo. Cosa verrà messo al posto delle scorte di missili quando saranno esaurite? Come sopravviverà l'architettura sensore-rete sotto disturbo elettronico e dopo gli attacchi cinetici dei droni suicidi? Come verranno gestiti ininterrottamente i sistemi supportati da satelliti in momenti di crisi e guerra? Queste non sono domande teoriche, ma questioni che determinano direttamente il destino della guerra. Pertanto, sebbene il modello delineato da Dendias indichi una direzione tecnologicamente corretta, finché non verranno garantite la produzione, la logistica e la sostenibilità economica sottostanti, rischia di produrre una dipendenza fragile piuttosto che una superiorità decisiva sul campo.

Detergere la Turchia

Dendias afferma nel suo discorso: "L'unica cosa che dobbiamo fare è essere abbastanza forti da scoraggiare qualsiasi minaccia che possa provenire dal nostro vicino. La Grecia deve avere una prospettiva a 360 gradi. Di questi 360 gradi, 220-230 guardano verso il mare. Pertanto, il modo in cui ci muoviamo nell'ambiente marittimo è di vitale importanza per noi... Alle nostre grandi piattaforme daremo libertà di movimento e deterrenza..." Esprimendo lo scenario che affronterebbero se creassero un fatto compiuto contro la Turchia nell'Egeo, aggiunge: "Perché lo scenario che abbiamo affrontato finora era questo: qualcuno arriva, occupa una nostra piccola isola. Poi alla Grecia viene posta la domanda: cosa faremo? Dichiareremo una guerra totale? Entreremo nella Tracia orientale? O organizzeremo un'operazione estremamente difficile per riprenderla?"

Il vero problema qui è che il concetto di "deterrenza" è collocato nel posto sbagliato. L'obiettivo della Grecia non dovrebbe essere quello di scoraggiare la Turchia. Perché, dal punto di vista della Turchia, alcuni argomenti non sono una semplice competizione, ma una questione di interessi vitali diretti. Iniziative come la dichiarazione unilaterale delle 12 miglia, la creazione di fatti compiuti nella nostra piattaforma continentale nell'Egeo o nel Mediterraneo orientale, o l'imposizione della mappa di Siviglia sul campo, non sono viste dalla Turchia solo come mosse che rompono lo status quo; in una situazione del genere, il problema esce dalla prospettiva della deterrenza e dell'escalation e viene promosso a un'area di priorità vitale per la Turchia. La Turchia si riserva il diritto di intervenire contro tali passi. Ciò significa esercitare il diritto di legittima difesa, chiaramente definito nel diritto internazionale, all'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. In breve, se la Grecia costruisce una narrazione di deterrenza mentre inizia la crisi, e la Turchia la vede come una lotta vitale, l'equazione cambia completamente. In breve, cercare di "scoraggiare" la Turchia produce l'effetto opposto se calcolato male. La Turchia non fa passi indietro, specialmente su questioni che riguardano direttamente la Patria Blu, come le aree di giurisdizione marittima e la RTCN. Queste aree non sono oggetto di contrattazione per Ankara, ma una questione di diritti. Pertanto, ogni passo massimalista compiuto qui, invece di produrre deterrenza, aumenta la tensione. Soprattutto se si agisce sotto la spinta di attori esterni - Francia, Israele - questo diventa ancora più rischioso. Perché, nei momenti di crisi, chi starà al fianco di chi e per quanto tempo, la storia ha dimostrato ripetutamente, specialmente alla Grecia, che non è sempre garantito.

Alleanza greco-israeliana

Quando leggiamo il discorso di Dendias in una prospettiva più ampia, si vede che le uscite fatte dai politici greci negli ultimi tempi non sono una coincidenza in parallelo con le relazioni in via di sviluppo con Israele. La Grecia ha sempre agito all'ombra delle grandi potenze nel corso della sua storia. In questo modo, ha costantemente ampliato i suoi confini quando la Turchia era debole, e quando la Turchia si è rafforzata, questa volta ha usato le grandi potenze contro la Turchia per dirigersi verso obiettivi che non meritava in mare. Oggi, questo obiettivo, insieme alla Cipro greca, è quello di far accettare alla Turchia la mappa di Siviglia, porre fine alla RTCN e, di conseguenza, alla presenza militare turca sull'isola. Dopo aver raggiunto questi obiettivi, non c'è dubbio che seguiranno nuovi obiettivi. È molto interessante che la Grecia e Israele siano staterelli con le stesse caratteristiche. Entrambi hanno Grandi Ideali (Megali Idea) su scala propria. Uno incide nelle menti fin dall'infanzia Bisanzio, l'altro la Terra Promessa. Entrambi agiscono essenzialmente con il riflesso di uno stato religioso. Mentre la Costituzione greca stabilisce chiaramente che la religione dello Stato è il cristianesimo ortodosso, Israele si è rapidamente allontanato dal suo carattere laico, specialmente negli ultimi 20 anni, evolvendosi in una società plasmata da obiettivi religiosi, fascisti ed escatologici. In questo processo, la popolazione della parte laica (hiloni) in Israele, che è composta in gran parte da tecnocrati, sta diminuendo e una parte significativa della classe media - inclusi i laici - sta lasciando il paese. Il fatto che la Grecia non abbia reagito al fatto che le navi da guerra israeliane siano intervenute contro la flotta Sumud, che portava aiuti alla Palestina all'interno della propria area di ricerca e soccorso il 1° maggio 2026, e che abbia agito quasi in cooperazione, è in realtà un'espressione del fatto che entrambi gli stati agiscono ormai insieme in ogni campo. Il fatto che il fronte sionista/evangelico negli Stati Uniti sia diventato tutt'uno con la lobby greca ha portato alla nascita dell'Iniziativa per la Sicurezza Marittima nel Mediterraneo Orientale tra Israele, Cipro greca, Grecia e Stati Uniti contro la Turchia. In questo contesto, oltre al fatto che la Grecia e i greco-ciprioti sono sullo stesso fronte con Israele, che è completamente umiliato nel mondo dal punto di vista morale ed etico ed è un criminale di guerra, è notevole che Israele abbia messo entrambi gli stati nella posizione di delegati volontari per reprimere la Turchia. D'altra parte, il fatto che la Francia abbia firmato accordi di cooperazione strategica per la difesa sia con la Grecia che con la Cipro greca è stata una prova concreta che la Turchia è circondata anche dai partner della NATO sul fronte della Patria Blu e della RTCN. Ecco, Dendias ha scritto il suo discorso in una tale congiuntura.

Dendias ha un'eccessiva fiducia nella capacità di Israele, specialmente nella tecnologia, nell'intelligence e nel colpire obiettivi di precisione. Tuttavia, la vita reale, specialmente la Guerra del Ramadan vissuta con l'Iran, mostra chiaramente che queste capacità non sono determinanti da sole. Oltre agli sviluppi militari come il collasso della difesa aerea israeliana in guerra, il bombardamento di molte aree strategiche, la popolazione che vive nei rifugi per giorni, il danno subito dalla forza di terra israeliana di fronte alle capacità militari mostrate da Hezbollah nel Libano meridionale, le debolezze come le spese di guerra in Israele che superano i 130 miliardi di dollari che mettono in difficoltà l'economia; i limiti della mobilitazione sociale (in particolare, 100 mila persone dalle ampie fasce religiose non possono essere arruolate), la pressione sul capitale e sulla forza lavoro qualificata, la dipendenza dalle rotte di trasporto marittimo e la cessazione delle attività di alcuni porti sull'asse Mar Rosso-Mediterraneo rendono difficile per Israele trasformare la sua superiorità operativa in sostenibilità strategica. In una tale equazione, in un possibile scenario di espansione, entreranno in gioco anche rischi come l'interruzione del trasporto marittimo, la contrazione del commercio estero e la limitazione delle rotte terrestri attraverso la Giordania e l'Egitto. Per questo motivo, la questione non è solo la capacità di colpire, ma per quanto tempo, su quale base economica e sociale si può sostenere quella capacità. Proprio a questo punto, di fronte a un attore come la Turchia, che possiede una vasta geografia, una profonda infrastruttura industriale e una capacità di produzione di potenza multidimensionale, leggere l'attuale agilità cinetica di Israele come una superiorità permanente può trasformarsi in un grave errore strategico.

Una mentalità piena di contraddizioni

Il discorso di Dendias contiene contraddizioni di volta in volta. Mentre mette la Turchia al centro per quasi metà del suo discorso, di volta in volta mostra un approccio diverso. Dice: "Voglio esprimere chiaramente: la Grecia non dovrebbe essere un paese incentrato sulla Turchia. La Turchia non è il nostro problema principale. E non dovrebbe diventare il nostro problema principale". Sì, dice "la Turchia non è il nostro problema principale", ma quando guardi all'intero discorso, la Turchia è al centro del sistema che ha costruito, degli investimenti che ha fatto e del quadro di minaccia che ha disegnato. C'è un approccio che mette la Turchia al centro, che cerca di bilanciarla, persino di reprimerla. Quindi il discorso è una cosa, la realtà è un'altra. Dice "guardiamo a 360 gradi", ma il centro di gravità di quei 360 gradi è l'Egeo e il Mediterraneo orientale. Questo significa di fatto un'architettura di sicurezza incentrata sulla Turchia. Non ha senso nasconderlo. Se Dendias dice davvero, come ha detto nel suo discorso, che "la Turchia non è il problema principale", allora anche la politica estera greca dovrebbe essere coerente con questo. Cioè, la teoria e la pratica dovrebbero coincidere. Ma il quadro che si vede oggi è esattamente l'opposto.

Oppure, mentre parla di bilanciare i suoi obiettivi con le sue capacità, può fissare obiettivi su scala mondiale. "In questo ambiente, noi come Grecia dobbiamo fare delle scelte. Non inseguiamo obiettivi che superano le nostre dimensioni. Siamo un paese di piccole e medie dimensioni. Ma allo stesso tempo abbiamo la flotta mercantile più grande del mondo. Dipendiamo dalle rotte di trasporto marittimo aperto. L'effetto di questo non si vede solo nei numeri o nelle statistiche. L'inflazione uccide l'economia e colpisce soprattutto le fasce più povere della società..." Dice che "la Grecia deve sviluppare una prospettiva di sicurezza marittima ampia che si estenda non solo all'Egeo, ma dal Mar Nero al Mar Rosso, dal Mediterraneo orientale all'Oceano Indiano". Da un lato parla di scoraggiare la Turchia, dall'altro di mostrare presenza nel Mar Rosso e nell'Oceano Indiano. Il conto di questo approccio ricade sul popolo greco. L'economia, già in una situazione difficile, viene ulteriormente gravata da miliardi di euro di spese per la difesa.

L'assurdità della piena giurisdizione sulle isole

Forse la parte del suo discorso che batte il record di distacco dalla realtà è stata l'interpretazione che ha dato al diritto del mare. "Tuttavia, non dimentico una sfida che è più vicina a casa nostra. Perché abbiamo ancora un vicino che interpreta il diritto del mare in un modo estremamente peculiare. Ad esempio, il nostro caro vicino Turchia sostiene apertamente che le isole non hanno una piattaforma continentale. Sostiene che, indipendentemente dalle dimensioni delle isole - ad esempio Creta - non possono creare una Zona Economica Esclusiva. Sostiene che le isole dell'Egeo si trovano sulla piattaforma continentale asiatica. Queste affermazioni sono espresse seriamente nelle piattaforme internazionali. Eppure, se uno studente universitario del primo anno che segue un corso di diritto internazionale scrivesse una cosa del genere, o verrebbe bocciato all'esame o i suoi amici riderebbero fino alle lacrime. Ma noi ci troviamo di fronte a queste tesi in forum seri in tutto il mondo". Le parole di Dendias sono problematiche dal punto di vista scientifico. Perché il diritto internazionale del mare non è bianco o nero. L'interpretazione, la giurisprudenza e la geografia sono i determinanti principali.

La Turchia si oppone al fatto che le isole vengano valutate come se avessero diritti uguali alla terraferma senza considerare le loro posizioni. Questo approccio non è solo coerente con la giurisprudenza del diritto internazionale basata sul principio di equità, ma è anche una necessità imposta dalla geografia unica dell'Egeo. La Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS) riconosce in linea di principio diritti alle isole, ma l'"equità" è essenziale nella delimitazione. In un mare semi-chiuso come l'Egeo, dove ci sono migliaia di isole greche, concedere una piattaforma continentale a queste isole, che rimangono sotto l'influenza della penisola anatolica e hanno ancora 6 miglia di acque territoriali, non è compatibile con l'equità. Concedere una piattaforma continentale alle isole a pochi chilometri dall'Anatolia e tagliare fuori la terraferma dal mare è contrario all'equità. In breve, l'Egeo è un mare speciale denso di migliaia di isole, isolotti e scogli, e qui non si può applicare il metodo standard.

Infatti, mentre nell'Egeo è già stato ottenuto un controllo vicino al 50% con 6 miglia di acque territoriali, dare pieno effetto con la piattaforma continentale a tutte le isole con le tesi greche assurde significa che l'area rimanente si trasforma in gran parte in un'area di giurisdizione marittima greca. L'estensione delle acque territoriali a 12 miglia trasformerebbe oltre il 70% dell'Egeo in acque territoriali greche, creando di fatto un "lago greco". Possono farlo accettare alla propria opinione pubblica, ma rido anch'io fino alle lacrime aspettandosi che la Turchia dica sì a un tale risultato, o attribuendo decine di migliaia di chilometri quadrati di area di giurisdizione marittima all'isola di Meis, che ha una circonferenza di circa 9 km nel Mediterraneo orientale, ignorando la lunghezza della costa anatolica che raggiunge i 1700 km.

Conclusione

Questo discorso di Dendias ad Atene non è solo una presentazione di una dottrina di difesa, ma anche un chiaro riflesso della mentalità strategica in cui si trova la Grecia. Questa mentalità si basa su una comprensione che cresce con il sostegno esterno, principalmente Israele e Francia, che ignora il divario tra le proprie capacità e i propri obiettivi e che produce costantemente affermazioni massimaliste per bilanciare la Turchia. Tuttavia, la storia ci ha mostrato ripetutamente che la geopolitica non è plasmata dai sogni, ma dalla capacità e dalla produzione di potenza sostenibile. Il quadro delineato oggi dalla Grecia è un approccio che ha un'eccessiva fiducia nella tecnologia e nelle alleanze esterne, ma che mette in secondo piano la dimensione della continuità e della resilienza, che è la verità più fondamentale della guerra. Eppure la guerra è una questione di accesso all'energia, potenza produttiva, risorse umane, profondità logistica e resistenza economica. Ogni concetto o dottrina brillante creato senza questi elementi e non riempito di sostanza rivela la sua fragilità alla prima crisi seria. D'altra parte, la profonda vicinanza militare-tecnologica stabilita con Israele e i legami di difesa sviluppati con attori come la Francia, sebbene forniscano ad Atene una fiducia in se stessa a breve termine, producono dipendenza a lungo termine. Questa dipendenza è anche incoraggiata per la vendita di armi. La Grecia è quasi invitata nella trappola di Tucidide. L'arrivo di Macron in Grecia non deriva dall'amore per la cultura ellenica contraffatta, ma dalla motivazione di vendere più fregate, aerei da guerra e armi alla Grecia. Inoltre, tali alleanze non garantiscono un sostegno assoluto in momenti di crisi, al contrario, rendono la Grecia un avamposto della competizione tra grandi potenze. Nel corso della storia, uno dei paesi che ha pagato il prezzo più alto per questo è stata ancora una volta la Grecia. Ripetere lo stesso errore oggi in un formato diverso è il risultato di un coraggio congiunturale piuttosto che di una mente strategica.

Ancora più importante, la retorica costruita dalla parte greca sullo "scoraggiare la Turchia" è in realtà il prodotto di una lettura errata. Perché, dal punto di vista della Turchia, i titoli di RTCN, Egeo, Mediterraneo orientale e Patria Blu non sono una scelta, ma aree di sovranità diretta e di interesse vitale. Qualsiasi fatto compiuto creato in queste aree esce dall'equazione classica della deterrenza e si sposta sul terreno della legittima difesa. Da questo punto in poi, il gioco cambia, i rischi si moltiplicano e l'area di controllo si restringe. Pertanto, ogni passo massimalista compiuto dalla Grecia ha il potenziale di creare un effetto che aumenta la tensione invece di produrre deterrenza.

Nel quadro che emerge in ultima analisi, la Grecia, sebbene dica nella retorica che "la Turchia non è la minaccia principale", in pratica costruisce l'intera architettura di sicurezza sulla Turchia. Questa contraddizione non è sostenibile. La Turchia, invece, ha la capacità di produrre resistenza contro tali pressioni con la sua vasta geografia, la profonda infrastruttura industriale, la capacità militare multidimensionale e i riflessi storici. Per questo motivo, ciò che determinerà l'equilibrio nella RTCN, nel Mediterraneo orientale e nell'Egeo non sarà la superiorità della narrazione, ma il reale equilibrio di potere sul campo e la continuità di questo potere.

In breve, il quadro delineato da Atene è una ricerca di trasferimento di potere. Tuttavia, finché questo trasferimento non si basa su una solida produzione, economia e mente strategica, non produce una superiorità permanente in mare e a terra, ma un sogno temporaneo. La Turchia, invece, non accetta l'imposizione nelle sue aree di sovranità vitale, non permette fatti compiuti e risponde sul campo quando necessario. Finché questa equazione non cambia, la strada per la vera stabilità nella regione non passa attraverso sogni massimalisti e il lavaggio del cervello dei bambini piccoli con ideali megali, ma attraverso la ragione, la ricerca della pace e l'equilibrio basato sull'equità. Per vedere cosa porta la guerra, il greco non ha bisogno di andare lontano.