Socializzare la politica, politicizzare la società

Mentre la Turchia è concentrata sulla decisione di nullità assoluta riguardante il CHP, sulla magistratura che nomina il presidente del principale partito di opposizione e sulla nomina di amministratori fiduciari (kayyum), nel frattempo sono stati nominati amministratori fiduciari anche in alcune aziende leader del settore avicolo.

Più che discutere degli amministratori fiduciari nominati nelle istituzioni politiche e commerciali, la cosa veramente importante è discutere di come trovare soluzioni ai problemi della società, di come politicizzare la società e di come far sì che i cittadini partecipino alla lotta per la risoluzione dei propri problemi in modo consapevole e organizzato.

Non bisogna dimenticare che la disputa all'interno del CHP, fatta di battibecchi reciproci tra due presidenti (uno eletto, l'altro nominato) che non hanno alcuna differenza ideologica tra loro, non porta alcun beneficio.

È necessario vedere che il conflitto tra un nome che ha perso tutte le elezioni generali, le elezioni locali, i referendum e le elezioni presidenziali a cui ha partecipato (Kemal Kılıçdaroğlu) — noto per il suo affetto e rispetto per la politica di destra e per i quadri di destra, nonché per la sua tolleranza e simpatia verso gli oppositori di Atatürk e del kemalismo (Ekmeleddin İhsanoğlu, Mehmet Bekaroğlu, Orhan Sarıbal, Yüksel Taşkın, Hüseyin Aygün, Muhammet Çakmak e altri) — e i nomi che lui stesso ha cresciuto, sostenuto e promosso (Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu e altri), non è di natura ideologica.

Poiché il vero problema è il capitalismo, il vero problema è il liberalismo e il vero problema è la povertà, il decadimento e la corruzione che essi generano, è necessario spostare il dibattito politico su questo terreno e costruire la lotta organizzata e basata sulla classe lungo questa linea.

Perché, a prescindere da ciò che dicono i suoi sostenitori, il capitalismo genera crisi per sua stessa natura. Il conto salato delle crisi ricade sui lavoratori, sui poveri, sui ceti a basso reddito e sulle ampie masse popolari. Il capitalismo inquina la natura e l'ambiente. Avvelena il cibo, l'aria e l'acqua. Corrode i valori morali. Rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri.

In definitiva, come diciamo sempre, nel capitalismo i profitti vengono privatizzati e le perdite nazionalizzate.

COLORO CHE CHIAMANO LO STATO IN AIUTO QUANDO SONO IN PERDITA

Sappiamo che ogni volta che il capitalismo attraversa una crisi, si verificano grandi fallimenti, scoppiano bolle di credito, la borsa crolla o le azioni precipitano, viene immediatamente richiesto l'intervento dello Stato. Vengono attivati i piani di salvataggio statali.

Il famoso meccanismo di domanda e offerta del capitalismo, la teoria della mano invisibile, l'ipotesi che i prezzi siano determinati secondo le regole del mercato, e i presupposti relativi al libero scambio e alla libera concorrenza vengono immediatamente dimenticati. Si invoca l'intervento dello Stato. Lo vediamo in tutte le crisi economiche che abbiamo vissuto, sia su scala nazionale che globale.

I top manager, i CEO, i CFO, laureati nelle prestigiose università degli Stati Uniti, alcuni con master e dottorati, che pagano migliaia di dollari per un pranzo, viaggiano su jet privati e percepiscono stipendi di centinaia di migliaia di dollari e bonus di milioni di dollari, sono i primi a invocare l'intervento dello Stato.

Qui è necessario porsi le seguenti domande:

È possibile combattere la disuguaglianza, l'ingiustizia, la disoccupazione e la povertà rimanendo all'interno del capitalismo? Si possono risolvere i problemi restando nel capitalismo, o addirittura, come sostengono alcuni socialdemocratici, spostando il capitalismo a sinistra e rafforzando lo Stato sociale? Rimanendo all'interno del sistema capitalista e seguendo le politiche sostenute dal famoso economista inglese Keynes, ovvero difendendo l'intervento dello Stato nel mercato durante i periodi di crisi e l'aumento della spesa pubblica, si possono produrre soluzioni permanenti alle disuguaglianze sociali e ai divari di classe?

Queste domande potrebbero essere moltiplicate. Tuttavia, tutte le risposte che daremo saranno negative.

Perché il divario tra ricchezza e miseria si sta approfondendo sia all'interno dei paesi che tra i paesi stessi. Nei paesi capitalisti e imperialisti sviluppati, il segmento più ricco dell'1% della popolazione possiede la maggior parte della ricchezza totale del paese, a volte la metà, a volte anche di più. Questo divario, questa distorsione, questa ingiustizia, questa disuguaglianza modella inevitabilmente la politica. Mentre i politici agiscono come portavoce e rappresentanti di questi ricchi, tutto, dal diritto all'istruzione, dalla salute alla cultura, viene plasmato in linea con le richieste e gli interessi di questi ricchi.

Approfondiamo il dibattito ponendo qualche altra domanda sul diritto e sulla politica.

La costituzione è forse un testo giuridico al di sopra delle classi? Può esistere una costituzione senza ideologia? È possibile una politica economica, fiscale o tributaria non ideologica? È possibile equiparare la democrazia alla privatizzazione e sostenere che la democrazia significhi la stessa cosa del libero mercato, del libero scambio e della libera concorrenza?

Certamente no.

LA DEFINIZIONE DI DEMOCRAZIA È DI CLASSE, È IDEOLOGICA

Allora è necessario concepire anche la democrazia in modo ideologico.

È necessario lottare per una democrazia sociale, una democrazia partecipativa e organizzare il popolo in questa direzione. È necessario far comprendere a ogni cittadino della società che non può esistere una politica economica indipendente dalle scelte di classe. È necessario spiegare a tutti che le relazioni di produzione, proprietà e distribuzione sono il tema fondamentale della politica. Bisogna ricordare che non c'è alcuna relazione tra la struttura proprietaria dei mezzi di produzione e la loro efficienza o redditività; che una fabbrica di proprietà statale può essere redditizia così come un'azienda privata può essere in perdita; che questa verità viene distorta per convincere il popolo delle privatizzazioni; che le imprese statali (KİT) sono state trasformate in fonti di rendita e che alcune sono state privatizzate a un prezzo inferiore al valore del terreno.

È necessario ricordare che coloro che in Turchia, a partire da Turgut Özal, dicevano di voler ridurre lo Stato, così come gli ammiratori di centro-destra, conservatori e socialdemocratici di Özal, mentre riducevano lo Stato, allo stesso tempo lo hanno umiliato.