Potere costituente, assemblea costituente e Repubblica

La Repubblica di Turchia rappresenta una rottura rivoluzionaria rispetto all'Impero Ottomano in termini di sovranità. Sebbene vi sia stata una certa continuità nella mentalità burocratica e nelle istituzioni, e sebbene la maggior parte dei fondatori della Repubblica fossero pascià ottomani – cresciuti nelle scuole aperte dal Sultano Abdul Hamid II, maturati nel clima politico, sociale e culturale creato dalla modernizzazione ottomana e distintisi in particolare come ufficiali di stato maggiore, prodotto della modernizzazione militare ottomana – la giovane Repubblica è stata fondata attraverso una rottura rivoluzionaria e combattendo.

Sì, Mustafa Kemal era un pascià ottomano. Ma non era un pascià di stampo ottomano. Non era un sostenitore del sultanato. Non era un sostenitore del califfato. Era repubblicano. Era populista e rivoluzionario. Era un sostenitore dell'indipendenza nazionale e della sovranità nazionale.

Il Sultano ottomano Vahdettin, invece, si preoccupava solo del sultanato e del califfato. Coloro che governavano lo Stato ottomano, nonostante l'armistizio di Mudros e il Trattato di Sèvres, preoccupati solo del proprio sultanato e delle proprie poltrone, hanno cercato di proteggere le proprie posizioni facendo enormi concessioni agli Stati imperialisti, in primis agli inglesi, e sopportando ogni sorta di umiliazione. Hanno accettato uno Stato smembrato, privato dei suoi territori, che aveva perso in gran parte la sua sovranità e indipendenza, finito sotto la guida e il controllo degli Stati imperialisti e quasi imprigionato nei confini da loro tracciati. Il Sultano Vahdettin, rifugiandosi nella benevolenza, nel favore e nella misericordia degli inglesi, arrivò al punto di dire: "Ho riposto le mie speranze, dopo Allah, nell'Inghilterra".

Atatürk e l'assemblea costituente

Nelle condizioni di quel tempo, nessuno nell'Impero Ottomano nutriva la speranza di uscire da questa situazione, tranne una persona: Mustafa Kemal Pascià. Tanto che, il giorno dopo l'occupazione di Istanbul, il 16 marzo 1920, ovvero il 17 marzo 1920, Mustafa Kemal Pascià inviò una circolare ai comandanti dell'esercito annunciando che ad Ankara sarebbe stata aperta una "Meclis-i Müessisan", ovvero un'Assemblea Costituente. Spiegò le condizioni elettorali per questa assemblea. Quando sorsero alcune obiezioni all'espressione "assemblea costituente" contenuta in questa circolare, Mustafa Kemal Pascià, con una nuova circolare datata 19 marzo, spiegò la situazione come segue:

"Nella prima bozza che ho scritto, avevo usato il termine Assemblea Costituente. Il mio scopo era garantire che l'assemblea che si sarebbe riunita fosse dotata fin dal primo momento dell'autorità di cambiare il 'regime'. Tuttavia, poiché non sono riuscito a spiegare il motivo dell'uso di questo termine come avrei dovuto, o forse perché non volevo spiegarlo, sono stato avvertito da Erzurum e Sivas che si trattava di un 'termine a cui il popolo non è abituato'. Di conseguenza, mi sono accontentato di usare l'espressione 'un'assemblea dotata di poteri straordinari'".

Mustafa Kemal Pascià, oltre alle sue altre qualità e caratteristiche, come intellettuale di spicco, studioso molto curioso di politica, diritto, storia, economia, filosofia e sociologia, ha in realtà richiamato l'attenzione sui concetti di "assemblea costituente" e "potere costituente", che rientrano tra i temi fondamentali del diritto costituzionale. Infatti, sia negli studi sulla storia della Repubblica che in quelli sul diritto costituzionale, il periodo della prima assemblea, l'assemblea iniziale, il periodo della "Gazi Meclis" (l'Assemblea dei Veterani, il periodo di circa tre anni e quattro mesi tra il 23 aprile 1920 e l'11 agosto 1923) è noto anche come periodo dell'"assemblea costituente".

È chiaro che la Grande Assemblea Nazionale, aperta ad Ankara il 23 aprile 1920, che ha costituito una fase molto importante della Guerra d'Indipendenza iniziata da Mustafa Kemal Pascià sbarcando a Samsun il 19 maggio 1919, si è riunita come un'assemblea "dotata di poteri straordinari" a seguito dello scioglimento della Camera dei Deputati ottomana dopo l'occupazione di Istanbul il 16 marzo 1920. Questa assemblea ha svolto il suo compito fino all'entrata in carica della Seconda Assemblea, l'11 agosto 1923.

Diciamolo chiaramente: l'assemblea riunita ad Ankara, la Gazi Meclis, è un potere costituente. Nelle condizioni in cui la Prima Guerra Mondiale era stata persa, Istanbul, capitale dell'Impero Ottomano, era occupata e il sultano ottomano non possedeva una volontà indipendente, ciò che ha fatto Mustafa Kemal Pascià non è stato semplicemente trasferire l'amministrazione e l'assemblea in un'altra provincia ottomana. È stato molto di più e molto più ambizioso. Ciò che ha fatto Mustafa Kemal Pascià è stato concentrare tutti i poteri di sovranità nell'assemblea costituente aperta ad Ankara. Per questo motivo, la Grande Assemblea Nazionale è stata istituita e ha operato in modo contrario alla Costituzione ottomana vigente, ha redatto una costituzione, ha emanato leggi come organo legislativo e ha condotto le sue attività come sistema di governo parlamentare. Tanto che questa assemblea ha emanato e applicato una legge che ha posto fine all'esistenza dello Stato ottomano. In breve, la Prima Assemblea è, nel senso pieno, reale e conforme alla teoria costituzionale, un'assemblea costituente, un potere costituente.

Potere costituente e Stato

Sappiamo dalle nostre lezioni di diritto costituzionale, lette attraverso Mümtaz Soysal, Erdoğan Teziç e Bülent Tanör, che il concetto di assemblea costituente emerge come un concetto moderno nella teoria costituzionale. Si vede che viene utilizzato soprattutto insieme al costituzionalismo scritto. Quando si discute del legame tra potere costituente, assemblea costituente e Stato, i primi nomi che vengono in mente quando si discutono le teorie relative allo Stato, ovvero John Locke, Rousseau e Montesquieu, hanno stabilito i principi relativi all'ordine statale moderno. Tuttavia, nelle opere di questi pensatori non vi sono proposte o approcci completi e dettagliati su come le costituzioni debbano essere fatte o modificate.

Va notato che nel Regno Unito, noto come il più antico esempio di democrazia, non esiste una costituzione scritta e questa situazione costituisce un'importante eccezione. Nella teoria costituzionale, nessun organo o istituzione citato come organo che esercita poteri di sovranità è stato istituito da una costituzione nel Regno Unito. Si sono formati e istituzionalizzati nel corso della storia. Le tre funzioni dello Stato, ovvero legislativa, esecutiva e giudiziaria, hanno preso forma con la condivisione dei poteri di sovranità tra il monarca britannico, il parlamento britannico e i tribunali.

La teoria del potere costituente è associata alle prime costituzioni scritte. Negli Stati Uniti, fondati con la Dichiarazione d'Indipendenza del 4 luglio 1776, la Costituzione del 1787, considerata la prima costituzione al mondo, e la Costituzione francese adottata nel 1791 dopo la Rivoluzione francese del 1789, hanno fornito la base per la teoria del potere costituente, i processi relativi alla redazione costituzionale, i metodi e le tecniche di redazione, e le discussioni su come una costituzione debba essere fatta e modificata. Le discussioni sull'assemblea costituente negli Stati Uniti e in Francia, insieme all'esperienza, alla memoria e alla tradizione formatesi in materia, hanno plasmato in larga misura le moderne discussioni e ricerche costituzionali. Questa situazione è valida ancora oggi.

Va ricordato che Thomas Paine negli Stati Uniti ed Emmanuel Sieyès in Francia sono i nomi che hanno usato per primi il concetto di potere costituente nella teoria costituzionale. Sieyès sottolinea questo punto: "La Costituzione è opera del potere costituente, non dei poteri costituiti".

La base della teoria del potere costituente è costituita dalla seguente visione: il potere che fa la costituzione è una cosa, il potere che riceve l'autorità dalla costituzione è un'altra. Il potere che riceve l'autorità dalla costituzione non può fare una nuova costituzione. I suoi poteri sono limitati dalla costituzione vigente. È il potere costituente che fa una nuova costituzione o modifica quella vigente. Chi governa secondo la costituzione vigente è il potere costituito. In breve, il potere costituente è diverso, il potere costituito è diverso. Il potere costituito secondo la costituzione vigente può apportare modifiche parziali alla costituzione. Non può fare una nuova costituzione.

Potere costituente originario e potere costituente derivato

Un'altra distinzione relativa alla teoria del potere costituente è quella tra potere costituente originario e potere costituente derivato. Il potere costituente originario è il potere che crea la costituzione. Il potere costituente derivato, invece, è il potere che modifica la costituzione secondo la costituzione vigente.

Il potere di fare una costituzione spetta all'assemblea costituente. L'assemblea costituente è nota in ottomano come "meclis-i müessisan". L'assemblea costituente è chiamata anche convenzione costituzionale. Il termine convenzione, nella teoria costituzionale, è usato nel senso di un comitato che si riunisce per redigere o modificare una costituzione. Ad esempio, il comitato che ha redatto la Costituzione degli Stati Uniti è stato chiamato Convenzione di Filadelfia. Il comitato che si è riunito per preparare la costituzione dell'Unione Europea è stato chiamato Convenzione Europea. Quando si guarda all'origine della parola convenzione, si vede che significa riunirsi, assemblea. Nel diritto anglo-americano, nella scienza politica e nella tradizione costituzionale, si usa la parola convenzione al posto di assemblea costituente.

In sintesi, la costituzione di ogni Stato riflette l'esperienza e il bagaglio storico, politico, sociale e culturale di quello Stato, di quella società, di quella nazione. Per questo motivo, la redazione costituzionale cambia da paese a paese, da società a società, da periodo a periodo. Non esiste un unico modello o un unico metodo in questo senso. Indire elezioni per il comitato che redigerà la costituzione al fine di farne una nuova può essere un metodo. Accettare l'assemblea in carica come assemblea costituente può essere un metodo. Creare nuove strutture o organi non esistenti fino a quel momento allo scopo di preparare una nuova costituzione può essere un metodo. Quale di questi metodi preferire non è solo una questione relativa alla redazione costituzionale, ma, cosa ancora più importante, è una questione che richiede un'analisi politica, economica, di classe e di forza.