L'imperialismo statunitense, il Medio Oriente e Israele

Poco più di un quarto di secolo fa, nel 1998, quando gli Stati Uniti enunciarono quello che è noto in breve come il Grande Progetto per il Medio Oriente (in seguito chiamato GOKAP, ovvero Progetto per il Medio Oriente allargato e il Nord Africa), secondo i sostenitori e i fautori del progetto, gli obiettivi erano tre.

Il primo era garantire lo sviluppo economico. Il secondo era portare stabilità politica nella regione. Il terzo era costruire un'architettura di sicurezza efficace, prevenendo terrorismo, conflitti, rivolte e guerre...

All'epoca, tra gli Stati Uniti, che ponevano la sicurezza in cima alla lista delle priorità, e i loro alleati europei, che privilegiavano le misure economiche e politiche, sorsero divergenze. Sappiamo cosa è successo dopo...

L'imperialismo statunitense, insieme ai suoi alleati nella NATO, il suo apparato di aggressione e occupazione, si è abbattuto sulla regione. Gli Stati Uniti, che considerano la violazione del diritto internazionale un diritto e un privilegio, sostenendo di basare questo comportamento su fondamenta politiche, religiose e morali come una sorta di eccezionalismo unico, hanno massacrato milioni di persone innocenti con le invasioni dell'Afghanistan nel 2001 e dell'Iraq nel 2003.

Se lo chiedeste agli Stati Uniti, poiché ciò che è bene per gli Stati Uniti è bene anche per il mondo, poiché ciò che è a vantaggio degli Stati Uniti è a vantaggio del mondo e poiché la sicurezza degli Stati Uniti è anche la sicurezza del mondo, queste azioni rappresentavano una responsabilità degli Stati Uniti verso l'umanità.

Tuttavia, dopo un po' di tempo, è emerso quanto segue: gli Stati Uniti erano rimasti senza fiato, non avevano la forza di fare tutto ciò che volevano; distruggevano e bruciavano, ma non riuscivano a stabilire l'ordine che desideravano. Inoltre, dalla barbarie statunitense non erano colpite solo le nazioni di piccola e media entità, ma anche le grandi potenze ne subivano gli effetti negativi. Queste ultime non riuscivano a massimizzare i propri interessi ed entravano in competizione aperta o profonda con gli Stati Uniti. Lo si è visto in Afghanistan. Lo si è visto quando l'Iran ha ottenuto il maggior guadagno dall'invasione dell'Iraq. Lo si è visto quando l'influenza di Russia e Cina nella regione è aumentata e hanno iniziato a sostenere le forze contrarie agli Stati Uniti. Lo si è visto in Siria...

La capacità di egemonia degli Stati Uniti, così come il loro dominio ecologico, si stava indebolendo.

Nell'egemonia esistono elementi come la produzione di consenso, la leadership, la capacità di risolvere problemi, l'abilità di rendere attraenti i propri valori e di far amare la propria cultura agli altri, ovvero elementi di soft power. Nell'imperialismo, invece, prevalgono elementi di hard power, violenza, pressione, forza e imposizione. Proprio come l'egemonia statunitense si è erosa, anche il suo potere economico è regredito. Alla fine, sono rimasti solo la marina statunitense e il dollaro statunitense.

Anche il mondo è cambiato, così come gli Stati Uniti

La definizione data dal celebre politologo francese Maurice Duverger per gli imperi (primo: producono ideologia, valori e cultura; secondo: producono sicurezza; terzo: sono espansionisti) è valida anche per l'imperialismo e l'egemonia statunitense.

Tuttavia, gli Stati Uniti non sono più quelli di una volta. Nel corso del XX secolo, il numero di colpi di Stato, tentativi di colpo di Stato e operazioni coperte organizzate dagli Stati Uniti solo nei paesi dell'America Latina si avvicina a mille. Il celebre linguista e pensatore politico statunitense Noam Chomsky, ben noto anche nel nostro Paese, afferma: "La storia recente della politica estera statunitense è la storia del rovesciamento dei regimi di altri paesi". La politologa del Boston College Lindsey O'Rourke (autrice del libro "Covert Regime Change: America's Secret Cold War") scrive che tra il 1947 e il 1989, ovvero durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno condotto 64 operazioni segrete di cambio di regime. Lo storico John Henry Coatsworth racconta invece che gli Stati Uniti hanno cambiato governi in America Latina 41 volte tra il 1898 e il 1994.

Esistono ovviamente anche voci all'interno degli Stati Uniti che richiamano l'attenzione sulla diminuzione del potere e sull'erosione della capacità statale del Paese. Ad esempio, il celebre docente di scienze politiche ed ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha lanciato avvertimenti in tal senso. Brzezinski, che seguiva le orme dell'inglese Halford John Mackinder, pioniere della teoria del dominio terrestre, e che sosteneva che "chi domina l'Eurasia domina il mondo", ha costantemente avvertito i leader statunitensi riguardo alle alleanze del Paese. Oltre a ciò, che si avvicinino alla teoria del "rimland" dello statunitense Nicholas J. Spykman o che adottino la teoria del dominio marittimo dello statunitense Alfred Thayer Mahan, studiosi, esperti e ricercatori della scuola realista hanno richiamato l'attenzione sulla diminuzione del potere statunitense.

Esistono certamente anche coloro che sostengono che gli Stati Uniti non siano in declino, ma che siano cambiate solo le condizioni e le alleanze anti-statunitensi. Questi esperti sostengono che gli Stati Uniti siano molto potenti sia in Eurasia che sui mari contemporaneamente. In altre parole, affermano che gli Stati Uniti siano in grado di seguire sia la teoria del dominio terrestre che quella del dominio marittimo, e che abbiano la forza di adottare le teorie sia di Mackinder che di Mahan. Sebbene la domanda su quanto sia possibile seguire due teorie geopolitiche contemporaneamente sia indubbiamente una questione teorica e accademica, la situazione oggettiva indica che gli Stati Uniti non possiedono tale forza. Perché il potere economico, militare, politico, diplomatico, il soft power e la capacità di leadership si stanno erodendo.

Indubbiamente, nelle relazioni internazionali e nella politica estera ci sono alti e bassi. È naturale. È inevitabile. Il rovesciamento di Assad in Siria è stato segnato a favore di Israele e degli Stati Uniti. Russia e Cina, così come non hanno protetto, o non hanno potuto proteggere, Gheddafi in Libia, non hanno protetto nemmeno Assad. Inoltre, anche se avessero voluto proteggerlo, vedendo che Assad non poteva rimanere al potere e che non aveva più il sostegno popolare, non hanno pensato di farlo. Le azioni di Israele in Libano e in Palestina, così come il carisma appannato dell'Iran, hanno indubbiamente costretto Cina e Russia a essere più caute, prudenti e circospette nella regione.

Anche gli Stati Uniti sanno questo: l'Iran, insieme a Israele, per quanto possa essere attaccato, pressato o indebolito, non è come l'Iraq, la Libia o la Siria. Anche se all'interno esiste una seria opposizione anti-regime, quando si tratta di un intervento esterno, il regime si rafforza. La stragrande maggioranza degli oppositori si oppone all'intervento esterno e difende il proprio Paese. Per questo motivo, tra le opzioni come il bombardamento degli impianti nucleari iraniani, l'imposizione di un cambio di regime in Iran, la frammentazione dell'Iran, l'indebolimento dell'Iran o l'interruzione del sostegno fornito alle forze per procura nella regione, gli Stati Uniti sembrano propendere per l'ultima opzione.

Inoltre, poiché Israele è sempre in cima alla lista delle priorità degli Stati Uniti nella regione e il sostegno a Israele negli Stati Uniti è trasversale ai partiti, anche Israele è soddisfatto della pressione esercitata sull'Iran e di quanto accaduto in Iraq e Siria. Non bisogna dimenticare che l'ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden, circa 40 anni fa, nel 1986, non ha pronunciato invano queste parole: "Se Israele non esistesse, gli Stati Uniti dovrebbero crearne uno per proteggere i propri interessi nella regione".