Il Grande Progetto per il Medio Oriente e il neo-ottomanesimo

È emerso chiaramente che in Siria la parte che ha guadagnato di più è Israele, mentre quella che ha perso di più è l'Iran. C'è un'altra cosa che è venuta alla luce: quando la politica estera viene condotta per soddisfare esigenze di politica interna, prima o poi finisce per forzare i limiti di scala, o in altre parole, i limiti di capacità.

Facciamo un esempio concreto. Il potere raggiunto in Siria dall'organizzazione terroristica PYD-YPG, estensione siriana dell'organizzazione terroristica PKK, con il sostegno palese di Stati Uniti e Israele, i privilegi ottenuti, le concessioni strappate e, infine, la richiesta di un modello federale per la Siria avanzata durante la conferenza di Qamishli, hanno preoccupato non poco coloro che erano ottimisti riguardo al futuro della Siria. Eppure, dopo il crollo del regime Baath in Siria e la fuga di Assad in Russia, c'era chi fantasticava...

Coloro che parlavano di espandere la Turchia con politiche neo-ottomane, di crescere unendosi ai curdi dell'Iraq e della Siria, di aumentare la nostra popolazione come stato turco-curdo-arabo e di consolidare la nostra influenza in Medio Oriente, si stanno ora scontrando, ancora una volta, con le amare e spietate realtà della politica estera.

Eppure, secondo questi ambienti, si stava realizzando il Patto Nazionale (Misak-ı Milli), rimasto incompiuto. Le terre ottomane stavano tornando alla Turchia.

Ricordiamo che anche Ahmet Davutoğlu, autore della tesi e del libro "Profondità Strategica", ex ministro degli Esteri ed ex primo ministro, perseguiva una sua politica estera proattiva, criticando la politica estera dell'era di Atatürk definendola passiva, introversa e timida, e sostenendo che avesse interrotto i nostri legami con il mondo islamico e il Medio Oriente. Secondo Davutoğlu, la Turchia avrebbe contribuito all'ordine globale guidando gli ordini sub-regionali. Pronunciava parole altisonanti, ma in realtà Davutoğlu proponeva di diventare un subappaltatore dell'imperialismo o di agire come un sub-imperialista. Sempre secondo lui, proprio come il Commonwealth britannico, anche la Turchia avrebbe potuto fondare una comunità di nazioni guidando almeno una parte degli stati separatisi dall'Impero Ottomano. Ancora secondo Davutoğlu, stavamo diventando i proprietari, i portavoce e i leader del Medio Oriente in via di formazione. Non volava uccello in Medio Oriente senza che noi lo sapessimo. Conoscevamo la regione come le nostre tasche. Avevamo responsabilità storiche verso la regione.

Questo discorso, naturalmente, coincideva con la retorica di chi considerava il Trattato di Losanna una disfatta e disprezzava la Convenzione di Montreux sugli Stretti. Alimentava i sogni di conquista degli ambienti neo-ottomani. Prevedeva di porre fine al terrorismo e al separatismo con un'identità ottomana risorta e una coscienza della Ummah. Inoltre, questo discorso si rivolgeva a tutti, a ogni segmento. Ai nazionalisti veniva promessa l'integrazione con i turkmeni in Iraq e Siria. Ai sostenitori del curdismo veniva detto: "Stiamo crescendo con i curdi dell'Iraq e della Siria, ci riuniamo sotto un unico tetto". Agli ottomani e agli islamisti veniva dato l'annuncio che avremmo recuperato le terre dell'epoca ottomana. Agli occidentalisti, agli atlantisti, ai sostenitori della NATO e ai liberali veniva detto che si stava facendo quanto richiesto dal Grande Progetto per il Medio Oriente, noto anche come Progetto per il Medio Oriente allargato e il Nord Africa, che la Turchia avrebbe portato la democrazia nella regione e che, dopo l'Iraq, sarebbe stata concessa l'autonomia ai curdi anche in Siria.

Nella regione in cui si uniscono tre continenti (Asia, Europa, Africa), la Turchia soddisfaceva sia il bisogno di manodopera a basso costo, sia produceva sicurezza per conto dell'Occidente. Inoltre, il nostro Paese si arricchiva con le risorse energetiche. E naturalmente raggiungeva nuovi mercati.

Si è creata una tale illusione, un tale clima politico, una tale percezione, che è difficile da spiegare. Perché, mentre l'apertura della strada alla divisione di fatto della Siria rendeva felici gli Stati Uniti, Israele, l'organizzazione terroristica PKK e le sue estensioni, c'è anche un'ampia fetta di popolazione che è soddisfatta di questa situazione e si considera nazionalista, conservatrice, devota e neo-ottomana.

Concludendo l'articolo, ricordiamo che Henri Barkey, uno degli esperti senior della CIA sulla Turchia, che ricordiamo anche per il tentativo di colpo di stato del FETÖ del 15 luglio, disse anni fa: "La Turchia deve abituarsi a un'entità autonoma curda nel nord della Siria, dopo quella nel nord dell'Iraq".