Competizione globale, la posizione dell'UE e la Turchia

È consuetudine, all'inizio di ogni nuovo anno, esprimere opinioni, formulare previsioni e avanzare stime sul futuro del mondo, dell'economia, della politica e della diplomazia globale. Anche quest'anno è stato così. Sono state elencate previsioni su ciò che accadrà quest'anno negli Stati Uniti, in Russia, in Cina, in Medio Oriente e in America Latina. 

In queste previsioni compaiono molti continenti, regioni e paesi, ma l'Europa non c'era, l'Unione Europea non c'era, i paesi europei non c'erano.

È necessario soffermarsi a riflettere sul perché di tutto ciò. 

È noto da tempo che l'UE non possiede un potere su scala globale. Non è una novità. Lo si è visto di recente sia nella guerra tra Ucraina e Russia, sia nel genocidio perpetrato da Israele a Gaza. Non c'è nessuno che si curi dell'UE, che le dia importanza o che la ascolti. Nessuno chiede il parere dell'UE.   

Lo vediamo: il presidente degli Stati Uniti Trump, nei vertici internazionali, chiama a sé i leader europei uno ad uno, li prende in giro, quasi sbattendo loro in faccia quanto siano inefficaci. Lo ha fatto anche nel documento sulla strategia di difesa annunciato nell'ultimo mese dello scorso anno. Ha sottolineato di non dare importanza all'Europa e di non curarsi dei principi e dei valori a cui l'Europa tiene tanto. Ha quasi umiliato gli europei. 

Questo atteggiamento degli Stati Uniti non può essere spiegato, ovviamente, solo con l'arroganza, il disturbo della personalità, l'ego, i tratti narcisistici, il carattere inaffidabile e imprevedibile, la presunzione o la distrazione di Trump. Riguarda innanzitutto l'inefficacia dell'UE nella risoluzione dei problemi globali e le questioni interne all'Unione stessa. 

Con l'UE in questo stato, non è forse il caso di discutere dell'adesione della Turchia all'UE, che non avverrà mai, del sogno europeo, di come la Turchia venga tenuta nella sala d'attesa dell'UE e di quali concessioni l'UE abbia strappato alla Turchia grazie a questo? 

Per molti anni, la Turchia ha riflettuto su come l'UE si sarebbe sviluppata, espansa ed evoluta, in parallelo con i dibattiti interni all'Unione. Gli anni '90 e il primo decennio degli anni 2000 sono trascorsi tra intensi dibattiti sulle relazioni Turchia-UE. Negli anni '80 e '90, la maggior parte dei partiti che hanno governato la Turchia, sia da soli che in coalizione, dall'ANAP al DYP, dall'SHP al DSP, difendevano apertamente l'adesione della Turchia all'UE. Solo l'MHP e il Partito del Benessere (Refah Partisi) nutrivano riserve in merito. 

Anche l'AKP, salito al potere da solo nelle elezioni del 3 novembre 2002, sosteneva con fervore l'adesione all'UE nei primi anni del suo governo. I passi compiuti per l'adesione all'UE, l'approccio negativo dell'UE verso il kemalismo e l'atteggiamento verso l'esercito turco ricevevano sostegno anche da liberali, repubblicani di facciata ed elementi separatisti etnici. La tutela militare, la burocrazia kemalista, lo Stato autoritario e l'oligarchia giudiziaria, temi costantemente citati dall'AKP e dai suoi partner, erano già nel mirino dell'UE. In questo contesto, l'adesione all'UE trovava riscontro interno e fungeva da leva. 

Si trattava di un fronte ampio che includeva anche il governo. Il gruppo del "basta ma sì", la cerchia di "chiediamo scusa", la fazione contraria a Rauf Denktaş nella RTCN, i repubblicani di facciata, i seguaci di sinistra del FETÖ, İletişim Yayınları, l'ambiente della rivista Birikim, i media del FETÖ, il quotidiano Taraf, il quotidiano Radikal erano tutti schierati. Gran parte del mondo degli affari, le fondazioni e le associazioni liberal-democratiche e socialdemocratiche erano in prima linea. 

Sostenevano che la Turchia dovesse adottare un atteggiamento moderato contro le imposizioni dell'UE e sostenevano che accettare le presunte accuse di genocidio non avrebbe danneggiato la Turchia. 

C'è di più: volevano che la Turchia facesse concessioni a Cipro e nel Mar Egeo, su questioni nate interamente per iniziativa di Atene. 

Suggerivano di soddisfare le richieste dell'organizzazione terroristica PKK, di accettare l'ecumenicità del Patriarcato di Fener, di aprire il Seminario di Halki e di guardare con tolleranza alle richieste contrarie al Trattato di Losanna, che è l'atto costitutivo e il titolo di proprietà della Repubblica di Turchia. 

Secondo questi ambienti, le richieste che richiamavano il Trattato di Sèvres non avevano importanza. Bisognava liberarsi della paranoia di Sèvres. Giornalisti e accademici turchi, stipendiati e istruiti dal capo della delegazione della Commissione Europea Karen Fogg, lavoravano per questo scopo. Questo gruppo non si definisce turco, ma "della Turchia". Sono anche chiamati la "banda di Kör Agop", dal nome della taverna di Kumkapı a Istanbul dove si incontravano. L'istruzione che ricevevano da Karen Fogg era questa: sbarazzarsi dello Stato e della storia turca. Se chiedeste a loro, si definirebbero combattenti per la democrazia e la libertà, che lavorano per la democratizzazione della Turchia e si oppongono allo Stato kemalista e alla burocrazia oppressiva. 

Secondo loro, la pressione esercitata dai diplomatici dell'UE affinché il Piano Annan venisse accettato nella RTCN non aveva importanza. Il fatto che queste pressioni non fossero in linea con le regole e le tradizioni diplomatiche non doveva essere un problema. 

Sono passati gli anni... Veniamo ad oggi... 

Grazie all'Unione Doganale entrata in vigore nel 1996, l'UE si gode il piacere di esercitare una grande influenza sul regime doganale, sul regime del commercio estero e sul mercato interno della Turchia senza doverla ammettere come membro. L'UE vive la felicità di aver stabilito un meccanismo di relazione ineguale, sbilanciato e asimmetrico tra la Turchia e l'UE. 

Poiché l'amministrazione greco-cipriota, che la Turchia non riconosce, è stata resa membro dell'UE con il nome di Repubblica di Cipro e in rappresentanza dell'intera isola, incontrando così la Grecia sotto l'egida dell'UE, anche la parte greco-cipriota sembra soddisfatta della situazione. Tanto che, il giorno in cui i greco-ciprioti sono diventati membri dell'UE, i media greci hanno titolato: "La grande vittoria dell'ellenismo". 

I dibattiti sul futuro dell'UE hanno perso il loro antico fervore nel nostro Paese. Saranno gli Stati Uniti d'Europa o gli Stati Uniti d'Europa uniti? Sarà una federazione rigorosa o una confederazione allentata? L'UE darà priorità all'allargamento con nuovi membri o si concentrerà su una maggiore integrazione? Quanti cerchi avrà? A quante velocità andrà l'UE? In Turchia non ci si interroga più molto su queste domande. Persino gli irriducibili amanti dell'UE e coloro che sono finanziati dall'UE hanno smesso di cercare risposte a queste domande. 

Anche i dirigenti dell'UE, che non hanno mai dato alla Turchia una garanzia di adesione piena, che hanno affermato che la Turchia dovrebbe essere strettamente legata alle porte dell'UE anche se non dovesse diventare membro a pieno titolo, e che hanno deciso che anche se i governi e i parlamenti accettassero l'adesione della Turchia, qualsiasi membro dell'UE potrebbe sottoporla a referendum, insistono nel dire che non è possibile che la Turchia diventi membro dell'UE. Soprattutto in un'Europa dove sono in ascesa partiti nazionalisti, populisti ed euroscettici, ogni politico con un'intelligenza media capisce che sostenere l'adesione della Turchia è difficile sia per i liberali che per i socialdemocratici. 

Ribadiamo: al vertice di Copenaghen del 2002, l'UE, pur offrendo alla Turchia una prospettiva di adesione sulla carta, in realtà aveva bloccato questa strada. I media turchi non hanno voluto vedere né mostrare questo. Anche al governo faceva comodo questa situazione. In realtà, le promesse fatte dall'UE alla Turchia erano molto vaghe e ambigue. Erano così indefinite da non poter essere paragonate alle promesse fatte ad altri paesi candidati. Non contenevano un impegno chiaro. Non davano garanzie di adesione. Tanto che, anche se la Commissione Europea avesse scritto un rapporto sui progressi a favore della Turchia o avesse raccomandato l'avvio dei negoziati di adesione, il Consiglio Europeo aveva l'autorità di decidere che la Turchia non aveva soddisfatto i criteri di Copenaghen. 

Al punto in cui siamo, è utile elencare la posizione della Turchia nei confronti dell'UE. 

In primo luogo, l'adesione della Turchia all'UE non ha nulla a che fare con l'attuazione dei criteri dell'UE da parte della Turchia. Ha a che fare con la posizione geopolitica della Turchia, la sua numerosa popolazione, la sua identità musulmana e i suoi vicini. 

In secondo luogo, l'adesione della Turchia ha a che fare con il fatto che l'UE voglia o meno diventare una potenza globale, e se abbia o meno un'ambizione, una determinazione e una preparazione in tal senso. Se l'UE volesse diventare una potenza globale e ne sostenesse i costi, l'adesione della Turchia sarebbe possibile. Se invece l'UE non rinunciasse allo status quo, all'ombrello degli Stati Uniti e della NATO, e non fosse disposta a sostenere i costi di essere una potenza globale, l'adesione della Turchia non sarebbe possibile. 

In terzo luogo, l'UE ottiene già ciò che vuole dalla Turchia grazie all'Unione Doganale. Stando così le cose, non vuole assumersi un carico enorme rendendo la Turchia un membro a pieno titolo e diventando vicina di regioni problematiche. 

In quarto luogo, l'adesione della Turchia creerebbe grandi dibattiti nella politica interna della Germania, potenza leader dell'UE, così come in Francia, Paesi Bassi, Italia e Spagna. In questi paesi, nessun politico può esprimere una preferenza in tal senso. 

In quinto luogo, per l'adesione piena, la Turchia potrebbe convincere due dei 27 membri dell'UE solo con estrema difficoltà: la Grecia e l'amministrazione greco-cipriota. Questi due chiedono alla Turchia concessioni molto grandi. 

In sesto luogo, l'UE, tenendo la Turchia nella sala d'attesa senza accoglierla, assicura che la Turchia rimanga nell'area di controllo dell'UE e non cerchi altre opzioni. Dopotutto, l'unica cosa a cui l'UE, che è già il principale partner commerciale della Turchia, tiene nelle zone di crisi, nelle aree di conflitto, nei dibattiti su difesa, sicurezza ed esercito europeo, è utilizzare le forze armate della Turchia, che non ha reso membro. 

In breve, da anni si suggerisce alla Turchia di fare concessioni sui propri interessi nazionali, di abbandonare le proprie priorità, di rinunciare ai propri obiettivi e di accettare le richieste e le imposizioni dell'UE. Si dice che questa sia l'unica via per la democratizzazione, i diritti umani e la libertà. È giunto il momento che la Turchia metta fine a questo gioco.