Chi ha vinto e chi ha perso in Siria?

Ciò che sta accadendo in Siria ha permesso, tra le molte altre cose, di osservare la capacità statale dei paesi che influenzano, dirigono e hanno relazioni con le diverse parti in conflitto, sostenendole. Mentre la Russia e l'Iran hanno perso, la posizione di Stati Uniti e Israele si è notevolmente rafforzata.

Per quanto riguarda i guadagni e le perdite della Turchia, esistono opinioni molto divergenti in merito.

La Turchia ha vinto? Se ha vinto, cosa ha ottenuto? O si trova dalla parte degli sconfitti?

Per rispondere chiaramente a queste domande, è necessario innanzitutto osservare tre aspetti.

Il primo è vedere se l'organizzazione terroristica PKK-PYD-YPG sia stata completamente neutralizzata; il secondo, se i rifugiati siriani sotto protezione temporanea nel nostro Paese siano tornati nelle loro terre; il terzo, se la Siria sia riuscita a preservare la propria integrità territoriale.

C'è di più. È fondamentale avere la certezza che dalla Siria non provenga alcun attacco terroristico né migrazioni di massa verso la Turchia.

Per questo motivo, fare grandi proclami ambiziosi o esprimere giudizi netti e taglienti è sbagliato. Chi lo fa sta giocando con la politica interna.

Si osserva che il governo, che non è riuscito a proteggere la Tomba di Suleyman Shah, territorio turco in Siria, e che cerca di inviare messaggi all'interno nominando governatori distrettuali e presidi di facoltà in Siria, non è riuscito a impedire a Israele di espandere la propria occupazione in territorio siriano, nonostante le tante parole contro Israele. È noto che l'HTS, che la Turchia ha riconosciuto come organizzazione terroristica nel 2018 ma che ultimamente ha iniziato a definire come opposizione o jihadista, non abbia lanciato nemmeno un sasso contro gli obiettivi di Stati Uniti e Israele, che sono occupanti in terra siriana. È inoltre incerto quanto la posizione che l'HTS assumerà contro l'organizzazione terroristica PKK-PYD-YPG soddisferà la Turchia. Non dimentichiamo che il leader dell'HTS, nelle interviste rilasciate ai media occidentali, in particolare a quelli statunitensi, cerca di apparire molto moderato.

Il divario tra retorica e realtà non è una novità nella politica estera del nostro Paese. Gli esempi sono numerosi. Sono ancora vive nella memoria le parole di Turgut Özal, che prima della crisi del Golfo, mentre cercava disperatamente di entrare in guerra al fianco degli Stati Uniti, disse: "Ne daremo uno e ne prenderemo tre".

Questo stile non è stato preso sul serio né è stato efficace. Al contrario, ha eroso l'attuale reputazione, il prestigio e la capacità di deterrenza. Anche i nostri interlocutori in Occidente, sapendo che queste parole erano rivolte esclusivamente al pubblico interno, non vi hanno dato peso, non se ne sono curati e non si sono sentiti chiamati in causa. Questa situazione ha fatto sì che la diplomazia turca venisse vista, secondo l'espressione straniera, come una "diplomazia senza denti" (diplomacy without teeth), ovvero una diplomazia priva di sanzioni e di forza. È negativo che si formi una tale impressione, un tale convincimento o una tale percezione riguardo a uno Stato.

Per questo motivo, in politica estera non è importante parlare molto, parlare a sproposito, parlare ad alta voce o gridare; è importante far sentire, far riflettere e dimostrare al proprio interlocutore, al nemico, agli alleati e al mondo di avere la forza necessaria per tradurre le proprie parole in realtà. La determinazione, la coerenza, il prestigio, la reputazione e la deterrenza si ottengono in questo modo.