Unus pro omnibus, omnes pro uno[1]

Dopo il vertice in Alaska e la serie di richiami all'ordine rivolti da Trump ai leader europei, il destino della guerra in Ucraina, che ha causato la morte di milioni di soldati e civili, è rimasto intrappolato tra le richieste di Mosca sui territori e quelle di Kiev sulla "sicurezza".

Questa non è solo una nostra deduzione basata sull'osservazione degli sviluppi e dei risultati.

Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance ha esposto chiaramente il negoziato in corso, affermando che le trattative per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina si concentrano sulle garanzie di sicurezza per l'Ucraina e sui territori che la Russia desidera controllare, inclusi quelli ucraini non ancora occupati.

Sebbene a prima vista questa dichiarazione possa sembrare priva di un approccio strategico, l'equazione stabilita è esattamente questa.

Territorio in cambio di una garanzia di sicurezza efficace da parte dell'Occidente...

L'alleanza transatlantica vuole definire i contorni di un possibile accordo di pace con la Russia e porre fine alla guerra in qualche modo; tuttavia, i leader del Vecchio Continente, con la loro aria di superiorità, sono consapevoli che non sarà affatto facile.

Putin ha una mano molto forte. Inoltre, ha già messo la Crimea in tasca.

La formula su cui si sta lavorando prevede che l'Ucraina benefici di una garanzia "in stile Articolo 5" della NATO.

In apparenza, sembra che Mosca non si opporrà più di tanto a questa formula.

Per non far infuriare Putin, l'adesione dell'Ucraina all'alleanza non sarà presa in considerazione, ma bisogna comunque annotare con attenzione le parole della premier Meloni, che ha portato un nuovo stile alla diplomazia con i suoi gesti e le sue espressioni facciali – come quando alza gli occhi al cielo o fa smorfie – quando dice: "Se uno dei nostri soldati morisse, dovremmo far finta di niente o reagire? Se reagissimo, è ovvio che la NATO dovrebbe intervenire. A quel punto potremmo attivare immediatamente l'Articolo 5".

Ad esempio, se la Russia attaccasse di nuovo l'Ucraina, sarebbero in grado di rispondere entro 24 ore? Ora stanno cercando di decidere proprio questo.

Sanno anche che i passi che faranno senza il sostegno degli Stati Uniti sono limitati.

Diamo un'occhiata a questo famoso articolo che è diventato un tormentone sulla bocca di tutti.

L'Articolo 5 del Trattato NATO è considerato uno dei pilastri dell'organizzazione.

Possiamo definirlo lo spirito del trattato, poiché regola il principio della difesa collettiva.

In altre parole, secondo questo articolo, un attacco armato contro un paese membro della NATO è considerato un attacco contro tutti i paesi membri. Ogni paese membro ha il diritto di intraprendere l'azione che ritiene necessaria, incluso l'uso della forza armata, individualmente o collettivamente, per assistere il paese sotto attacco.

Per dirla in modo caricaturale, si tratta della situazione "Uno per tutti, tutti per uno..."

Ma è proprio qui che casca l'asino.

Perché nei 76 anni di storia della NATO, l'Articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico è stato applicato una sola volta. Ovvero, dopo gli attacchi terroristici di Al-Qaeda contro gli Stati Uniti l'11 settembre 2001.

I paesi membri si riunirono il 4 ottobre 2001 e presero la decisione di difesa collettiva.

Naturalmente, quando a soffrire sono gli Stati Uniti, tutto il resto passa in secondo piano.

Eppure, la Turchia combatte contro il terrorismo del PKK da ben 41 anni. Più di 40 mila nostri cittadini sono stati vittime del terrorismo. Si trattava chiaramente di un attacco terroristico organizzato contro il nostro paese. Ma all'alleanza non è mai venuto in mente di applicare l'Articolo 5 per la Turchia, che possiede il secondo esercito più grande della NATO.

Non solo non è venuto in mente, ma i principali paesi membri hanno continuato a sostenere l'organizzazione terroristica, sottobanco o apertamente.

Visto che siamo nella stessa alleanza, d'accordo, vi astenete dall'aiutare per ragioni politiche, ma almeno non sostenete l'organizzazione terroristica...

Oggi tutto il mondo sa che i militanti del PKK scorrazzano liberamente nei paesi membri della NATO. Sono tutti, in un modo o nell'altro, sotto la protezione di questi paesi.

Se una sanguinosa organizzazione terroristica è uno strumento dell'imperialismo, allora è esente dall'Articolo 5 della NATO.

Che fine ha fatto la difesa collettiva!

Tornando alla questione ucraina...

Vale la pena scriverlo chiaramente: una formula di sicurezza e garanzia simile all'Articolo 5 della NATO non ha alcun significato pratico per l'Ucraina. L'Occidente, non appena si troverà in difficoltà, farà marcia indietro; non abbiate dubbi.

Nessuno venga a dire che "l'Ucraina è il luogo dove inizia la difesa europea". Non lo sapevano prima e se ne sono accorti solo ora?

Possiamo pensare che anche Putin, vedendo questo, abbia scelto per ora di non sollevare obiezioni.

In conclusione, chiudiamo il nostro articolo suggerendo a Zelensky di riflettere ancora una volta su chi si fida e perché.

[1] "Uno per tutti, tutti per uno."