Rumore, minacce e le nuove regole del nuovo gioco!

Non è certo un nulla di fatto, un pareggio a zero.

Ma questo dipende da cosa viene messo a bilancio e da come lo si legge.

Dopo 40 giorni di guerra, il fatto stesso che sia stato istituito un tavolo negoziale in Pakistan, sebbene con basi ancora traballanti, è di per sé estremamente importante. Poiché, al punto in cui siamo oggi, il passaggio da un'equazione in cui le parti si ignoravano completamente a una base in cui hanno almeno accettato di parlare, segna di per sé una rottura strategica.

Nessuno si aspettava che da qui scaturisse un accordo di pace globale.

Se qualcuno lo sperava, o non sa leggere il campo o non ha mai sfogliato un manuale di diplomazia.

In realtà, si sono studiati a vicenda. Hanno soppesato le proprie forze, misurato i riflessi e sondato le rispettive linee rosse.

Tutto qui...

Tuttavia, non bisogna disperare.

Forse non Netanyahu, ma è molto probabile che Trump abbia capito che le cose non possono continuare così.

È consapevole che, se dovesse cadere in trappola nelle elezioni di novembre, non riuscirebbe a rimediare facilmente ai danni. Perché crisi di questo tipo, se non gestite in modo razionale, presentano conti salati non solo nella politica estera, ma anche in quella interna.

Parla in modo strampalato, rilascia dichiarazioni insensate, ma sta anche cercando una via d'uscita. Questa ricerca di una via d'uscita è, in realtà, un'ammissione indiretta che Washington è alle strette. Per usare un termine di moda ultimamente, sono certo che si sia pentito amaramente di essersi imbarcato in questa faccenda, ma non posso provarlo...

Per una questione di onore, è costretto a trovare una formula per porre fine a questa follia che sta scuotendo le fondamenta della regione e del mondo. Perché un'escalation incontrollata produrrebbe risultati in grado di scuotere non solo l'Iran, ma l'intero sistema globale.

Per questo motivo, anche se i colloqui di tregua non hanno prodotto risultati e le bombe e i missili potrebbero ricominciare a volare, tutti hanno visto quanto sia importante il tavolo negoziale.

Questo tavolo non è più un'opzione, è diventato una necessità.

Mettiamoci gli occhiali da lettura e analizziamo la questione da vicino.

Nonostante il blackout informativo imposto, da quanto si può comprendere dalle informazioni trapelate, il tavolo istituito su iniziativa del Pakistan è stato più una vetrina di dimostrazione di forza che un vero tavolo di pace. Questa vetrina è stata un palcoscenico in cui le parti hanno mostrato non ciò che potevano concedersi a vicenda, ma ciò che non avrebbero mai ceduto.

Possiamo dire che questo incontro diretto tra Stati Uniti e Iran è stato, fin dall'inizio, più una battaglia psicologica in cui le parti hanno testato quali limiti potessero imporsi l'un l'altra, piuttosto che un tentativo di trovare un compromesso.

Diciamo pure che si è trattato di una guerra di nervi sotto le spoglie della diplomazia!

Infatti, il risultato non ha sorpreso: nessun accordo, nessun passo indietro, ma molte minacce e molti messaggi. Abbiamo visto che dal tavolo è uscita una versione inasprita delle reciproche dichiarazioni di intenti.

La dichiarazione del vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, secondo cui “non è stato raggiunto l'accordo sperato”, suona come una frase di cortesia diplomatica. O forse, addirittura, come l'espressione più morbida di un fallimento.

Washington non ha ottenuto ciò che voleva dall'Iran. Questa è la nuda realtà sul campo.

L'Iran, dal canto suo, ha bloccato il tavolo definendo “inaccettabili” le richieste degli Stati Uniti. Ciò dimostra che Teheran è determinata a mantenere la propria posizione nonostante le pressioni.

Successivamente, Donald Trump è sceso in campo con il suo stile classico, ovvero minacce, disprezzo e pretesa di superiorità assoluta, cercando di ristabilire l'equilibrio a modo suo. Questo stile mira, da un lato, a inviare un messaggio all'opinione pubblica interna e, dall'altro, a esercitare una pressione psicologica sulla controparte.

Ma la domanda principale da porsi qui è:

Cosa è successo realmente durante i colloqui?

Guardando alle dichiarazioni di Trump, è chiaro che si sta cercando di costruire una “narrazione di vittoria”. Non si tratta solo di retorica, ma anche di un'operazione di percezione. “L'Iran non ha assi nella manica”, “torneranno cedendo tutto”, “distruggerei le loro infrastrutture energetiche in un'ora”... Queste frasi sono la manifestazione di un tentativo di coprire un risultato incompleto, non di un successo diplomatico.

Perché se davvero tutti gli assi fossero in mano agli Stati Uniti, perché si è alzato subito dal tavolo?

Ancora più importante: se l'Iran fosse così debole, perché gli Stati Uniti non sono ancora riusciti a fargli abbandonare il programma nucleare?

Qui ci scontriamo con una delle contraddizioni fondamentali della politica internazionale, ovvero il divario tra capacità militare e capacità di produrre risultati politici. Più questo divario si allarga, più cresce l'abisso tra la proiezione di potenza e i risultati reali.

Gli Stati Uniti sono indiscutibilmente superiori dal punto di vista militare. Le portaerei nel Mediterraneo e nell'Oceano Indiano, le basi nei paesi del Golfo, i cacciatorpediniere inviati nello Stretto di Hormuz, le navi sminatrici inviate nella regione, il sostegno del Regno Unito e degli altri alleati... Tutto questo è proiezione di potenza. Ma finché questa potenza non si traduce in un risultato concreto al tavolo, produce solo “rumore”.

Purtroppo, nel sistema internazionale, rumore e risultato non sono la stessa cosa. Il rumore attira l'attenzione, il risultato scrive la storia.

Guardiamo al fronte iraniano.

È innegabile che abbiano ottenuto un successo significativo contro gli Stati Uniti. Bisogna ammetterlo. Ma questo successo non è una vittoria assoluta; è piuttosto una condizione di evitamento di una perdita controllata.

È evidente che per Teheran il conto sia stato estremamente salato. L'uccisione della stragrande maggioranza dei suoi alti funzionari, inclusi i leader religiosi, i danni alle infrastrutture militari, l'approfondimento della fragilità economica, l'aumento dei costi assicurativi per le spedizioni di petrolio, la maggiore difficoltà per gli investimenti esteri, la pressione sociale accumulata all'interno... Queste non sono voci da sottovalutare. Il bilancio di 40 giorni è estremamente pesante.

Questi costi hanno persino il potenziale di mettere a dura prova gli equilibri interni dell'Iran nel medio termine. Ma la questione qui è cosa abbia protetto il governo di Teheran nonostante questi costi...

La risposta è estremamente chiara: la sicurezza del regime.

Questo è più critico di ogni altra cosa per Teheran. Perché la politica estera iraniana è modellata in gran parte dal riflesso di garantire la sopravvivenza del regime.

Nonostante tutte le pressioni, le sanzioni e le minacce militari degli Stati Uniti, l'Iran non si è seduto al tavolo “arrendendosi”. Non ha rinunciato al suo programma nucleare. Ha continuato a tenere in mano la carta del controllo su Hormuz.

Soprattutto, non è stato estromesso dal gioco. È riuscito a rimanere all'interno del sistema.

Lo avevamo scritto la scorsa settimana, ma ripetiamolo: a volte, nella politica internazionale, la vittoria non è vincere, ma non perdere.

L'Iran ha fatto esattamente questo. E questo non è un risultato da sottovalutare.

La questione dello Stretto di Hormuz rimane al centro di questa equazione. Oggi l'Iran è uno dei pochi attori in grado di toccare la vena energetica mondiale attraverso Hormuz. Questo fornisce una seria leva geoeconomica nel breve termine. Aumentando i costi di transito, elevando la percezione del rischio e inquietando i mercati energetici globali, riesce ad aumentare il suo potere contrattuale.

Tuttavia, questa carta ha anche un lato invisibile. A lungo termine, una leva di questo tipo comporta anche rischi che possono ritorcersi contro. Il sistema globale non rende permanenti tali vulnerabilità; produce percorsi e soluzioni alternative.

Dicendo che questo sarà l'argomento del prossimo articolo, mettiamo un punto al nostro scritto.