Questione di moralità

Stiamo attraversando un periodo incredibilmente difficile. Immaginiamo di vivere all'interno di una distopia.

A cosa e come ci aggrapperemo? Tutto ciò che tocchiamo ci resta in mano. Non c'è quasi giorno in cui non nevichi sulle montagne su cui facciamo affidamento.

Guardate, da dove è arrivato il Paese negli ultimi 25 anni. I poveri sono diventati più poveri, i ricchi più ricchi; l'economia è crollata, l'agricoltura è finita o quasi; non sono rimaste né industria né produzione. La nostra situazione nell'istruzione e nella sanità è pietosa. Inflazione, costo della vita, pensionati che vivono tra la fame e la sazietà, lavoratori al salario minimo in condizioni disperate.

Una minoranza aggressiva vicina al potere si sta godendo tutta la ricchezza del Paese.

A questo si aggiunge il grande collasso morale che stiamo vivendo tutti insieme.

Sappiamo tutti molto bene chi ne è il responsabile. Ma se si andasse alle urne oggi, il 30% dei voti sarebbe garantito. All'interno della zona di comfort che questo gli fornisce, può fare il bello e il cattivo tempo come vuole.

Tuttavia, la Turchia, il più delle volte, non viene messa alla prova né dall'economia, né dalla politica, né dalla diplomazia, né dai risultati delle urne.

Il vero problema risiede nella bilancia del carattere su cui vengono pesati coloro che detengono cariche influenti e autorevoli!

In Turchia, con la mentalità dell'Islam politico, non è rimasto quasi nulla che non sia marcito o degenerato.

Purtroppo, nemmeno l'opposizione ne è immune.

Non giriamoci intorno: siamo immersi in crisi tali che non possono essere spiegate né con i numeri né con i grafici. Non hanno nulla a che fare con l'inflazione o con la politica estera. Eppure, toccano profondamente le corde sensibili dei cittadini. Perché il punto in cui queste crisi emergono è quasi sempre quello in cui iniziano a erodersi la moralità e la serietà dello Stato.

Purtroppo, il Paese ha superato questo punto da molto tempo.

Ciò di cui stiamo discutendo ora è esattamente questo!

Il fatto che il sindaco di Uşak, Özkan Yalım, esponente del CHP, sposato e padre di tre figli, sia stato fermato in una stanza d'albergo insieme a una ragazza di 35 anni più giovane, che è anche una dipendente comunale...

E ciò che è accaduto in seguito...

La questione che abbiamo davanti non è un banale titolo di cronaca rosa iniziato con l'apertura di una porta d'albergo. Il problema è da dove provenga il potere affidato dal pubblico, dove arrivi e dove inizi a corrompersi.

Mettiamoci gli occhiali da lettura.

A prima vista, qui vediamo due temi distinti. Uno riguarda la vita privata di un politico, l'altro un'indagine per corruzione in corso.

Tuttavia, abbiamo intrecciato questi due temi con estrema cura.

Proprio per questo, non bisogna considerare il quadro che ne emerge come un semplice "scandalo"; è la fotografia della corruzione stratificata di questo Paese.

Innanzitutto, riconosciamo questa verità.

La vita privata di nessuno è un terreno di esposizione per lo Stato o per i media.

Quando si bussa alla porta di una camera d'albergo, sapendo chi c'è dentro, e nonostante ciò si tiene una telecamera pronta, non è la legge a essere in gioco, ma un altro tipo di riflesso.

Su questo non c'è nulla da discutere.

Riprendere la persona che apre la porta fino all'asciugamano che indossa, mostrare chiaramente il volto dell'altra persona nella stanza e così via...

Queste non possono essere liquidate come tecniche di indagine o di fermo di routine. Si sta applicando apertamente una strategia di distruzione della reputazione.

Ancora più doloroso e grave è il fatto che queste immagini vengano rapidamente consegnate ai sicari mediatici registrati del potere e messe in circolazione. Il corso naturale di un'indagine non dovrebbe essere questo. Nei paesi con una democrazia compiuta, il confine è molto sottile.

Se inquadriamo la situazione in questo modo, possiamo facilmente vedere che c'è stata una forte pianificazione di gestione della percezione organizzata nel fermo del sindaco di Uşak.

Ma non possiamo fermarci qui, continuiamo.

Perché se la questione viene ridotta solo alla dimensione della "violazione della vita privata", rimane incompleta. Anzi, per alcuni crea una zona di fuga molto comoda.

Allora formuliamo la domanda in questo modo:

Se una persona che rappresenta una carica pubblica si trova in una relazione con qualcuno che lavora nella stessa istituzione, e per di più con un'evidente asimmetria di potere dovuta all'età, si tratta davvero solo di "vita privata"?

Ed è proprio qui che casca l'asino.

Perché il servizio pubblico non è una professione comune. È una delega di potere, nonché un contratto di fiducia. Questo contratto stabilisce confini morali non solo nei processi di appalto o nell'uso del budget, ma anche nelle relazioni umane.

Se un sindaco intrattiene una relazione intima con una persona giovane che lavora nel suo ente o che è legata all'istituzione, discutere di tale relazione attraverso il concetto di "consenso" diventa di per sé problematico. Perché non ci sono solo due individui; da una parte c'è il potere della carica, dall'altra una posizione esposta all'influenza di quel potere.

Quando la linea tra potere pubblico e intimità personale inizia a svanire, ciò che accade diventa una questione non solo della camera da letto, ma anche del municipio.

In breve, questo potrebbe non rientrare nel campo di applicazione del diritto penale. Ma è chiaramente una questione morale.

Inoltre, circolano voci secondo cui questa relazione sarebbe oggetto di discussione a Uşak da molto tempo, essendo persino trapelata sulla stampa locale. In tal caso, possiamo affermare che non si tratta solo di una scelta personale, ma di cecità istituzionale e indifferenza politica.

Se un'intera città parla della relazione immorale del sindaco, ma il suo partito e i suoi funzionari non la vedono e la ignorano, bisogna fermarsi a riflettere.

Nessuno può dire "non sapevamo".

E allora perché sono rimasti in silenzio?

Perché queste accuse non sono state prese sul serio?

Perché i meccanismi interni al partito non sono stati attivati?

Perché non è stata fornita una spiegazione soddisfacente all'opinione pubblica?

È qui che la situazione cambia completamente. Perché la questione non riguarda più la scelta di un singolo individuo, ma diventa una prova della capacità di riflesso morale di una struttura politica.

Parliamo più chiaramente:

La politica non è solo l'arte di ingigantire gli errori dell'avversario. È il coraggio di riconoscere la corruzione al proprio interno e persino di amputare rapidamente l'organo malato. Se una struttura politica chiude un occhio di fronte a un quadro che erode la fiducia dei propri elettori all'ombra di relazioni personali, allora la pretesa di "superiorità morale" ne esce gravemente compromessa.

Prima di concludere, poniamoci una domanda: forse è troppo giovane per ricordare Hasan Fehmi Güneş, ma non ha imparato nulla nemmeno da quanto accaduto a Deniz Baykal?

Soprattutto in un momento così difficile per il partito di cui fa parte, come ha potuto essere così sconsiderato? Considerando che è stato deputato per tre mandati, non si può certo dire che sia inesperto. Inoltre, si parla non di una, ma di diverse relazioni proibite. Non sappiamo quanto ci sia di vero, ma anche solo così, il danno arrecato sia a se stesso che al suo partito è enorme.

In sintesi, chi ricopre cariche pubbliche ha il dovere di controllare le proprie mani, la propria lingua e i propri impulsi. Perché ciò che rappresentano non è solo la loro vita privata, ma l'onore delle persone che hanno riposto in loro la propria fiducia votandoli.

Ancora più grave è il fatto che, in casi del genere, il prezzo più alto non viene quasi mai pagato da chi detiene il potere, ma dai giovani lasciati senza alcuna difesa.

Purtroppo, è inevitabile che chi viene etichettato senza nemmeno avere l'opportunità di spiegarsi finisca schiacciato sul fronte spietato dei regolamenti di conti politici; chiudiamo qui il nostro articolo.