Perché i curdi non imparano dalla storia?

È una questione su cui riflettere a lungo.

Potrebbe essere un tema di interesse per chi si occupa di sociologia politica, ma ancor più di psicologia politica o forse di psicologia sociale.

Esiste davvero una situazione che richiede una spiegazione convincente.

Come si può spiegare il fatto che i curdi, con insistenza e ostinazione, continuino a ripetere lo stesso errore, affidandosi a centri imperialisti, in primis l'America?

Nonostante ogni volta vengano usati e poi gettati via come un foglio di carta appallottolato, non ne traggono alcuna lezione.

Come, dite?

Sfogliamo insieme le pagine di questo libro, lentamente.

Nel 1946 fu fondata la Repubblica curda di Mahabad sul territorio iraniano. Alle spalle c'erano i sovietici. Il presidente era Qazi Muhammad, il capo di stato maggiore era Mulla Mustafa Barzani.

Quando i sovietici si ritirarono dall'Iran in seguito agli accordi presi con l'America e l'Inghilterra, la situazione si complicò.

Non appena il sostegno venne meno, Mahabad crollò e Qazi Muhammad fu giustiziato. Mulla Mustafa Barzani si rifugiò nell'Unione Sovietica con circa 500 dei suoi peshmerga.

Vi rimase dal 1947 al 1958, vivendo tra Mosca e Baku. I sovietici addestrarono militarmente Mulla Mustafa Barzani e lo formarono ideologicamente, ma non gli offrirono un progetto politico attivo. All'epoca, protessero e sostennero Mulla Mustafa Barzani, ma non lo usarono apertamente, ritenendo sufficiente investire sul futuro.

In Iraq, il primo atto del generale Abd al-Karim Qasim, che rovesciò la monarchia con un colpo di stato il 14 luglio 1958, fu quello di proclamare un'amnistia generale e richiamare Mulla Mustafa Barzani.

Il leader curdo tornò in Iraq come un eroe.

E poi?

Instaurò un rapporto cauto con Baghdad; si parlò dei diritti dei curdi e simili, ma non ne scaturì alcun risultato concreto.

Vedendo che con le parole non si otteneva nulla, e disponendo di peshmerga addestrati militarmente dai sovietici, nel 1961 diede inizio a una rivolta armata.

Iniziarono lunghi scontri con l'esercito iracheno.

Questa volta, si avvicinò non alla Russia sovietica, ma all'America, all'Iran sotto il regime dello Scià e a Israele.

Il suo obiettivo era indebolire Baghdad.

In altre parole, collaborava con gli imperialisti contro l'Iraq, tradendo apertamente il proprio paese.

Nei suoi calcoli, avrebbe costretto Baghdad al tavolo delle trattative per ottenere quante più concessioni possibili.

I conti fatti in casa non tornarono al mercato: l'Accordo di Algeri del 1975 fu il punto di rottura. Con l'intesa raggiunta tra lo Scià d'Iran e l'Iraq, le questioni di confine furono risolte; in cambio, Teheran tagliò tutto il sostegno dato ai curdi e anche l'America si ritirò immediatamente.

Mulla Mustafa Barzani si ritrovò completamente solo dall'oggi al domani.

Avevano usato i curdi a dovere, per poi abbandonarli alla mercé del regime di Baghdad senza battere ciglio.

La rivolta crollò.

Decine di migliaia di curdi si ammassarono al confine iraniano. Mulla Mustafa Barzani fuggì prima in Iran e poi in America.

Morì a Washington nel 1979. Ma la lettera che scrisse in precedenza al Presidente americano è passata alla storia come un documento di monito.

La lettera è un documento controverso, un grido che era metà supplica e metà rimprovero. In sintesi, diceva: “Ci siamo fidati di voi. Abbiamo combattuto per anni per i vostri interessi. Ora ci abbandonate al nostro destino”.

Da un'altra prospettiva, questa lettera era un documento che certificava l'assenza di una mente strategica nella politica curda.

Era evidente che Mulla Mustafa Barzani, senza fare calcoli sull'equilibrio di potere, si muoveva solo con un approccio morale, nell'attesa di compassione.

Sottolineiamo che, nella politica internazionale, questa è la posizione più debole.

Questa lettera era, in un certo senso, anche l'ammissione che il movimento curdo non era in grado di reggersi da solo.

Per l'America, invece, i curdi erano già un mezzo, un apparato, non un fine. Quando il mezzo perdeva la sua funzione, veniva naturalmente accantonato.

Del resto, Kissinger avrebbe detto anni dopo: “Le operazioni segrete non sono opere di beneficenza”.

Continuiamo.

Lo stesso scenario si è ripetuto negli anni successivi.

Saddam Hussein, con il via libera di Washington, invase il Kuwait nel 1990. L'America intervenne immediatamente. La coalizione scacciò Saddam Hussein dal Kuwait, ma non marciò su Baghdad.

L'obiettivo di Washington non era il cambio di regime, ma mantenere l'Iraq sotto controllo.

Quando Bush lanciò l'appello: “Il popolo e l'esercito iracheno devono sollevarsi contro Saddam”, i curdi imbracciarono nuovamente le armi dicendo “L'America è dietro di noi”. Nel marzo del 1991 iniziò la rivolta curda. Città come Erbil, Sulaymaniyah e Duhok caddero in breve tempo. L'esercito di Saddam si disperse inizialmente.

In quel momento, tra i curdi emerse la psicologia del: “Questa volta è finita. L'America non ci lascerà a metà strada”.

Hanno commesso l'errore più grande proprio qui.

L'America si fermò; non solo non inviarono nemmeno un soldato, ma permisero anche all'esercito iracheno di utilizzare gli elicotteri.

Saddam si scagliò contro le regioni curde, in particolare con elicotteri e armi pesanti.

L'America si limitò a guardare, senza intervenire. L'interesse di Washington, fin dall'inizio, non era liberare i curdi, ma indebolire l'Iraq.

Barzani, consapevolmente o meno, ha ignorato questa differenza.

Alla fine, Saddam represse la rivolta e i curdi fuggirono. L'esercito iracheno riprese il controllo in brevissimo tempo.

Centinaia di migliaia di curdi fuggirono verso il confine turco e quello iraniano. Mentre lottavano contro la fame e il freddo sulle montagne, scoppiò un'epidemia.

Il povero popolo curdo stava pagando il conto del tentativo della famiglia Barzani di servire gli interessi dell'America nella regione.

Quando questo quadro è apparso sulla stampa mondiale, la situazione è cambiata. L'America e i suoi alleati hanno dichiarato una no-fly zone nel nord dell'Iraq e hanno lanciato l'operazione “Provide Comfort”.

I curdi sono tornati. Nel nord dell'Iraq si è formata un'area autonoma di fatto. Ma questo non è stato fatto per salvare la rivolta, bensì per gestire la crisi dei rifugiati.

Il 2001 è stato un punto di svolta sia per la regione che per il mondo.

Dopo l'attacco alle Torri Gemelle, quando l'America ha messo l'Iraq nel mirino, i curdi si sono nuovamente entusiasmati.

L'invasione dell'Iraq da parte dell'America nel 2003 non era altro che il completamento, questa volta in modo “controllato”, della storia rimasta in sospeso nel 1991. Ma questo completamento non è stato un'epopea di libertà per i curdi; è stata l'assegnazione di uno spazio politico limitato da quanto concesso dalla mente imperiale.

Hanno ricevuto il loro premio con la Costituzione irachena del 2005. Il Governo Regionale del Kurdistan è stato ufficialmente riconosciuto. Sono stati concessi parlamento, governo e bandiera. I peshmerga non sono stati considerati parte dell'esercito iracheno, ma protetti come forza separata.

Questa è stata una prima volta nella storia curda.

Un'autonomia ufficiale e costituzionale all'ombra di un'occupazione imperiale. Ma questa autonomia aveva dei limiti.

Ad esempio, non potevano fare quanto segue:

Non potevano dichiarare l'indipendenza, non potevano condurre una politica estera, non potevano separare completamente il petrolio da Baghdad.

In realtà, sarebbe più corretto definirlo uno spazio politico autorizzato piuttosto che un mini-stato autonomo.

Tuttavia, i curdi hanno interpretato male anche questo quadro. Hanno pensato che la presenza dell'America fosse permanente e hanno detto: “Il collasso dell'Iraq è inevitabile”. La struttura feudale nella regione, invece di modernizzarsi, si è appoggiata al petrolio; la politica, invece di istituzionalizzarsi, è diventata completamente familiare; il mini-stato autonomo, invece di offrire prosperità al popolo, si è trasformato in un'area di rendita per le élite.

Anche il referendum del 2017 è stato il risultato di una valutazione errata del 2003.

Hanno pensato che lo spazio concesso nel 2003 si sarebbe istituzionalizzato con la dichiarazione di indipendenza del 2017. Alla fine, l'America non ha dato sostegno, l'Europa è rimasta in silenzio; Iran, Turchia e Iraq si sono ritrovati sulla stessa linea.

Infine, l'America ha tradito i curdi anche in Siria.

Conosciamo tutti gli sviluppi.

Eppure, il PKK e i suoi derivati si erano fidati molto dei loro “fratelli maggiori” a Washington e del Primo Ministro israeliano Netanyahu, che farebbe rimpiangere Hitler.

Avrebbero condiviso gratuitamente il titolo di proprietà della Siria; avrebbero unito le quattro parti e fondato il grande Kurdistan.

Ma quando Trump ha preferito per ora al-Shara e Tayyip Erdoğan, l'entusiasmo dei curdi è rimasto ancora una volta a metà.

Guardiamo alla questione a mente fredda;

Se consideriamo ciò che è accaduto in questa geografia per più di un secolo, i curdi avrebbero dovuto sviluppare da tempo un “riflesso condizionato” politico.

Ma non è stato così.

Sebbene questa storia sia stata raccontata più volte, non hanno ancora imparato la lezione.

Mettiamoci di nuovo gli occhiali da lettura.

Il riflesso condizionato è spiegato nei libri come: “La risposta automatica non innata, ma appresa successivamente, definita per la prima volta dal fisiologo russo Ivan Pavlov”.

È chiamata la risposta che emerge senza bisogno di pensiero cosciente, come risultato del collegamento di uno stimolo inizialmente neutro a uno stimolo naturale attraverso la ripetizione e l'associazione.

In realtà, è la forma di apprendimento più primitiva ma più permanente!

Possiamo anche chiamarlo il cambiamento permanente nel comportamento derivante dall'esperienza. L'apprendimento avviene a volte in modo cosciente, cioè pensando e interrogandosi, e a volte in modo inconscio, cioè abituandosi o automatizzandosi.

Il riflesso condizionato è proprio quest'ultimo.

Persino le formiche riescono a sviluppare riflessi condizionati.

Ma i curdi, assolutamente no!

Qui non usiamo l'analogia di Pavlov come metafora; questo è un modello storico ricorrente, come se stessimo esaminando la politica curda sotto una lente d'ingrandimento nel laboratorio dell'imperialismo.

Scriviamolo chiaramente: gli imperialisti non hanno una relazione “emotiva”, “morale” o “storica” con i curdi.

Questa relazione è puramente funzionale dal punto di vista degli imperialisti. Quando il lavoro è finito, rompono il legame o mettono a riposo chiunque stiano usando fino al momento in cui lo useranno di nuovo.

Come oggi in Siria.

L'America ha giocato un brutto tiro ai curdi, questo è noto, ma non li ha nemmeno completamente accantonati. Ha detto: “Non vi renderò partecipi del titolo di proprietà della Siria, andate a giocare a fare i cantoni nei dintorni di Qamishli e Kobane”.

In breve, Turchia, Iran, Iraq e Siria... Il destino dei curdi sarà plasmato insieme a questi quattro paesi. I decisori a Washington non vivono in questa geografia. Non pagano il prezzo. Non seppelliscono i propri figli nella terra nera.

Concludendo l'articolo, sottolineiamolo con una penna spessa: i curdi evitano soprattutto di parlare dei propri errori.

Sono costantemente all'interno di una narrazione di “tradimento”, ma sono loro stessi a lasciare una porta aperta al tradimento!

Mettiamo un punto al nostro articolo dicendo che, invece di romanzare la questione con le lacrime di Şivan Perwer, un approccio in cui prevale la ragione sarebbe la cosa più giusta non solo per i curdi, ma per l'intera geografia del Medio Oriente.